Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-9C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201730
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2719201730.21

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov: 1/ W. S., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX a 3/ V. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., Y. V. XXXX/XX, obaja právne zastúpení: JUDr. Beáta Jankovičová, advokátka so
sídlom Senica, Robotnícka 58/21, proti žalovaným: 1/ J.. K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., M. XXX, 2/ M.
M., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, 4/ P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T., M. XX, 5/ H. M., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XXX, 6/ V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX a 7/ V.. P. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX,

všetci právne zastúpení:JUDr. Ján Kotlík, advokát so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 6, o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva a vzájomnej žalobe o určenie, že nehnuteľnosť patrí do podielového
spoluvlastníctva strán sporu, o späťvzatí žaloby a vzájomnej žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe zastavuje.

II. Žalovaným v 1., 2., 4., 5., 6. a 7. rade súd priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a

odvolacieho konania o žalobe voči žalobcom v 1. a 3. rade v plnom rozsahu.

III. Súd konanie o vzájomnej žalobe zastavuje.

IV. Žalobcom v 1. a 2. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe voči

žalovaným v 1., 2., 4., 5., 6. a 7. rade v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.12.2019 bola Okresnému súdu Skalica doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia W. S., nar.
X.X.XXXX, P. S., nar. XX.X.XXXX a V. S., nar. XX.X.XXXX domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosť
- hospodárska budova, náraďovňa postavená na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XXX v obci a
k.ú. T. podľa zamerania Geometrickým plánom na zameranie stavby na pozemku parc. č. XXXX/XXX
vypracovaným Geodézia Záhorie - W. X., číslo plánu XXX/XXXX, patrí do dedičstva po poručiteľovi

neb. M. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T., zomr. X.X.XXXX, a to v rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva. Žalobkyňa v 2. rade P. S. počas konania dňa XX.XX.XXXX zomrela, jej zákonnými
dedičmi sa stali žalobkyňa v 1. rade a žalobca v 3. rade.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.6.2022 žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť. Uviedli, že dedičské konanie po žalobkyni v 2. rade bolo právoplatne ukončené, dôvod

podania žaloby odpadol. V časti trov konania žalobcovia žiadali, aby súd náhradu trov konania nepriznal,
za dôvody hodné osobitného zreteľa považujú skutočnosť, ktorá nastala bez vôle a zavinenia žalobcov,
a to úmrtie žalobkyne v 2. rade.

3. Podaním doručeným súdu dňa 4.7.2022 (č.l. 185) žalovaní so späťvzatím žaloby a zastavením
konania nesúhlasili argumentujúc, že v tomto konaní súd rieši ako predbežnú otázku vlastníctva spornej

kôlne, čo má význam pre rozhodnutie, či táto patrí do dedičstva po M. S. a napadnutiu nezákonných
zápisov/záznamov v katastri nehnuteľností. Žalovaní uviedli, že majú naliehavý právny záujem navýsledku konania a žiadali súd o určenie, že sporná kôlňa nepatrí do dedičstva po nebohom M. S. a
je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov pozemku. Ak by aj pominul dôvod žaloby, nebolo to bez
zavinenia žalobcov.

4. Uznesením č. k. 9C/42/2019-217 zo dňa 13.10.2022 Okresný súd Skalica konanie zastavil a
žalovaným v 1., 2., 4., 5., 6. a 7. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom
rozsahu.Protirozhodnutiusúduozastaveníkonaniapodaliodvolaniežalobcoviačodovýrokuonáhrade
trov konania a žalovaní napadli predmetné uznesenie v celom rozsahu. Krajský súd v Trnave uznesením

č. k. 24Co/28/2023-267 zo dňa 12.6.2023 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s nárokom
žalovaných uplatneným vzájomnou žalobou. Tunajší súd v súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu vyzval žalovaných na doplnenie vzájomnej žaloby uznesením č. k. SI-9C/42/2019-275 zo dňa
13.10.2023.

5. Dňa 23.11.2023 žalovaní doručili súdu opravu vzájomnej žaloby, v zmysle ktorej sa domáhali určenia,
že hospodárska budova, náraďovňa postavená na parcele registra C, parc. č. XXXX/XXX, pre obec a
katastrálne územie T. podľa zamerania Geometrickým plánom na zameranie stavby na pozemku parc.
č. XXXX/XXX vypracovaným Geodézia Záhorie - W. X., číslo plánu XXX/XXXX, patrí do podielového
spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných v nasledujúcich podieloch: W. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

T. XX v podiel jednej 1, J.. K. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., M. XXX v podiele jednej 1, M. M.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, v podiele jeden 1/20, V.. P. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXX, v podiele jeden 1/20, P. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., M. XX, v podiele jeden 1/20, H. M.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, v podiele jeden 1/20, V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX,
v podiele jeden 1/20. Žalovaní tvrdili, že sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, keďže

sa nachádza na ich spoločnom pozemku a stavali ju ich právni predchodcovia, na základe uvedeného
žiadali, aby súd v konaní pokračoval, lebo majú na výsledku konania naliehavý právny záujem.

6. Podaním doručeným súdu dňa 16.8.2024 žalovaní oznámili, že súhlasia so späťvzatím žaloby zo
strany žalobcov zo dňa 10.6.2022 a zastavením konania a súčasne zobrali v celom rozsahu späť svoju

vzájomnú žalobu zo dňa 1.7.2022 v znení opravy zo dňa 23.11.2023. Dôvod späťvzatia vzájomnej
žalobyneuviedli.Zároveňžalovanípodalisťažnosťprotiuzneseniuouloženípovinnostižalovanýmzložiť
preddavok na trovy dokazovania, ktoré žiadali zrušiť z dôvodu, že po späťvzatí vzájomnej žaloby sa
stáva zrejme nadbytočným rozhodnutím.

7. Výzvou zo dňa 26.8.2024 súd žiadal právnych zástupcov strán o vyjadrenie, či súhlasia s aplikáciou
ustanovenia § 257 CSP a rozhodnutím, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a
to v konaní o žalobe, ako aj v konaní o vzájomnej žalobe. Právny zástupca žalovaných v podaní zo
dňa 3.9.2024 na výzvu súdu uviedol, že súhlasí s použitím moderačného práva v časti trov konania za
podmienky reciprocity zo strany žalobcov. V konaní o pôvodnej žalobe si trovy neuplatňuje za podmienky

reciprocity protistrany v konaní o vzájomnej žalobe. Právna zástupkyňa žalobcov sa vyjadrila k výzve
súdu v podaní zo dňa 10.9.2024. Uviedla, že žalobcovia súhlasia so späťvzatím vzájomnej žaloby, ale
nesúhlasia s aplikáciou ustanovenia § 257 CSP. V konaní o vzájomnej žalobe žalobcovia žiadajú o
priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. V časti trov
konania o žalobe podanej žalobcami, ktoré bolo skončené späťvzatím žaloby na základe odpadnutia

dôvodov, pre ktoré bola žaloba podaná v dôsledku neočakávanej udalosti, ktorou bolo úmrtie žalobkyne
v 2. rade, teda bez zavinenia žalobcov, žalobcovia žiadajú, aby súd rozhodol v zmysle ustanovenia §
257 CSP a nepriznal stranám náhradu trov konania.

8. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak je

žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.Podľa§147ods.1,ods.3CSPžalovanýmôžeuplatniťsvojeprávoprotižalobcovivzájomnoužalobou.
Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Predmetom konania bol jednak nárok žalobcov na určenie, že nehnuteľnosť - hospodárska budova
- náraďovňa špecifikovaná v bode 1. odôvodnenia patrí do dedičstva po poručiteľovi neb. M. S.,
nar. XX.X.XXXX v rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva a jednak nárok žalovaných, ktorí sa
vzájomnou žalobou zo dňa 1.7.2022 v zmysle jej opravy zo dňa 23.11.2023 domáhali určenia, že
spornánehnuteľnosťpatrídopodielovéhospoluvlastníctvažalobcovažalovaných.Súdpretorozhodoval

osobitne o zastavení konania o žalobe a konania o vzájomnej žalobe, a taktiež posudzoval nároky strán
sporu na náhradu trov samostatne v každom z týchto konaní.

13. Žalobcovia zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 10.6.2022, pričom pri
rozhodovaní o trovách tohto konania žiadali aplikovať ustanovenie § 257 a nepriznať náhradu trov
konaniažiadnejzosporovýchstrán.Nakoľkožalovanípodanímzodňa15.8.2024súhlasilisospäťvzatím

žaloby, súd konanie o žalobe žalobcov zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobcovia žiadajú priznať nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe, súd posúdil podanie
žalovanýchzodňa3.9.2024(č.l.332)podľajehoobsahuakonesúhlassuplatnenímmoderačnéhopráva
v zmysle § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania o žalobe s tým, že nárok na náhradu trov
tohto konania si uplatňujú.

14. V ustanovení § 256 CSP je vyjadrená zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá dopĺňa
zásadu úspechu v spore, ktorou je ovládané rozhodovanie o náhrade trov konania. Jej zmyslom je
sankčná náhrada trov konania uložená tomu, kto zastavenie konania procesne zavinil. Ak súd zastavuje
konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou,

či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie súd neposudzuje podľa
hmotného práva, inak by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Nárok na
náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, preto otázku
zavinenia je nevyhnutné posudzovať len z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania
žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie,

pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

15. Žalobcovia ako dôvod späťvzatia žaloby uviedli skončenie dedičského konania po neb. žalobkyni v 2.

rade, čím dôvod podania žaloby odpadol. Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania protistrane považovali úmrtie žalobkyne v 2. rade, a teda okolnosť nezávislú od ich vôle.
K uvedenému súd uvádza, že zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, pričom
príčinou môže byť správanie strany alebo i náhoda. U žalovaného existuje zavinenie, keď po podaní
žalobyplnilžalobcovi,resp.uspokojilžalobcomuplatnenýnárokažalobcalenztohtodôvoduvzalžalobu

späť. O tento prípad však nešlo. Súd mal z obsahu pripojených dedičských spisov sp. zn. 11D/94/2021 a
sp.zn.11D/33/2022preukázané,ženehnuteľnosť,ktorájepredmetomtohtokonania,bolaprejednávaná
ako dedičstvo po poručiteľoch neb. M. S. a neb. P. S. a v týchto dedičských konaniach sa žalobkyňa v 1.
rade na základe dedičskej dohody so žalobcom v 3. rade ako ďalším zákonným dedičom stala jedinou
dedičkou spornej nehnuteľnosti. Zahrnutie predmetnej nehnuteľnosti do aktív dedičstva po neb. M. S. a

neb. žalobkyni v 2. rade však bolo vykonané na základe aktívneho konania žalobkyne v 1. rade, ktorá
si od Obce T. zadovážila potvrdenie o veku stavby a stavebníkoch spornej nehnuteľnosti, na základe
ktoréhobolastavbanajskôrzahrnutádoaktívdedičstvapoporučiteľkeP.S.vpodiele1/2(konaniesp.zn.
11D/94/2021) a následne bola druhá polovica nehnuteľnosti prejednaná aj ako dedičstvo po poručiteľovi
neb. M. S. na základe návrhu žalobkyne v 1. rade na dodatočné prejednanie dedičstva podaného dňa

7.2.2022 (sp. zn. 11D/33/2022), t.j. po začatí tohto konania. V dedičskom konaní sp. zn. 11D/94/2021
žalobcovia výslovne vyhlásili, že trvajú na tom, aby bola stavba (hospodárska budova - nehnuteľnosť)
zaradená do dedičstva po poručiteľke, pretože je nesporné, že táto stavba bola postavená poručiteľkou
a jej manželom. Na základe výsledkov dedičských konaní je žalobkyňa v 1. rade v súčasnosti zapísaná
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. T. ako výlučná vlastníčka hospodárskej budovy - náraďovne postavenej

na parcele č. XXXX/XXX. Po zápise vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v prospech žalobkyne v
1. rade v katastri nehnuteľností by bolo v rozpore s princípmi logiky i princípom hospodárnosti konania,
aby žalobcovia zotrvali na podanej žalobe v jej pôvodnom znení. Tento stav však bol vyvolaný na základe
aktívneho konania žalobcov, ktorí dosiahli zahrnutie stavby do aktív dedičstva po nebohej žalobkyni v2. rade a jej manželovi M. S.. Samotná strata procesnej subjektivity žalobkyne v 2. rade ako okolnosti
nezávislejodvôležalobcovvšakneboladôvodomspäťvzatiažaloby,aleažvýsledokkonaniaodedičstve
a tento pre žalobkyňu priaznivý výsledok (a teda odpadnutie dôvodu podania žaloby) privodili žalobcovia

svojím postojom v dedičských konaniach a nejedná sa teda o okolnosť nezávislú od vôle žalobcov.
Súd nezistil ani iné dôvody, ktoré by umožňovali postup podľa ustanovenia § 257 CSP, ale naopak
vyhodnotil na základe vyššie uvedeného, že zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania o žalobe
majú žalobcovia, z ktorého dôvodu podľa § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania o žalobe žalovaným v 1., 2., 4., 5., 6. a 7. rade voči žalobcom v 1. a 3. rade.

Súd dodáva, že trovy konania tvoria jeden celok, t.j. po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu
rozhoduje o nároku na náhradu trov celého konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci,
pričom pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je podstatný celkový úspech strany v spore.

16. Nakoľko aj žalovaní zobrali v celom rozsahu späť svoju vzájomnú žalobu a žalobcovia so späťvzatím
vzájomnej žaloby súhlasili, súd konanie o vzájomnej žalobe zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP v

spojení s § 147 ods. 3 CSP. Žalovaní neuviedli žiadny dôvod späťvzatia vzájomnej žaloby. Keďže
nebolo preukázané, že žalovaní museli zobrať vzájomnú žalobu späť pre správanie žalobcov v podobe
uspokojenia, resp. uznania vzájomnou žalobou uplatneného nároku, má sa za to, že zastavenie konania
o vzájomnej žalobe procesne zavinili žalovaní. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania
podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe priznal v plnom

rozsahu žalobcom v 1. a 3. rade proti všetkým žalovaným.

17. O výške náhrady trov konania o žalobe, ako aj náhrady trov konania o vzájomnej žalobe, rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do
60 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).