Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010523
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Námestove, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.
1 písm. a/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.03.2025 v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od mesiaca august 2023 až do 21.08.2024 prostredníctvom mobilného telefónu z pridelenej SIM karty
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX sústavne a opakovane kontaktoval proti jej vôli svoju bývalú

manželku F. C. a to tak, že jej zasielal SMS správy na jej SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
s nežiadúcim obsahom ako aj s vyhrážkami ublížením na zdraví alebo inej ujmy a takto konal aj napriek
tomu, že mu viac krát dala najavo, že si neželá, aby ju takýmto spôsobom kontaktoval, čo nerešpektoval
a naďalej v tomto jeho konaní pokračoval aj prostredníctvom telefonických hovorov, pričom počas tohto
obdobia na poškodenú F. C. opakovane oznamoval neodôvodnené podnety na tiesňovú linku 158,
kde opakovaným preverením hliadky Policajného zboru Slovenskej republiky nebolo nikdy potvrdené

konanie uvedené páchateľom na tiesňovej linke a týmto ju obmedzoval na obvyklom spôsobe života a to
takým spôsobom, že ju to ponižovalo pred inými osobami, ktoré boli tohto preverenia políciou svedkami
a týmto úmyselným konaním vzbudil obavu o zdravie poškodenej a zároveň podstatným spôsobom
zhoršil kvalitu jej života,

t e d a

blízku osobu dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jej život alebo
zdravieapodstatnýmspôsobomzhoršilkvalitujejživotakontaktovanímsaprostredníctvomelektronickej
komunikačnej služby, vyhrážal sa inou ujmou a inak ju obmedzoval v obvyklom spôsobe života a takto
konal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 a/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 psím. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 06.12.2024 na A. B. C. obžalobu pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku po osobitnom poučení, že vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c,
d, f, g, h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,
prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol – áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. c/,
písm. e/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, § 139 ods. 1 písm.

c/ Trestného zákona Obžalovaný uviedol – uznal vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadomnato,žeprokurátorapoškodenánemalipripomienky,abysúdvyhlásenieobžalovanéhoprijal,
súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 05.12.2024 č.

Pv 354/24, ktorý sa kvalifikuje ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1, písm.
a/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k svojim osobným a majetkovým pomerom
sa odmietol vyjadriť.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovaného prečítal znalecký

posudok č. 162/2024, zo záverov ktorého vyplynulo, u obžalovaného vo vzťahu k návykovým látkam
nezistila prítomnosť syndrómu závislosti od alkoholu ani od iných návykových látok, nakoľko nie
sú naplnené potrebné diagnostické kritéria. U skúmanej osoby je prítomné tzv. rizikové zneužívanie
alkoholu, ktoré môže mať negatívne spoločenské následky. Podľa informácií v spisovom materiály
(výpovede) je vysoko pravdepodobné, že v čase vyšetrovaného skutku bol menovaný v stave

alkoholovej opitosti, kedy boli u neho redukované zábrany, zvýšená podráždenosť a prejavy agresivityna slovnej úrovni. Pritom motív konzumu predpokladala symptomaticky, čo znamená, že požitie
alkoholu vyvoláva u jeho konzumenta úľavu od prežívaných problémov a nepríjemného psychického
rozpoloženia. V súčasnosti sa menovaný nachádza vo väzbe . Aby sa po jeho prepustení na slobodu

redukovalo riziko obdobného konania, pre ktoré je menovaný vyšetrovaný, bolo by vhodné, aby sa zdržal
konzumu alkoholických nápojov. Nakoľko znalkyňa u neho nezistila syndróm závislosti od alkoholu,
ani od iných návykových látok, neodporučila žiadne liečebné opatrenie. Obžalovaný mohol zabrániť
udalosti, ktorá je predmetom vyšetrovania, keby sa preto rozhodol. U menovaného nebolo potrebné
skúmať duševný stav.

Súd podľa § 269 Trestného prečítal a oboznámil listinné dôkazy a to fotokópie podkladov z konania
vedeného na Okresnom súde Námestovo v trestnej veci 6T/80/2022, fotokópie uznesenia prokurátora
Okresnej prokuratúry Námestovo Pv 153/21/5507-6 zo dňa 27.07.2021, správy Mesta D., aktuálneho
odpisu registra trestov a aktuálneho výpisu z registra priestupkov.

Prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 a/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí
ten, kto blízku osobu dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jej
život alebo zdravie a podstatným spôsobom zhoršil kvalitu jej života kontaktovaním sa prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby, vyhrážal sa inou ujmou a inak ju obmedzoval v obvyklom spôsobe

života a takto konal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej osobe.

Vina obžalovaného bola preukázaná vyhlásením obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktoré plne
korešpondovalo s výpoveďou svedkyne poškodenej F. C., ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
zadováženými v rámci prípravného konania. Keďže súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, uznal

ho za vinného z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 a/, písm. c/, písm. e/,
ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/, § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné
zásady ukladania sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov
podľa § 34 Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Zároveň pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na práva a právom chránené záujmy
osôbpoškodenýchtrestnýmčinom,akoajosôb,ktorébolidotknutéškodlivýmnásledkomtrestnéhočinu.

U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa

priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona zistené neboli.

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že bol doteraz jedenkrát súdom trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 0T/5/2013 zo dňa 31.01.2013, pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo
výške 500,- Eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 dní, pre prípad úmyselného zmarenia
výkonu peňažného trestu a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
2 roky a 6 mesiacov.

V danom prípade bolo odsúdenie zahladené a na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Rozhodnutím Okresnej prokuratúry Námestovo č.k. Pv/153/21/5507 zo dňa 27.07.2021 bolo
podmienečne zastavené trestné stíhanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360a ods. 1 písm.
c/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a bola mu určená skúšobná doba vo výmere 12 mesiacov, v ktorej

sa osvedčil.

S prihliadnutím na závažnosť trestného činu, ktorý bol spáchaný a negatívne dôsledky protiprávneho
konania obžalovaného, súd pokladal u obžalovaného za potrebné uloženie podmienečného trestu vo
výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby vo výmere 18 mesiacov.

Preto súd u obžalovaného považoval pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu
obžalovaného,predocieleniepotrebyviesťhokvedeniuriadnehoživotavbudúcnosti,navyjadreniejehomorálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti uloženie
takéhoto druhu trestu za potrebné.

Súd si je vedomý ukladania nezákonného trestu, nakoľko obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 6T/80/2022 zo dňa 22.08.2024 neprávoplatne odsúdený za zločin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona a z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360aods. 1
písm. c/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, za

čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedená trestná vec sa od 18.11.2024 nachádza na Krajskom súde v Žiline a vo veci je určený termín
verejného zasadnutia na 26.03.2025. Vzhľadom na to, že sa v tomto prípade jedná o väzobnú vec, súd
považoval za potrebné v tejto rozhodnúť.

Keďže poškodená si neuplatnila nárok na náhradu škody, preto súd o jej nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.