Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010038
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 20.5.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX/XX, F.,

uznáva sa za vinnú, ž e

v období školského roku 2023/2024 od 19.3.2024 do 24.6.2024, ako aj v období školského roku

2024/2025 v období od 2.9.2024 do 8.11.2024 ako zákonný zástupca, ktorý je povinný sa sústavne a
dôsledne starať o výchovu a všestranný rozvoj svojho dieťaťa maloletého G., nar. X.X.XXXX, tomuto
ako žiakovi 1. ročníka Základnej školy so sídlom H. B. XXX I. F., svojím nedôsledným prístupom k
rodičovským povinnostiam spočívajúcom v nezabezpečení jeho pravidelnej dochádzky do školy, a to aj
v dôsledku celkovej nespolupráce a napriek viacerým zaslaným upozorneniam zo strany školy, umožnila
v predmetnom období vymeškanie celkovo 126 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

- vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona, v spojitosti s § 36 písm. l/
Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest povinnej
práce vo výmere 200 ( dvesto ) hodín.

Podľa § 55 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonať
najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu; trest povinnej práce je obžalovaná povinná
vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 3.2.2025 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. 2Pv 282/24/6613-12 zo dňa 31.1.2025 na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona,

ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovanej A. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaná A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásila podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval podľa
§ 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanej kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.
poriadku, na ktoré obžalovaná odpovedala :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obžalovanej : áno

d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovanej : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona,

odpoveď obžalovanej : áno

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu,
odpoveď obžalovanej : áno

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovanej : áno

Nakoľko obžalovaná odpovedala na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti

o pravdivosti jej priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovanej o vine podľa § 257
ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná
a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,

ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu.

Pokiaľ ide o osobu páchateľky, súd mal preukázané, že obžalovaná A. B. má podľa aktuálneho odpisu
registra trestov doposiaľ 1 záznam. Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.4T/38/2024 zo dňa 7.6.2024, právoplatným dňa 22.6.2024 bola uznaná vinnou rovnako za ( úmyselný )
prečinohrozovaniamravnejvýchovymládežepodľa§211ods.1písm.b/Tr.zákona,začojejboluložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú

dobu 1 rok ( do 23.6.2025 ). V ústrednej evidencii priestupkov MV SR má evidovaný jeden záznam
o postihnutí za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.
v platnom znení, ktorého sa dopustila odcudzením dreva dňa 7.2.2024, za čo jej bola uložená bloková
pokuta vo výške 10,-Eur. Súd u obžalovanej prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/
Tr. zákona tzn., že sa ku spáchaniu žalovaného činu priznala a svoje konanie úprimne oľutovala. Naproti

tomu zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda predchádzajúce odsúdenie
za trestný čin. Po posúdení všetkých okolností prípadu a vyhodnotení osoby obžalovanej, najmä jej
minulosti ako i súčasných osobných a rodinných pomerov, jej súd uložil trest nespojený s odňatím
slobody, a to trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Podľa záveru súdu, uložený trest je primeraný
a dostatočný na naplnenie preventívneho, výchovného i represívneho účelu trestu. Súd pri ukladaní
trestu zohľadňoval najmä skutočnosť, že obžalovaná vykonáva osobnú starostlivosť o dve mal. deti -

mal. G. B., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX. Mal. A., nar. X.X.XXXX bola rozsudkom tunajšieho
súdu zverená do jej osobnej starostlivosti. Otcom mal. G., nar. X.X.XXXX má byť údajne H. J., nar.
XX.X.XXXX, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Tento však nie je uvedený v rodnom
liste dieťaťa. Obžalovaná nie je zamestnaná, pričom poberá len dávky v hmotnej núdzi, prídavky na deti
a výživné na mal. A.. Je pravda, že starostlivosť o maloleté deti zo strany obžalovanej nebola doposiaľ

zabezpečovanánadostatočnejúrovni,novjejdomácnostijevykonávanýajdohľadorgánomSPODaSK.
Pokiaľ by súd obžalovanej ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, vznikol by tým ďalší problém
so zabezpečením osobnej starostlivosti o jej mal. deti. Súd preto obžalovanej ešte poskytol šancu, aby
preukázala, že je schopná viesť riadny život a tiež zodpovedne dohliadať na plnenie povinnej školskej
dochádzky mal. dieťaťa.

V zmysle § 55 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona je obžalovaná povinná vykonať uložený trest povinnej
práce najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu trestu, a to osobne, vo svojom voľnom čase a
bez nároku na odmenu. Súd tiež upozorňuje, že v zmysle § 55 ods. 4 Tr. zákona, ak odsúdený počas
výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu,

súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.