Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcov v rade: 1/ A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX, E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXXX XX G.,
H., 3/ I. B., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX L., M., 4/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
E. XXXX, XXX XX O., M., 5/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX, L., M. a 6/ Q. P., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., 7/ A. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L. L. XXXX/X, XXX XX
B., 8/ R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX, E., žalobcov v rade 1/ až 8/ právne zastúpených:
Mgr. Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01, Martin, IČO: 42 215 081, proti
žalovanej: Obec Sklené, so sídlom Sklené 97, 038 47, Sklené, IČO: 00 316 890, v konaní o určenie, že

nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že do dedičstva po nebohom S. B., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa X.XX.XXXX
a jeho manželke F. B., C. R., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, p a t r í pozemok –
parcela KNE č. 230 – záhrada o výmere 2.235 m2, zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. E., t.č. označená
tiež ako parc. KNC č. 688 – orná pôda o výmere 2.235 m2 v kat. úz. E. bez evidencie právneho vzťahu
k tomuto pozemku na liste vlastníctva.

II. Žalobcom v rade 1/ až 8/ sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.12.2024 sa žalobcovia uvedení v záhlaví tohto rozsudku
aprávnypredchodcažalobcovvrade1/,7/a8/-nebohýT.B.,nar.XX.X.XXXX,ktorýzomrelXX.X.XXXX,
proti žalovanej obci Sklené, domáhali určenia, že do dedičstva po nebohom S. B., nar. XX.X.XXXX,
zomrelomdňaX.XX.XXXXajehomanželkeF.B.,C.R.,nar.XX.X.XXXX,zomrelejdňaXX.X.XXXX,patrí
pozemok – parcela KNE č. 230 – záhrada o výmere 2.235 m2 pre kat. úz. E., t.č. označená ako parc.
KNC č. 688 – orná pôda o výmere 2.235 m2 v kat. úz. E. bez evidencie právneho vzťahu k uvedenému

pozemku na liste vlastníctva a náhrady trov konania.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tou skutočnosťou, že pozemok parcela KN E č. 230, záhrada o výmere
2 235 m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území E., obci E., okrese Turčianske Teplice a evidovaná
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Turčianske Teplice, odbor katastrálny na liste vlastníctva č.
XXX je t. č. vo výlučnom vlastníctve Obce Sklené, IČO: 00 316 890 v podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k uvedenému pozemku je na liste vlastníctva č. XXX uvedené Register obnovenej

evidencie pozemkov z roku 2003.3. Parcela KN E č. 230 je uvedená v katastri nehnuteľností Okresného úradu Turčianske Teplice odbor
katastrálny ako parcela KN C č. 688 orná pôda o výmere 2 235 m2, avšak právny vzťah k pozemku nie
je evidovaný na liste vlastníctva.

4. Právnym predchodcom žalobcov, ich rodičom S. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX s
manželkou F. B., C. R., nar. XX.XX.XXXX a zomrelou dňa XX.XX.XXXX na základe ich žiadosti z roku
1957 bolo ONV v Turčianskych Tepliciach na základe prídelovej listiny KPP309 Skl. zo dňa 12.12.1958
bolo prevedené vlastnícke právo k parcele 222, na ktorej bol postavený dom č. 305 o výmere 0,0338 ha

a parcele 230 – roľa o výmere 0,0557 ha, spolu 0,0895 ha v katastrálnom území E. za sumu 3 200 Kčs,
ktorá bola zaplatená v 2 častiach: suma 2000 Kčs dňa 21.12.1959 a suma 1 200 Kčs dňa 22.11.1960.
Prídelovej listine zo dňa 12.12.1958 č. KPP-309 Skl. predchádzalo doporučenie Rady MNV v Sklenom
uznesením č. 106/195 zo dňa 14.10.1957 prideliť S. B. do vlastníctva za prídelovú náhradu dom č. p.
305, šopu a intravilán patriaci k domu za sumu 3 200 Kčs.

5. Rozhodnutím Odboru pôdohospodárstva rady ONV v Martine zo dňa 26.9.1960 pod č. KK 309/Skl.
bolopotvrdené,žeparcelyvovyššieuvedenejprídelovejlistinezodňa12.12.1958sútotožnésparcelami
č. 222 a po zameraní v roku 1959 je ich výmera 7 árov a 4 m2. Toto rozhodnutie je súčasťou prídelovej
listiny zo dňa 12.12.1958 č. KPP 309/Skl.

6. Na zasadnutí Rady MNV v Sklenom zo dňa 29.09.1960 bola prerokovaná žiadosť S. B. a bolo prijaté
uznesenie č. 94/1960, z ktorého vyplýva, že počas vypisovania prídelových listín sa nedopatrením
nezavineným z úmyselnej stránky pracovníkov stalo, že v prídelovej listine nebola uvedená parcela číslo
230 záhrada o výmere 2366 m2, ktorá je nich (žiadateľov) nutná vzhľadom na obsah Zbierky inštrukcií
pre NV ročník 1957 čiastka 15, číslo 118 ods. 11. Preto Rada MNV v Sklenom doporučila a povolila

uzavretie kúpno-predajnej zmluvy v cene 0,30 Kčs za 1 m2 s tým, že zmluva sa uzavrie ihneď.

7. Následne právni predchodcovia žalobcov, rodičia S. B. a F. B., C. R., pozemok, v tom čase označený
ako parcela č. 230, záhrada o výmere 2 336 m2 odkúpili Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 21.10.1960
od vtedajšieho Československého štátu, zastúpeného Miestnym národným výborom v Sklenom. Kúpna

cena bola dohodnutá na sumu 780,60 Kčs, ktorá bola splatná v deň podpisu zmluvy.

8. V článku 8. uvedenej Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 21.10.1960 je konštatované, že zmluva
nepodlieha schvaľovaniu Okresného národného výboru podľa druhého dielu § 16 vládneho nariadenia
č. 81/1958 Zb. o správe národného majetku, v znení vyhlášky Ministerstva financií č. 205/1958, ktorou

sa vykonávalo uvedené vládne nariadenie.

9. V čase uzatvorenia Kúpnopredajnej zmluvy dňa 21.10.1960 bol účinný zákon č. 141/1950 Zb.
Občianskyzákonníksúčinnosťouod01.01.1951,ktorýv§111ods.1upravovalnadobudnutievlastníctva
zmluvou tak, že vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným prechádza už samotnou zmluvou, ak nie je

dohovorené inak, alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov. Uvedená právna úprava narušila
spôsob zápisu práv do pozemkovej knihy, ktorý mal aj konštitutívny charakter, čo znamená, že práva
k nehnuteľnostiam vznikali ich zápisom do pozemkovej knihy, právna úprava nadobúdania vlastníctva
podľa zákona č. 141/1950 Zb. znamenala, že vlastníctvo k veciam sa nadobúdalo právoplatnosťou
zmluvy, listiny, alebo rozhodnutia, čiže neexistovala zákonná povinnosť zmluvu, alebo iný právny úkon,

na základe ktoré došlo k vzniku vlastníctva registrovať, alebo tieto právne úkony evidovať. Ak teda
vlastník platne uzavrel zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti podľa zákona č. 141/1950 Zb.
právne správne a nepodal ju na zápis do pozemkovej knihy, znamenalo to, že okamihom uzavretia
zmluvy sa stal nadobúdateľ vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti.

10. Podľa § 16 ods. 2 vládneho nariadenia č. 81/1958 o správe národného majetku vykonávacie
predpisy upravia najmä konanie pri scudzení, schvaľovanie scudzenia nadriadenými orgánmi a použitie
výťažku zo scudzenia základných prostriedkov; tým istým spôsobom sa môžu stanoviť obmedzenia pre
scudzenie iného národného majetku než základných prostriedkov.

11. Na prevod predmetného pozemku parcely č. 230 záhrada o výmere 2 336 m2 sa nevzťahoval ani
zákon č. 65/1951 Sb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch poľnohospodárskej a lesnej pôdy,
konkrétne:• § 1 ods. 1 zákona 6. 65/1951 Sb.: Na prevod nehnuteľností a na prenájom poľnohospodárskej alebo
lesnej pôdy je potrebné privolenie okresného národného výboru. Ako prevod nehnuteľnosti sa posudzuje
i jej rozdelenie.

• §1 ods. 2 zákona č. 65/1951 Sb.: Ak je prevod alebo prenájom v rozpore so všeobecným záujmom,
okresný národný výbor privolenie odoprie.
• §3 bod 3 zákona č. 65/1951 Sb.: Privolenie podľa § 1 nie je potrebné, ak sa prevádza alebo ak sa
prenajíma národný majetok.

12. Z uvedených zákonných ustanovení zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka a vládneho
nariadenia č. 81/1958 Zb. o správe národného majetku vrátane vyššie uvedenej vykonávacej vyhlášky
bolo podľa názoru žalobcov nepochybné, že vlastníctvo k predmetnej parcele v tom čase označenej
ako parcela č. 230 záhrada o výmere 2 336 m2 dňa 21.10.1960 riadne nadobudli kupujúci S. B. a jeho
manželka F. B., C. R. a boli jej vlastníkmi, pretože kúpna zmluva z 21.10.1960 bola uzavretá v súlade
vtom čase platnou legislatívou.

13. Od uvedeného času rodičia žalobcov S. B. a F. B. C. R., následne ich deti - žalobcovia, až
do roku 1969, keď sa S. B. s manželkou F. B. a synom F. B. vysťahovali do Spolkovej republiky
Nemecko, užívali dotknutý pozemok ako vlastný. Pred vysťahovaním sa z ČSSR S. B. s manželkou F.
B. predali kúpnopredajnou zmluvou zo dna 13.02.1969 svojmu synovi T. B. s manželkou A. B. do ich

bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľný majetok a to dom číslo popisné XXX v E., drevárne, týmito
budovami zastavané plochy a dvor. Tieto nehnuteľnosti boli zapísané v pozemkovej knihe katastrálne
územie E., vložka č. 104 pod A+ r. č. 1, parcela č. 222. Kúpnopredajná zmluva zo dňa 13.02.2.1969 bola
registrovaná na Štátnom notárstve v Martine dňa 14.02.1969, keď nastali právne účinky registrácie.

14. S. (S.) B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Sklenom (v tom čase G.) a zomrel ako vdovec v Nürtingene
(Nemecko) dňa 09.12.2000, jeho manželka F., C. R., nar. XX.XX.XXXX v E., zomrela dňa XX.XX.XXXX
v Nürtingene (Nemecko).

15. Po smrti S. B. bolo vykonané dedičské konanie Notárskym úradom v Nürtingene Dedičským súdom

bolo konštatované, že S. (S.) B. nezanechal pre prípad smrti žiadny majetok a zákonnými dedičmi sa
stali:
- F. B., C. X, XXXXX G.(XXXXXXXXXXX, H.
- T. B., XXXXX E. XXX,
- T. B., K. X, XXX XX L., M. C.,

- Q. P., C. B., XXX XX E..
16. Pozemok parcela č 230 záhrada, ktorú bez akýchkoľvek pochybností nadobudli S. B. spolu s
manželkou F. B. na základe kúpnej zmluvy z 21.10.1960, nebola predmetom dedičstva, ktoré bolo
prejednané po smrti S. (S.) B. v roku 2001 na Notárskom úrade v Nurtingene. Z uvedenej listiny
Notárskeho úradu v Nurtingene vyplýva, že syn S. B. s manželkou F. B., F. B. uviedol notárovi, že zosnulý

S. B. nezanechal po smrti žiadny nehnuteľný majetok. Reálne, podľa názoru žalobcov bol však po smrti
manželky F. B., spolu s potomkami (T., T., F. a Q.) spoluvlastníkom pozemku parcela č. 230 katastrálne
územie E.. Po jeho smrti sú dedičmi T. B., F. B., po nebohom T. B., vdova I. B., C. J. a ich deti N. B.
a P. B. a Q. P..

17. Žalobcovia zistili, že napriek tomu, že ich právni predchodcovia riadne nadobudli do vlastníctva
parcelu KN E č. 230 pre katastrálne územie E., nerušene ju užívali a v súčasnej dobe užívajú ich
potomkovia, je vlastníctvo parcely KN E č. 230 evidované v prospech Obce Sklené v podiele 1/1.

18. Obec Sklené od času, ako uvedenú parcelu KN E č. 230 záhradu o výmere 2235 m2 pre

katastrálne územie E. nikdy nijakým spôsobom nerozporovala užívanie tejto záhrady žalobcami,
konkrétne pôvodným žalobcom v rade 1/ výlučne pre svoje potreby, neoznámila im, že by táto parcela
mala byť vo vlastníctve obce a oni ju užívajú protiprávne a ani nikdy za užívanie nežiadala nájom.

19. Deti žalobcu T. B. a manželky A. B., R. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, sú od

roku 04.11.1996 na základe darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice zo dňa 10.09.1996
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obci E., okrese
Turčianske Teplice a evidovaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Turčianske Teplice, odbor
katastrálny na liste vlastníctva č. XXX ako:- Pozemok parcela KN C č. 686 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 633 m2,
- Pozemok parcela KN C č. 687 záhrada o výmere 176 m2,

- Stavba rodinný dom súpisné číslo XXX P. H. P. K. U. M. XXX, každý v podiele á 1/2 k celku.

20. Z kópie katastrálnej mapy pozemku parcela KN C č. 688 vyplýva, že pozemky parcely KN C č. 686
a 687 sú bezprostredne susediacimi s parcelou KN E č. 230 a vstup na ňu je možný len cez pozemky
žalobcov.

21. Na parcele KN E č. 230 má žalobca postavené klietky na chov zajacov, šopu a náraďovňu. Na mieste
novej šopy stála pôvodná šopa, ktorú nadobudol spolu s parcelou E č. 230 S. B. s manželkou F. B.,
(pôvodná šopa bola pridelená S. B. s manželkou F. B.. C. R., čo je uvedené v Zápisnici zo zasadnutia
Rady MNV v Sklenom zo dňa 15.10.1957, uznesenie č. 106/57), ktorá však bola stará a rozpadávala sa
a žalobca v rade 1/ na jej mieste postavil novú šopu.

22. Na základe žiadosti žalobcov prostredníctvom členov rodiny Michele o prešetrenie údajov v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Turčianske Teplice, týkajúcej sa predmetnej parcely (v žiadosti
označenej ako pozemok parcela KN E č. 230, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie E. a jeho zosúladenie s pozemkom parcela KN C č. 688 Okresný úrad Turčianske Teplice,

odbor katastrálny listom zo dňa 19.05.2023 (č. podania K1 123-2323-Fr) žiadateľovi oznámil, že po
prešetrení žiadosti zistil, že pozemok parcely E KN č. 230 bol pôvodne evidovaný v pozemkovoknižnej
vložke č. X ako pozemkovoknižná parcela č. 230 (ďalej len „pkp č. 230“) záhrada o výmere 2 366 m2
v prospech vlastníka ČSL štát v správe MNV v Sklenom vo vlastníckom podiele 1/1 na základe titulu
nadobudnutia podľa prídelovej listiny, rozhodnutia odboru pôdohospodárstva rady ONV v Martine ČD

1166/1960. Uvedený správny orgán ďalej v odpovedi konštatoval, že v rámci technicko-hospodárskeho
mapovania (ďalej len „THM"), ktoré bolo v katastrálnom území E. ukončené v roku 1989, došlo k obnove
operátu za účelom vyhotovenia katastrálnych máp zobrazujúcich skutočný stav v teréne. Po vykonaní
THM došlo k identifikácii pôvodných parciel s novovytvorenými pri THM, k čomu bolo vyhotovené tzv.
zrovnávacie zostavenie nových a doterajších parciel, podľa ktorého bola pôvodná pkp č. 230 zrovnaná

a prečíslovaná na novovytvorenú parcelu C KN č. 688, ktorá bola evidovaná v evidenčnom liste č. 426 z
roku 1988 v prospech užívateľa Helmuth a manželka A. C. D.. Okresný úrad Turčianske Teplice, odbor
katastrálny poznamenal, že evidenčný list vyjadroval len užívacie právo, nie vlastnícke.

23. Pozemok parcela KN C č. 688 je evidovaný v katastri nehnuteľností evidenčným spôsobom, bez

evidovania vlastníckych vzťahov v liste vlastníctva. Vlastnícke vzťahy k tomuto uvádzanému pozemku
sú založené v stave podľa registra KN E parcela č. 230, záhrada o výmere 2 235 m2, ktorý je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXX v prospech obce Sklené vo vlastníckom podiele 1/1 na základe titulu
nadobudnutia registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území E. v roku 2003.

24. Podľa názoru žalobcov však rozhodnutie o schválení ROEP je síce podkladom pre zápis vlastníctva
do katastra nehnuteľností, ide ale o deklaratórne rozhodnutie, ktoré vlastníctvo nekonštituuje, ale len
deklaruje na základe iného právneho titulu. Nemožno preto považovať za správny názor, že žalovaný
nadobudol vlastníctvo k predmetnej parcele KN E č. 230 rozhodnutím štátneho orgánu.

25. Uvedený názor žalobcov je založený aj na Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
15.12.2020 sp. zn. 7Cdo/291/2019.

26. Žalobcovia sa v minulosti aj pred podaním žaloby prostredníctvom rodinných príslušníkov snažili
s obcou Sklené dohodnúť na prevode vlastníckeho práva k spornému pozemku s odôvodnením, že

uvedený pozemok kúpili ich predchodcovia (starí rodičia), čo aj preukázali kúpnopredajnou zmluvou z
21.10.1960. Obec Sklené však, aj keď sa na zasadnutiach zastupiteľstva záležitosťou zaoberala, mala
pochybnosti o platnosti predmetnej zmluvy.

27. K uvedenému žalobcovia mali za to, že obcou Sklené bol nesprávne právne vyhodnotený záver o

nenadobudnutí platnosti a účinnosti Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 21.10.1960 z dôvodu, že nedošlo k
povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobcovia uviedli, že Kúpnopredajná
zmluva zo dňa 21.10.1960 bola uzavretá v súlade s vtedy platnou legislatívou, zmluva nevyžadovala
schválenie žiadnym orgánom, štátne notárstvo bolo povinné rozhodovať o registrácii takýchto zmlúv ažs účinnosťou od 01.04.1964 a kataster nehnuteľností v tom čase ani neexistoval. Úlohu katastra mala v
tom čase pozemková kniha, ktorá mala jednak evidenčnú funkciu a tiež konštitutívnu. Pozemková kniha
plnila tieto funkcie od 01.01.1951 až do 31.06.1964, keď od 01.04.1964 nadobudol účinnosť zákon č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

28. Vlastnícke právo predchodcov k pozemku na základe tejto zmluvy riadne vzniklo, to, že kupujúci
(právni predchodcovia žalobcov) nezabezpečili pozemkový zápis, neznamená, že Kúpnopredajná
zmluva zo dňa 21.10.1960 trpela vadou, ktorá by mala za následok jej neplatnosť a teda neexistenciu

vzniku vlastníckeho práva. Žalobcovia mali za to, že obci ako takej ani neprináleží posudzovať platnosť
či neplatnosť právnych úkonov, resp. podmieňovať jej platnosť existenciou dokladu o zaplatení. Obec
v minulosti nikdy nevykonala žiadne kroky k vymáhaniu akejkoľvek nezaplatenej sumy od právnych
predchodcov žalobcov.

29. Následne na ďalších zasadnutiach obecného zastupiteľstva č. 6 a 7 obec upustila od tohto zámeru a

rozhodla, že obec žalobcom pozemok KN E č. 230 nepredá. Starosta konkrétne uviedol, že nechce, aby
za jeden pozemok bolo platené 2x. Hlavným argumentom zo strany obce, konkrétne hlavnej kontrolórky
obce bolo spochybnenie zaplatenia kúpnopredajnej sumy 780,60 Kčs kupujúcimi k rukám vtedajšieho
MNV, ktorý zastupoval Čsl. štát. Žalobcovia majú za to, že ide o umelo vytvorené obštrukcie zo strany
obce, ktorá znemožňuje nadobudnutie vlastníckeho práva potomkom kupujúcich, aj keď je nepochybné,

že predkovia žalobcov uvedený pozemok nadobudli do svojho vlastníctva na základe Kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 21.10.1960.

30. Žalobcovia nesúhlasili z názorom žalovanej, že predmetný pozemok parcela KN E č. 230 záhrada
o výmere 2 235 m2 je vlastníctvom obce, pretože ho právni predchodcovia žalobcov riadne nadobudli

do svojho vlastníctva.

31. V čase smrti starých rodičov žalobcov, t. j. S. B. a F. B., C. R. do ich vlastníctva ako poručiteľov patrila
aj dotknutá parcela KN E Č. 230 záhrada o výmere 2 235 m2, t. č. po ROEP evidovaná ako parcela KN
C č. 688 orná pôda o výmere 2235 m2 pre katastrálne územie E., avšak nebola predmetom dedičského

konania po nebohých S. B. a F. B., C. R..

32. Žalobcovia boli preto toho názoru, že ich právni predchodcovia boli riadnymi vlastníkmi parcely KN
E č. 230 záhrada o výmere 2.355 m2 pre katastrálne územie E. a nesprávnym postupom príslušných
orgánov bola nesprávne ako vlastník zapísaná do katastra nehnuteľností Obec Sklené. Aj keď sa

žalobcovia nedomáhali zmeny údajov schváleného registra po nesprávnom prešetrení vlastníckeho
práva v rámci realizácie ROEP v zákonom stanovenej lehote, nie je dotknuté ich právo domáhať
sa ochrany ich vlastníckeho práva podaním žaloby o určenie, že vec patri do dedičstva po ich
právnych predchodcoch, ktoré rozhodnutie bude podkladom pre ďalšie konanie s cieľom nadobudnutia
vlastníckeho práva potomkov – žalobcov.

33. Žalobcovia na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojili výpis z LV č. XXX pre kat. úz. E., výpis
parciel reg. C pre kat. úz. E. k parc. č. 688 – orná pôda o výmere 2.235 m2, žiadosť o pridelenie
skonfiškovaného majetku domového v kat. úz. E., zápisnicu zo zasadnutia Rady Miestneho národného
výboru v Sklenom zo dňa 14.10.1958 a uznesenie z tohto zasadnutia, prídelovú listinu KPP-309

skl. z 12.12.1948, rozhodnutie Odboru pôdohospodárstva rady ONV v Martine č. KPP-309 Sklené
z 26.9.1960, zápisnicu z riadneho zasadnutia Rady MNV Sklené z 29.9.1960, kúpnopredajnú zmluvu
z21.10.1960,kúpnopredajnúzmluvuN51/1969,úmrtnélistyS.B.ajehomanželkyF.B.,C.R.vystavené
nemeckými orgánmi spojenú s ich oficiálnymi prekladmi ako aj potvrdenie nemeckých orgánov o okruhu
dedičov po týchto osobách, darovaciu zmluvu uvádzanú v žalobe, výpis z LV č. XXX pre kat. úz. E.,

zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva v Sklenom zo dňa 4.8.2023, 26.10.2023.

34. V priebehu konania žalobcovia na žalobe zotrvali, avšak smrťou pôvodného žalobcu v rade 1/ T.
B. došlo k rozšíreniu strán sporu na strane žalobcov, keď súd po jeho smrti pokračoval v konaní s jeho
pozostalou manželkou A. B. (žalobkyňou v rade 1/) a deťmi (žalobcami v rade 7/ a 8/).

35. Žalovaná obec sa k žalobe písomne nevyjadrila, vyjadrila sa až na prvom pojednávaní vo veci
samej prostredníctvom starostu obce Sklené Q. D. C. v tom zmysle, že žalovaná obec bude rešpektovať
rozhodnutie súdu. Obec si dala spracovať právnu analýzu o vlastníctve žalobcov k spornej parcele, resp.o vlastníctve právnych predchodcov k spornej parcele a na jej základe nadobudla obec isté pochybnosti
a preto nepristúpila vzhľadom na zásady ochrany majetku obce k uzavretiu mimosúdnej dohody, ale
priklonila sa k tomu, aby vo veci rozhodol všeobecný súd, ktorého rozhodnutie bude obec rešpektovať.

36.Súdpretovykonaldokazovaniečítanímlistínpripojenýchdosúdnehospisuavyžiadalsiajvyjadrenie
Okresného úradu Turčianske Teplice, katastrálneho odboru, pričom takto vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav veci:

37. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. E. súd zistil, že parc. reg. E – KN č. 230 o výmere 2.235 m2 –
záhrada, je vedená vo vlastníctve obec Sklené, pričom táto parcela je zapísaná v registri parciel C ako
KNC parc. č. 688 o výmere 2.235 m2 – orná pôda, avšak právny vzťah k takto evidovanej parcele nie je
evidovaný na liste vlastníctva. Situáciu ozrejmila odpoveď Okresného úradu Turč. Teplice, katastrálneho
odboru na dožiadanie súdu zo dňa 14.3.2025 (č.l. 141), ktorý súdu oznámil, že porovnaním zápisu
a zákresu EKN parc. č. 230 z právneho stavu so zápisom a zákresom CKN parc. č. 688 kataster zistil,

že sú grafickým a polohovým, zobrazením pozemkov navzájom totožné, to znamená identické.

38. Z prídelovej listiny č. KPP-309/Skl. vydanej Okresným národným výborom v Turč. Tepliciach ohľadne
prídelu v kat. úz. E. po bývalých drobných nemeckých vlastníkoch zo dňa 12.12.1958 súd zistil, že po
vykonanom prídelovom konaní podľa Nariadenia č. 104/1945 Zbierky Zb.n.SNR sa vydala táto prídelová

listina pre S. B. a manželku F., C. R. M. 305, pričom prídel sa týkal nehnuteľností v kat. úz. E. a to parc.
č. 222 zastavanej domom č. 305 o výmere 0338 ha a týkala sa aj parc. č. 230 – role o výmere 0557
ha za prídelovú cenu 3.200 Kčs. Rozhodnutím Odboru pôdohospodárstva Rady ONV v Martine č. KPP
309/Skl. z 26.9.1960 boli parcely uvedené vo vyššie uvádzanej prídelovej listine stotožnené s parc. č.
222 s tým, že ich výmera podľa nového zamerania predstavovala 704 m2.

39. Zo zápisnice z riadneho zasadnutia Rady MNV v Sklenom zo dňa 29.9.1960 súd zistil, že Rada MNV
jednohlasneuznesenímč.94/60doporučilaapovolilauzavrieťkúpnopredajnúzmluvuS.B.amanželkou
F., bývajúcich v dome č.p. XXX v E., ktorým sa nedopatrením stalo, že počas vypisovania prídelových
listín mu nebola do prídelovej listiny zapísaná záhrada, parc. č. 230 o výmere 2.366 m2, ktorá je pre

nich nutná vzhľadom na obsah zbierky inštrukcií pre národné výbory, ročník 1957 č. 15, č. 118 ods. 11.

40. Následne z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi Československým štátom, ktorý bol zastúpený
Miestnym národným výborom v Sklenom a ktorý bol zastúpený predsedom MNV P. K. a tajomníkom
MNV F. K. ako predávajúcim a na druhej strane S. B. a manželkou F., C. R. ako kupujúcimi, súd zistil,

že Československý štát odpredal manželom S. a F. B. parc. č. 230 – záhradu o výmere 2.366 m2, ktorá
sa nachádza v kat. úz. E. a to so všetkými právami, ktoré predávajúci boli oprávnení mať. Kúpna cena
sa dojednala na sumu 780,60 Kčs a bola splatná v deň podpísania zmluvy. Podľa odseku 6 kúpnej
zmluvy predávajúci dal svoj súhlas, aby v pozemkovej knihe bolo vložené vlastnícke právo v prospech
kupujúcich, pričom kupujúci mali povinnosť postarať sa o zápis príslušnej kúpnej zmluvy do pozemkovej

knihy a uhradiť všetky výlohy a poplatky vzniknuté v súvislosti s vyhotovením a zaknihovaním tejto
zmluvy do pozemkovej knihy. Podľa článku 8 zmluvy zmluva nepodliehala schválením Okresného
národného výboru podľa bodu 2 § 16 vládneho Nariadenia č. 81/1958 Zb. v znení vyhlášky Ministerstva
finanční č. 205/1958 U.v list.4 článok 25, článok 24 odstavec 1 lit. Z použitím Smerníc na predaj majetku
z Československého štátu Zbierky inštrukcií pre výkonné orgány v ročníku 1957, čiastka 15 č. 118.

Zmluva bola riadne podpísaná oboma manželmi B. ako kupujúcimi a predsedom a tajomníkom MNV
v Sklenom tak, ako bolo uvedené vyššie.

41. Je zrejmé, že predchodcovia žalobcov S. a F. B. si povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy
postarať sa o zápis kúpnej zmluvy do pozemkovej knihy nesplnili, pretože ako súd zistil z vyžiadanej

pozemnoknižnej vložky č. X pre kat. úz. E., táto pozemnoknižná parcela č. 230 bola zapísaná v prospech
Československého štátu v správe Miestneho národného výboru v Sklenom na základe Čd 1166
z 2.12.1960, teda až potom, čo bola uzavretá vyššie uvádzaná kúpna zmluva. Podľa oznámenia
Okresného úradu Turč. Teplice, katastrálneho odboru z 20.2.2025 šlo o prídelovú listinu a rozhodnutie
Odboru pôdohospodárstvaONVvMartinezodňa2.12.1960,nazákladektorejbolozapísanévprospech

Československého štátu vlastníctvo k spolu 195 nehnuteľnostiam. Ako však vyplynulo z vyjadrenia
žalobcov a aj samotnej žalovanej konajúcej prostredníctvom starostu, spomínaná Pkn. parc. č. 230,
dnes parc. reg. E KN č. 230, bola vždy v držbe a užívaní rodiny B., teda F. a S. B. a ich právnych
nástupcov. Túto skutočnosť výslovne na pojednávaní potvrdil starosta obce.42. Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 21.10.1960, ktorej obsah je opísaný vyššie, súd vyhodnotil ako platnú
kúpnu zmluvu uzavretú v súlade s vtedy platným Občianskym zákonníkom – Zákon č. 141/1950 Sb..

Zmluva sa týkala prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti a mala písomnú formu v súlade s ust. § 40 ods.
1 citovaného zákona a z jej článku 5 vyplývalo, kedy vzniká vlastnícke právo k nehnuteľnosti (dňom
podpísaniakúpnejzmluvy)vsúladesust.§40ods.2citovanéhozákona.Jepravdou,ževtedyplatnéust.
§ 112 Obč. zákonníka uvádzalo, že prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam zapísaným v pozemkovej
knihe, alebo v železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh, avšak na rozdiel od úpravy platnej pred

vznikom účinnosti Zákona č. 141/1950 Sb. (od 1.1.1951), nemal zápis do pozemkovej knihy konštitutívny
účinok, teda ten právny následok, ktorý by spočíval v tom, že až zápisom do pozemkovej knihy by
vznikalo vlastnícke právo v prospech kupujúceho. Nadobudnutiu vlastníctva S. B. a jeho manželkou F.
B., C. R. postačovalo uzavretie platnej kúpnej zmluvy medzi orgánom štátu na to kompetentným bez
toho, aby bol potrebný zápis v Pozemkovej knihe. Súčasne šlo o majetok o štátu, ktorý ku dňu uzavretia
kúpnej zmluvy bol v správe MNV v Sklenom (§ 2 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií č. 353/1952 U.v)

na platnosť prevodu takéhoto majetku do súkromného vlastníctva manželmi B. bolo potrebné dodržať
aj právne predpisy, ktoré upravovali prevod národného majetku. V čase prevodu platilo predovšetkým
vládne nariadenie č. 81/1958 Zb. o správe národného majetku, ktoré je uvádzané aj v predmetnej kúpnej
zmluve.

43. V zmysle § 4 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia hmotný národný majetok spravujú organizácie
štátneho socialistického sektora.

44. Podľa § 16 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia základné prostriedky sa nesmú scudziť a to ani
exekučne, pokiaľ vykonávacie, alebo osobitné predpisy scudzenie nedovoľujú.

45. Podľa § 16 ods. 2 citovaného vládneho nariadenia vykonávacie predpisy upravia najmä konanie pri
scudzení, schvaľovanie scudzenia nadriadenými orgánmi a využitie výťažku zo scudzenia základných
prostriedkov; tým istým spôsobom sa môžu stanoviť obmedzenia pre scudzenie iného národného
majetku, než základných prostriedkov.

46. V tomto čase platil aj Zákon č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a prenájmu
poľnohospodárskej a lesnej pôdy, ktorý sa zaoberal podmienkami, resp. schvaľovacou právomocou
nariadených orgánov pri prevodoch nehnuteľností a prenájmoch poľnohospodárskej pôdy.

47. V zmysle § 1 ods. 1 citovaného zákona na prevod nehnuteľnosti a na prenájom poľnohospodárskej,
alebo lesnej pôdy je potrebné privolenie okresného národného výboru. Ako prevod nehnuteľnosti sa
posudzuje i jej rozdelenie.

48. Podľa § 2 ods. 1 bod 3 citovaného zákona privolenie podľa § 1 nie je potrebné, ak sa prevádza,

alebo ak sa prenajíma národný majetok.

49. Samotná kúpna zmluva odkazovala aj na vyhlášku Ministerstva financií č. 205/1958 U.v. a to článok
25 a 24 citovanej vyhlášky, ktorou sa vykonáva vládne nariadenie č. 81/1958 Sb. o správe národného
majetku.

50.Vzmyslečlánku1ods.1tejtovyhláškyznárodnéhomajetkubolomožnéscudziťprebytočnýnárodný
majetok, ktorého správu nie je možné previesť a to viacerým osobám, o.i. ale tiež pracujúcim, ale tiež
aj neupotrebiteľný národný majetok, o.i. aj pracujúcim.

51. Podľa § 25 ods. 4 písm. c) citovanej vyhlášky k scudzeniu národného majetku v správe národných
výborov nepotrebujú privolenie výkonné orgány miestnych národných výborov, pokiaľ sa scudzuje za
bežnú cenu národný majetok v hodnote neprevyšujúcej 20.000 Kčs, za nižšiu ako bežnú cenu, alebo
bezplatne, národný majetok v hodnote neprevyšujúcej 4.000 Kčs.

52. Vzhľadom na dohodnutú kúpnu cenu národného majetku uvádzanú v článku 3 kúpnopredajnej
zmluvy z 21.10.1960 (780,60 Kčs) je zrejmé, že kúpna zmluva dostála aj týmto zákonným parametrom.53. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil, že manželia S. B., nar. XX.X.XXXX a jeho
manželka F. B., C. R., nar. XX.X.XXXX, kúpnou zmluvou uzavretej dňa 21.10.1960 s Československým
štátom, zastúpeným Miestnym národným výborom v Sklenom, v súlade s vtedy platnými právnymi

predpismi nadobudli vlastnícke právo k vtedy pozemnoknižnej parc. č. 230 – záhrada o výmere 2.366
m2, avšak kúpna zmluva nebola daná na zápis do pozemkovej knihy tak, ako to pre kupujúcich vyplývalo
z dohody strán kúpnej zmluvy.

54. Rovnopisom notárskej zápisnice N 51/69, NZ 63/69, ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom v

Martine pod reg. RI 65/69, súd zistil, že mal preukázané, že S. B. a jeho manželka F. odpredali synovi T.
B. jeho manželke A. B. svoje nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX a to dom č.p. XXX
V. E., dreváreň a dvor – parc. č. 222 v celosti. Darovacou zmluvou uzavretou formou notárskej zápisnice
č. N 240/96, NZ 258/96 zo dňa 10.9.1996 darovali T. B. s manželkou A. B., C. D., svojim deťom R. B.
a A. I., C. B. spoluvlastnícke podiely zapísané v kat. úz. E., na LV č. XXX.

55. Z úmrtných listov, ktoré vystavili nemecké orgány ohľadne osoby S. (S.) B., súd mal preukázané,
že S. B. zomrel dňa X.XX.XXXX v Spolkovej republike Nemecko v meste Nürtingen ako ovdovelý a z
ďalšieho úmrtného listu vystaveného v meste Nürtingen v Spolkovej republike Nemecko súd zistil, že
F. B., C. R. zomrela XX.X.XXXX. Bolo konštatované, že sa narodila XX.X.XXXX v E., okres B. v štáte
Československo a bola vydatá za S. B..

56. Z potvrdenia notára I. B. v Nürtingene dňa 6.2.2001 v dedičskej záležitosti po nebohom S. B.
vyplynulo, že zákonnými dedičmi po nebohom sú žalobca v rade 2/, ďalej pôvodný žalobca v rade 1/ -
zosnulý T. B., syn T. B. a dcéra Q. P., C. B.. Dedičmi po neb. T. B. sú žalobkyne v rade 3/, 4/ a 5/.

57. Po vykonanom dokazovaní, v ktorom procesnými stranami na strane žalobcov boli všetci do úvahy
prichádzajúci dedičia po neb. S. B. a F. B., súd dospel k presvedčeniu, že KNE parc. č. 230, ktorá je
zapísaná v prospech žalovanej obce Sklené na LV č. XXX, nie je vo vlastníctve obce Sklené tak, ako to
vyplýva zo zápisu v katastri nehnuteľností, ale naopak, patrí do doposiaľ neprejednaného dedičstva po
neb. S. B. a jeho manželke F., C. R., ktorí boli jej spoluvlastníkmi nesporne ku dňu svojej smrti. Obec

Sklené podľa vlastného vyjadrenia nikdy sporný pozemok neprevzala do užívania a do držby napriek
zápisuvpozemkovejknihe,ktorýjealeneskorší,akodátumuzavretiakúpnejzmluvyakuktorémuzápisu
v pozemkovej knihe zrejme došlo v dôsledku neznalosti príslušných orgánov o uzavretej kúpnej zmluve.
A preto obec nikdy nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto pozemku vydržaním, nakoľko u nej
absentoval inštitút dobromyseľnej držby.

58. Naviac v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol Československý štát niekedy po
uzavretí kúpnej zmluvy vyššie uvádzanej, iným zákonným spôsobom znovu nadobudol vlastnícke právo
k spornému pozemku. Žalobcovia na určení toho, čoho sa domáhali, mali nepochybne naliehavý právny
záujem, pretože bez takéhoto určenia nie je možné zmeniť zápis v katastri nehnuteľností k spornému

pozemku a nie je možné dosiahnuť potom dodatočné konanie o dedičstve po nebohých manželoch S.
a F. B..

59. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu a vyhovel. jej.

60. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 257 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.), v zmysle
ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

61. Žalobcovia boli v konaní úspešní a preukázali súdu, že sa pokúsili aj o dosiahnutie mimosúdnej
dohody s obcou Sklené, predmetom ktorej by bolo uznanie vlastníckeho práva právnych predchodcov

žalobcov. Ako bolo v konaní preukázané, obec v snahe dôsledne bdieť nad ochranou majetku obce,
mala o vlastníckom práve predchodcov žalobcov pochybnosti a preto nepristúpila k mimosúdnemu
usporiadaniu záležitostí so žalobcami. Súd ale poukázal na obsah kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli S.
a F. B. v roku 1960 a zistil, že jedine vinou právnych predchodcov žalobcov a tým, že rezignovali na
povinnosť, ktorú mali zmluvne dojednanú a totiž zabezpečiť zápis kúpnej zmluvy v pozemkovej knihe,

spôsobili situáciu, že sa po roku 1960 zmena vlastníckeho práva ohľadne spornej parcely v pozemkovej
knihe, následne v evidencii nehnuteľností, či v katastri nehnuteľností, nezaznamenala, čo nakoniec
viedlo aj k chybnému zápisu vlastníckeho práva v prospech obce Sklené v období, keď sa uskutočňoval
ROEP. Boli to preto právni predchodcovia žalobcov, ktorí rezignovaním na zápis svojich vlastníckychpráv v príslušných registroch spôsobili situáciu, v ktorej sa ocitli ich potomkovia a z tohto dôvodu
súd považoval za nespravodlivé vo vzťahu k obci Sklené, aby znášala trovy tohto konania. Preto súd
úspešným žalobcom proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.