Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201924
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423201924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31
813 861, proti žalovanému: R. L., R.. XX.XX.XXXX, hlásený trvalým pobytom D. - N.O., o zaplatenie
10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 10 Eur od 14.05.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.06.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 10 Eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov dňa
28.03.2022. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť

uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 Eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola

žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 Eur, splatná dňa 13.05.2022
(ďalej len ,,Faktúra“). Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 14.04.2022 na úhradu
zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania
žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10 Eur podľa Faktúry splatnej ku

dňu 13.05.2022. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %,
preto úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli 5,00 % ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 30.01.2025.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšovala 2.000 Eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX, výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej
pohotovostnej služby zo dňa 14.04.2022 spolu s obálkou.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca poskytol

žalovanému zdravotnú starostlivosť - dňa 28.03.2022 ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov. Za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť bola žalovanému vystavená dňa 13.04.2022 faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške
10 Eur, splatná dňa 13.05.2022. Žalovanému bola zaslaná výzva na úhradu zákonného poplatku za
návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 14.04.2022. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa
neuhradil.

6.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene

b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že nárok žalobcu je dôvodný,
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami vznikol
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť

- ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe dňa 28.03.2022 na pracovisku Univerzitnej nemocnici
Bratislava - Nemocnica Ružinov. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby 10
Eur, ak nie je uvedené inak. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovizákonný poplatok vo výške 10 Eur. Nezaplatením úhrady za zdravotnú starostlivosť v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 10 Eur
od 14.05.2022 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry) až do zaplatenia.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262

ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.