Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201015.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci, A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, C. D. E. F. F. G., C., C. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom:
Obec A., A. XXX, na návrh navrhovateľky: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a za účasti dcér A. B.: 1/ I. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. G. XXX/XX, B., 2/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X , o
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 10€ týždenne, nie je oprávnený

uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
nie je spôsobilý byť volený.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčky I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. G. XXX/
XX, B. a A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. X.

III. Opatrovníčky sú oprávnené a povinné zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony.

IV. Opatrovníčky sú povinné vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovníčky sú povinné dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku opatrovanca.

VI. Návrh navrhovateľky v časti týkajúcej sa ustanovenia za opatrovníčku z a m i e t a.

VII. Každá z ustanovených opatrovníčok je oprávnená konať v mene opatrovanca samostatne.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej brata A. B.

obmedzil spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu uviedla, že brat žije v rodinnom dome na
adrese A. XXX, ktorého je podielovým spoluvlastníkom, býva tam sám, je rozvedený, je poberateľom
čiastočného invalidného dôchodku. Na bratov podiel na rodinnom dome sú už vedené exekúcie tak ako
to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX. Brat navrhovateľky je otcom troch detí, ktoré sú už dospelé. Detiani bývalá manželka oňho neprejavujú žiaden záujem. Ako to vyplýva z lekárskych správ A. L., ale aj
Psychiatrickej nemocnice Michalovce brat má diagnostikovanú emočnú labilitu na organickom podklade,
ľahkú kognitívnu poruchu, poruchu osobnosti na organickom podklade, poruchu psychiky a správania

zapríčinenéužívanímalkoholu:syndrómzávislostiaporuchupsychikyasprávaniazapríčinenéužívaním
tabaku: syndróm závislosti. Časté požívanie alkoholických nápojov nepopiera ani samotný brat, ale
bagatelizuje a racionalizuje si ho. Celkovo bol doposiaľ brat hospitalizovaný na psychiatrii 4-krát, ostatná
hospitalizácia od 15.2.2024 do 25.4.2004. Zo správ vyplýva, že brat sám uviedol, že veľa zabúda,
nevedel uviesť ani aktuálny rok. M. E. F., M. N. D. O. správe ešte dňa 16.9.2022 uviedlo, že pamäťové

schopnosti brata sú znížené do pásma defektu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pokiaľ sa týka platieb
za elektrickú energiu, ktorú má brat dodávanú do rodinného domu, tak len na jej naliehania a s jej
podporou boli uhrádzané poplatky. Napriek tomu Východoslovenská energetika a.s. eviduje voči bratovi
nedoplatok a to 193,60 eur, keďže nie sú uhradené platby za mesiace marec a apríl 2024 a s tým
súvisiace sankcie. V súčasnosti prebieha proces v súvislosti s umiestnením brata do zariadenia s
celodennou starostlivosťou. Brat poberá dôchodok na účet vedený v banke, no takmer vždy to prebehne

tak, že ak na to ona nedohliadne, tak so závadovými osobami brat peniaze z účtu vyberie a minie ich na
alkoholacigaretyprávestýmitoosobami,nerazajzadeňalebodvaanáslednenemápozvyšokmesiace
peniaze na základné životné potreby. V určitých obdobiach bola spoludisponentom na tomto účte, no
brat jej oprávnenie zrušil, pričom ani to, že bola spoludisponent mu nezabránilo vo vyberaní finančných
prostriedkov a ich následnom neúčelnom míňaní. Aj pokiaľ sa týka základných životných potrieb, sám

si ich nevie zabezpečiť, obedy mu vozia, potraviny si sám nenakupuje, nakoľko takmer všetky peniaze
použije na alkohol a cigarety. Navrhovateľka sa domnieva, že jej brat vzhľadom na vyššie uvedené nie je
schopný sám rozhodovať o nakladaní s finančnými prostriedkami, že svojim nezodpovedným prístupom
podmieneným najmä jeho závislosťou na alkohole a tabaku, nevhodnými kontaktami s osobami, ktoré
tieto skutočnosti zneužívajú, sa vystavuje ohrozeniu, že napriek poberaniu čiastočného invalidného

dôchodku nebude mat' zabezpečené základné životné potreby. Brat si neuvedomuje dôsledky jeho
konania.

2. A. B. s návrhom nesúhlasil.

3. Procesný opatrovník potvrdil, že pán A. B. nedokáže hospodáriť s finančnými prostriedkami, nie je
schopný si uvedomiť potrebu uhrádzať najskôr náklady na základné životné potreby. Nechá sa využívať
inými osobami, ktorým kupuje alkohol, poskytuje financie.

4. Zástupca Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučil vo veci rozhodnúť v zmysle záverov

znaleckého posudku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s lekárskymi správami
o zdravotnom stave A. B., dokladmi o peňažných záväzkoch, znaleckým posudkom A. P. Q. M. D. XX/
XXXX, výsluchom znalkyne, správou obce B., K. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutočný stav :

6. Podľa prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce bol A. B. hospitalizovaný v období
od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX. Prijatý bol na odporúčanie ambulantného psychiatra pre abúzus
alkoholu a dekompenzáciu psychického stavu. V závere správy boli uvedené diagnózy menovaného,

okrem iných- Emočná labilita na organickom podklade, Ľahká kognitívna porucha, Porucha osobnosti na
organickom podklade, Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti,
Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním tabaku, syndróm závislosti.

7. Zo správy psychológa M. N. D. I. dňa 16.09.2022 vyplýva, že výsledky psychologického vyšetrenia

A. B. svedčia pre organické poškodenie CNS, organický psychosyndróm na báze toxoethylickej.
Osobnosť depravovaná rozvinutou somatosychickou závislosťou na alkohole, sekundárnymi zmenami
v zmysle poruchy osobnosti, jednoducho štruktúrovaná, emocionálne a afektívne labilná, impulzívna, so
zníženou sebakritikou, bez kritického náhľadu na vzťah k alkoholu, hyperkritický k okoliu, egocentrický,
racionalizácia, bagatelizácia vlastného správania. Je dráždivý, zlostný, napätý, výbušný, so zníženým

sebaovládaním, impulzívny, spontánne reaktívny až agresívny, aktívne poruchy nálady na báze
organicity.8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že bratovi pomáha od roku 2018, kedy bol rozvedený. Po
rozvode zostal sám, bol nešťastný, v nadmernej miere užíval alkohol. Ona ako sestra sa oňho starala,
nosila mu stravu, navštevovala s ním potrebných lekárov. Na liečenie spočiatku ísť nechcel, neskôr

súhlasil. Absolvoval ho dvakrát a všetko bolo v poriadku. Vyrovnali dlhy, ktoré mu vznikli. Brat jej aj
podpísal splnomocnenie, že ho môže zastupovať, bola aj spoludisponent jeho účtu v banke. Toho času
však znova dlhuje na poplatkoch za elektrinu, plyn už má vypnutý. Asi tri mesiace po návrate z liečenia
išiel do banky s kamarátom a zrušili jej spoludisponovanie s účtom. Financie z účtu vybral a míňal ich
na alkohol. Navrhovateľka sa vždy snažila o brata postarať, dohovárala mu, a vybavovala zaňho všetky

potrebné veci. Niekedy s ňou brat porozpráva, ale niekedy jej povie, aby ho nevyrušovala, podľa jeho
nálady. Keď je dobre pustí ju dnu do domu, keď nie, ukáže jej dvere. Brat je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške cca 250,- eur. Z tejto sumy platil 100,- eur za obedy a 100,- eur za elektrinu. Zostalo
mu len veľmi málo, aby uhrádzal svoje potreby. Navrhovateľka preto chodila s manželom k bratovi každý
týždeň aj s nákupom. Snažila sa mu vysvetliť jeho situáciu, ale brat si myslí, že ona chce jeho dôchodok
pre seba a kričí na ňu. Alkoholické nápoje si kupoval sám len vtedy keď mal práve peniaze, inak mu

alkohol kupovali jeho kamaráti. Minulý rok to skončilo tak, že na svoju 60-tku bola preňho záchranka
a dve policajné autá, nakoľko opitý skončil v potoku. Nie je schopný narábať s financiami, nevie si ich
rozdeliť tak, aby si uspokojil základné životné potreby. Často zabúda, je nesústredený. Navrhovateľka
s ním absolvuje kontroly u lekárov, on ale lieky neužíva, vyžadoval by si pravidelný dohľad, dávkovanie
liekov. Navrhovateľka sa vždy snažila kontaktovať bratove deti, aby otca navštevovali. Tieto však za ním

nechodia. Navrhovateľka je schopná zastávať funkciu opatrovníčky brata v prípade jeho obmedzenia
v spôsobilosti na právne úkony. Je plne spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná nebola.

9. Z výpovede A. B. vyplýva, že tento považuje návrh jeho sestry za nedôvodný. Je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške cca 250 eur, ktorý mu je poukazovaný na jeho účet v banke. Z peňazí

si kúpi chlieb a šmalec a každý deň potrebuje krabičku cigariet, čo stojí 5,- eur. Chodí nakupovať do
potravín v obci podľa potreby. V minulosti mal platiť 100,- eur za elektrinu a 100,- eur za vodu, obedy
mu nosili z Červeného kríža. Potom si ale zmenil banku, aby nemali dosah na jeho peniaze, aby mal
aspoň na jedno pivo a cigarety. K lekárovi nikde nechodí, lebo to nepotrebuje, lieky neužíva. Nemá
žiadne peňažné záväzky, nevie o nijakých, všetky papiere zobrala jeho sestra. Navrhovateľka ho chodí

navštevovať raz, dva krát za týždeň, alebo dva krát do mesiaca, niekedy mu niečo donesie, napríklad
stravu. Ostatní súrodenci ani jeho deti ho nenavštevujú, lebo to navrhovateľka zakázala. Potvrdil, že sa
s stretáva s kamarátom, s ktorým si kúpia pivo alebo tvrdý alkohol, ak sú na to peniaze.

10.ZnalkyňaA.P.Q.,M.vznaleckomposudku č.41/2024vzávereuviedla,žeuposudzovanéhoA.B.sa

postupne rozvinula kombinácia duševných porúch v zmysle Poruchy psychiky a správania zapríčinenej
užívaním alkoholu; syndróm závislosti s organickými zmenami, Zmiešanej kortikálnej a subkortikálnej
vaskulárnej demencie susp., Organickej afektívnej poruchy, stp. NCMP ischemickej parietálne vľavo
s klinicky vyjadrenou ťažkou dysartriou. Posudzovaný nechápe zmysel väčšiny právny úkonov, súdnosť
a kritičnosť sú znížené, je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže používať mobil v jeho funkciách,

nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami nad výšku 10,- eur týždenne vo svoj prospech či
samostatne cestovať. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené v zmysle uzatvárať
právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, bral na
seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke,
úvere, či v oblasti rodinného práva, právo byť volený v akejkoľvek oblasti a v súvislosti s jeho zdravotným

stavom –syndrómom závislosti od alkoholu v kombinácii s organickými zmenami CNS, ktorý nie je
prechodný, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o liečbe, hospitalizácii či umiestnení
v sociálnych zariadeniach. Vzhľadom k celkovému niekoľkoročnému priebehu daných komorbidít
a opakovanému správaniu proti zdraviu sa vhodným riešením javí umiestnenie posudzovaného
v špecializovanom zariadení DSS, inak hrozí zvýšené a zväčšujúce sa riziko ohrozenia seba aj okolia,

pričom funkcia opatrovníka by vzhľadom k problematickým rodinným vzťahom mala byť starostlivo
zvážená v prospech posudzovaného.

11. Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd písomne kontaktoval deti A. B. a to N. B., I. A. a A.
G. a informoval ich o prebiehajúcom súdnom konaní, o nariadenom termíne pojednávania s tým, že ak

majú záujem vstúpiť do konania, môžu sa pojednávania zúčastniť.

12. Na pojednávaní dňa 10.06.2024 súd uznesením pribral do súdneho konania ako účastníčky I. A.
a A. G., ktoré ako dcéry A. B. prejavili záujem byť účastníčkami v súdnom konaní. Uviedli, že ich otecje po mozgovej príhode, má ochrnutú pravú stranu tela, ochrnutú pravú ruku. Nevie sa podpísať, má
oslabenú reč, takže majú za to, že nie je potrebné ho obmedzovať v spôsobilosti na právne úkony, keďže
nikoho neohrozuje.

13. Navrhovateľka v priebehu súdneho konania potvrdila, že jej išlo iba o tom, aby o jej brata bolo
postarané. Tento je toho času po zdravotných problémoch umiestnený v zariadení, kde ho ona
navštevuje.

14. I. A. vo výpovedi uviedla, že ich otec dostal mozgovú porážku, bol určitý čas hospitalizovaný
v nemocnici. Následne mu ony ako dcéry vybavili umiestnenie v zariadení vo Vranove nad Topľou,
keďže jeho stav vyžadoval 24 hodinovú starostlivosť. Pobyt otca v zariadení hradila finančne ona spolu
so súrodencami, nakoľko otcov dôchodok nebol dostatočný. Pobyt v zariadení stál mesačne vyše 600,-
eur. Po uvoľnení miesta v zariadení v Tovarnom bol otec prevezený do tohto domova dôchodcov, kde
sa nachádza doposiaľ. Sestra A. G. má od otca vystavenú generálnu plnú moc a ona sa aj o otca

najčastejšiestará,keďžezosúrodencovbývanajbližšie.Všetcisúrodenci,akojehodeti,otcanavštevujú,
otec sa im vždy poteší, porozprávajú sa. Niekedy je s ním komunikácia ťažšia, ale snažia sa vzájomne
porozumieť. Je imobilný, pohybuje sa na vozíku. Sestričky s ním pravidelne rehabilitujú. Otcovi vyhovuje
tento stav, pretože je oňho postarané.

15. Z výpovede A. G. vyplýva, že vybavila otcovi všetko papierovo, aby dostával vyšší dôchodok. Má od
neho vystavenú plnú moc, môže disponovať s jeho účtom v banke. Chodila s ním po rôznych lekárskych
vyšetreniach. Toho času je umiestnený v zariadení, kde je oňho dobre postarané. Má ochrnutú polovicu
tela, ale cvičením sa to môže do budúcna zlepšiť. Aj v minulom období oni ako jeho deti chodili otca
navštevovať do Merníka a to asi raz mesačne. Otcovi nakúpili, aby mal čo jesť, keďže poberal nízky

dôchodok. Navrhovateľka mu vybavila obedy. Vždy keď k otcovi prišli domov bol domácnosti veľký
neporiadok. Musela všetko poupratovať, prezliecť posteľné prádlo. On sa o to nestaral, alkohol užíval
v nadmernej miere. Aktuálne otca navštevujú v zariadení. Dôchodok, ktorý mu bol zvýšený na sumu
671,20 eur, mu je poukazovaný na účet v banke a z účtu sa budú uhrádzať poplatky za sociálne
zariadenie cca 420- 440,- eur.

16. Procesný opatrovník A. B. potvrdil, že tento sa úplne psychicky položil po rozvode jeho manželstva.
Dá sa povedať , že nebol schopný samostatného života. V dome mal veľký neporiadok, aj okolo
domu, zanedbával svoju osobnú hygienu. S financiami vôbec nevedel hospodáriť. Niekedy mal aj vkuse
zapnutý televízor, svietilo mu svetlo, elektrinou kúril. No a potom nechápal, že keď si ešte chce kúpiť

každý deň 1 balíček cigariet, že už nemá ani na jedlo a ostatné veci. Nevedel si ani spočítať, čo mu je
potrebné na mesiac. A taktiež mal kamarátov, ktorí ho navádzali, aby s nimi požíval alkohol. Keď dostal
dôchodok v prvý deň ho s kamarátmi dokázal prepiť.

17. Znalkyňa A. Q. osobne na pojednávaní podala znalecký posudok a potvrdila, že v prípade A.

B. došlo k takému poškodeniu kortikálnych a subkortikálnych štruktúr v mozgu, že pravdepodobnosť
zvratnosti zmien je vysoko nepravdepodobná, rovnajúca sa skoro nule. Aj keby od toho času napríklad
plne abstinoval, alebo žiadna mozgová príhoda by sa mu nestala, tieto zmeny sú už proste dané.
U posudzovaného existuje dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

18. I. A. a A. G. po vyjadrení znalkyne uviedli, že ak bude ich otec obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, ony by chceli zastávať funkciu jeho opatrovníčok s tým, že každá z nich by bola oprávnená konať
samostatne.

19. Navrhovateľka zotrvala na jej návrhu a žiadala, aby ona bola ustanovená bratovi za opatrovníčku,

nakoľko jeho dcéry nemajú dostatok času, aby sa o otca potrebne starali. Toho času sa o otca starajú,
ale má obavu, aby sa všetko nevrátilo do starých koľají.

20. I. A. a A. G. nesúhlasili s tým, aby za opatrovníčku ich otca bola ustanovená navrhovateľka. Obe
potvrdili, že sú zamestnané, žijú riadnym rodinným životom, sú bezúhonné a spôsobilé na právne úkony.

21. Súd ohľadom ustanovenia opatrovníka vypočul aj A. B., ktorý prezentoval, že on žiadneho
opatrovníka nepotrebuje. Potvrdil, že príbuzní ho v zariadení navštevujú, kúpia mu čo potrebuje.
Nevyjadril vôľu komu z účastníkov súdneho konania najviac dôveruje. Najčastejšie spomínal syna N..22. Obec Krpeľany v správe uviedla, že I. A. býva na adrese: J. D. G. XXX/XX, XXX XX B., spolu s
manželom M. M. A., nar.: XX.XX.XXXX, maloletým synom M. A., nar.: XX.XX.XXXX a maloletou dcérou
L. A., nar.: XX.XX.XXXX. S manželom vlastnia v obci B. rodinný dom, spolu s rodinou sa zúčastňuje na

obecných akciách, na verejnosti sa správa slušne, v obci neboli na jej osobu podané žiadne sťažnosti.
Podľa mienky obce je menovaná schopná zastávať funkciu opatrovníka.

23. Podľa správy obce K. A. G. žije v spoločnej domácnosti s manželom, maloletými deťmi
a svokrovcami. Menovaná je riadne zamestnaná, žije usporiadaným rodinným životom, riadne a vzorne

zabezpečuje chod domácnosti. Nikdy nebola šetrená v žiadnom konaní a nikdy na ňu neboli
podané žiadne sťažnosti. Podľa znalostí obce je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

24. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

25. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne

úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo
posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí
duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku
toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 10€ týždenne, nie je oprávnený
uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,

nie je spôsobilý byť volený.
Súd vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku, v ktorom súdna znalkyňa konštatovala
u posudzovaného kombináciu viacerých duševných porúch, ktoré sú trvalé a pre ktoré je v záujme A.
B. jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

28. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

29. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

30. Vzhľadom na vyslovenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B. súd súčasne musel
menovanému ustanoviť opatrovníka, ktorý bude za opatrovanca konať v rozsahu jeho obmedzenia
v spôsobilosti na právne úkony. O výkon tejto funkcie v súdnom konaní prejavili záujem dcéry

opatrovanca a tiež navrhovateľka- jeho sestra. Možno konštatovať, že všetky tieto osoby spĺňajú
predpoklady, že výkon tejto funkcie budú realizovať v záujme opatrovanca, sú bezúhonné a spôsobilé na
právne úkony. Navrhovateľka v minulom období dlhodobo zabezpečovala bratovi potrebnú starostlivosť.
Dcéry opatrovanca sa o otca náležite postarali potom, čo prekonal mozgovú príhodu a jeho zdravotný
stav vyžadoval 24 hodinovú starostlivosť. S prihliadnutím na bližší príbuzenský pomer súd za

opatrovníčky ustanovil dcéry opatrovanca. Súd poukazuje, že nebolo možné pri ustanovení opatrovníka
prihliadať na vôľu opatrovanca, ktorý uviedol, že on žiadneho opatrovníka nepotrebuje, ale ako jemu
najbližšiu osobu najčastejšie spomínal syna N.. V konaní bolo potvrdené, že syn pána B. pracuje
v zahraničí a na Slovensku sa zdržiava týždeň, prípadne 10 dní v mesiaci, ale najmä sám neprejavilzáujem byť účastný súdneho konania, hoci bol súdom o prebiehajúcom konaní informovaný. Za
opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony môže byť ustanovená fyzická osoba, ktorá
s ustanovením súhlasí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.