Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8C/249/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210229018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1210229018.22

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. X, XXX XX C., zastúpená hbr advokáti s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO:
47 239 310, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., o vyporiadanie BSM po
zániku manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Bratislava II dňa 28.12.2010, sa žalobkyňa voči
žalovanémudomáhalavyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovporozvodemanželstva.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08.01.2025 vzala žalobkyňa svoju žalobu späť v celom rozsahu.

3. Na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 07.08.2025, žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby
a zastavením súdneho konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobkyňa zobrala podanú žalobu v celom rozsahu späť,
pričom žalovaný sa v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 CSP vyjadril, že so späťvzatím žaloby súhlasí,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

8. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd nárok na ich náhradu nepriznal žiadnej zo sporových
strán s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. Podľa názoru súdu boli v danom prípade prítomné
okolnosti hodné osobitného zreteľa, medzi ktoré je potrebné zaradiť okrem iného aj okolnosti, ktoré
strany viedli k uplatneniu nároku na súde ako aj ich postoj v priebehu konania (rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp.zn.: 3M Cdo 5/2006).

V danom prípade sa jednalo o súdne konanie, v ktorom každá zo sporových strán mohla vystupovať
v postavení žalobcu a žalovaného, pričom pre rozhodnutie súdu nie je záväzný spôsob vyporiadanianavrhovanýstranami.ŠpecificképostaveniestránkonaniaovyporiadanieBSMsaprejavujeajvprípade,
ak strana, ktorá prvotný žalobný návrh na súde podala (v tomto prípade žalobkyňa), prejaví vôľu návrh
zobrať späť a v súdnom konaní nepokračovať. Zákon obligatórne v takomto prípade vyžaduje súhlas so

zastavením konania aj od druhej strany sporu. Preto zastavenie konania nie je možné pričítať výhradne
na ťarchu len strane žalobcu. Rovnaký podiel na zastavení konania má v takomto prípade aj žalovaná
strana, keďže zastavenie konania je priamo podmienené jej súhlasom.
Vzhľadom na uvedené, keďže obe strany sporu zhodne vyjadrili vôľu súdne konanie zastaviť a ďalej
v ňom nepokračovať, existujú v danom prípade podľa názoru súdu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, a nárok na náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa strany sporu po vyhlásení tohto uznesenia
vzdali svojho práva na podanie odvolania.