Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010569
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125010569.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubomíryKubáňovejačlenovsenátu
JUDr. Ľubice Libantovej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD. v trestnej veci obžalovanej A. B.
C. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §
173 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
b/, j/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 10.06.2025, sp. zn. 38T/45/2025 na verejnom zasadnutí konanom v Nitre
dňa 25.08.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v
Topoľčanoch z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len súd I. stupňa) bola obžalovaná A. B. C. uznaná

vinnouzozločinuneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnoulátkoupodľa
§ 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zák., ktorého
sa dopustila na tom skutkovom základe, že
približne od leta roku XXXX až do 15,00 hod. dňa XX.XX.XXXX bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky si od iných osôb zadovažovala pre vlastnú potrebu, ako aj za
účelom ďalšej distribúcie v rôznych množstvách omamné a psychotropné látky a to presne nezistené

množstvá metamfetamínu (pervitin), ako aj vysušené časti rastlín konope (marihuanu), pričom tieto
drogy následne prechovávala v mieste svojho trvalého pobytu v meste D., ako aj všade tam, kde sa
zdržiavala a následne tieto drogy distribuovala v meste D. a jeho okolí, kde v uvedenom období sa
po predchádzajúcom telefonickom rozhovore alebo zaslaním SMS správy prostredníctvom rôznych
telefónnych čísiel mobilných operátorov s užívateľmi drog dohodla na mieste a čase stretnutia, ako
aj na množstvách drogy, ktoré predávala s cieľom finančného zisku a to metamfetamín ("pervitín") po

množstvách v sume od 10 až 50 Eur za pol kubíka, či za jednu dávku alebo ju poskytla bezodplatne alebo
za protislužbu a to najmä v meste Topoľčany ďalším konzumentom tejto drogy, najmä E. F., E. G., H. I.,
E. J., K. H., L. G., C. M., pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, taktiež poskytla marihuanu C. M., pričom účinná látka rastliny rodu Cannabis
(tzv. marihuana) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v platnom znení, zaradená do I. skupiny omamných látok, pričom počas osobnej prehliadky
obvinenej, ktorá bola vykonaná dňa 09.12.2024, bola obvinenou vydaná zatavená zrezaná plastová
injekčnástriekačkasmodrýmzrezanýmpiestikomobsahujúcametamfetamínsprímesoudimetylsulfónu
s hmotnosťou 0,771 g obsahujúci 466 mg absolutného metamfetamínu a plastové vrecko s tlakovým
uzáverom obsahujúce metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu s hmotnosťou 0,336 g obsahujúci 172
mg absolutného metamfetamínu.

Za to jej bol podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm.
n/ Tr. zák. a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr.zák. a § 39 ods. 5 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Na výkon
trestu odňatia slobody bola obžalovaná podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanej uložený aj trest prepadnutia veci podľa § 60

ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a to mobilný telefón zn. I. C. K., čiernej farby, IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák., vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Obžalovanej bolo podľa § 73 ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor čo do výroku o treste
v neprospech obžalovanej. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že výrok o treste nepovažuje za
zákonný, pričom poukázal na to, že súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery dôsledne neprihliadol na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, keď dostatočne nezohľadnil osobu obžalovanej
vrátane jej trestnej minulosti. Konštatoval, že pred spáchaním žalovaného skutku bola obžalovaná
opakovane odsúdená, pričom vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/3/2017, keď bola uznaná vinnou

z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pôvodne uložený trest povinnej práce v trvaní 120 hodín
nevykonala a bol jej nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 51 dní, ktorý vykonala
dňa21.07.2022.NáslednebolaOkresnýmsúdomNitrapodsp.zn.21T/66/2023uznanávinnouzprečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. a iné, za čo
jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, ktorý jej bol podmienečne odložený

na skúšobnú dobu 2 roky, ktorá jej plynie do 30.11.2025. Skutku, z ktorého bola uznaná vinnou sa
mala dopúšťať už od leta XXXX a je nutné konštatovať, že ani jej predchádzajúce odsúdenia a výkon
skôr uloženého náhradného trestu odňatia slobody neviedli k jej náprave a navyše aj v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za inú trestnú činnosť sa dlhodobo dopúšťala závažnej drogovej trestnej
činnosti a to nielen s cieľom zabezpečovať si drogy pre vlastnú potrebu, ale aj za účelom jej ďalšej

distribúcie, ktoré drogy predávala s cieľom finančného zisku. Okrem toho obžalovaná je závislá od
metamfetamínu a doposiaľ liečená nebola. Aj napriek tomu, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní
urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, ukladal obžalovanej trest s poukazom na ustanovenie §
39 ods. 5 Tr. zák. znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak tento
trest považuje s prihliadnutím na osobu obžalovanej a konštatovanie znalca psychiatra o jej závislosti

ako aj s prihliadnutím na jej trestnú minulosť za neprimerane mierny. Namietal aplikáciu použitia
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. n/ Tr. zák., ktorú súd odôvodnil napomáhaním obžalovanej
pri objasňovaní trestnej činnosti, keď podľa neho pre priznanie takejto poľahčujúcej okolnosti neboli
splnené podmienky, a to vyššia miera napomáhania a spolupráce obžalovanej s orgánmi činnými
v trestnom konaní a súdom a nepostačuje iba priznanie sa a oľutovanie skutku.

Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. s tým, aby
krajský súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol a uložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do stredného stupňa stráženia
a zároveň jej uložil aj trest prepadnutia mobilného telefónu a uloženie ochranného protitoxikomanického
liečenia ambulantnou formou.

Obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu zaslala súdu vyjadrenie k odvolaniu prokurátora, kde
uvádzala, že rozsudok súdu I. stupňa považuje za zákonný a správny, keď tento zvážil všetky relevantné
okolnosti prípadu a posúdil aj osobu obžalovanej a uložil jej primeraný trest. Poukázal na ustanovenie
§ 39 ods. 5 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že takýto postup je možný iba pri vyhlásení o vine na hlavnom

pojednávaní, pričom nemusia byť splnené podmienky uvedené v § 39 ods. 1 Tr. zák. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku vyplýva, že žiadna z okolností zmieňovaných prokurátorom nezostala zo strany
súdu I. stupňa nepovšimnutá a súd sa riadne vysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými
pre ukladanie trestu. Obžalovaná už v prípravnom konaní sa k spáchaniu skutku priznala a popísala
skutkové okolnosti a nepodala ani sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia. Z toho dôvodu jej

bola správne priznaná aj poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. n/ Tr. zák. To, že obžalovaná
spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní aj v iných trestných veciach preukazuje aj úradný
záznam zo dňa XX.XX.XXXX nachádzajúci sa v spise. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol
odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť, na ktorom návrhu zotrval aj na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu.

Obžalovaná uviedla, že jej je to ľúto a rozhodnutie ponecháva na uvážení súdu.
Zástupca krajského prokurátora tak isto zotrval na dôvodoch podaného odvolania a napadnutý rozsudok
vo výroku o treste navrhol zrušiť v súlade s návrhom uvedeným v písomne podanom odvolaní.Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tento zistil,
že obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2025 urobila vyhlásenie o vine v zmysle

§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a to, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. odpovedala kladne.
Súd I. stupňa v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovanej prijal a dokazovanie vykonával
len ohľadne trestu a náhrady škody.
Tento postup súdu bol v súlade so zákonom a správne potom súd I. stupňa konanie obžalovanej
kvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou

podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/,
písm. j/ Tr. zák., keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná neoprávnene obchodovala
s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve a takýto čin spáchala závažnejším spôsobom
konania po dlhší čas a na viacerých osobách.

Prokurátor podal odvolanie len čo do výroku o treste v neprospech obžalovanej a preto krajský súd
preskúmaval len tento výrok napadnutého rozsudku a konštatuje, že v odôvodnení napadnutého
rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v dostatočnom rozsahu uviedol
svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov pokiaľ ide o ukladanie trestu, a to v
súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., s ktorými aj odvolací súd súhlasí,

pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr. zák., a preto aj odvolací súd na úvahy
súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach poukazuje.

Súd I. stupňa správne konštatoval, že obžalovaná má v registri trestov 3 záznamy, z toho v jednom
prípade sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu

Nitra zo dňa 29.11.2023 sp. zn. 21T/66/2023, kedy bola odsúdená za prečin neoprávneného vyrobenia
a použitia platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/ Tr. zák., pričom jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorá skúšobná doba plynie do XX.XX.XXXX. V evidencii
priestupkov má zaznamenaných 8 priestupkov rôzneho charakteru, za ktoré jej boli uložené pokuty od

5 eur do 50 eur. Ďalej bolo zistené, že je matkou 4 maloletých detí, z ktorých 3 sú zverené ich otcom
a jedno z nich je zverené krstnej matke, pričom vyživovaciu povinnosť na deti si riadne plní. Správne súd
I. stupňa konštatoval, že u obžalovanej zistil 2 poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu trestného
činu priznala a tento oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a taktiež jej priznal aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v § 36 písm. n/ Tr. zák. a to, že obžalovaná napomáhala orgánom činným v trestnom konaní, keď

v prípravnom konaní priznala svoju vinu a na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, preto
súd nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie na hlavnom pojednávaní a taktiež bolo zistené, ako na
to správne poukázal obhajca vo vyjadrení k odvolaniu, že obžalovaná napomáhala orgánom činným
v trestnom konaní, keď oznámila poznatky o páchaní drogovej trestnej činnosti, čo je uvedené v správe
na č.l. 406 spisu.

Z hore uvedených dôvodov sa preto odvolací súd nestotožňuje s námietkou prokurátora uvedenou
v odvolaní, že neboli splnené podmienky na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n/
Tr. zák.
Správne súd I. stupňa obžalovanej priznal jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr.
zák. a to, že už bola pre trestný čin odsúdená, pričom prihliadol na dve predchádzajúce odsúdenia,

ktoré nemá zahladené, a to v konaniach vedených na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 21T/66/2023
a 5T/3/2017.
Pri ukladaní trestu za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody na 7 až 15 rokov. Pri ukladaní trestu
súd I. stupňa správne prihliadol na horeuvedené dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/,

písm. n/ Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák. Následne postupom
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Okrem toho súd I. stupňa aplikoval pri ukladaní trestu
ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávanímôže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, keď prihliadol na to, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine
a preto jej trest odňatia slobody znížil o 1/3 pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby a pri ukladaní

trestu následne vychádzal z trestnej sadzby 4 roky 8 mesiacov až 15 rokov.
Aj odvolací súd vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ bola trikrát súdne trestaná, pričom
jedno odsúdenie má zahladené a s prihliadnutím aj nato, že sa trestnej činnosti dopustila počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu a doposiaľ pre drogovú trestnú činnosť stíhaná
nebola a vzhľadom aj na jej postoj k spáchanej trestnej činnosti, keď si uvedomila nesprávnosť svojho

konania,svojtrestnýčinoľutovalaauvedomujúcsi,žejezávislánaomamnýchlátkach,zktorejzávislosti
má záujem sa liečiť, považoval za primeraný na jej prevýchovu trest odňatia slobody vo výmere 4 roky
a 8 mesiacov.
Teda aj podľa názoru odvolacieho súdu takto uložený trest je trestom primeraným, zohľadňujúcim všetky
zásady pre ukladanie trestov uvedené v § 33a a § 34 Tr. zák.
Správne súd I. stupňa obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil v zmysle § 48 ods. 4 Tr.

zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože má za to, že
u obžalovanej nejde o tak narušeného páchateľa, že by bolo potrebné na ňu pôsobiť trestom odňatia
slobody v strednom stupni stráženia, do ktorého mala byť správne zaradená v zmysle § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák., keďže už bola v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin (keď vykonávala trest odňatia slobody 51 dní ako náhradný trest za trest povinnej práce

a tento vykonala dňa 21.07.2022) , pričom mal za to, že vzhľadom na osobu obžalovanej a mieru jej
narušenia bude jej náprava dostatočne zaručená aj v minimálnom stupni stráženia.
Keďže obžalovaná na páchanie trestnej činnosti používala mobilný telefón, tak aj trest prepadnutia veci
jej bol uložený v súlade so zákonom rešpektujúc ustanovenie § 61 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
Správne jej bolo uložené aj ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou vzhľadom na

závery znaleckého posudku MUDr. Eduarda Višňovského.

S poukazom na správne rozhodnutie súdu I. stupňa odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu
napadnutého rozsudku a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.