Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/3/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448597

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124448597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/3/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9Csp/3/2025– 129
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: D. E., nar: 29.5.1960, F. XX, XXX XX G., o zaplatenie 14.723 Eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

9Csp/3/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9Csp/3/2025– 129
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

9Csp/3/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9Csp/3/2025– 129
IČS: 6124448597

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 11.12.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 14.723
eur, úrok vo výške 831,55 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,4 % p.a. z dlžnej sumy 14.723 eur
od 31.10.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 09.05.2024 Úverovú zmluvu č. 1405014050, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a

Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru s výškou
14.723 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po
269,64eura.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,keďsplátkyúveruriadne
a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.09.2024 vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia

práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek
výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich
splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 15.10.2024 pre omeškanie s úhradou splátky
splatnej dňa 03.07.2024, pričom poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností. Žalobca
si okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,40 % ročne,

nakoľko žalovaný sa dostal ku dňu 31.10.2024 do omeškania s úhradou dlhu. Pred podaním žaloby
vyzval žalobca listom zo dňa 01.11.2024 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalobca eviduje voči
žalovanému dlh vo výške 15.554,55 eur. Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to
predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a poštový podací
hárok,úverovúzmluvuč.1405014050,úverovézmluvnépodmienky,úverovúsprávuzregistrovdlžníkov
NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, Výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy a poštový podací hárok sadzobník poplatkov, výzvu k splateniu zostatku úveru a poštový

podací hárok, prehľad splátok a úhrad, interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu,
rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného,.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v znení jej opravy v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že s uplatneným

nárokom nesúhlasí v celom rozsahu a to pre rozpor s § 172 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 6 b) zákona o upomínacom konaní. Namietal, že zmluva je spotrebiteľská s tým, že dohoda
o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ a má za to, že úrokové miery podobného úveru pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v mesiaci 05/2024 boli vo výške 5,27 %, ročná sadzba
medzi žalobcom a žalovaným je 15,47 % ročne, teda takmer trojnásobná. Zároveň poukázal na viaceré

rozhodnutia súdov. Ďalej uviedol, že ročná sadzba úroku predstavuje 293,55 % z ročnej miery úrokov,
ide o neprimerane vysoké úroky dojednané v rozpore s dobrými mravmi a v tejto časti odplaty je zmluva
neplatná. Namietal aj proces zosplatnenia úveru a bol názoru, že žalobca má nárok len na úhradu
omeškaniasosplácanímžalovaného.Nemalmožnosťzmluvuindividuálnepripomienkovať,ažiadaloex
offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Namietal, že zmluva neobsahuje náležitosti, aby mohla byť

považovaná za úver s poplatkami a úrokmi, veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 11 ods.
2zákonač.129/2010Z.z..Dôkaznébremenoznášažalobcaajepovinnýpreukázaťkonaniesodbornou
starostlivosťou. Žalovaný mal zato, že žalobca nepreukázal, že konal s odbornou starostlivosťou, teda
skúmal bonitu žalovaného, nepreveril príjem, z listiny úverová správa je zrejmé, že v čase poskytnutia
úveru žiadal o úver ďalších 4 veriteľov, a tieto boli zamietnuté z dôvodu zlej bonity. Mal zato, že úverje potrebné posúdiť ako bezúročný a bezpoplatkov z dôvodu hrubého porušenia povinnosti podľa § 7
ods. 1.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného doručenom súdu uviedol, že predkladá súdu interný
dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania ku dňu
uzatvorenia zmluvy a overením príjmu zo Sociálnej poisťovne. Úverová správa z registra dlžníkov
NRKI pre účely posudzovania schopnosti splácať úver. Žalobca bral do úvahy, že úver bol braný na
refinancovanieinýchdlhovžalovanéhovzmysle§1ods.2zákonač.129/2010.Poukázalnaustanovenie

§ 7 ods. 24 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch ktorý pri refinancovaní vylučuje aplikáciu § 7
ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca upriamil pozornosť na to, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných podmienok, keď splátku úveru riadne a včas nezaplatil. Žalobca výzvou
zo dňa 04.09.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a touto
výzvou upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej
ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve splátky neuhradil a teda pristúpil k predčasnej splatnosti budúcich

splátok úveru výzvou zo dňa 15.10.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.04.2024.
K maximálnej výške odplaty uviedol, že táto je upravená zákonným ustanovením konkrétnou číselnou
hodnotou 21,68 %, ktorá prekročená nebola zmluvným dojednaniami úverovej zmluvy v časti RPMN
15,47 %. Pripojil aj súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2023.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že
dostatočne overil bonitu. Mal zato, že pri výpočte limity žalobca vychádzal len z predpokladu, že okrem
refinancovaného úveru spláca ešte jeden úver, ktorý mu poskytol samotný žalobca, kde uhrádza splátku
335,10 eur mesačne, avšak splácal aj ďalší úver od spoločnosti Silverside, a.s. vo výške 8.200 eur

s mesačnou splátkou 156,42 eur, čo aj zamestnancovi žalobcu uviedol. Teda je zrejmé, že mesačné
splátky toho času poskytnutých úverov boli vo výške 491,52 eur a nie 335,10 eura. Teda v zmysle
postupu žalobcu pri určení hodnoty MLS je možné predpokladať, že pri správne zadanom údaji o výške
už poskytnutých splátok , t.j. vo výške 491,52 eur by zostávajúce MLS bolo vo výške -88,81 eur a nie
+ 67,61 eur. Ak by bol žalobca posúdil bonitu správne bolo by mu zrejmé, že mu bude chýbať na

mesačnú splátku úveru suma minimálne 88,81 eur mesačne. K predčasnému zosplatneniu uviedol, že
nesúhlasí, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade so zákonom. Namietal, že výzva
zo dňa 04.09.2024 neobsahuje určenie splátky pre nesplnenie, ktorej žalobca upozorňuje žalovaného
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, neobsahuje konkrétnu splátku pre nezaplatenie ktorej
došlo k zosplatneniu úveru ani výzva na zaplatenie celého úveru zo dňa 15.10.2024. Zosplatnenie teda

považuje za neplatné. K výške dojednaného úroku uviedol, že je možné považovať za súladné s dobrými
mravmi ak nebankový subjekt poskytuje úvery s úrokovou sadzbou predstavujúcou 396,45% z ročnej
miery úrokov, teda o 293,55 % prevyšuje miery úrokov poskytované bankami a poukázal na rozhodnutia
súdov.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného ako aj na výzvu súdu poukázal na to,
že zmluva, z ktorej odvodzuje svoj nárok, bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
09.05.2024. Predmetom tejto zmluvy bol účelový spotrebiteľský úver (refinancovaný úver), ktorý sa týkal
záväzku žalobcu poskytnúť časť istiny úveru vo výške 14.463,00 Eur účelovo na predčasné splatenie
záväzkov žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou

Ahoj a.s. dňa 18.02.2022. Zostávajúca časť úveru vo výške 260 Eur bola poskytnutá neúčelovo v
prospech osobného účtu žalovaného. Pokiaľ ide o jednotlivé predpoklady pre výpočet RPMN, tieto
sú uvedené priamo v texte Úverovej zmluvy. Žalobca čerpal úver na základe podmienok stanovených
v Úverovej zmluve t.j. najmä: s pevne stanovenou výškou mesačnej splátky 269,64 eur, s presne
stanoveným počtom pravidelných mesačných splátok - 96 s pevne danou celkovou čiastkou splatnou

spotrebiteľom 25.885,44 eur, prvá splátka je 03.07.2024, ďalšie splátky v nasledujúcich mesiacoch vždy
k 15.dňu v mesiaci. RPMN bola vypočítaná s dátumom poskytnutia úveru 03.06.2024. V súvislosti s
vyjadreniami žalovanej ohľadne existencie ďalšieho úveru od spoločnosti Silverside, a.s. s mesačnou
splátkou vo výške 156,42 EUR, žalobca upozorňuje, že tieto informácie nezodpovedajú údajom z
Nebankového registra klientskych informácií (NRKI), ktoré si žalobca vyžiadal. Žalovaná tieto informácie

neuviedla pri podaní žiadosti o úver. Z tohto dôvodu navrhol, aby žalovaná tieto skutočnosti doložila
príslušnými listinnými dôkazmi, a to v súlade s ustanoveniami článku 8 Civilného sporového poriadku.
Žalobca pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver zobral do úvahy, že uvedený úver bol
poskytnutý na refinancovanie iných dlhov žalovaného v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý uvádza - „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver.“ Žalobca úctivo dáva do pozornosti žalovaného ustanovenie

§ 7 ods. 24 písm. a) ZoSÚ, ktorý pri refinancovaní úveru vylučuje aplikáciu ustanovenia § 7 ods. 20
ZoSÚ o výpočet schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, na ktorom žalovaný zakladá svoju
procesnú obranu. V reakcii na tvrdenia žalovaného poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého je hrubým porušením povinnosti veriteľa jeho nečinnosť
spočívajúca v nezisťovaní údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra. Zákonodarca v danom ustanovení použil
vylučovaciu spojku „alebo“, a teda tieto dve podmienky nemusia byť splnené kumulatívne. Posudzovanie
úverovej schopnosti spotrebiteľa v tomto prípade však nebolo vykonané len na základe nahliadnutia do
registrov, ale aj na základe komplexného posúdenia všetkých relevantných faktorov. Žalobca v rámci
posudzovania úverovej spôsobilosti spotrebiteľa vykonal všetky potrebné kroky na to, aby zabezpečil
objektívneaspravodlivéposúdeniefinančnejsituáciespotrebiteľaatedanemôžebyťnaplnenáhypotéza

právnej normy, ktorá by zakladala hrubé porušenie povinnosti veriteľa overiť schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver alebo nekonanie veriteľa s odbornou starostlivosťou. Žalovaný pokračuje
vo svojej procesnej obrane namietaním postupu žalobcu podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
spojení s §565 Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti celého úveru. Vo vzťahu k
zosplateniuúveružalovanýuvádza,žezvýzvy,ktoroupristúpilkvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru

nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru. Takáto náležitosť však nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia, a preto ju nie je možné
od žalobcu spravodlivo požadovať. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá upozorňuje na omeškanie
splátky úveru, je právnym úkonom, ktorý je dostatočne určitý aj bez potreby špecifikácie konkrétnej
splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní. Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie jeho

predmetu takým spôsobom, aby ho bolo možné nezameniteľne rozpoznať od iných predmetov. Výzva
na zaplatenie dlžnej sumy a výzva k splateniu celého úveru obsahovali všetky zákonom požadované
náležitosti. Je zrejmé, že išlo o podania zo strany žalobcu, keďže obidve výzvy obsahovali odtlačok
pečiatky s informačnými údajmi žalobcu, adresované žalovanému, ktorý v nich bol označený uvedením
mena a adresy. Predmetné výzvy takisto obsahovali číslo úverovej zmluvy a výpočet dlžnej sumy.

Žalovaný si ich tak nemohol zameniť za iné úkony a nemohla vzniknúť žiadna nejasnosť ohľadom ich
obsahu a účelu. Preskúmavanie určitosti prejavu vôle je potrebné posudzovať s princípom prednosti
platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou a len v prípade, ak zmysel prejavu vôle nebol určiteľný
anijehovýkladomjemožnéoznačiťtakýprávnyúkonzaneplatný.Poukázalna rozhodnutiaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024. ďalej poukázal na listinný dôkaz,

konkrétne „výpis čerpania splátok a úhrad“, z ktorého jednoznačne vyplýva, že k zosplatneniu úveru
dňa 15.10.2024 došlo v dôsledku omeškania žalovaného o tri mesiace so splátkou, ktorá bola splatná
dňa 03.07.2024. Nie je mu zrejmý zmysel procesnej obrany žalovaného, kedy podľa jeho názoru je
v tomto konaní rozhodujúce, aby dlžník mal možnosť odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru tým, že
uhradí splátku, s ktorou je v omeškaní a ktorá bola príčinou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Procesná obrana žalovaného vychádza z predpokladu jeho nevedomosti o omeškaní s konkrétnou
splátkou,čojevrozporesoskutkovýmiokolnosťamiprípadu,ktoréjednoznačnepreukazujú,žežalovaný
neuhradil ani jednu splátku včas. Predpoklad, že by žalovaný mal pochybnosti o tom, ktorá konkrétna
splátka je nezaplatená a aké dôsledky môže mať jej nezaplatenie na zosplatnenie úveru, považuje
žalobca za neopodstatnený. V tomto prípade mohlo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti jedine

a práve kvôli splátke, s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, a to konkrétne splátky z
03.07.2024, pretože so žiadnou inou splátkou žalovaný v tom čase v omeškaní viac ako tri mesiace
nebol.Kvyžiadanémudokumentuopotvrdeníoreálnomposkytnutíúveružalobcaeštezáveromdodáva,
že z vyjadrení žalovaného je zrejmé že k poskytnutiu úveru došlo, preto je nutné túto skutkovú okolnosť
považovať podľa §151 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako nespornú. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaný v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere dosiaľ
neuhradil žiadne finančné prostriedky, je žalobca nútený i naďalej trvať na podanej žalobe v celom
rozsahu.

7. Žalobca vo svojom nasledujúcom vyjadrení na výzvu súdu podľa § 138 CSP poukázal na skutočnosť,

že žalovaný neuhradil ani jednu splátku, preto nemožno akceptovať argumentáciu založenú na
domnienke, že bol pomýlený ak v predmetnej výzve nebolo uvedené konkrétne označenie splátky
s ktorou je v omeškaní. Takýto výklad je neprípustný. Odkázal na paragrafové znenie ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase zosplatnenia a uviedol, že z uvedenéhoznenia nevyplýva obligatórna povinnosť identifikácie splátky, s ktorou je žalovaný v omeškaní. Zotrval
na podanej žalobe, nakoľko boli všetky zákonné podmienky na zosplatnenie úveru dodržané.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.08.2025, na ktorom sa zúčastnil žalovaný. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, ako aj neúčasť žalobcu
z dôvodov hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti a účasti žalobcu.
Preto súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých námietok uvedených v konaní. Nesúhlasí

so žalobou a výškou nároku žalobcu, nakoľko aj napriek argumentom žalobcu je názoru, že dohoda
o výške úrokov musí byť v súlade a § 39 Občianskeho zákonníka. Ide o neprimerane vysoké úroky,
ktoré viac ako dvojnásobne prevyšujú mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami, z čoho
sa javí, že boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi. Preto by mala byť zmluva v časti odplaty
neplatným právnym úkonom. Nesúhlasí s argumentami žalobcu ohľadom zosplatnenia úveru a naďalej
trvá na tom, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, a to z dôvodu nesplnenia

zákonných podmienok pre platné zosplatnenie pohľadávky. Odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/2/2023, podľa ktorého, v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru
za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý

dlh. Je zrejmé, že označenie presnej, konkrétnej splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, je nevyhnutné
okrem iného i z hľadiska počítania premlčacej doby. Podľa názoru žalovaného je nedostačujúce, keď
veriteľ oboznámi spotrebiteľa iba s celkovým aktuálnym dlhom bez toho, aby uviedol, s ktorou konkrétno
splátkou a v akej výške je spotrebiteľ v omeškaní. Je zrejmé, že „ Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 17.08.2024" neobsahuje určenie splátky, pre nesplnenie ktorej žalobca upozorňuje žalovaných na

možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Rovnako, neobsahuje konkrétnu splátku, pre nezaplatenie
ktorej došlo k zosplatneniu úveru ani „Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024". Z uvedeného
je možné predpokladať, že k zosplatneniu úveru nedošlo v súlade so zákonom a je neplatné. Je názoru,
že nakoľko sa žalobca domáha plnenia od žalovaného na tom skutkovom základe, že platne zosplatnil
úver, súd by mal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak bude zaviazaný na úhradu dlžnej sumy, požiadal o povolenie
uhradiť dlh v splátkach vo výške 100,00 Eur mesačne. Okrem žalovaného záväzku spláca aj ďalších
8 úverov, na ktoré uhrádza čiastočné plnenia mesačne celkom vo výške 180,00 Eur. Je na dôchodku,
poberá len starobný dôchodok, minulý rok ešte bol zamestnaný ale pracovná zmluva už skončila.
Dôchodok poberá so výške 1 020 Eur z čoho spláca nájom, tento úver a ešte jeden ďalší a na živobytie

zostáva zvyšok cca 150 Eur. V prípade, že súd rozhodne, že tento úver má splatiť jednorazovo, bude to
pre neho likvidačné, je ochotný úver splácať max. vo výške 100 Eur mesačne. V záverečnej reči uviedol,
že jeho majetkové pomery mu v žiadnom prípade neumožňujú zaplatiť úver jednorazovo, ale je ochotný
splácať úver v mesačných splátkach po 100 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ďalšími písomnými vyjadreniami strán sporu
a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1405014050 súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom na

jednej strane a žalovaným ako klientom (dlžníkom) na strane druhej bola dňa 09.05.2024 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, účelový úver a revolvingový úver č. 1405014050 (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť klientovi účelový ver s celkovou výškou 14.723 eur,
s počtom splátok 96, celkovou výškou mesačnej splátky 269,64 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 15,47
% a s RPMN vo výške 16,6 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 25.885,44 eur.

Termín prvej splátky bol dojednaná na 03.07.3,35 as úhrada nasledujúcich splátok vždy k 15. dňu
v kalendárnom mesiaci. Úver bol dojednaný bez poistenia. V časti typ úveru je uvedené, že účelový
úver slúži k úhrade záväzkov uvedených v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 (na č.l. 49 rub) vyplýva, že
účelový úver mal refinancovať záväzky žalovaného a to tak, že časť istiny úveru sa použije na splatenie
záväzkov žalovaného uzatvorených medzi žalovaným a spoločnosťou Ahoj a.s., č. zmluvy: 2202004933

z 18.02.2022, s čiastkou istiny k splateniu úveru 14.463 eur vyčíslenej k 09.05.2024, Zostávajúca časť
istiny vo výške 260 eur sa použije neúčelovo v prospech účtu klienta. Pri osobných údajoch žalovaného
bol v zmluve uvedený rodinný stav vdovec, počet vyživovaných detí 0, druh bývania – vlastné bývanie,
čistýmesačnýpríjemvsume995eur,zdrojhlavnéhopríjmu:dôchodca.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboli úverové podmienky veriteľa s kódom IKO123 žalovaný podpisom potvrdil, že úverové podmienky
prevzal, a že s týmito dokumentmi bol oboznámený resp. súhlasil, aby mu boli poskytnuté na e-mail
uvedený v zmluve. V zmysle hlavy 5. § 1 úverových podmienok „poskytnutý úver musíte splácať riadne

a včas v pravidelných mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú
uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov, prípadných
poplatkov a úhrady za poistenie V zmysle hlavy 6. § 2 úverových podmienok „v prípade, že: a/ ste sa
oneskorili s platením aspoň troch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace, musíte nám celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal na základe zmluvy finančné
prostriedky spolu v sume 14.723 eur (istina úveru), na úvere zaplatil spolu 0 eur, pričom žalovaným
neboli vykonané žiadne úhrady na splátky úveru.

12. Z potvrdenia o vykonaní preverenia bonity klienta (č.l. 48) vyplýva rodinný stav- vdova, vlastné

bývanie a počet detí 0. Zdroj príjmu je uvedený: dôchodca vo výške 995 eur, splátky iným spoločnostiam
vo výške 0 eur. Započítaný príjem klienta v žiadosti: 995 eur, životné minimum : 268,88 eur, suma splátok
HC úveru 335,10 eur, výška stress bufferu 53,77 eur, výška splátky schvaľovaného úveru 269,64 eur so
zostávajúcim MLS klienta vo výške 67,61 eur.

13. Z výstupu zo sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný je dôchodca a poberá starobný dôchodok
vo výške 995 eur.

14. Z predloženého výpisu z účtu vedeného v H. I. vyplýva, že dňa 15.05.2024 bola zo strany žalobcu
na poukázaná suma 160 eur na účet žalovaného. A v ten istý deň aj zadaný príkaz na úhradu sumy

14.463 eur. 10

15. Nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté splátky úveru riadne a včas nesplácal, z dôvodu ktorého
žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

16. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.09.2024 oznámil žalovanému, že už dlhšie
než mesiac nereaguje na výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve. Náklady súvisiace s
jeho pôžičkou stále rastú. Dnes (v čase vyhotovenia výzvy) pripočítali k dlhu žalovaného aj poplatok
za zaslanie tejto upomienky vo výške 12,00 eur. Celková aktuálna dlžná suma je 575,28 eur a dôrazne
požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy 575,28 eur na účet uvedený vo výzve. Výzva

obsahujeajupozornenie,ževprípade,akdlžnúsumužalovanýnezaplatíanido15dníoddoručeniatejto
výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov
a sankcií a pri trvajúcom omeškaní môžu nasledovať právne kroky, ktoré môžu viesť aj k vzniku ďalších
nákladov zvyšujúcich dlh žalovaného. Žalobca žalovaného vo výzve zároveň informuje, že jeho celková
dlžná čiastka obsahuje nezaplatené úroky 454,06 eur, zmluvné pokuty vo výške 36,00 eur a istinu vo

výške 85,22 eur. Predmetná výzva bola žalobcom odoslaná na adresu žalovaného uvedenú v zmluve
ako adresa pre doručovanie dňa 06.09.2024 ako vyplýva z ePotvrdenky a doručená dňa 12.09.2024
ako vyplýva z doručenky (č.l. 51).

17. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 15.10.2024 oznámil žalovanému, že v dôsledku

omeškania žalovaného s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úveru číslo 1405014050, ho týmto vyzýva k
splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy. Má zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 15.602,55
eur obratom, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy na platobné údaje uvedené vo výzve. Výzva
obsahuje aj upozornenie, že v prípade, ak dlžnú čiastku v stanovenej lehote žalovaný nezaplatí, je
žalobca pripravený za účelom vymoženia dlžnej sumy podniknúť ďalšie právne kroky, s ktorými môžu

byť spojené ďalšie náklady. Žalobca žalovaného tiež upozornil, že aj naďalej trvá povinnosť žalovaného
hradiť príslušenstvo a prípadné zmluvné sankcie. Žalovaného dlžná čiastka sa teda každým ďalším
dňom omeškania zvyšuje. Spolu s ukončením úverovej zmluvy dochádza takisto k ukončeniu všetkých
aktívnych poistení, pokiaľ boli k úveru zjednané. Predmetná výzva bola žalobcom odoslaná na adresu
žalovaného uvedenú v zmluve ako adresa pre doručovanie dňa 16.10.2024 ako vyplýva z ePotvrdenky

a doručená dňa 21.10.2024 ako vyplýva z doručenky (č.l. 52rub).

18. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 01.11.2024 súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumu zo zmluvy o úvere č. 1405014050 v celkovej výške15.613,32 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 14.771 eur, úroku vo výške 831,55 eur, úroku
z omeškania vo výške 10,77 eur najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy, ktorá bola
žalovanému odoslaná dňa 05.11.2024 ako vyplýva z ePotvrdenky predloženej žalobcom.

19. Hodnota priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov zistená náhľadom na webovú stránku
Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1.štvrťrok 2024 so stavom ku dňu
30.04.2024, bola vo výške 10,85 %, pričom dvojnásobok tejto hodnoty je 21,70 %. Najvyššia prípustná

výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1. štvrťrok 2024 bola 21,70 %.

20. Výška životného minima zistená náhľadom na webovú stránku Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky v čase poskytnutia úveru (od 1.07.2023) bola vo výške 268,88 eur, ak ide
o jednu plnoletú fyzickú osobu a 127,77 eur, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté
dieťa.

21. Z výstupu dopytu do úverového registra ohľadom žalovaného zo dňa 09.05.2024 vyplýva, že v čase
uzavretia zmluvy mal žalovaný 2 splátkové úvery so zostávajúcou istinou a príslušenstvom 22.444 eur
a mesačnou splátkou 320 eur, a ďalší splátkový úver so zostávajúcou istinou vo výške 21.441 eur
a mesačnou splátkou 335 eur.

22. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

25. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

26. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len ako „OZ“), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

27. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

28. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
30. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.31. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

34. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
aj len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

35. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

36. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

37. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.
38. Podľa § 7 ods. 16 ZoSU, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

39. Podľa § 7 ods. 17 ZoSU, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ-

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a 5; b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

40. Podľa § 7 ods. 19 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

41. Podľa § 7 ods. 20 ZoSU, Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

42. Podľa § 7 ods. 21 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

43. Podľa § 7 ods. 23 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

44. Podľa § 7 ODS. 24 ZoSU, ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú na a) spotrebiteľský

úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa tohto zákona (ďalej len
„refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je navýšenie
výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška poskytnutého spotrebiteľského úveru
výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov, b)
spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu,17tb) ktorého hodnota zabezpečenia je

počas celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej hodnoty tohto spotrebiteľského
úveru.45. Podľa § 7 ods. 27 ZoSU, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,

voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej
zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme
podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov
alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na

splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči

ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

46. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

47. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

48. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c)

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

49. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

50. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) ZoSU, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len
na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia
v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

51. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.52. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

53. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové plnenie v percentách sa

považuje za plnenie za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za
rok, b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
tak, že 1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie
jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom
100, 2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, c) percentách z inej sumy, ako je suma
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej
sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 2. jednorazové plnenie v
percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z
ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

54. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

55. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

56. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

57. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

58. Podľa § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

59. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

60. Podľa § 216 ods. 1 a ods. 2. CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

61. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.62. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny 14.723 eur, úroku vo výške 831,55 eur,
úroku z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 14.723 eur od 31.10.2024 do zaplatenia v konaní

uplatnený žalobcom na tom skutkovom základe, že z dôvodu porušenia povinností žalovaného zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1405014050 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 09.05.2024
splácať splátky úveru v dohodnutej výške riadne a včas, pristúpil žalobca po predchádzajúcej výzve na
úhradu dlhu zo dňa 04.09.2024 realizovanej podľa § 53 ods. 9 OZ k jednorazovému zosplatneniu celého
úveru podľa § 565 realizovaného výzvou zo dňa 15.10.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej

dňa 03.07.2024. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca
požaduje aj zaplatenie úrokov z omeškania.

63. Procesná obrana žalovaného spočívala len v skutkových tvrdeniach, že žalobca nemá nárok na
úroky a poplatky, nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a porušenie povinnosti žalobcu riadne preveriť
bonitu žalovaného.

64. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah založený zmluvou zo dňa 09.05.2024, ktorá má nesporne charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné, že žalobca
ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal postavenie

dodávateľa a žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v rámci svojej obchodnej či
podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak
súd posúdil jednak ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale zároveň ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd
posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

65. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je
potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice, všetky písomné ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka
má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice, ak hlavný predmet zmluvy,
cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené
zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

66. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere mala formulárový
charakter, bola vopred pripravená žalobcom a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah, táto obsahuje
všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, strany sporu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe splácania úveru a pri uzavretí
zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/

EHS. Zároveň obsah zmluvy nebol medzi stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvu o úvere aj ex offo
prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvu ako celok, pričom nezistil žiadne
zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku. Súd poukazuje na ustanovenie §
41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa
teda v zmluve aj nachádzali nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu
ktorých súd v konaní nezistil), nespôsobovalo by to neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobili jej

neplatnosť ako celku.

67. Súd ďalej preskúmal dojednanú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keďže
prekročenie najvyššej prípustnej odplaty spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy. V zmysle zmluvy
o úvere pozostáva odplata len z úroku vo výške 15,47 %. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na

účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutípeňažných prostriedkov spotrebiteľovi, nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok
sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný

pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka.
Keďže zmluva bola uzavretá dňa 09.05.2024, bolo potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky
odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk za 1. štvrťrok roku 2024
(január, február, marec), keď v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010, bola táto
hodnota za tento štvrťrok zverejnená najneskôr dňa 30.04.2024, pričom za 2. štvrťrok (apríl, máj,

jún) bola zverejnená až 31.07.2020. Priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2024 pri zmluvnej splatnosti nad 5 rokov, predstavovala hodnotu 10,85
% pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje, že odplata za poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 21,70 % bezpochyby prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá
v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala hodnotu 15,47 % (15,47 % ? 2 x 10,85 %). Súd konštatuje, že
odplata za úver vo výške 15,47 % neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu s poukazom na § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

68. Súd následne skúmal splnenie zákonných predpokladov platného zosplatnenia budúcich splátok
úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka platných v čase zosplatnenia budúcich
splátok úveru a s tým spojenú platnosť úkonu - výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a výzvy

k splateniu celého úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Je v záujme ochrany žalovaného ako
spotrebiteľaskúmaťhmotnoprávnyzákladžalobouuplatnenéhonároku,pričomsúdjevspotrebiteľských
sporoch ex offo povinný skúmať okrem iného aj platnosť týchto právnych úkonov. Žalobcu v tomto konaní
zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka.

69. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a
účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné
vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Zákon prísne stanovuje kritériá, za akých
podmienok môže prísť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, pričom tieto podmienky musia byť
splnené kumulatívne.

70. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata
výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola
výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník nesplní
niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do

splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva priamo zo zákona,
ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu,
prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

71. Účelom právnej úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“

záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí
uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

72. Súd poukazuje na najnovšiu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023, sp.zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn. 6Cdo/15/2023
ako aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024), podľa ktorej upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
na to, aby ho bolo možné považovať za kvalifikované, musí obsahovať označenie konkrétnej splátky,

vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné
následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru a platnosť tohto úkonu. Jedná sa o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá
má umožniť spotrebiteľovi reálne sa "dozvedieť" o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásenípredčasnej splatnosti úveru, a "spôsobe" ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky
je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie "iba"
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto

vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť, resp. zakladá,
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú, pre
ktorúplánujepredčasnezosplatniťspotrebiteľskýúver.Ztohodôvodumusídodávateľjednostrannýúkon
- výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom, aby tento konkrétne
mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ zosplatniť celý úver v prípade, že

uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny
úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu
tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka
konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka týka, t.j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku.
Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto
vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh

naraz.

73. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že v prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo

strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä

v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

74. Súd poukazuje zároveň aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa
13.02.2025, zvereného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 pod
č. 34 z ktorého vyplýva právna veta: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).

Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v
spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho
poskytnutím poplatky nespôsobuje.“

75. Z uvedeného potom možno vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne aj ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť
dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva

sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Bez uvedenia splátky,
pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je dostatočne určitým ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval
predčasné zosplatnenie úveru. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

76. Z písomnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že týmto úkonom žalobca
žalovanému oznámil, že už dlhšie než mesiac nereaguje na výzvy na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej
zmluve s číslom 1405014050, náklady súvisiace s jeho pôžičkou stále rastú, v čase vyhotovenia výzvy
žalobca pripočítal k dlhu žalovaného aj poplatok za zaslanie tejto upomienky vo výške 12,00 eur, pričomcelková aktuálna dlžná suma je 575,28 eur a dôrazne požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej
sumy 575,28 eur, ktorá obsahuje nezaplatené úroky 454,06 eur, zmluvné pokuty vo výške 36,00 eur
a istinu vo výške 85,22 eur, na účet uvedený vo výzve a súčasne upozornil žalovaného, že ak dlžnú

sumu žalovaný nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité
jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií.

77. Z obsahu predmetnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.09.2024 nevyplýva identifikácia
konkrétnej splátky, s úhradou ktorej bol žalovaný v omeškaní viac ako o tri mesiace, a pre ktorú žalobca

mohol resp. plánoval jednorazovo a predčasne zosplatniť celý úver. Súd tak dospel k záveru, že výzva
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 04.09.2024, ktorou mala byť realizovaná výzva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko z obsahu tejto výzvy nevyplýva označenie
konkrétnej splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť
právo predčasne ukončiť výhodu v podobe splátok úveru (predčasne zosplatniť celý úver) vyplývajúce

mu z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Preto výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
04.09.2024 nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák.
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd má zato, že v danom prípade neobstojí ani argumentácia
žalobcu, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, a preto nemohol byť pomýlený.

78.Súdpoznamenáva,žezosplatnenieceléhoúverupreporušeniepovinnostíspotrebiteľa(žalovaného)
je jednostranným úkonom veriteľa, pre účinnosť ktorého je potrebné jeho oznámenie (doručenie)
dlžníkovi. Dátum vyhlásenia úveru za splatný je jednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorý tak
môže urobiť vtedy, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky. Vo vyhlásení o mimoriadnej splatnosti
úveru veriteľ konkretizuje, ktorým dňom považuje úver za zosplatnený a kedy nastávajú následky

porušenia povinností zo strany dlžníka. Rovnako ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru veriteľ vyčísli výšku
nesplateného úveru. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru veriteľ deklaruje, že boli splnené zákonné
podmienky na zosplatnenie úveru, čím sa celý dlh stal ku dňu uvedenému v tomto oznámení splatným.

79. Súd k argumentácii právneho zástupcu žalobcu, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku, a preto

nemožno akceptovať argumentáciu založenú na domnienke, že bol pomýlený ak v predmetnej výzve
nebolo uvedené konkrétne označenie splátky s ktorou je v omeškaní uvádza, že sa s ňou nestotožňuje.
V danom prípade súd posudzoval platnosť právneho úkonu – výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ, kedy
dospel v súlade s rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít k záveru, že táto je neplatným
právnym úkonom pre jej rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti

a nezrozumiteľnosti, nakoľko z jej obsahu nevyplýva označenie konkrétnej splátky úveru, s ktorou je
spotrebiteľ v omeškaní, a to bez ohľadu či ide v danom prípad o omeškanie s úhradou už prvej splatnej
splátky.

80. Z písomnej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 15.10.2024 vyplýva, že týmto úkonom žalobca

oznámil žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru číslo
1405014050, ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, dlžnej čiastky vo
výške 15.602,55 eur, obratom, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy na platobné údaje uvedené vo
výzve. Podľa názoru súdu, aj z právneho úkonu veriteľa realizovaného podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka, by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne podľa

ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (špecifikácia splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ
v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu v podobe
splátok úveru), nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti
zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym
"upozornením" nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Súd tak konštatuje, že aj výzva k

splateniu celého úveru zo dňa 15.10.2024 je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko neobsahuje (identifikáciu)
splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore) žalovaný v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, preto ju nemožno považovať za kvalifikovanú, teda
vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

81. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žalobca nepostupoval pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru realizovanéhožalobcom výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 04.09.2024 ako neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaný bol povinný
splácať splátky úveru i potom, ako žalobca neplatne zosplatnil celý úver, nakoľko neplatné zosplatnenie

nemalo žiadny vplyv na povinnosť žalovaného pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých splátkach.

82. Žalobca svoj nárok skutkovo vymedzil od tvrdenia o splatnosti úveru v celosti a s tým súvisiaceho
nároku na úhradu úrokov a úrokov z omeškania zo zosplatneného úveru, teda ako plnenie z predčasne
zosplatného úveru vrátane príslušenstva zosplatneného úveru. V danom prípade zo samotných

listín predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre
zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
t. j. že zo strany žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto
právneho úkonu (37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca
rozhodol zosplatniť predmetný úver zmluvne dojednaným spôsobom. Súd poukazuje na ustanovenie §
216 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný žalobným návrhom. Súd nemôže prekročiť a prisúdiť viac,

než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmie ísť nad rámec petitu. Uvedená zásada je označovaná ako
tzv. zásada „ne ultra petitum“. Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu
prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu sa vzťahuje
k žalobnému návrhu (petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je
súd v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať.

83. Nakoľko žalobca v spore nepreukázal svoje skutkové tvrdenia o platnom zosplatnení úveru, súd
nemohol žalobcovi v konaní priznať ani príslušenstvo uplatneného nároku v podobe úroku a úrokov
z omeškania z neplatne zosplatneného úveru, keďže by došlo k porušeniu spomínanej zásady “ne ultra
petitum“. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu a musí rešpektovať predmet konania vymedzený

žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký
bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Z uvedených dôvodov súd žalobu výrokom I. tohto
rozsudku zamietol. Súd nad rámec poznamenáva, že zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany
žalobcu, ktorá zmena ani nenastala, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch
neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

84. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa
12. 02. 2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných
ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého predčasne zosplatneného
úveru a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že

síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového stavu,
než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru k 15.10.2024 (a aj odôvodňoval, akým postupom sa tak stalo), ktoré súd posúdil
nakoniec ako neplatné a žalobca žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR
pre takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých

splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného
petitu, čo je neprípustné. Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd
SR v rozhodnutí zo dňa 2. októbra 2024, sp.zn. I. ÚS 528/2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. februára 2024 odmietol, pričom
v odôvodnení odmietajúceho rozhodnutia tiež uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet

konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového
základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie najvyššieho súdu
sp. zn. 4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012)..... Rovnako nedôvodný je aj odkaz
sťažovateľky na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej
zmluvy nie je splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že

žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho
vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady
viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe,
pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“

85. Súd v súlade s uvedenou judikatúrou najvyššieho súdu poukazuje na tú skutočnosť, že podanie
adresované súdu musí byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou sa
žalobca domáha vydania konkrétneho rozhodnutia musí v zmysle § 132 CSP obsahovať úplné opísanie
rozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh,pretožeibaformálnea obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Súd v civilnom sporovom
konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré zaťažuje povinnosť tvrdenia
adôkaznápovinnosť(§150CSP;svýnimkouavzákonomrozsahuvprípadespotrebiteľskýchsporovpri

ochrane slabšej strany). Ak žalobca v spore tvrdil, že došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru, bol povinný toto svoje tvrdenie preukázať. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia
povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu, ktorá
ich nesplnila, tak ako tomu bolo aj v predmetnom prípade.

86. Nakoľko súd žalobu zamietol, v konaní následne neskúmal (z dôvodu hospodárnosti konania),
či žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere splnil povinnosť uloženú mu zákonom a
posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver s odbornou starostlivosťou, či uplatnený nárok žalobcu
nie je premlčaný, ani či nemožno poskytnutý úver posúdiť ako úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Takéto posúdenie, aj keby súd učinil, by nemohlo nič zmeniť na

závere, že žalobe nie je možné vo zvyšnej časti vyhovieť.

87. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

88. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

89. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

90. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

9Csp/3/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9Csp/3/2025– 129
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach, dňa 27. augusta 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková