Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205926.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C.
XXX, D.; dieťa matky: D. B., narodená X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., E. F. G. A. X, E. a otca: H. B.,
narodený X.X.XXXX, C. XXX, D. (navrhovateľ), zastúpený advokátkou: Mgr. Petra Marikovič Klimeková,
A. XXXX/XX, D.; o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Maloletému dieťaťu sa na zastupovanie v tomto konaní ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 13, Piešťany.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2025 sa domáhal otec maloletej A. nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a matke určil tabuľkové výživné. Vo veci samej sa domáha
navrhovateľ zmeny výchovného prostredia maloletej namiesto doterajšej starostlivosti realizovanej
striedavo v domácnostiach u každého z rodičov po týždni, na svoju výlučnú opateru maloletej dcéry bez
úpravy styku s matkou.

2. V návrhu otec uvádzal, že rodičia maloletej A. sú rozvedení. Aktuálne platná úprava výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej A. je obsiahnutá v rozsudku Okresného súdu Piešťany č.
k. PN-7P/1/2023-284 zo dňa 26.10.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 19.11.2023, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej A. na čas po rozvode manželstva jej rodičov do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja sú oprávnení a povinní dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Matka je oprávnená mať maloletú A. v osobnej starostlivosti od nedele
predchádzajúcej začiatku párneho týždňa (t. j. od nepárnej nedele) od 17:00 hod. nepretržite do

nasledujúcej párnej nedele do 17:00 hod. a otec od nedele predchádzajúcej začiatku nepárneho týždňa
(t. j. od párnej nedele) od 17:00 hod. nepretržite do nasledujúcej nepárnej nedele do 17:00 hod., pričom
dieťa sa vyzdvihuje vždy u odovzdávajúceho rodiča. Otec sa dobrovoľne zaviazal prispievať na výživu
maloletej A. výživným vo výške 100 eur mesačne k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Matka a otec sa dobrovoľne taktiež zaviazali
jednorazové výdavky maloletej nad sumu 250 eur hradiť rovným dielom.

3. Otec tvrdil, že označená úprava rodičovských práv a povinností k maloletej A. v praxi nefunguje, lebo
dcéra sa nachádza od 30.5.2025 výlučne v starostlivosti a v domácnosti otca, príp. u starých rodičov
zo strany otca v čase, keď je otec v práci (o čom otec matku informoval), pretože A. odmieta bývať
s matkou, resp. v domácnosti matky s jej novým partnerom, s ktorým si vôbec nerozumie. Maloletá
výslovne matke i otcovi uviedla, že chce bývať s otcom a do domácnosti matky sa už nevráti, s matkou sa

však stretávať chce. A. odvtedy komunikuje s matkou výlučne prostredníctvom telefónu, osobne sa od
30.5.2025 do podania predmetného návrhu nestretli. Navrhovateľ sa snažil predmetnú vec riešiť zmiernenajprv spoločne s matkou maloletej, avšak bezúspešne. Navrhovateľ matku už v minulosti upozorňoval
na to, že sa mu dcéra sťažuje na určité skutočnosti týkajúce sa jej nového partnera a spolužitia v
spoločnej domácnosti s ním, avšak matka to neriešila a vyústilo to až do vyššie opísanej situácie.

Aktuálne matka zo všetkého viní navrhovateľa ako otca, osočuje ho, ohovára, v čase jeho neprítomnosti
v jeho domácnosti mu prehrabáva osobné veci (nakoľko má kľúče od rodinného domu patriaceho do
ich nevyporiadaného BSM), zakazuje mu stýkať sa s jej rodinou, s ktorou má on aj po rozvode ich
manželstva dobré vzťahy. Konfliktný vzťah rodičov pochopiteľne veľmi negatívnym spôsobom vplýva
aj na maloletú A., čo otca trápi. Maloletá A. vzhľadom na svoj vek a vôľovú vyspelosť (15 rokov)

vie vyjadriť svoj vlastný názor, v ktorej domácnosti a s kým chce bývať. Otec sa snažil predmetnú
záležitosť riešiť aj s príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, kde zobral aj maloletú A.,
tá bola vypočutá pracovníčkou tohto úradu dvakrát, bola privolaná aj matka maloletej A., k žiadnej
dohode však v predmetnej veci nedošlo a otcovi bolo zo strany úradu odporučené, aby si podal na súd
návrh na zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti. V nadväznosti na všetko vyššie uvedené otcovi
nezostávalo nič iné, len riešiť vec prostredníctvom súdu a žiadať zverenie maloletej A. do svojej osobnej

starostlivosti a v súvislosti s tým upraviť aj ďalšie rodičovské práva a povinnosti k maloletej A.. Čo sa týka
úpravy styku maloletej A. a jej matky, toto otec ponecháva na ich vzájomnej dohode, keďže maloletá
A. má už 15 rokov a vie sa sama rozhodnúť kedy a koľko času chce s matkou stráviť. Navrhovateľ
súdu doloží dodatočne potvrdenia o výške svojho aktuálneho príjmu, ako aj výdavky (osobné, na
domácnosť a maloletú A.), pričom aktuálny mesačný príjem otca je približne 1.200 eur, ktorý v súčasnosti

aj celý spotrebuje na bežné výdavky (úhrada bežných účtov za spotrebu energií v domácnosti, internet,
telefónne účty sebe a maloletej A., úhrada splátok 2 úverov, výživné na maloletú A. uhrádzané matke,
nákup stravy, ošatenia, obuvi sebe aj maloletej A. a iného spotrebného tovaru do domácnosti, cestovné
do práce, voľnočasové aktivity s maloletou A. a pod.) a aktuálne uhrádza aj výdavky na maloletú A.
svojimrodičom,ktorýmupomáhajúsostarostlivosťouoňu,keďjeonvpráci.Príjemmatkyotecnepozná,

v čase rozvodového konania deklarovala pred súdom za obdobie 6/2022 - 5/2023 čistý priemerný
mesačný príjem vo výške cca 940 eur s tým, že žila v samostatnej domácnosti so staršou dcérou z
prvého manželstva, ktorá bola v tom čase zárobkovo činná. Matka pracuje aj v súčasnosti u rovnakého
zamestnávateľa ako v čase rozvodového konania. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k
maloletej A.. Otec žije v domácnosti len s maloletou A., takže všetky výdavky sú na jeho pleciach.

Matka žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom. Matka má z prvého manželstva ešte jednu
dcéru, tá je však plnoletá a sebestačná, s matkou nebýva. Vzhľadom ku skutočnosti, že celková úprava
rodičovských práv a povinností k maloletej A. sa nerealizuje podľa posledného rozsudku od 30.5.2025
(piatok), pričom u matky mala byť maloletá A. naposledy od 25.5.2025 (nedeľa) do 1.6.2025 (nedeľa),
avšak už 30.5.2025 šla k starým rodičom zo strany otca a následne k otcovi, otec má za to, že je tu

potreba neodkladnej úpravy pomerov, keďže osobná starostlivosť o maloletú A. len jedným z rodičov
má aj značný finančný dopad na majetkové pomery otca. Otec je povinný na základe vykonateľného
rozsudku uhrádzať k rukám matky pravidelne mesačne výživné vo výške 100 eur, avšak matka v
súvislosti s maloletou A. nemá aktuálne žiadne výdavky, keďže sa celý mesiac jún a aj júl nachádza
maloletá A. v domácnosti otca alebo jeho rodičov. Otec uhradil výživné na mesiac jún, júl a august 2025

matke podľa rozsudku v súhrnnej výške 300 eur, avšak matka maloletej A. poslala dňa 12.6.2025 iba
vreckové 10 eur na jej bankový účet a 14.7.2025 vreckové 20 eur, nič viac. Otec s matkou nedokázal
dosiahnuť dohodu ani ohľadne financií, odmietla mu uhradiť akékoľvek výdavky súvisiace s maloletou
A. a taktiež mu neuviedla žiadne výdavky, ktoré by financovala zo zaplateného výživného. Matka poberá
rodinné prídavky na maloletú A. a uplatňuje si na ňu aj daňový bonus, čo je taktiež otcovi na ujmu,

keďže sa v plnom rozsahu stará o maloletú A. on sám a v čase, keď je u jeho rodičov, tak im tiež
finančne na výdavky v súvislosti s maloletou A. prispieva. Otec má jednoznačne za to, že sú tu zákonné
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia súdom, ktorým sa bezodkladne upravia pomery podľa
aktuálneho stavu, nakoľko odklad riešenia tejto úpravy až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
by spôsobil ujmu na strane otca, keďže matka osobnú starostlivosť o maloletú A. nevykonáva už druhým

mesiacom, avšak otec jej uhradil výživné dohodnuté popri striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
už za 3 mesiace v súlade s vykonateľným súdnym rozhodnutím. Otec nevyhnutnosť neodkladnej úpravy
pomerov odôvodňuje jednak vyššie uvedenou výlučnou osobnou starostlivosťou o maloletú A. (a naopak
žiadnou osobnou starostlivosťou zo strany matky maloletej A.), ako aj potrebou stanovenia povinnosti
matke uhrádzať výživné na maloletú A. k rukám otca, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršovaniu jeho

finančnej situácie, keď v súčasnosti nielen uhrádza v súvislosti s maloletou Sofiou všetky výdavky, ale
navyše platí aj výživné matke, čo aktuálne nemá logické opodstatnenie a vyžaduje si okamžitý zásah
súdu a poskytnutie ochrany záujmu maloletej A., ako aj postaveniu a právam otca. Otec si prechodne
požičiava menšie finančné čiastky od svojich rodičov na financovanie bežných potrieb jeho domácnostis maloletou A.. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je
pre súd rozhodujúcim hľadiskom záujem maloletého dieťaťa a súd musí venovať náležitú pozornosť
aj názoru dieťaťa vzhľadom na jeho vek a vôľovú vyspelosť, pričom otec chce predmetným návrhom

dosiahnuť, aby maloletá A. nemusela zotrvávať v prostredí, v ktorom byť sama nechce, tzn. v aktuálnej
domácnosti u matky, čo preukazuje otec listinnými dôkazmi - záznamami z ÚPSVaR Piešťany, kde bola
maloletá A. k predmetnej veci vypočutá dva krát. Matka maloletej A. za jej rozhodnutie bývať s otcom
nadáva, je na ňu nahnevaná, pričom svoj hnev obracia aj na otca maloletej A., ktorý dcéru žiadnym
spôsobom nepodnecoval k tomu, aby šla k nemu bývať, naopak, vyplynulo to zo situácie v domácnosti

matky. Matka maloletej A. sa nechce s navrhovateľom dohodnúť na žiadnej zmene úpravy výkonu ich
rodičovských práv, robí zbytočné schválnosti a vyvoláva hádky, čo rozhodne nie je pokojným stavom pre
žiadnehozozúčastnených,apráveztohtodôvodupovažujeoteczanevyhnutnébezodkladnerozhodnúť
o zverení maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti a v nadväznosti na to logicky upraviť aj vyživovaciu
povinnosť matky voči maloletej A.. Otec preto žiada na čas do rozhodnutia vo veci samej urgentne
upraviť pomery neodkladným opatrením tak, aby bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti

otca a zároveň navrhuje zaviazať matku k úhrade výživného vo výške 24% z jej čistého mesačného
príjmu deklarovaného v rozvodovom konaní, keďže matka pracuje u toho istého zamestnávateľa a A.
od septembra 2025 nastupuje na strednú školu - Hotelovú akadémiu I. J. v E..

4. Otec k návrhu pripojil potvrdenie o príjme matky zo dňa 13.6.2023, rozsudok Okresného súdu

Trnava pracovisko Piešťany sp. zn. PN-7P/1/2023-284 zo dňa 26.10.2023, úradný záznam Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 1.7.2025 a zápisnicu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany zo dňa 2.6.2025. V podaní zo dňa 6.8.2025 navrhovateľ doložil rozhodnutie Hotelovej
akadémie I. J. E. o prijatí maloletej A. na štúdium v školskom roku 2025/2026 a potvrdenie o výsledkoch
toxikologického vyšetrenia moču otca.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 324 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z. z.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods.

1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak
súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa odseku 2 vety prvej tohto
ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od

doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Podľa §
329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 26 Zákona
o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 121 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.8. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje bezodkladne poskytnúť ochranu
porušeným alebo ohrozeným právam. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň

osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého
vyplýva aj z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je

prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj
bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana jeho dôstojnosti, tiež duševného,
telesného a citového vývinu, ohrozenie jeho vývinu, mravnej výchovy a podobne.

9. V tejto súvislosti súd k návrhu otca uvádza, že základnou vlastnosťou právoplatných meritórnych

súdnych rozhodnutí je ich zásadná nezmeniteľnosť, ktorá je imanentnou súčasťou záruk právneho
štátu. Ak súd o veci raz rozhodol a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nemôže ju prejednávať
znova. Výnimočne zákon pripúšťa, aby sa o tej istej veci jednalo znova, avšak len pri splnení prísne
stanovených podmienok (napríklad použitie mimoriadneho opravného prostriedku), alebo v zákonom
taxatívne vymedzených prípadoch, kam patrí aj ustanovenie § 121 CMP či § 26 Zákona o rodine.

Zmenu rozsudku možno dosiahnuť novým konaním v tej istej veci. Hmotnoprávnou podmienkou je, že
sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom konaní. Právo súdu vec opätovne
prejednávať musí byť najskôr dokazovaním preukázané. V prvej fáze konania sa tak súd zameria na
skúmanie existencie zmeny pomerov oproti času, keď bolo vyhlásené rozhodnutie, ktorého zmena sa
požaduje. Predmetné úkony sa dejú v konaní vo veci samej a nie je prípustné „predbiehať“ tento postup

v zrýchlenom konaní o neodkladnom opatrení ako navrhuje otec. Navrhovateľ tvrdí, že zmena pomerov
spočíva v zmene bydliska maloletej, ktoré je aktuálne výlučne v domácnosti u otca, čo potvrdila aj
maloletá počas výsluchu na úrade. Dieťa je teraz spokojné tam, kde sa momentálne nachádza a potreba
bezodkladnej úpravy pomerov tu absentuje, preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.Pokiaľsatýkaplateniavýživnéhonamaloletú,takrovnakoužexistujeprávoplatnérozhodnutie,

ktoré nie je možné zmeniť v tomto skrátenom konaní. V ďalšom konaní vo veci samej bude súd
riadne pokračovať a podrobným dokazovaním i výsluchom účastníkov zisťovať ako sa zmenili pomery
odôvodňujúce zmenu právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak
dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre zmenu pôvodného rozhodnutia, vydá nové rozhodnutie
rovnakého druhu ako rozhodnutie, ktoré mení. Rozsudky sa zásadne menia rozsudkom a uznesenia

uznesením.

10. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých
by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Opatrovníka súd
ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca
nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
Funkcia opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely
bol ustanovený (§ 31 ods. 2, 3 a 4 veta druhá Zákona o rodine). Ak treba, aby za maloletého konal

opatrovník súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (§ 117 Civilného mimosporového poriadku).

11. Súd ustanovil maloletej A. za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uvedený vo výroku

príslušný podľa miesta jej bydliska, lebo nebola navrhnutá iná vhodná osoba, ktorá by s ustanovením
súhlasila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie
(§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).