Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.SimonouStahovcovouvsporežalobcu:Slovenskásporiteľňa,

a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava, zast.: Kvasnica a partneri s.r.o., IČO: 36 866 598,
Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovaným: X/ U. Š., R.. XX.XX.XXXX, W. XX, D., Ž. X/ E. P., R..
XX.XX.XXXX, L. XX, L., R. I. W., o zaplatenie 142.812,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným sa n á r o k na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
69.874,96 eur spolu s príslušenstvom a žalovanej 2/ sumu 72.937,17 eur s príslušenstvom, a to z

titulu Úveru na bývanie, ktorý žalobca poskytol právnej predchodkyni žalovaných vo výške 146.200
eur na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX8 uzavretej dňa 29.01.2021 tvrdiac, že z dohodnutých
splátok bola zaplatená len prvá splátka dňa 20.03.2021 a následne po smrti právnej predchodkyni
žalovaných a právoplatnom skončení dedičského konania uznesením Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 16D/66/2021-66, na základe ktorého za dlh poručiteľky z uvedenej zmluvy o úvere zodpovedajú
žalované každá v 1, žalovaná 1/ uhradila časť dlhu spolu vo výške 3.066,20 eur. Keďže poskytnutý
úver nebol splácaný riadne a včas, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru a žalované požiadal o

zaplatenie celého dlhu z poskytnutého úveru, ktorý napriek výzve žalobcu nezaplatili.

2. Žalované sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluva o splátkovom úvere
(č.l. 20-26), záložná zmluva k nehnuteľnostiam (č.l. 27,28), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 29-45),
uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 16D/66/2021-66 (č.l. 46-49), stav pohľadávky banky ku

dňu 24.03.2024 (č.l. 50), výpis z úveru za rok 2021 a 2022 (č.l. 51-52), prehľad o transakciách na
úverovom účte (č.l. 53-55), výzva zo dňa 21.02.2023 s kópiou doručenky (č.l. 56, 57), výzva zo dňa
21.02.2023 s kópiou doručenky výpisu zo sledovania zásielky (č.l. 58-59), oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.04.2023 s kópiou doručenky (č.l. 60-61), oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.04.2023 s kópiou doručenky a výpisom zo sledovania zásielky (č.l. 62-
63 rub), vyčíslenie pohľadávky (č.l. 114-122).

4. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.01.2021 súd zistil, že predmetom
uvedenej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 146.200 eur žalobcom ako veriteľom
právnej predchodkyni žalovaných ako dlžníčke a záväzok právnej predchodkyni žalovaných tento úver
vrátiť riadne a včas v dohodnutých splátkach vo výške 641,72 eur, výška poslednej splátky bola uvedenávsplátkovomkalendári,splatnosťsplátokmesačne,v20.deňkalendárnehomesiaca,konečnásplatnosť
bola dňa 20.07.2021. Úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná 3 roky, vo výške 1,99 % ročne v deň
uzatvorenia zmluvy, RPMN vo výške 1,54 %, celková výška nákladov bola v zmluve uvedená vo výške

172.618,29 eur. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, č.k. 16D/66/2021-66 zo dňa 28.03.2022
bolo určené, že za dlh poručiteľky K. Š., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX titulom zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.01.2021 zodpovedajú žalované každá v 1. Všeobecná hodnota
majetku poručiteľky bola stanovená na sumu 246.300 eur, dlhy poručiteľky boli vo výške 167.852,33
eur, čistá hodnota dedičstva 106.886,75 eur. Žalované ako právne nástupkyne poručiteľky K. Š.E., ktorá

uzatvorila so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX nesplácali daný úver riadne a
včas, preto žalobca výzvou zo dňa 21.02.2023 vyzval každú zo žalovaných na zaplatenie sumy 6.772,87
eur. Žalobca v danej výzve zároveň žalovaným oznámil, že ak uvedený dlh nebude zaplatený do 15
dní od doručenia výzvy, uplatní svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Predmetná výzva sa
vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote žalovanou 1/. Žalovaná 2/ prevzala uvedenú výzvu
dňa 24.02.2023. Následne listom zo dňa 25.04.2023 žalobca oznámil žalovaným, že ku dňu 24.04.2023

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ich na zaplatenie celého dlhu vo výške 147.655,36 eur
najneskôr do 15 dní. Oznámenie sa vrátilo žalobcovi ako neprevzaté v odbernej lehote žalovanými.

5. Súd posúdil zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 29.01.2022 tak, že žalobca a právna predchodkyňa
žalovaných uzatvorili túto zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže

veriteľ (žalobca) pri uzatváraní a plnení zo spornej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, teda ako dodávateľ (banka) a právna predchodkyňa žalovaných, ako fyzická osoba, tak
nekonala, a teda sa považuje za spotrebiteľa. Zároveň sa tým žalobca považuje aj za veriteľa podľa §
2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z.z.“) a právna
predchodkyňa žalovaných za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) tohto zákona, pričom uvedená zmluva je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., a teda na daný spotrebiteľský
vzťah sa vzťahuje aj zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto posúdil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
aj podľa zák. č. 129/2010 Z.z., pričom neplatnosť zmluvy nezistil.

6. Vzhľadom na uplatnený nárok žalobcom, ktorý vyplýval z predčasného zosplatnenia úveru bolo

potrebné skúmať, či žalobca využil svoje právo zosplatniť úver v súlade s ustanovením § 53 ods.
9 v znení účinnom ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka, ktoré umožňuje právo požadovať splatenie dlhu dohodnutého v splátkach. Z ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie
celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania

so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka je podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil
dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z
§ 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ môže žiadať o jednorazové vrátenie

nesplatenej dlžnej sumy najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Pre platný úkon zosplatnenia podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby veriteľ presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 25. 1. 2024, sp. zn. 5Cdo 2/2023, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 26.06.2024, sp.zn. 5Cdo/197/2022, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 25.09.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
13.02.2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022).

7. Aj keď ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka výslovne
neustanovuje ako náležitosť upozornenia veriteľa dlžníkovi na možnosť využitia práva na vyhlásenie
splatnosti celého úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatní dlh, je potrebné na daný úkon
aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, a to konkrétne § 37 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný. Právny úkon aj pri uvedení

obligatórnych náležitosti stanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise musí mať určitú
kvalitu, aby bol pre jeho adresáta poznateľný obsah prejavenej vôle konajúceho subjektu (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoCsp/4/2025 zo dňa 26.03.2025). Identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomostidlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/149/2021). Nestačí teda, že veriteľ vo svojom úkone podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorní dlžníka (spotrebiteľa) na možnosť využitia práva podľa

565 Občianskeho zákonníka, pretože Občiansky zákonník stanovil, že toto upozornenie je, spolu
s omeškaním so zaplatením splátky trvajúcim viac ako tri mesiace, predpokladom na vyhlásenie
predčasnej splatnosti celého dlhu veriteľom. Dlžníkovi (spotrebiteľovi) totiž musí byť zrejmé, pre ktorú
konkrétnu omeškanú splátku úveru veriteľ zvažuje možnosť využiť svoje právo na vyhlásenie splatnosti
celého dlhu. Len pri takto objektívne poznateľnej vôli veriteľa je dlžník schopný verifikovať dĺžku svojho

omeškania so zaplatením konkrétnej splátky a tým aj „vážnosť hrozby“ predčasného zosplatnenia a
vyhlásenie splatnosti celého dlhu odvrátiť tým, že konkrétnu omeškanú splátku zaplatí. Upozornenie
veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka totiž nemá byť prostriedkom, ktorý dlžníka bude viesť
k zaplateniu celého jeho doposiaľ splatného dlhu ale len toho dlhu, pre ktorý by mohol veriteľ vyhlásiť
predčasnú splatnosť (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoCsp/4/2025 zo dňa
26.03.2025). Identifikácia splátky je podstatná najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému

plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/197/2022).

8. V spotrebiteľských veciach, akou je aj predmetná právna vec, sa spotrebiteľ v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti a vzhľadom na takéto znevýhodnené postavenie musí konajúci súd pri rozhodovaní o
právach a povinnostiach zo spotrebiteľskej zmluvy nahradiť formálnu rovnováhu skutočnou rovnováhou,
čo platí aj pri skúmaní výkladu právnych úkonov adresovaných dodávateľom spotrebiteľovi. Ak zákon

stanovil, že veriteľ môže pristúpiť k predčasnému zosplatneniu len vtedy, ak je dlžník (spotrebiteľ)
v omeškaní s plnením splátky po dobu najmenej tri mesiace a veriteľ súčasne upozornil dlžníka
(spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, môže priemerný spotrebiteľ
legitímneočakávať,žezaplatenímtakejtoomeškanejsplátkysavyhnenásledkupredčasnéhozosplatnia
celého dlhu, a preto je oprávnený očakávať, že dodávateľ ho vo svojej výzve zrozumiteľne vyzve na

zaplatenie tejto konkrétnej omeškanej splátky. Len takýmto spôsobom môže byť naplnený účel samotnej
výzvyveriteľadlžníkovi(spotrebiteľovi)predpredčasnýmzosplatnením,ktorýmniejevytvorenienástroja
pre dodávateľa, ktorý spotrebiteľa svojou výzvou s „hrozbou“ zosplatnenia pohne k zaplateniu jeho
omeškaného dlhu, ale vytvorenie dodatočného časového rámca, v ktorom sa môže spotrebiteľ splnením
omeškanej splátky vyhnúť zosplatneniu celého dlhu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva tak aj z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej
strany sporu. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza
k zmene práv a povinností strán úverového vzťahu; zosplatenie úveru má pre veriteľa následok, že
nemusí žiadať len o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť
nárok na zaplatenie celej sumy poskytnutého a nesplateného úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka

zosplatnenie znamená stratu výhody splátok. Preto musí konajúci súd, ktorý má zaistiť plnú mieru
ochrany práv spotrebiteľa, trvať na uvedení konkrétnej omeškanej splátky vo výzve podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka aj pri vedomí si zásady preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie
neplatnosti právneho úkonu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoCsp/4/2025 zo
dňa 26.03.2025).

9. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca nešpecifikoval splátku, pre ktorú zosplatní
celýdlhžalovanýchvovýzvezodňa21.02.2023,anivoznámenízodňa25.04.2023.Zvyššieuvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že pokiaľ v prejednávanej veci nedošlo k uvedeniu splátky v upozornení
veriteľa na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru, nie je tento jednostranný

právny úkon veriteľa dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným z dôvodu jeho
neurčitosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Pre vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom tak
neboli splnené zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (absentuje platné a
účinné upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru),
a preto je právny úkon zosplatnenia úveru neplatný pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho

zákonníka.

10. Súdu, rešpektujúc predmet konania vymedzený žalobným návrhom na základe skutkového
základu, ktorý vyplýva z predčasného zosplatnenia úveru, potom neostávalo iné, len žalobu zamietnuťako nedôvodnú. Žalobcovi síce ostal nárok na zaplatenie jednotlivých splátok v zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, svoj nárok v žalobe však špecifikoval ako nárok na plnenie z predčasne
zosplatneného úveru. Nárok na zaplatenie jednotlivých splatných a doposiaľ neuhradených splátok (do

dňa vyhlásenia rozsudku súdu) žalobca v žalobe neuplatnil, žalobu takto skutkovo nevymedzil. V podaní
zo dňa 22.04.2025 žalobca zotrval na svojej argumentácii o platnosti vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti
a uviedol, že súd je aj v prípade neplatnosti vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti povinný priznať mu
jednotlivé splátky splatné do dňa 20.04.2025, pričom doložil aj vyčíslenie pohľadávky, avšak súd z
dôvodu, že podľa § 294 Civilného sporového poriadku sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch

nepripúšťa, pričom mal súd za to, že sa jedná o podstatnú zmenu skutkových tvrdení, uznesením zmenu
žaloby dňa 27.05.2025 nepripustil. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, v ktorom najvyšší súd v obdobnej veci
a za obdobného skutkového stavu konštatoval, že súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený
žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než
aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Pokiaľ by súd priznal žalobcovi nárok na

zaplatenie splátok splatných do vydania rozhodnutia, priznal by mu tým plnenie vyplývajúce z iného
skutkového základu, než aký bol určený žalobným návrhom, a teda svojim postupom by prekročil rámec
vymedzeného petitu. Žalobca v žalobe netvrdil, že by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých
splatných splátok; svoj nárok špecifikoval ako nárok na plnenie z predčasne zosplatneného úveru.
Žalobca sa teda žalobou nedomáhal doposiaľ nezaplatených splatných splátok úveru, takto žalobu

skutkovo nevymedzil, takéto skutkové tvrdenia ako prostriedky procesného útoku v žalobe neuplatnil a
k takýmto tvrdeniam, logicky, dôkazy neoznačil. Aj keď žalobca po podaní žaloby tvrdil, že má nárok
aj na jednotlivé nezaplatené splatné splátky úveru, skutkovo vymedzil tento nárok až v podaní zo dňa
22.04.2025, t.j. po podaní žaloby, preto súd tento nárok priznať žalobcovi nemohol, keďže sa jedná o
zmenu skutkových okolností, ktorá je podľa § 140 ods. 2 Civilné sporového poriadku zmenou žaloby a

tá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ. Súd preto žalobu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilné sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalované boli vo veci plne úspešné, preto by im prislúchal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Keďže žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im v záujme rozumného usporiadania
procesných vzťahov podľa § 262 ods. 1 CSP, s použitím čl. ods. 2 CSP a čl. 17 CSP náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaMestskomsúde

Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.