Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1422204140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, A., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária MARCEL
BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: Generali Česká
pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45272956,
konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie 601,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 601,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 601,13 eur od 08.04.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
601,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 601,13 eur od 08.04.2021
do zaplatenia. Uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA (5E)
STYLE, ev. č. E., na ktorom dňa 23.02.2021 vznikla poistná udalosť. Ohlásil ju právnemu predchodcovi
žalovaného GSK Financial, a. s. (pred 11.01.2022 obchodné meno Generali Poisťovňa, a. s.), IČO:

35 709 332. Ten ju zaevidoval pod č. 6401094917. 2. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla v užívaní pána F. G. H. a vo vlastníctve Grif Pharma s. r. o., IČO: 48 125 881, ev. č. E.,
ktoré bolo poistené u právneho predchodcu žalovaného. K poistnej udalosti došlo na Nádražnej ul. pri
Gastro I. G. J. F. K. L. tak, že vinník s vozidlom pri cúvaní narazil do ľavej prednej časti jeho stojaceho
vozidla. Medzi právnym predchodcom žalovaného ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim k
uzavretiu zmluvy o predaji podniku, ktorý bol dňa 11.01.2022 zapísaný do Obchodného registra. V
rámci likvidácie poistnej udalosti predložil právnemu predchodcovi žalovaného všetky potrebné doklady

a vyjadrenia vrátane faktúry za opravu vozidla a prenájom náhradného vozidla vystavenej spol. FOBIS,
spol. s. r. o., so sídlom Pri vinohradoch 269/J, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 31
379 575 (ďalej len „opravca“), č. M. XXXXXXX zo dňa 03.03.2021 na sumu 3.268,19 eur s DPH.
Následnemuprávnypredchodcažalovanéhooznámil,žepoistnáudalosťbolalikvidovanásposkytnutím
poistného plnenia spolu vo výške 2.667,06 eur (2 256,66 eur za opravu vozidla a 410,40 eur za
prenájom náhradného vozidla). Poistné plnenie znížil bez riadneho odôvodnenia. Kalkulácia opravy
bola vykonaná na základe zápisu o poškodení vozidla. Množstvo vykonanej práce pri oprave vozidla

bolo určené metodikou, ktorá je súčasťou systému AUDATEX určeného na vyhotovenie kalkulácií za
opravu motorových vozidiel a zároveň bol pri oprave dodržaný technologický postup výrobcu vozidla.
Uvedenéskutočnostivyplývajúzkalkuláciepriloženejkfaktúrezaopravu,akoajzosobitnéhopotvrdenia
opravcu. V kalkulácii opravcu sú uvedené číselné kódy náhradných dielov, ktoré boli použité pri oprave.Právny predchodca žalovaného v rámci likvidácie poistnej udalosti nespochybnil nárok žalobcu na
poistné plnenie a k poistnej udalosti mu zaslal oznámenie o zaslaní poistného plnenia. Otázka vzniku
nároku žalobcu na poistné plnenie teda nie je medzi stranami sporná. Sporná je výška poistného

plnenia, keďže toto bolo zo strany právneho predchodcu žalovaného znížené s uvedením všeobecného
odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé, akým spôsobom bolo poskytnuté poistné plnenie určené. Po
vykonaní opravy ho právny predchodca žalovaného nevyzval na umožnenie vykonať ohliadku vozidla
za účelom preverenia, aké náhradné diely boli použité pri oprave vozidla (ani predloženie nákupných
dokladov k náhradným dielom napokon nedokazuje, že tieto náhradné diely boli skutočne použité pri

oprave vozidla). Krátenie výsledných cien za opravu vozidla len z dôvodu, že opravu vykonala nezávislá
opravovňa bez zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalovaného, považuje za neopodstatnené
a účelové. Právny predchodca žalovaného v oznámení o zaslaní poistného plnenia uviedol, že pri
výpočte výšky poistného plnenia vzal do úvahy použitie alternatívnych náhradných dielov z dôvodu,
že mu žalobca nepredložil nadobúdacie doklady k náhradným dielom použitým pri oprave vozidla.
Požiadavka na predloženie nadobúdacích dokladov opravcu k náhradným dielom je neoprávnená a

neopodstatnená, pretože takáto povinnosť jemu a ani opravcovi nevyplýva zo žiadneho ustanovenia
všeobecne záväzného právneho predpisu. Taktiež nie je zrejmé, či by právny predchodca žalovaného
akceptoval takéto doklady a nepodmienil by poskytnutie dlžného poistného plnenia predložením ďalších
dokladov. Následne pri predkladaní nadobúdacích dokladov od opravcu by potom opravca mal ďalej
žiadať doklady od svojho dodávateľa a dodávateľ opravcu potom ďalej od výrobcu, aby bolo možné zistiť

originalitu a pôvodnú cenu náhradného dielu. Žalobca tiež uviedol, že týmito dokladmi nedisponuje a
nemáaniprávnumožnosťdožadovaťsatýchtoúčtovnýchdokladovvrámcidodávateľskejsieteopravcu.
Riadne si splnil svoju povinnosť v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže poskytol právnemu
predchodcovi žalovaného potrebnú súčinnosť na zistenie príčiny a výšky škody a za týmto účelom

zaslal právnemu predchodcovi žalovaného všetky potrebné doklady vrátane faktúry za opravu vozidla
s kalkuláciou. Právny predchodca žalovaného nie je oprávnený podmieňovať poskytnutie poistného
plnenia predložením dokladov, ktoré žalobca nemá k dispozícii, a ktoré by v konečnom dôsledku ani
žiadnym spôsobom nepreukazovali výšku škody. Nadobúdacie doklady opravcu k náhradným dielom
použitým pri oprave vozidla nemožno považovať za doklady potrebné pre zistenie rozsahu následkov

poistnej udalosti v zmysle ustanovenia § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktoré sa
aplikuje aj na preukazovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP. V zmysle tohto
ustanovenia nemôže poisťovateľ od poškodeného vyžadovať akékoľvek doklady, ale iba také doklady,
ktoré sú objektívne potrebné pre účely šetrenia poistnej udalosti a ozrejmujú vznik a rozsah následkov
poistnej udalosti. Poukázal na závery z rozsudkov Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp/13/202

a 7CoCsp/5/2021. Ďalej žalobca poukazoval na to, že právny predchodca žalovaného nebol oprávnený
predpisovať opravcovi, ktoré konkrétne náhradné diely má použiť pri oprave vozidla a od ktorého
dodávateľa ich má objednať, resp. podmieňovať zaplatenie dlžného poistného plnenia žalobcovi v
postavení spotrebiteľa tým, že opravca predloží svoje nadobúdacie doklady a pri nepredložení týchto
nadobúdacích dokladov kalkulovať s najlacnejšími náhradnými dielmi, ktoré mali byť podľa predstáv

právnehopredchodcužalovanéhopoužitéprioprave.Výberkonkrétnehonáhradnéhodieluvhodnéhona
opravuvozidla,akoajvýberdodávateľajeúlohouopravcu,ktorýmánatútočinnosťodbornúspôsobilosť.
Opravca musí pri obstarávaní náhradných dielov zohľadňovať aj vhodnosť a kvalitu náhradných dielov
pre účely danej opravy, ako aj ich dostupnosť v čase opravy. Opravca pri oprave nemôže použiť
vždy najlacnejšie náhradné diely, ktoré zadával do svojich kalkulácií právny predchodca žalovaného. Z

oznámenia o zaslaní poistného plnenia navyše vôbec nie je zrejmé, v akom rozsahu právny predchodca
žalovaného znížil poistné plnenie zodpovedajúce fakturovaným náhradným dielom, ktorých konkrétnych
náhradných dielov sa zníženie poistného plnenia týka, ktoré konkrétne alternatívne náhradné diely a
v akých cenách právny predchodca žalovaného zadal do svojej záverečnej kontrolnej kalkulácie, na
základe ktorej takto znížil poistné plnenie a taktiež z neho nie sú zrejmé ani kritéria výberu konkrétnych

alternatívnych náhradných dielov, ktoré mali byť podľa predstáv právneho predchodcu žalovaného
použité pri oprave vozidla namiesto originálnych náhradných dielov. V zápise o poškodení vozidla zo dňa
25.02.2021 je uvedených 6 náhradných dielov na výmenu, zatiaľ čo opravca vo svojej kalkulácii, ktorá
je prílohou faktúry za opravu vozidla, uvádza 11 náhradných dielov. Z oznámenia o zaslaní poistného
plnenia tak nie je zrejmé, či napokon právny predchodca žalovaného vôbec uznal potrebu použitia týchto

ďalších náhradných dielov. Právny predchodca žalovaného tak v tejto súvislosti porušil § 11 ods. 6 písm.
b) zákona o PZP, podľa ktorého bol povinný poskytnúť žalobcovi riadne písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré znížil poistné plnenie. Namietal aj krátenie v časti nákladov za lakovanie vozidla a lakovacích
prác, aj s podrobnou argumentáciu aj ohľadne použitiu lakovacieho koeficientu. Následne uviedol,že právny predchodca žalovaného sa v oznámení o zaslaní poistného plnenia odvoláva na vlastnú
kontrolnú kalkuláciu. Kalkulácia právneho predchodcu žalovaného vyhotovená kalkulačným systémom
AudaPad nemôže byť jediným nástrojom pre výpočet výšky primeraných nákladov na uvedenie vozidla

dostavuspredpoistnejudalosti.Právnypredchodcažalovanéhovoznámeníozaslanípoistnéhoplnenia
neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by podľa neho malo vyplývať, že náklady
na uvedenie vozidla do stavu spred poistnej udalosti vynaložené žalobcom boli neprimerané, teda
že došlo k ich neúčelnému navýšeniu. Právny predchodca žalovaného vychádzal pri výpočte výšky
poistného plnenia z vlastnej kontrolnej kalkulácie opravy, ktorá nepredstavuje výšku skutočnej škody na

vozidle, resp. výšku primeraných nákladov na opravu, keďže udáva iba všeobecné (orientačné) hodnoty,
ktoré sa môžu líšiť v závislosti od konkrétnych zadávaných vstupných údajov. Tento program môže
paušálne (odhadom) podľa nastavenia systému stanoviť predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže
zohľadniť všetky rozhodné skutočnosti k výslednej primeranej a účelnej cene realizovanej opravy
poškodeného vozidla. Zdôraznil, že obdobný automatizovaný kalkulačný systém použil aj opravca pri
účtovaní nákladov opravy. Kontrolná kalkulácia právneho predchodcu žalovaného nie je bez ďalšieho

objektívnym a už vôbec nie jediným nástrojom pre výpočet výšky primeranej ceny uskutočnenej opravy.
Limitácia výšky poistného plnenia kontrolnou kalkuláciou právneho predchodcu žalovaného je v rozpore
s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP a s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých bol
právny predchodca žalovaného povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce skutočnej
škode na vozidle, a nie poistné plnenie zodpovedajúce potencionálnej škode na vozidle vypočítanej

na základe vlastných vstupných údajov právneho predchodcu žalovaného. žalobca mal za to, že
spôsob určenia poistného plnenia je v rozpore so spôsobom obvyklým v obdobných veciach, ako aj
s rozhodovacou praxou súdov SR. Náklady vynaložené na opravu vozidla nemožno považovať za
neprimerané. Skutočnosti odôvodňujúce pochybnosť použitia iných náhradných dielov, ako tých, ktoré
opravcavyúčtoval,právnypredchodcažalovanéhovrámcilikvidáciepoistnejudalostineuviedol.Dôvody

zníženia poistného plnenia preto nie je možné hodnotiť inak, ako účelové. Uplatnil si tiež úroky z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniaVládySRč.87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
a na základe § 11 ods. 7 zákona o PZP vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 601,13 eur od 08.04.2021
do zaplatenia. K žalobe predložil listinné dôkazy: Osvedčenie o evidencii časť II č. PF 752679; Správa

o nehode zo dňa 23.02.2021; Zápis o poškodení vozidla zo dňa 24.02.2021; Zápis o poškodení vozidla
zo dňa 25.02.2021; Hlásenie škodovej udalosti poškodeným č. XXXXXXXXXX; Zákazkový list č. ZL
XXXXXXX zo dňa 23.02.2021; Faktúra č. M. XXXXXXX zo dňa 03.03.2021 + kalkulácia; Oznámenie o
zaslaní poistného plnenia zo dňa 23.03.2021; Potvrdenie o úhrade faktúry č. FA XXXXXXX; Potvrdenie
opravcu zo dňa 10.09.2021.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení (odpore) zo dňa 22.03.2024 navrhol, aby súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Vo vzťahu k žalovanej sume istiny 601,13 eur predstavujúcej nepriznanú náhradu škody
uviedol, že v rámci správnosti účtovania nákladov na opravu bola spracovaná kontrolná kalkulácia
nákladov na opravu, ktorá vykázala rozdiel v účtovaných náhradných dieloch z dôvodu, že zakúpené

originálne diely neboli podložené nadobúdacími dokladmi. Nakoľko opravca vozidla nijakým spôsobom
nepreukázal originalitu použitých náhradných dielov pri oprave poškodeného vozidla nadobúdacími
dokladmi, pristúpil k stanoveniu nákladov na opravu poškodeného vozidla v zmysle kalkulačného
programu Audatex. Ďalej bol žalovaným priznaný lakovací koeficient v hodnote 110 % a práca
lakovania - NH vo výške 28 eur, nakoľko opravca poškodeného vozidla účtoval v doloženej faktúre

pre lakovací materiál neprimerane vysoký lakovací koeficient. Pre kontrolu správnosti účtovania opravy
bol spracovaný náklad na opravu primeraný k rozsahu zisteného poškodenia a v súlade zo zápisom
z vykonanej obhliadky poškodeného vozidla zo dňa 25.02.2021. Poukázal na to, že dňa 24.02.2021
a dňa 25.02.2021 bola vykonaná obhliadka poškodeného vozidla, v rámci ktorej bola vyhotovená aj
fotodokumentácia poškodeného vozidla. Ukončil šetrenie škodovej udalosti a na základe doložených

podkladov a zisteného rozsahu poškodenia priznal poškodenému náhradu škody v nasledovnej výške:
Náklady na opravu podľa FA č. 2103026 s DPH 3.268,19 eur; Nepriznané položky - 601,13 eur; Náhrada
škody 2.256,66 eur.
O predmetnom plnení bol žalobca informovaný v Oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti
č. 6401094917 zo dňa 23.03.2021. Zároveň bol informovaný, že nakoľko neboli zo strany opravcu

poškodeného vozidla doložené nadobúdacie doklady od nákupu originálnych dielov, pristúpil žalovaný
k výpočtu primeraných nákladov k rozsahu zisteného poškodenia za opravu v kalkulačnom programe
AUDATEX. Ďalej bol žalobca informovaný, že žalovaný priznal lakovací koeficient v hodnote 110 %.
Vzhľadom ku skutočnosti, že nemal za preukázané deklarované použitie originálnych náhradnýchdielov pri oprave poškodeného vozidla, nemohol faktúru za opravu poškodeného vozidla akceptovať a
poskytnúť náhradu škody vo fakturovanej výške. Uviedol tiež, že zároveň je nutné prihliadnuť aj na to, že
u opravcu ako neautorizovaného servisu nie je vylúčené, že mohli byť použité aj alternatívne náhradné

diely príp. opotrebované/použité náhradné diely a z uvedeného dôvodu požadoval od žalobcu ako aj
od samotného opravcu (opakovane) doloženie nadobúdacích dokladov od kúpy náhradných dielov v
záujme verifikácie ich faktického použitia, a to niekoľkými dožiadaniami. Poukázal, že opravca, ktorý
vystavil poškodenému faktúru za opravu poškodeného vozidla (doložená k žalobe), nie je autorizovaným
servisom a teda nie je viazaný licenciou používať na opravu takmer výlučne originálne náhradné

diely. Nemal teda dôvod prezumovať použitie originálnych náhradných dielov u žalobcu, pokiaľ ich
použitie nebude aj riadne preukázané. Určil preto skutočnú škodu na poškodenom vozidle v zmysle
kalkulácie v programe AUDATEX, ktorý kalkuluje s cenami dostupnými na trhu v danom mieste a čase.
Kalkulačný program AUDATEX určuje, či pri konkrétnom náhradnom diele existuje alternatíva, resp.
viac alternatívnych dielov alebo je možné náhradný diel zakúpiť jedine ako originálny náhradný diel.
Vyzval žalobcu ako aj samotného opravu poškodeného vozidla na predloženie nadobúdacích dokladov k

fakturovaným originálnym dielom v záujme preukázania výšky skutočnej škody na poškodenom vozidle,
t. j. že pri oprave poškodeného vozidla boli použité originálne diely a nie alternatívne diely, tak ako to
tvrdí žalobca. Navrhol, aby súd ako dôkaz vykonal dopyt ohľadom nadobúdacích dokladov od použitých
náhradných dielov v zmysle faktúry za opravu vozidla FA č. 2103026 na opravcu spoločnosť FOBIS
spol. s.r.o. Dal tiež do pozornosti, že pri obhliadke poškodeného vozidla bolo žalobcovi oznámené,

že obhliadka, resp. zápis o poškodení vozidla ho nezaväzuje k úhrade popísaného poškodenia, a
síce mu bolo oznámené, že likvidácia poistnej udalosti bude prebiehať podľa príslušných právnych
predpisov, poistnej zmluvy, platných všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní a
preukázaní základu práva poisteného na náhradu škody. Zároveň bol informovaný, že oprava, kalkulácia
môže byť vykonaná aj za použitia alternatívnych dielov. Žalobca bol rovnako informovaný, že v

prípade, ak budú účtované originálne diely, žalovaný môže požadovať predloženie dokladov, ktoré
preukážu obstaranie originálneho náhradného dielu. Žalobca, resp. opravca poškodeného vozidla
potvrdil svojím podpisom, že porozumel tomuto poučeniu. Poškodený je v zmysle zákona v prípade
priameho uplatnenia nároku poškodeného oprávnený svoj nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi
uplatniť priamo, je však zároveň povinný tento nárok preukázať. Mal za to, že nárok žalobcu vo výške

601,13 eur je nepreukázaný a nedôvodný. K vyjadreniu priložil: Zápis o poškodení vozidla zo dňa
24.02.2021; Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 23.3.2021 adresované žalobcovi.

3. Žalobca v replike zo dňa 14.08.2024 zotrval na svojej argumentácii. Poukázal, že obrana žalovaného
má len všeobecný charakter a je postavená na zavádzajúcich tvrdeniach., pričom sa vôbec nevyjadril

k viacerým podstatným tvrdeniam uvedeným v žalobe, ktoré nasvedčujú pochybeniam právneho
predchodcu žalovaného pri prešetrovaní poistnej udalosti, snaží sa od toho odvrátiť pozornosť a účelovo
na neho preniesť zodpovednosť za prešetrovanie poistnej udalosti. V odpore absentuje akákoľvek
konkrétna informácia o spôsobe určenia výšky poistného plnenia (náhrady škody) a väčšina textu má
charakter floskúl. Žalovaný nepripojil ani len záverečnú kontrolnú kalkuláciu, na ktorú v odpore viackrát

poukazuje. Ide pritom o kalkuláciu, na základe ktorej jeho právny predchodca určil výšku poistného
plnenia (náhrady škody). Ak žalovaný odmieta túto kalkuláciu predložiť, tak táto skutočnosť by mala byť
vyhodnotená v jeho neprospech. Dal do pozornosti, že ako právny predchodca žalovaného v oznámení
o poistnom plnení, tak ani žalovaný vo svojom vyjadrení, neuviedli, aké zníženie poistného plnenia
pripadá na cenu náhradných dielov, lakovací koeficient a na lakovacie práce a možno da tak len

domnievať ako konkrétne bolo poistné plnenie krátené do len uvedeného sumárneho rozpisu rozdielu.
Poukázal tiež na judikatúru v obdobných veciach. Ak žalovaný tvrdí, že nejaké náklady opravy vozidla
boli neprimerané alebo neúčelné, pričom z tohto svojho tvrdenia pre seba vyvodzuje prospech v podobe
zníženia poistného plnenia (náhrady škody), tak práve on by mal vedieť toto svoje tvrdenie preukázať
alebo aspoň uviesť také skutkové okolnosti, z ktorých by toto jeho tvrdenie malo vyplývať, a nie iba

paušálne uvádzať, že ak je medzi kalkuláciou jeho právneho predchodcu, zostavenou na základe jeho
vlastných vstupných údajov, a kalkuláciou opravcu nejaký rozdiel, tak ide automaticky o neprimeraný
alebo neúčelný náklad opravy vozidla. Poukázal, že na kontrolné kalkulácie poisťovní, ktoré sú častokrát
zostavované účelovo a neodborným spôsobom zamestnancami bez potrebných praktických skúseností
s opravami motorových vozidiel, sa nevzťahuje žiadna prezumpcia správnosti. Výstupy kalkulačných

programov sú do veľkej miery závislé od zadaných vstupných údajov. Ak sú zadané vstupné údaje
neúplné a nesprávne, tak sú neúplné a nesprávne aj výstupy v kalkulácii nákladov opravy. Pre správnosť
výpočtu je potrebné, aby užívateľ poznal technologický postup opravy daného motorového vozidla.
Ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný vychádza z predpokladu, že ak ide o nezávislú (neautorizovanú)opravovňu, tak tá použila najmenej kvalitné najlacnejšie náhradné diely a vyúčtovala žalobcovi ako
svojmu zákazníkovi drahšie originálne náhradné diely, takéto úvahy sú v rozpore s § 4 ods. 2 písm.
b) a § 15 ods. 1 zákona o PZP a 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný je povinný

nahradiť žalobcovi v rámci poistného plnenia skutočnú škodu na vozidle spôsobenú poistnou udalosťou.
Majetková škoda predstavuje kategóriu objektivizovateľnú už od jej vzniku. K majetkovému úbytku u
vlastníka motorového vozidla dochádza už samotnou škodovou udalosťou (stret vozidiel). Ak boli vo
vozidle originálne diely, ktoré boli jeho súčasťou od jeho výroby, tak náhrada škody zodpovedajúca
cenám týchto dielov je vo výške cien originálnych náhradných dielov. Prípadné použitie lacnejších

menej kvalitných náhradných dielov v porovnaní s pôvodnými dielmi vo vozidle nemôže mať žiadny
vplyv na výšku náhrady škody. Ak by opravca skutočne použil pri oprave menej kvalitné lacnejšie
náhradnédiely,takpotombybolovozidlovporovnanísostavompredpoistnouudalosťouznehodnotené.
Výška poistného plnenia (náhrady škody) je určená obvyklým rozsahom nákladov na uvedenie veci do
stavu pred jej poškodením a nezávisí od spôsobu vykonania opravy. Jeho nárok na poistné plnenie
(náhradu škody) navyše nemôže závisieť od toho, či tretia osoba (v tomto prípade opravovňa) splní

podmienky, ktoré jej svojvoľne stanovil právny predchodca žalovaného. Takáto požiadavka žalovaného
na predloženie dokladov, ktoré žalobca nemá a ani nemôže mať k dispozícii, je aj agresívnou obchodnou
praktikou v zmysle bodu č. 4 prílohy č. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keďže
žalovaný od žalobcu vyžaduje predloženie dokumentov, ktoré nie je možné rozumne považovať za
relevantné pri určení platnosti nároku na poistné plnenie. Žalovaný vychádza z predpokladu, že ak

sa jeho právnemu predchodcovi podarilo nejaké náhradné diely dohľadať v AUDATEX-e (alebo v
AudaPad-e) aj ako alternatívne, tak určite museli byť pri oprave použité ako alternatívne, lebo ide o
nezávislú (neautorizovanú) opravovňu. Žalovaný tak bez akéhokoľvek zákonného základu vychádza
z prezumpcie, že ak opravu vozidla vykonala nezávislá (neautorizovaná) opravovňa, tak boli pri tejto
oprave použité lacnejšie alternatívne náhradné diely, pričom za dôkaz opaku považuje jedine doklady

vydané dodávateľmi dodávateľa spotrebiteľa. Takéto závery žalovaného sú však úplne iracionálne a
nelogické, lebo to, že sa poisťovni podarilo nejaké náhradné diely dohľadať v kalkulačnom programe
aj ako alternatívne, ešte neznamená, že boli ako alternatívne aj použité pri oprave. Žalobca nemôže
byť sankcionovaný za to, že právny predchodca žalovaného po skončení opravy nevykonal obhliadku
vozidla. Ak mal právny predchodca žalovaného napr. pochybnosť o originalite svetlometu (najdrahší

náhradný diel použitý pri oprave vozidla), tak pre preverenie jeho originality by postačilo, aby jeho
technik uskutočnil obhliadku po oprave, nadvihol pri nej prednú kapotu vozidla a jednoducho vizuálne
svetlomet skontroloval. Právny predchodca žalovaného zámerne obhliadku po oprave neuskutočnil,
aby mohol tvrdiť, že mu žalobca nepreukázal originalitu náhradných dielov. Žalovaný ho tak šikanuje a
snaží sa ho sankcionovať za svoje vlastné pochybenia pri prešetrovaní poistnej udalosti. Skutočnosť,

že opravca FOBIS, spol. s. r. o. nie je autorizovanou opravovňou, je z hľadiska výšky poistného plnenia
(náhrady škody) úplne irelevantná. Nezávislé opravovne majú rovnako ako autorizované opravovne
prístup k originálnym náhradným dielom. Ak je výška škody objektivizovateľná už od momentu vzniku
poistnej udalosti, tak potom je úplne irelevantné, či si nechal poškodený motorové vozidlo opraviť, či
opravu vykonala autorizovaná alebo nezávislá opravovňa a aj to, či boli pri oprave použité drahšie alebo

lacnejšie náhradné diely a lakovacie materiály. Akákoľvek „verifikácia faktického použitia originálnych
náhradných dielov“ je preto z hľadiska výšky poistného plnenia (náhrady škody) úplne bezpredmetná.
Pokiaľ žalovaný poukazoval na bod 8 poučenia v zápise o poškodení vozidla, uviedol, že pre obsah
záväzkového právneho vzťahu sú relevantné iba príslušné ustanovenia všeobecne záväzných právnych
predpisov (zákon o PZP a Občiansky zákonník) a nie rôzne poučenia a poznámky v zápisoch o

poškodení vozidla. Takéto jednostranné poučenia zo strany právneho predchodcu žalovaného nemôžu
zakladať novú povinnosť pre žalobcu. Akékoľvek poučenia o neexistujúcich povinnostiach uvedené v
zápisoch o poškodení vozidla sú pre stanovenie výšky poistného plnenia (náhrady škody) skutkovo a
právne irelevantné. Poisťovňa nie je oprávnená ukladať poškodenému povinnosti nad rámec § 15 ods.
1 zákona o PZP a § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poukázal aj na bod 4 poučenia

v zápisoch o poškodení Vozidla, podľa ktorého zápis o poškodení Vozidla nezaväzuje právneho
predchodcu žalovaného k úhrade popísaného poškodenia. Takáto argumentácia žalovaného je účelová,
pretože táto poznámka v zápisoch o poškodení vozidla sa netýka originality náhradných dielov, výšky
lakovacieho koeficientu a ani postupu opravy Vozidla, ale rozsahu zdokumentovaného poškodenia
vozidla. Táto poznámka iba znamená, že týmto zápisom sa prešetrovanie poistnej udalosti nekončí,

že v priebehu prešetrovania poistnej udalosti môže byť zistené, že popísané poškodenie nesúvisí s
poistnou udalosťou, a že tento zápis bude podkladom pre ďalší postup pri prešetrovaní poistnej udalosti.
Táto prax právneho predchodcu žalovaného, kedy odmietal zákazníkom nezávislých (neautorizovaných
opravovní) nahradiť cenu originálnych náhradných dielov, predstavuje nedovolanú cenovú diskrimináciubez akéhokoľvek objektívneho ospravedlnenia, ktorá je nedovoleným obmedzovaním hospodárskej
súťaže (vylučovacia praktika) v rozpore s § 5 ods. 3 písm. c) zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane
hospodárskej súťaže. Za nadbytočný žalobca považoval návrh žalovaného na vykonanie dokazovania

uloženímpovinnostiopravcovipredložiťnadobúdaciedokladyknáhradnýmdielomúčtovanýmvofaktúre
za opravu. Tento by nebol spôsobilý preukázať skutočnosti, ktoré tvrdí žalovaný. Takýto dôkaz by
nebol spôsobilý preukázať skutočnosti tvrdené žalovaným, pretože predloženie takýchto nadobúdacích
dokladov opravcom by nebolo dôkazom o ich skutočnom použití pri oprave Vozidla, ale iba o tom, že boli
dodané opravcovi. Takýto dôkaz by nemal ani žiadnu relevanciu vo vzťahu k výške poistného plnenia

(náhrady škody), lebo tá nezávisí od toho, aké náhradné diely boli použité pri oprave. Taktiež by mohol
žalovaný namietať, že doklady nevydal autorizovaný dovozca náhradných dielov a ani takéto doklady
by nemusel uznať. Opravca sa navyše už k originalite náhradných dielov použitých pri oprave vozidla
vyjadril vo svojom potvrdení, ktoré predložil žalobca ako prílohu žaloby. K vyjadreniu priložil rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/14/2020-109 zo dňa 05.08.2020 a rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č. k. 7CoCsp/5/2021-232 zo dňa 29.06.2022.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 31.01.2025 zopakoval svoje vyjadrenia, trval na správnosti predmetnej
likvidácie a nároky žalobcu považoval naďalej za neoprávané. Žalobca doposiaľ nepredložil žiadne nové
skutočnosti, na základe ktorých by mohol pristúpiť k prehodnoteniu likvidácie, resp. žalobca nedoložil
podklady, ktoré by preukazovali nárok v inom rozsahu.

5. Na pojednávaní dňa 04.06.2025 žalobca zotrval na jeho argumentácii ohľadom dôvodnosti jeho
nároku v celom rozsahu. Žalovaný uviedol, že po prehodnotení uplatňovaného nároku tento uznávajú
v sume 120,97 eur s DPH, ktorý je ochotný zaplatiť. Ide o krátenie v časti doplatku za lakovanie a za
prácu. Naďalej neuznáva nárok v sume 480,16 eur z dôvodu nedoloženia originality náhradných dielov

použitých pri oprave. Predložil kalkuláciu opravy č. 5910 782 801 a protokol optimalizácie dielov, ktoré
súd krátkou cestou doručil žalobcovi. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá a ani netrvá na ďalších návrhoch
na vykonanie dokazovania. Ohľadom na pojednávaní predloženej kalkulácie opravy následne žiadal,
aby súd na tento dôkaz neprihliadal, a to z dôvodu nesprávnosti v časti náhradných dielov. Došlo k
nesprávnemu generovaniu kalkulácie. Jedná sa o kalkuláciu pri prvej obhliadke vozidla, ktorá nie je

relevantnou. Žiadal, aby im bol daný časový priestor na doloženie správnej kalkulácie.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní (§ 177 ods. 1 C.s.p. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok; ďalej len „C.s.p.“) za účasti strán sporu, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi priloženými k žalobe písomným vyjadreniam, ktoré boli stranám sporu predtým

doručené. Pri rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných skutkových
tvrdení a vykonaného dokazovania:

7. Dňa 23.02.2021 došlo ku škode na motorovom vozidle žalobcu ŠKODA OCTAVIA (5E) STYLE, ev.
č. E., ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla v užívaní pána F. G. H. a vo vlastníctve

Grif Pharma s. r. o., IČO: 48 125 881, ev. č. E., ktoré bolo poistené u právneho predchodcu žalovaného
- Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332. Tomu žalobca ako poškodený nahlásil vznik škodovej
udalosti dňa 23.02.2021 a zaregistroval pod č. PU 6401094917. Žalobca si uplatnil náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla a prenájom náhradného vozidla, a to na základe faktúry vystavenej
opravcom - spoločnosťou FOBIS, spol. s r.o., so sídlom Pri vinohradoch 269/J, 831 06 Bratislava

– mestská časť Rača, č. M. XXXXXXX zo dňa 03.03.2021 s kalkuláciou opravy, v celkovej sume
3.268,19 eur s DPH. Žalovaný zaslal opravcovi Oznámenie o zaslaní poistného plnenia – náhrada
nákladovzaopravuzodňa23.03.2021,kdeuviedol,žedňa23.03.2021ukončilšetreniepoistnejudalosti.
Poškodenému priznal poistné plnenie len vo výške 2.256,66 eur. K uplatneným nákladom na prenájom
náhradného vozidla uviedol, že budú predmetom šetrenia v (rozdielnej) K.. Vo vzťahu k nákladom na

opravu vozidla, uplatnenú sumu (2.857,79 eur) krátil o 601,13 eur a žalobcovi priznal 2.256,66 eur.
V oznámení ku kráteniu z plnenia uviedol: „Pre kontrolu správnosti účtovania opravy, bol poisťovateľom
spracovaný náklad na opravu primeraný k rozsahu zisteného poškodenia a v súlade zo zápisom zo dňa
25.02.2021, ktorý vykázal rozdiel v účtovaných náhradných dieloch (pri výpočte boli použité alternatívne
diely, nakoľko neboli podložené zakúpené originálne diely / nadobúdacie doklady), lakovací materiáli

a s tým spojená práca lakovania. Priznaní lakovací koeficient 110 % a NH 28 eur. Na základe uvedeného
došlo k zníženiu poistného plnenia rozdielom medzi doloženou M. a výpočtom v kalkulačnom programe
AudaPad vo výške 601,13 eur s DPH. V prípade doloženia nadobúdacích dokladov za originálne
diely, bude plnenie/doplatok predmetom ďalšieho šetrenia.“ Medzi poisťovateľom - Generali Poisťovňa,a. s., IČO: 35 709 332 (neskoršie obchodné meno GSK Financial, a. s.) ako právnym predchodcom
žalovaného a žalovaným došlo k predaj podniku na základe zmluvy zo dňa 17. decembra 2021.

8. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8.1 Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8.2 Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

8.3 Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8.4 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákono
PZP“)poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8.5 Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

8.6 Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.7 Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

8.8 Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

8.9 Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8.10 Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

8.11 Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

8.12 Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.8.13 Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8.14 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.15 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.16 Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 601,13 eur s príslušenstvom, ktorého sa žalobca
domáhal z titulu neuznania časti poistného plnenia povinného zmluvného poistenia z poistnej udalosti
(škody na vozidle) zo dňa 23.02.2021, a to náležite voči žalovanému ako právnemu nástupcovi
poisťovne, ktorá likvidovala danú poistnú udalosť. Vo veci nebolo sporným spôsobenie škody na
vozidle poškodeného v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla škodcu

poisteného u právneho predchodcu žalovaného, ako ani samotná zodpovednosť ako poisťovateľa a jeho
právneho nástupcu, v zmysle § 4 a 15 zákona o PZP, keď spôsobenú škodu poškodenému uhrádza
priamo poisťovateľ. Nespornou bolo tiež vykonanie opravy vozidla opravcom, priznanie časti poistného
plnenia a krátenia vyčíslenej uplatnenej škody za opravu v sume žalovaného nároku 601,13 eur.

10. Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti patrí podľa § 11 ods. 6 písm.
b) zákona o PZP povinnosť vysvetliť dôvody, pre ktoré odmietla poskytnúť alebo znížila poškodenému
poistné plnenie. Žalovaný v rámci dôvodov zníženia poistného plnenia v príslušnom oznámení zo dňa
23.03.2021 uviedol, že znížil poistné plnenie rozdielom medzi doloženou faktúrou a jeho vlastným
výpočtom v programe AudaPad, ktorý vykonal pre kontrolu správnosti účtovanie opravy. Súhrnne

len všeobecne uviedol, že rozdiel v príslušnej sume 601,13 eur vykázal v účtovaných náhradných
dieloch (pri výpočte boli použité alternatívne diely, nakoľko neboli podložené zakúpené originálne diely /
nadobúdacie doklady), lakovací materiáli a s tým spojená práca lakovania. Priznaní lakovací koeficient
110 % a NH 28 eur. Doplnil, že v prípade doloženia nadobúdacích dokladov za originálne diely, bude
plnenie/doplatok predmetom ďalšieho šetrenia. Súd v prvom rade uvádza, že takéto strohé vymedzenie

krátenia poistného plnenia riadne účtovanej opravy vozidla, ktorej vykonanie v konaní ani nebolo
spornou, nezodpovedá zákonným požiadavkám v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP v podobe
riadneho vysvetlenia dôvodov a rozsahu, v ktorom konkrétne odmietol poskytnúť alebo znížil poistné
plnenie. Z celkovej zníženej sumy 601,13 eur nie je vôbec zrejmé, aká časť pripadá na jednotlivé krátené
položky nepreukázaných náhradných dielov, o ktoré špecificky sa má jednať a aká je daná jednotlivá

výška ich krátenia. Žalobca náležite poukazoval na to, že z oznámenia o zaslaní poistného plnenia
nie je zrejmé, v akom rozsahu právny predchodca žalovaného znížil poistné plnenie zodpovedajúce
fakturovaným náhradným dielom, ktorých konkrétnych náhradných dielov sa zníženie poistného plnenia
týka,ktorékonkrétnealternatívnenáhradnédielyavakýchcenáchprávnypredchodcažalovanéhozadal
do svojej záverečnej kontrolnej kalkulácie (na základe ktorej takto znížil poistné plnenie), a taktiež z neho

nie sú zrejmé ani kritéria výberu konkrétnych alternatívnych náhradných dielov, ktoré mali byť podľa
predstávprávnehopredchodcužalovanéhopoužitépriopravevozidlanamiestooriginálnychnáhradných
dielov. Poukazoval, že v zápise o poškodení vozidla zo dňa 25.02.2021 je uvedených 6 náhradných
dielov na výmenu, zatiaľ čo opravca vo svojej kalkulácii, ktorá je prílohou faktúry za opravu vozidla,
uvádza 11 náhradných dielov. Z oznámenia o zaslaní poistného plnenia tak nie je zrejmé, či napokon

právny predchodca žalovaného vôbec uznal potrebu použitia týchto ďalších náhradných dielov.

11. Uvedený záver o riadnom nevysvetlení dôvodov krátenia platí aj pre ďalšie spoločne krátené
položky lakovacieho materiálu a práce lakovania, keď príslušné oznámenie neobsahovalo konkrétne
zodpovedajúce sumy krátenia, pričom však poisťovňa pri týchto položkách aspoň špecifikovala priznaný

lakovací koeficient 110 % a NH (normohodinu) 28 eur.

12. Na tomto mieste súd uvádza, že žalovaný priamo uznal nárok žalobcu v časti krátených položiek
lakovania a práce lakovania a prejavil ochotu plnenia tejto časti, ktorú až dodatočne na pojednávanípri uznaní vyčíslil v sume 120,79 eur. Po prehodnotení uplatňovaného nároku tak sám žalovaný priznal
dôvodnosť žaloby v časti sumy 120,79 eur a už z toho dôvodu bolo potrebné túto žalobcovi ako nesporné
priznať.

13. Predmetom ďalšieho posúdenia ostala suma 480,16 eur, ktorá má pripadať na krátenú časť
poistného plnenia z dôvodu nedoloženia originality náhradných dielov, ktorý súd nepovažoval za
dostatočne špecifikovaný, keď bolo krátenie v príslušnom oznámení uvedené bez riadneho vysvetlenia
ako aj samotného rozsahu krátenia. Táto nedostatočne konkretizovaná celková suma krátenia bola

dokonca žalovaným uvedená až v rámci jeho prednesu na pojednávaní, čo zjavne nezodpovedá
povinnosti náležitého vymedzenia dôvodov a rozsahu krátenia priamo už v písomnom oznámení
(oznámenie o ukončení poistného šetrenia zo dňa 23.03.2021), ktorý nemožno dodatočne meniť ani
dopĺňať. Ani po oneskorenom iba súhrnom vymedzení sumy krátenia, ktoré je zostávajúcim predmetom
sporu, však ani naďalej neboli špecifikované dotknuté náhradné diely (ktorých z pri oprave použitých
náhradných dielov sa to má týkať) a najmä jednotlivý rozsah krátenia, čo dôvodne namietal v konaní

i žalobca. Žalovaný v tomto ohľade neprípustne odkazoval len na vlastnú kalkuláciu opravy v systéme
AudaPad,ktorávšakanivkonanínebolapredložená.Napojednávanínajskôrpredložilkalkuláciuopravy
vsystémeAUDATEXč.XXXXXXXXXXsprotokolomoptimalizáciedielov,ktorévšaknáslednežiadalako
dôkaz nevykonať a neprihliadať na ne z dôvodu ich nesprávneho generovania (rozdielna kalkulácia pri
prvej obhliadke, ktorá nie je relevantnou). Jeho nadväzujúci návrh na doplnenie dokazovania doložením

jeho správnej kalkulácie súd nepripustil. Išlo o návrh v rozpore so zásadou koncentrácie konania (§
153 C.s.p.), ktorý nebol uplatnený včas a vykonanie takéhoto dokazovania by vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania, pričom možno dodať, že absenciu tejto kalkulácie už predtým žalobca namietal
a žalovaný mal dostatok času na jej predloženie, pričom opak ani netvrdil. Súd takéto dokazovanie
rovnako považoval za nadbytočné už s poukazom na neprípustnosť odkazovania na položky kalkulácie

bez vlastného vysvetlenia krátenia v oznámení o poistnom plnení, ako aj z dôvodu porušenia všeobecnej
procesnej povinnosti v spore v podobe opísania rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť
odkazom na dôkazy (§ 132 C.s.p.). Žalovaný totiž v celom priebehu konania ani následne priamo
skutkovo netvrdil aký rozsah krátenia a ktorých náhradných dielov na zodpovedať zostávajúcej sume
480,16 eur, čo bolo jeho primárnou procesnou povinnosťou (predchádzajúcou vykonaniu dokazovania).

14. Ako bolo uvedené už vyššie, právny predchodca žalovaného si (v oznámení zo dňa 23.03.2021)
nesplnil príslušnú zákonnú povinnosť poskytnúť písomné odôvodnenie a rozsahu krátenia poistného
plnenia. V rozpore s § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP tak poškodenému neposkytol také vysvetlenie
dôvodov, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť zníženia poistného plnenia. Toto v danom prípade

samé osebe už zakladalo nárok žalobcu na zaplatenie tiež sumy neoprávneného krátenia 480,16
eur. V tejto súvislosti súd dáva navyše do pozornosti vyjadrenie Národnej banky Slovenska, ktorá
vykonáva dohľad v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov nad dohliadanými subjektmi finančného
trhu, kontroluje činnosť, okrem iných aj poisťovní, a preskúmava, či sa poisťovňa nedopúšťa nekalej
obchodnej praktiky. Za nekalú obchodnú praktiku považuje Národná banka Slovenska zamietnutie

poistného plnenia poisťovňou bez riadneho vysvetlenia, z akých dôvodov považuje nárok poškodeného
za nedostatočne preukázaný. Bez uvedenia relevantných skutočností vychádzajúcich z konkrétnych
výsledkov vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, ktoré by podporili
dôvodnosť a legitímnosť odmietnutia poistného plnenia. (viď https://odskodneniepzp.sk/2019/01/03/
zamietnutie-poistneho-plnenia)

15. Súd dopĺňa, že podľa ustálenej súdnej praxe škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného, a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočná škoda na veci je tak majetkovou
ujmou, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou
udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do

predchádzajúcehostavu.Uškodyvzniknutej navecipoužitejačiastočneopotrebovanejtrebavychádzať
z nákladov účelne vynaložených na opravu poškodenej veci. Občiansky zákonník rozoznáva dva
spôsoby náhrady škody, a to v peniazoch (relutárna reštitúcia) a uvedením do pôvodného stavu
(naturálna reštitúcia), pričom nemôže byť poškodenému na ujmu, aký spôsob náhrady si bude
uplatňovať. Taktiež nie je určujúce pre stanovenie výšky náhrady škody, či poškodená vec bola skutočne

opravená, resp. či bola opravená odplatne, bezodplatne, v opravovni či svojpomocne, pretože niet
zákonného podkladu robiť výšku škody závislou na tom, ako poškodený s vecou nakladá, teda či
ju daruje, predá, vymení, svojpomocne opraví a za akú cenu (protihodnotu), lebo tieto okolnosti sú
len náhodné, bez súvislosti s príčinou vzniku škody. Výšku peňažnej náhrady treba odvodzovať odnákladov na uvedenie veci do predchádzajúceho stavu, ktoré je potrebné objektívne zistiť, nezávisle
na iných so škodnou udalosťou nesúvisiacich okolnostiach, ako je osobné pričinenie sa poškodeného
na odstraňovaní poškodenia a miera, do akej za ne platí. Pri výške peňažnej náhrady sa preto javí

opodstatnené vychádzať z obvyklej (trhovej) ceny opravy, ktorú by účtovala v čase poškodenia v danom
mieste príslušná opravovňa.

16. V posudzovanej veci bolo nesporné, že škodovou udalosťou zo dňa 23.02.2021 sa hodnota
poškodenej veci – motorového vozidla žalobcu, znížila. Taktiež bolo nepochybné, že poškodený si dal

poškodené vozidlo opraviť u opravcu (autoservisu) a že si tak u právneho predchodcu žalovaného
uplatnil zaplatenie náhrady škody na základe doloženej faktúry za opravu a ten s takouto formou náhrady
škody súhlasil, keď mu pred začatím konania zaplatil časť nákladov na základe predloženej faktúry za
opravu vozidla.

17. Pokiaľ ide o spôsob určenia peňažnej náhrady škody je potrebné vychádzať z § 442 ods. 1, 3 a

§ 443 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých sa môže peňažná náhrada stanoviť buď porovnaním
ceny vozidla pred a po jeho poškodení alebo zistením nákladov na uvedenie vozidla do stavu pred
poškodením (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 22. marca.2016, sp. zn. 25 Cdo 5173/2015). Nakoľko
v danej veci je zrejmé, že žalobca si dal poškodené vozidlo opraviť, pre posúdenie toho, o čo sa jeho
majetok ako poškodeného v dôsledku škodovej udalosti zmenšil, bola potom relevantná výška účelne

vynaložených nákladov na opravu vozidla v danom mieste a čase. Žalobca na preukázanie nároku na
náhradu škody, zodpovedajúcej výške peňažných prostriedkov vynaložených na opravu poškodeného
vozidla, riadne v konaní predložil faktúru za opravu vozidla, ktorú mu uhradil, čo nebolo taktiež
sporným. Vynaložené náklady žalobcu za opravu tak predstavovali sumu 2.857,79 eur predstavujúcou
uplatnenú skutočnú škodu. Žalobca náležite a riadne podložil svoje tvrdenie o vzniku nákladov na

opravu poškodeného motorového vozidla ako aj o výške týchto nákladov. Ak chcel žalovaný účinne
poprieť podložené rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu, bolo jeho povinnosťou v prvom rade riadne
tvrdil konkrétne skutkové okolnosti spochybňujúce či vylučujúce uplatňovaný nárok žalobcu (§ 149 –
151 C.s.p.). Následne potom (prípadne za splnenia povinnosti tvrdenia) dôkazmi vyvrátiť správnosť
žalobcom uplatňovanej náhrady nákladov za opravu vozidla, keď za danej dôkaznej situácie došlo

k preneseniu dôkazného bremena na žalovaného, ktorý tvrdí určité skutočnosti vo svoj prospech a preto
bol povinný ich pravdivosť preukázať. Pokiaľ sa tak žalovaný chcel v konaní úspešne ubrániť, musel by
dôvodnosť svojich konkrétnych skutkových tvrdení o potrebe krátenia plnenia preukázať, resp. žalobcom
preukázanú sumu sporných nákladov dostatočne presvedčivo vyvrátiť.

18. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany nedôvodne argumentoval dôkaznou povinnosťou žalobcu
preukázať ním nepriznané náklady opravy, bez splnenia jeho základných procesných povinností a
relevantného podloženia vlastných všeobecných tvrdení. Žalobca riadne podkladal a preukázal
vynaloženie nákladov za opravu auta, ktoré ani neboli spornými. Žalovaný naopak len nesprávne
a neopodstatnene poukazoval na dôkaznú povinnosť žalobcu v podobe doloženie nadobúdacích

dokladov originálnych náhradných dielov. Takáto povinnosť žalobcu/poškodeného v spore ani pri
šetrení poistnej udalosti (vyhodnotení dôvodnosti priznania poistného plnenia) v rámci likvidácie
poistnej udalosti nezaťažovala. Je potrebné sa plne stotožniť so žalobcom, že podmieňovanie riadneho
preukázania nákladov na opravu vozidla predložením dokladov o pôvode použitých náhradných dielov
nevyplýva zo zákona o PZP či príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Záver o potrebe

preukázania originality náhradných dielov tak nie je možné v danom prípade zákonného nároku žalobcu
(poškodeného) aplikovať. Nielenže neexistuje žiadne zmluvné dojednanie pre vzniknutý prípad, ale
medzi žalobcom a žalovaným (resp. jeho právnym predchodcom) neexistuje ani poistný zmluvný vzťah.
Absolútne neopodstatnenými sú preto aj tvrdenia žalovaného o tom, že pri obhliadke či v zápise
o poškodení vozidla boli žalobcovi dané na podpis poučenia obmedzujúce hu ako poškodeného

v uplatňovaní jeho zákonného nároku.

19. Súd rovnako dodáva, že žalovaný osobitne nenamietal zvýšenie hodnoty vozidla jeho opravou na
základe náhradných dielov, t.j. konkrétne nespochybňoval cenu účtovanú autoservisom za jednotlivé
náhradné diely. Pri nákladoch za náhradné diely uvádzal len to, že žalobca k ich vyčísleniu nepriložil

dodacie listy o ich pôvode, no netvrdil nesprávnosť ich ceny, a najmä neuviedol z čoho vychádzala
jeho kalkulácia pri vyčíslení nižšej sumy za tieto diely. Súd tak nepovažoval za opodstatnené požadovať
od žalobcu preukazovanie pôvodu náhradných dielov použitých autoservisom na opravu vozidla ako
podmienku zaplatenia mu žalovaným ceny účtovnej za tieto diely autoservisom. Možno doplniť, že pokiaľžalovaný takéto nezodpovedajúce a nadbytočné dokazovanie pôvodne navrhoval, na pojednávaní
netrval na vykonaní takéhoto ani dokazovania. Súd sa v tejto otázke – nedôvodnosti požiadavky na
predloženie nadobúdacích dokladov opravcu k náhradným dielom, plne stotožňuje aj s predloženými

súladnými závermi Krajského súdu v Bratislave v rozsudkoch č.k. 9CoCsp/13/2020-205 zo dňa
22.10.2020 a č.k. 7CoCsp/5/2021-232 zo dňa 29.06.2022, na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

20. Aj žalovaným v spore prezentovaná argumentácia o nepriznaní nákladov za náhradné diely
a krátení poistného plnenia len z dôvodu, že autoservis ktorý vykonal opravu, nie je autorizovaným

servisom, je nesprávna. Žalovaným uvedené zovšeobecnenia a domnienky ohľadom kvality služieb
neautorizovaného autoservisu sú neopodstatnenými a nemali žiadnu konkrétnu väzbu priamo na
predmetného opravcu. Nemôže byť na ťarchu poškodeného (žalobcovi), že si zvolil neautorizovaný
(nezávislý) servis a nie autorizovaný. Žalovanému (poisťovni) neprináleží kompetencia takýmto
spôsobom členiť obchodné spoločnosti po splnení zákonných podmienok vykonávajúce opravy
motorových vozidiel a toto nemá žiadnu právnu relevanciu. Všetky servisy bez ohľadu na to, či

sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo neautorizované, podnikajú
legálne. Vykonanie opravy v „neautorizovanom“ servise, nemôže mať vplyv na výšku vyplateného
poistného plnenia. Samotná skutočnosť, že oprava bola vykonaná neautorizovaným servisom tak
nepredstavuje dôvod krátenia.

21. Ani skutočnosť, že žalovaný vychádzal z vlastnej internej kalkulácie opravy v systéme AUDATEX či
AudaPad(naktorýpoukazujevoznámeníozaslanípoistnéhoplnenia),ktorúvkonaníanilennepredložil,
by nebola (ani v prípade doloženia) bez ďalšieho spôsobilá vyvrátiť správnosť ceny účtovanej za opravu
vozidla podľa predloženej fakturácie opravovne. Kalkulácia samotná nebola spôsobilá nahradiť riadne
skutkové tvrdenia žalovaného v rámci jeho procesnej obrany. V rámci skutkových tvrdení žalovaný

nijako hodnoverne nezdôvodňoval či nevysvetľoval rozdielnu cenu príslušných položiek s väzbou na
predmetnú opravu poškodeného vozidla. Kalkulácia žalovaného mohla mať len orientačný charakter
a samotná ani nebola spôsobilá vyvrátiť riadne preukázané vynaloženie nákladov opravy zo strany
žalobcu podľa kalkulácie skutočnej opravy vozidla autoservisom.

22. Priznanie uplatňovaných nákladov vynaložených na opravu predmetného vozidla poškodeného pri
poistnej udalosti je podľa názoru súdu tiež v súlade so zásadou tzv. plného odškodnenia (odškodnenia
v maximálnej možnej miere). Zmyslom a účelom § 443 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola
poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. Nie je možné prenášať na poškodeného
povinnosť k náhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať

oproti škodcovi. Možno pritom poukázať na závery nálezov Ústavného súdu ČR č. II. ÚS 2221/07
z 19.03.2008 a I. ÚS 1902/13 z 11.06.2014, II. ÚS 155/16 zo 06.06.2017, z ktorých vyplýva, že
úhrada celej ceny účelne vykonanej opravy by mala byť pravidlom. V tomto ohľade súd poukazuje
aj na závery v náleze Ústavného súdu ČR II.ÚS 795/2016 a osobitne na záver v náleze Ústavného
súdu SR PL. ÚS 10/2016, podľa ktorého ústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy ako

dôsledku deliktuálneho správania vo sfére občianskeho práva spočíva v požiadavke, aby znehodnotenie
majetku spôsobené protiprávnym konaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré bude viesť v
maximálnej možnej miere k eliminácii negatívnych majetkových dôsledkov spôsobených poškodenému.
Len takto sa právna zásada „neminem laedere“ môže v praxi uplatniť do dôsledkov a finálne prispieť
k zabezpečovaniu rovnosti postavenia subjektov občianskeho práva. V zmysle uvedeného teda možno

konštatovať, že je potrebné nahradiť náklady nielen na obnovu funkčnosti veci, ale aj hodnotu trhovú,
aby vec prinášala svojmu vlastníkovi rovnaký úžitok. Ak oprava bola vykonaná účelne, nie je možné
prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného a škodcu tak neodôvodnene
zvýhodňovať. K prezentovanému právnemu názoru sa prikláňajú aj slovenské všeobecné súdy, napr.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/67/2019, 2Co 671/2014, sp. zn. 5Co 842/2014, sp.

zn. 5Co 70/2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co 180/2014, rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 4Co 161/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/39/2020, rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 48/2012.

23. Dôvodným bol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom žalobca náležite vychádzal zo

žalovaným v oznámení uvedeného dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti 23.03.2021 a z 15-dňovej
zákonnej lehoty splatnosti (§ 11 ods. 7 zákona o PZP). Žalovaný sa do omeškania so zaplatením svojho
peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) dostal dňa 08.04.2021. Úroky z omeškania sižalobca správne vyčíslil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 5 % z celkovej
dôvodne uplatnenej sumy 601,13 eur.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.