Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej

Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej,
v právnej veci žalobcu: APIS Plastic Slovakia s. r. o., so sídlom Areál ZŤS 924, 018 41 Dubnica nad
Váhom, IČO: 36 352 411, právne zastúpený: DOBIAŠOVÁ | law firm s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Šoltésovej 2679/18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trenčín, so sídlom
Hodžova 36, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti Protokolu žalovaného č. ITN-097-2-2.3/P-A24,
25-23, č. IPTN_ODD_PPV/KON/2023/1233 zo dňa 23.05.2023 a Dodatku č. 1 k Protokolu žalovaného
č. ITN-097-2-2.3/P-A24, 25-23, č. IPTN_ODD_ PPV/KON/2023/1233 zo dňa 30.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný vykonal v období od 13.08.2020 do 23.05.2023 na pracovisku spoločnosti SUMMIT
AUTOTECH Slovakia DCA s.r.o., Areál ZŤS 924, 018 41 Dubnica nad Váhom (zmena obchodného

mena na APIS Plastic Slovakia s.r.o. od 26.03.2021) – ďalej len „kontrolovaný subjket“ alebo „žalobca“
kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych predpisov a kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho
zamestnávania podľa zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní“) a
vydal Protokol č. ITN-097-2-2.3/P-A24,25-23, č.: IPTN_ODD_PPV/KON/2023/1233 zo dňa 23.05.2023
(ďalej len „Protokol“). Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu v rámci poskytnutej lehoty vyjadril
k Protokolu, a to Vyjadrením k Protokolu zo dňa 25.05.2023 (ďalej len ako „Vyjadrenie“). Následne

žalovaný vydal Dodatok č. 1 k Protokolu (ďalej len „Dodatok“). Inšpektor práce v závere Protokolu
v znení Dodatku č. 1 v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o
inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) nariadil
kontrolovanému subjektu Odstrániť zistený nedostatok uvedený v bode B) 1- od ukončenia výkonu
inšpekcie práce neprijímať vnútroštátne dodávky práce prostredníctvom cudzích štátnych príslušníkov,
ktorých nelegálne zamestnáva ich zamestnávateľ.

2. Z Protokolu vyplýva, že žalovaný v časti „pracovnoprávne vzťahy“, bod B) 1. konštatoval, že
kontrolovaný subjekt porušil zákaz prijať prácu tým, že minimálne v mesiacoch apríl 2020 až september2020 prijal vnútroštátnu dodávku prác prostredníctvom zamestnancov – cudzích štátnych príslušníkov
v jednotlivých dňoch, a to
- A. B., nar. XX.XX.XXXX, občan Ukrajiny, funkcia operátor výroby, pracovný pomer založený pracovnou

zmluvou 27.04.2020 s nástupom do práce 27.04.2020 v dňoch 24.06.2020 – 7,5 hodiny, 25.06.2020 –
7,5 hodiny, 26.06.2020 – 7,5 hodiny, 29.06.2020 – 9 hodín, 30.06.2020 – 9 hodín – t.j. v mesiaci jún
2020 odpracované na pracovisku v Dubnici nad Váhom celkom – 42,5 pracovných hodín
01.07.2020 – 10 hodín, 02.07.2020 – 10 hodín, 03.07.2020 – 10 hodín, 06.07.2020 – 12 hodín,
07.07.2020 – 12 hodín, 08.07.2020 – 12 hodín, 09.07.2020 – 12 hodín, 10.07.2020 – 10 hodín,

13.07.2020 – 12 hodín, 14.07.2020 – 12 hodín, 15.07.2020 – 11 hodín, 16.07.2020 – 10 hodín,
17.07.2020 – 10 hodín, 20.07.2020 – 10 hodín, 21.07.2020 – 10 hodín, 22.07.2020 – 10 hodín,
23.07.2020 – 10 hodín, 24.07.2020 – 10 hodín – t.j. v mesiaci júl 2020 – 184 pracovných hodín + 9
hodín prestávka
03.08.2020 – 8,5 hodiny, 04.08.2020 – 8,5 hodiny, 05.08.2020 – 8,5 hodiny, 06.08.2020 – 8,5 hodiny,
07.08.2020 – 8,5 hodiny, 10.08.2020 – 8,5 hodiny, 11.08.2020 – 8,5 hodiny, 12.08.2020 – 8,5 hodiny,

13.08.2020 – 8,5 hodiny, 14.08.2020 – 8,5 hodiny, 17.08.2020 – 8,5 hodiny, 18.08.2020 – 8,5 hodiny,
19.08.2020 – 8,5 hodiny, 20.08.2020 – 8,5 hodiny, 21.08.2020 – 8,5 hodiny, 21.08.2020 – 8,5 hodiny,
24.08.2020 – 8,5 hodiny, 25.08.2020 – 8,5 hodiny, 26.08.2020 – 8,5 hodiny, 27.08.2020 – 8,5 hodiny,
28.08.2020 – 8,5 hodiny, 31.08.2020 – 8,5 hodiny – t.j. v mesiaci august 2020 celkom – 168 pracovných
hodín + 10,5 hodiny prestávka

02.09.2020 – 8 hodín, 03.09.2020 – 8 hodín, 04.09.2020 – 8 hodín, 07.09.2020 – 8 hodín, 08.09.2020
– 8 hodín, 09.09.2020 – 8 hodín, 10.09.2020 – 8 hodín, 11.09.2020 – 8 hodín, 14.09.2020 – 8 hodín,
16.09.2020 – 8 hodín, 17.09.2020 – 8 hodín, 18.09.2020 – 8 hodín, 21.09.2020 – 8 hodín, 22.09.2020
– 8 hodín, 23.09.2020 – 8 hodín, 24.09.2020 – 8 hodín, 25.09.2020 – 8 hodín, 28.09.2020 – 8 hodín,
29.09.2020 – 8 hodín, 30.09.2020 – 8 hodín t.j. celkom v mesiaci september 2020 – 150 pracovných

hodín + 10 hodín prestávka
- C. D., nar. XX.XX.XXXX, občan Srbska, funkcia operátor výroby, pracovný pomer založený pracovnou
zmluvou 22.04.2020 s nástupom do práce 22.04.2020 v dňoch
01.05.2020 – 7,5 hodiny, 04.05.2020 – 2 hodiny, 05.05.2020 – 2 hodiny, 06.05.2020 – 2 hodiny,
07.05.2020 – 2 hodiny, 08.05.2020 – 7,5 hodiny, 11.05.2020 – 2 hodiny, 12.05.2020 – 2 hodiny,

13.05.2020 – 2 hodiny, 14.05.2020 – 2 hodiny, 15.05.2020 – 2 hodiny, 18.05.2020 – 2 hodiny, 19.05.2020
– 2 hodiny, 20.05.2020 – 2 hodiny, 21.05.2020 – 2 hodiny, 22.05.2020 – 2 hodiny, 25.05.2020 – 4 hodiny,
26.05.2020 – 3 hodiny, 27.05.2020 – 2 hodiny, 28.05.2020 – 2 hodiny, 29.05.2020 – 2 hodiny – t.j. v
mesiaci máj 2020 celkom – 54 pracovných hodín + 2 hodiny prestávka

01.06.2020 – 9 hodín, 02.06.2020 – 9 hodín, 03.06.2020 – 9 hodín, 04.06.2020 – 10 hodín,
05.06.2020 – 10 hodín, 08.06.2020 – 7,5 hodiny, 09.06.2020 – 7,5 hodiny, 10.06.2020 – 7,5 hodiny,
11.06.2020 – 7,5 hodiny, 12.06.2020 – 7,5 hodiny, 15.06.2020 – 10 hodín, 16.06.2020 – 10 hodín,
17.06.2020 – 9 hodín, 18.06.2020 – 9 hodín, 19.06.2020 – 9 hodín, 22.06.2020 – 7,5 hodiny, 23.06.2020
– 7,5 hodiny, 24.06.2020 – 7,5 hodiny, 25.06.2020 – 7,5 hodiny, 26.06.2020 – 7,5 hodiny, 29.06.2020

– 9 hodín, 30.06.2020 – 9 hodín – t.j. v mesiaci jún 2020 celkom – 176 pracovných hodín + 11 hodín
prestávka
01.07.2020 – 10 hodín, 02.07.2020 – 10 hodín, 03.07.2020 – 10 hodín, 06.07.2020 – 12 hodín,
07.07.2020 – 12 hodín, 08.07.2020 – 12 hodín, 09.07.2020 – 12 hodín, 10.07.2020 – 10 hodín,
13.07.2020 – 12 hodín, 14.07.2020 – 12 hodín, 15.07.2020 – 11 hodín, 16.07.2020 – 10 hodín,

17.07.2020 – 10 hodín, 20.07.2020 – 10 hodín, 21.07.2020 – 10 hodín, 22.07.2020 – 10 hodín,
23.07.2020 – 10 hodín, 24.07.2020 – 10 hodín – t.j. v mesiaci júl 2020 – 184 pracovných hodín + 9
hodín prestávka
03.08.2020 – 8,5 hodiny, 04.08.2020 – 8,5 hodiny, 05.08.2020 – 8,5 hodiny, 06.08.2020 – 8,5 hodiny,
07.08.2020 – 8,5 hodiny, 10.08.2020 – 8,5 hodiny, 11.08.2020 – 8,5 hodiny, 12.08.2020 – 8,5 hodiny,

13.08.2020 – 8,5 hodiny, 14.08.2020 – 8,5 hodiny, 17.08.2020 – 8,5 hodiny, 18.08.2020 – 8,5 hodiny,
19.08.2020 – 8,5 hodiny, 20.08.2020 – 8,5 hodiny, 21.08.2020 – 8,5 hodiny, 24.08.2020 – 8,5 hodiny,
25.08.2020 – 8,5 hodiny, 26.08.2020 – 8,5 hodiny, 27.08.2020 – 8,5 hodiny, 28.08.2020 – 8,5 hodiny,
31.08.2020 – 8,5 hodiny – t.j. v mesiaci august 2020 celkom – 168 pracovných hodín + 10,5 hodiny
prestávka

02.09.2020 – 8 hodín, 03.09.2020 – 8 hodín, 04.09.2020 – 8 hodín, 07.09.2020 – 8 hodín, 08.09.2020
– 8 hodín, 09.09.2020 – 8 hodín, 10.09.2020 – 8 hodín, 11.09.2020 – 8 hodín, 14.09.2020 – 8 hodín,
16.09.2020 – 8 hodín, 17.09.2020 – 8 hodín, 18.09.2020 – 8 hodín, 21.09.2020 – 8 hodín, 22.09.2020
– 8 hodín, 23.09.2020 – 8 hodín, 24.09.2020 – 8 hodín, 25.09.2020 – 8 hodín, 28.09.2020 – 8 hodín,29.09.2020 – 8 hodín, 30.09.2020 – 8 hodín - t.j. celkom v mesiaci september 2020 – 150 pracovných
hodín + 10 hodín prestávka,
ktorúmuposkytovalaprávnickáosobaADDASKs.r.o.,Gen.M.R.Štefánika372/9,91101Trenčín(ďalej

len „ADDA SK s.r.o.“) prostredníctvom vyššie uvedených fyzických osôb, ktoré nelegálne zamestnávala,
čím porušila zákaz prijatia vnútroštátnej dodávky práce uvedený v § 7b ods. 5 písm. b) zákona
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.
Z Protokolu vyplýva, že výkonom inšpekcie práce bolo zistené, že vyššie uvedení kontrolovaní
zamestnanci, štátni príslušníci tretej krajiny, vykonávajúci závislú prácu na pracovisku žalobcu, majú

udelené povolenie na pobyt a zamestnanie, avšak prácu nevykonávali podľa povolenia z dokladu
„Dodatočné údaje o zamestnaní“ na uvedenej adrese Podzávoz, 022 01 Čadca, ale výkon závislej práce
sa uskutočňoval na inom pracovisku, a to výrobné priestory žalobcu na adrese: Areál ZŤS 924, 018 41
Dubnica nad Váhom, čo vyplynulo aj z predložených pracovných zmlúv.
Kontrolovaný subjekt predložil k výkonu inšpekcie práce Rámcovú zmluvu o dielo uzatvorenú medzi
ním a spoločnosťou ADDA SK s.r.o. dňa 16.10.2019 ako aj Zmluvu o nájme technického vybavenia

a podnájme časti nebytových priestorov zo dňa 16.10.2019, ktorej predmetom je „najmä zhotovenie/
montáž plastových výrobkov, tampo-printingu loga, povrchovej úprave výrobkov z plastu, meranie
fyzikálnych veličín hotových výrobkov podľa Prílohy č. 1“. Žalovaný konštatoval, že v prípade fyzických
osôb A. B. a C. D., ktoré vykonávali na kontrolovanom pracovisku závislú prácu ako operátor výroby,
ide o manuálnu jednoduchú a sústavne sa opakujúcu prácu a výsledkom tejto práce nie je vyhotovenie

určitého diela, ale ide o výkon pravidelnej činnosti, teda závislej práce, z čoho jednoznačne vyplýva, že
zamestnávateľ vyššie uvedených zamestnancov ADDA SK s.r.o. dočasne pridelil svojich zamestnancov
na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi na zabezpečenie jeho potrieb v zmysle výpisu z
obchodného registra. Druh práce vykonávaný kontrolovanými zamestnancami A. B. a C. D. podľa
predloženej pracovnej zmluvy je „operátor výroby“ a podľa popisu práce ich výkon práce spočíva

„obsluhovanie a sledovanie chodu jedného, alebo viacerých strojov výrobnej linky“. Táto práca je
zaradená v stupni náročnosti „prvý“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v tomto prípade sa
nejedná o dodávku určitého diela, ale ide o vnútroštátnu dodávku práce, nakoľko kontrolované fyzické
osoby vykonávajú jednoduché práce spočívajúce v napĺňaní predmetu podnikania kontrolovaného
subjektu. Z Rámcovej zmluvy je tiež zrejmé, že Zhotoviteľ (ADDA SK s.r.o.) sa zaväzuje prevziať od

Objednávateľa (APIS) polotovary a materiály na vykonanie diela a koordinovať výkon diela. Dielo však
nieježiadnymspôsobomdefinované.ZpredloženejRámcovejzmluvyjezrejmé,žekontrolovanýsubjekt
v tomto obchodnoprávnom vzťahu vystupuje ako prijímateľ práce, ktorú si objednávkami objednáva
od zhotoviteľa ADDA SK s.r.o. – ide o dočasné pridelenie zamestnancov na výkon práce, ktorú
sú predmetnom zabezpečenia podnikateľských potrieb. K zmluve o nájme technického vybavenia

apodnájmečastinebytovýchpriestorovzodňa16.10.2019 žalovanýkonštatoval,žetátonespochybňuje
fakt, že stroje využívali tak kmeňoví zamestnanci ako aj zamestnanci Zhotoviteľa a rozhodné právo
na obsadenie jednotlivých hoci a aj prenajatých strojov má kontrolovaný subjekt, nakoľko kontrolovaný
subjekt zadeľuje podľa výrobných plánov a požiadaviek výrobného procesu, do procesu výroby, tak
svojich kmeňových zamestnancov ako aj zamestnancov pridelených od obchodného partnera ADDA

SK s.r.o. k jednotlivým výrobným strojom, linkám a pod. Porušenie zákazu prijať prácu bolo zistené dňa
13.08.2020.

3. V Dodatku č. 1 vo vzťahu k Vyjadreniu žalobcu k Protokolu vzhľadom na to, že kontrolovaný subjekt
prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo Vyjadrení uviedol, že mimoriadna situácia vyhlásená z

dôvodu ohrozenia verejného zdravia II. stupňa od 11.03.2020 do dnešného dňa stále trvá a z tohto
dôvodu neplynú lehoty v zmysle § 131i ods. 6 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) účinného v čase vykonania kontroly
t.j. 13.08.2020, inšpektor práce uviedol, že zamestnávateľ cudzích štátnych príslušníkov nepožiadal
miestne príslušný úrad práce, t.j. Úrad prace, sociálnych veci a rodiny Trenčín pre potreby zamestnania

v kontrolovanej prevádzke Výrobné priestory APIS Plastic Slovakia, s.r.o., Areál ZŤS 924, 018 41
Dubnica nad Váhom o vydanie povolenia na obsadenie voľného pracovného miesta.
Inšpektor sa vyjadril k problematike zamestnávania štátnych príslušníkov tretích krajín v čase
mimoriadne situácie nasledovne:
Štátny príslušník tretej krajiny zamestnaný

- podľa ustanovenia § 21b zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (potvrdenie o možnosti
obsadenia voľného pracovného miesta), ktorému v čase krízovej situácie uplynie prechodný pobyt na
účel zamestnania alebo podal žiadosť o obnovenie prechodného pobytu a v čase krízovej situácie ešte
nebol obnovený prechodný pobyt,- podľa ustanovenia § 22 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (povolenie na zamestnanie),
ktorému v čase krízovej situácie uplynie prechodný pobyt na účel zamestnania, prechodný pobyt na účel
zlúčenia rodiny alebo prechodný pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý má priznané postavenie

osoby s dlhodobým pobytom v členskom štáte, alebo podal žiadosť o obnovenie uvedených pobytov a
v čase krízovej situácie ešte nebol obnovený prechodný pobyt,
môže v období uvedenom v ustanovení § 131i ods.1 alebo ustanovení § 131k ods.1 zákona o pobyte
cudzincov pracovať za podmienok:
- bez potreby vydania nového potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta resp.

udelenia nového povolenia na zamestnanie,
- len u zamestnávateľa, u ktorého pracoval v čase udeleného prechodného pobytu a v pracovnej zmluve
budú uzatvorené minimálne rovnaké podmienky ako doteraz (t.j. nedochádza k zmene miesta výkonu
práce, profesie ani zamestnávateľa),
- zamestnávateľ doložil úradu práce platnú pracovnú zmluvu.
V prípade zmeny miesta výkonu práce do iného okresu, zmeny zamestnávateľa alebo pracovnej pozície

musia tieto zmeny prejsť povoľovacím procesom príslušného úradu práce tak, ako to prebiehalo aj pred
zavedením mimoriadnej situácie. Zamestnávateľ si teda nesplnil základnú podmienku, ktorá je platná
aj v čase mimoriadnej situácie, teda nepožiadal miestne príslušný úrad práce o vydanie povolenia na
obsadenie voľného pracovného miesta, aby mohla byť vykonaná zmena v „dodatočných údajoch o
zamestnaní“.

V prípade zamestnávateľa ADDA SK s.r.o., ak mal záujem zamestnávať štátnych príslušníkov tretej
krajiny je vo všeobecnosti postup nasledovný:
1. Nahlásenie voľného pracovného miesta na úrade práce, sociálnych vecí a so záujmom o zamestnanie
štátneho príslušníka tretej krajiny.
2. Úrad práce ponúkne na nahlásené voľné pracovne miesto uchádzačov o zamestnanie z evidencie

úradov práce. Občania SR a členských krajín EU majú prednostné právo na obsadenie voľného
pracovného miesta.
3.Aksapouplynutí20pracovnýchdnínahlásenémiestonepodariloobsadiťmôžebudúcizamestnávateľ
dať prísľub na zamestnanie alebo uzatvoriť pracovnú zmluvu so štátnym príslušníkom tretej krajiny.
4. Štátny príslušník tretej krajiny môže podať žiadosť o prechodný pobyt na účel zamestnania na

zastupiteľskom úrade v zahraničí alebo na príslušnom útvare Policajného zboru najskôr po uplynutí 30
pracovných dní od nahlásenia voľného pracovného miesta na úrade práce. K žiadosti štátny príslušník
tretej krajiny doloží okrem iného :
- Pracovnú zmluvu alebo prísľub na zamestnanie
- Doklad o vzdelaní opatrený doložkou vyššieho overenia, ak medzinárodná zmluva neustanovuje inak.

V prípade ak zamestnávateľ požaduje na nahlásenom pracovnom mieste kvalifikáciu a prax tak štátny
príslušník tretej krajiny doloží aj dokumenty preukazujúce splnenie uvedených podmienok preložené do
slovenského jazyka.
Útvar Policajného zboru požiada úrad práce o potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného
miesta. Úrad práce posúdi relevantnosť predložených dokladov vo vzťahu k nahlásenému pracovnému

miestu, možnosť obsadenia nahláseného pracovného miesta uchádzačmi o zamestnanie a pri
rozhodovaní prihliada aj na vývoj a situáciu na trhu práce. Ak úrad práce vydá potvrdenie o možnosti
obsadenia voľného pracovného miesta so súhlasným stanoviskom, môže útvar PZ udeliť prechodný
pobyt na účel zamestnania. K dokladu o pobyte dostane štátny príslušník tretej krajiny ešte doklad
„Dodatočné údaje o zamestnaní“ na ktorom sa uvedie názov, adresa a IČO zamestnávateľa, miesto

výkonu práce a druh vykonávanej práce, obdobie od - do výkonu práce. Po získaní týchto dokladov
môže štátny príslušník tretej krajiny nastúpiť do zamestnania.
Inšpektor práce zotrval na svojom tvrdení, že zamestnávateľ ADDA SK s.r.o. porušil ustanovenie § 3 ods.
2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, nakoľko
neboli splnené základné podmienky na zamestnávanie štátnych príslušníkov tretej krajiny. Tvrdenie

splnomocneného zástupcu kontrolovaného subjektu, že zamestnávateľ nedokáže zákonným spôsobom
dosiahnuť zápis zmeny miesta výkonu práce bez podania žiadosti zamestnancom na cudzineckej
polícii je nesprávne, a to z dôvodu, že zamestnanec si nepodáva žiadosť o zmenu, ale túto zmenu
musí zabezpečiť zamestnávateľ, ktorý má záujem štátneho príslušníka tretej krajiny zamestnávať na
inom mieste výkonu práce, a to spôsobom ako je uvedené vyššie. Cudzinecká polícia bez žiadosti

zamestnávateľa na príslušnom úrade práce, ktorý má záujem zamestnávať takého zamestnanca
(štátneho príslušníka tretej krajiny), zmenu nevykoná. Aj po zavedení prechodných ustanovení
súvisiacich s krízovou situáciou spôsobenou ochorením COVID-19 sa povinnosť zamestnávateľa
požiadať príslušný úrad práce vo vzťahu k zamestnávaniu občanov tretích krajín nezmenila a takétozmeny museli prejsť povoľovacím procesom príslušného úradu práce tak, ako to prebiehalo aj pred
zavedením mimoriadnej situácie. Príslušníkovi tretej krajiny neplynie lehota v zmysle ustanovenia § 111
ods. 1 písm. t) zákona o pobyte cudzincov oznámiť do piatich pracovných dní policajnému útvaru zmenu

údajovvdokladepodľaustanovenia§73ods.18,avšakzamestnávateľmápovinnosťpožiadaťpríslušný
úrad práce o stanovisko o obsadenie voľného pracovného miesta, aby mohol štátneho príslušníka tretej
krajiny zamestnávať na inom mieste výkonu práce, než aké mal uvedené už vo vydanom povolení, na
ktoré dal súhlasné stanovisko iný miestne príslušný úrad práce, v tomto prípade Čadca.
K námietke žalobcu, že sa nejednalo o vnútroštátnu dodávku práce ale o dodávku diela, inšpektor práce

akcentoval skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice o podaní informácie, ktorá bola spísaná dňa 13.08.2020
s vedúcou výroby E. F., a to že prácu nariaďuje, kontroluje majster výrobnej prevádzky, resp. manažér
výroby, ten určuje aj pracovný čas, hoci sprostredkovane – dáva požiadavku na počet ľudí, čo upresňuje
s koordinátorom, prípadne tieto činnosti zabezpečuje manažér výroby danej kontrolovanej prevádzky.
Kontrolované fyzické osoby neposkytovali kontrolovanému subjektu službu, ale vykonávali a dodávali
prácu prostredníctvom svojho zamestnávateľa ADDA SK s.r.o., ktorý im ju sprostredkoval na základe

uzatvorenéhoobchodnoprávnehovzťahu,pričomzamestnávateľADDASKs.r.o.nelegálnezamestnával
uvedené osoby, keďže neboli splnené základné podmienky na zamestnávanie vyššie uvedených osôb.

Konanie pred správnym súdom

4. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania zo dňa 14.07.2023 sa žalobca domáhal zrušenia
Protokolu a Dodatku č. 1. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobca v úvodnej časti žaloby
predložil argumentáciu, že Protokol v znení Dodatku č. 1 je spôsobilým predmetom prieskumu
súdom. Žalobca namietal, že záver v Protokole je založený na nesprávnom skutkovom, a následne
aj nesprávnom právnom posúdení, keďže porušenie zákazu prijatia vnútroštátnej dodávky práce sa

netýka žalobcu ako kontrolovaného subjektu, nakoľko žalobca mal s ADDA SK s.r.o. uzatvorený
obchodnoprávny vzťah na základe Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2019 (ďalej len ako „Rámcová
zmluva“) a časť priestorov ako aj strojov mala ADDA SK s.r.o v užívaní na základe Zmluvy o nájme
technického vybavenia a podnájme časti nebytových priestorov zo dňa 16.10.2019 (ďalej len „Zmluva
o nájme“) za čo ADDA SK s.r.o riadne hradila žalobcovi nájomné, čo však žalovaný odignoroval len

strohým konštatovaním, že nájomnú zmluvu nie je možné akceptovať. Žalovaný nesprávne vyhodnotil
dôkazy predložené žalobcom v pôvodnom konaní ako aj obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným. Žalobca si neobjednával prácu, ale poskytovanie, resp. dodávanie služieb. V zmysle
dohodnutej Rámcovej zmluvy, objednávok žalobcu, preberacích protokolov, faktúr za dodávku dielov,
ich úhrad, Zmluvy o nájme, faktúr za nájom a ich úhrad, a ako aj ostatných skutočností daného vzťahu

je zrejmé, že žalobca si neobjednával prácu, ale dodávanie služieb - výroba/montáž výrobkov v zmysle
Rámcovej zmluvy, ktoré ADDA SK s.r.o vyrábala/montovala prostredníctvom svojich zamestnancov.
Konštrukcie žalovaného v napadnutom Protokole sú len špekulatívne a nepreukázané tvrdenia o
údajnom porušení zákazu prijať vnútroštátnu dodávku práce podľa § 7b ods. 5 písm. b) zákona č.
82/2005 Z.z.

Žalobca poukázal na bod 1 Rámcovej zmluvy, obsahom ktorého bol záväzok zhotoviteľa, t.j. ADDA SK
s.r.o, že za dohodnutú cenu pre objednávateľa, t. j. žalobcu, vyhotoví riadne a včas dielo pozostávajúce
najmä zo zhotovenia/montáže a dodania plastových komponentov pre automobilový priemysel, tampo-
printingloga,povrchovejúpravyvýrobkovzplastuapod.Službyvoformevýrobydielovpreautomobilový
priemysel boli poskytované ADDA SK s.r.o na základe objednávok v prenajatých priestoroch, na

prenajatých výrobných strojoch jej pracovníkmi, ktorých Spoločnosť riadila, vykonávala za nich riadne
odvody a prácu im určovali jej team-leaderi. Dodávku dielov odovzdávala ADDA SK s.r.o žalobcovi na
základe preberacích protokolov.
Žalobca poukázal na to, že aj manažér výroby kontrolovaného subjektu p. F. potvrdila v jej citovanej
výpovedi v Protokole na strane č. 8, že cudzí štátni príslušníci majú SVOJICH leadrov, a len ak chýba

leader ADDA SK s.r.o (t.j. príležitostne), zadelí prácu majster kontrolovaného subjektu. Ďalej tiež uviedla,
že práve títo leadri ADDA SK s.r.o zadeľujú zamestnancov ADDA SK s.r.o aj ku strojom. Podľa potreby
objednávky zákazníka, ktorá je vystavená na určitý počet kusov, následne volá koordinátorovi, koľko je
potrebných ľudí, keďže výroba objednaného počtu výrobkov dodávateľom sa realizuje na spoločnom
pracoviskusožalobcomaďalšímidodávateľmi,ktorázdôvoduBOZPaPPOmusíkoordinovaťpočtyľudí

na spoločnom pracovisku aj voči ďalším dodávateľom. Pre každého dodávateľa sa na pravidelnej báze
určí maximálna požiadavka na počet ľudí na spoločnom pracovisku, aby sa predišlo nekoordinovanému
návalu dodávateľských pracovníkov na spoločné pracovisko s ohľadom na kapacitné možnosti a
obmedzenia únikových východov v prípade požiaru alebo inej katastrofy.Žalovaný subsumoval nesprávne zistený skutkový stav pod nepríslušné ustanovenie hmotnoprávneho
predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami tak absentuje logický vzťah, ktorý mal byť
východiskovým podkladom pri záveroch prijatých v Protokole.

Žalobca namietal, že nebolo žalovaným preukázané, že v prípade zamestnankýň A. B. a C. D. sa
jedná o dočasné pridelenie a už vôbec nebolo preukázané že by týmto osobám kontrolný subjekt
ukladal pracovné úlohy, organizoval prácu dával im pokyny na tento účel. Práve naopak, v konaní bolo
preukázané, že tieto osoby pracovali v priestoroch a na strojoch, ktoré boli riadne prenajaté, za čo ADDA
SK s.r.o hradila kontrolovanému subjektu nájomné.

Žalobca namietal, že z obsahu Protokolu nie je zrejmé, na základe akých skutkových záverov
žalovaný prijal záver o dodávke práce, k vyhotoveniu Protokolu došlo predčasne, údajné nedostatky
kontrolovaného subjektu zistené žalovaným sú nepreskúmateľné.
Ohľadom konštatovania žalovaného na str. 9 Protokolu, že kontrolovaní zamestnanci, zamestnanci
ADDA SK s.r.o vykonávajúci závislú prácu na pracovisku SUMMIT AUTOTECH Slovakia DCA s.r.o.,
Areál ZŤS 924, 018 41 Dubnica nad Váhom (od 27.03.2021 APIS) majú udelené povolenie na pobyt

a zamestnanie, ktoré boli počas výkonu kontroly predložené, avšak nevykonávali prácu podľa dokladu
„Dodatočné údaje o zamestnaní“ na uvedenej adrese Podzávoz, 022 01 Čadca, žalobca namietal, že
v čase vykonávania kontroly (13.08.2020) bola na území SR dňa 11.03.2020 vyhlásená mimoriadna
situácia z dôvodu ohrozenia verejného zdravia II. stupňa v dôsledku pandémie infekčného ochorenia
COVID-19. V dôsledku vyhlásenia mimoriadnej situácie bola vykonaná novela zákonom č. 73/2020 Z.z.,

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v
súvislosti s ochorením COVID-19 zo 7. apríla 2020, ktorým sa v zmysle čl. XVI do zákona č. 404/2011
Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vložil § 131i - Prechodné ustanovenia
súvisiace s krízovou situáciou spôsobenou ochorením COVID-19. Podľa § 131i ods. 6 zákona č.
404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vykonania

kontroly, t.j. 13.08.2020: „Lehoty podľa § 32 ods. 9 a 10, § 38 ods. 8 a 9, § 45 ods. 4, § 47 ods. 5, §
70 ods. 9, § 71 ods. 8, § 111 ods. 1 písm. g), i), n), p), q) a t), § 111 ods. 3, 4 a ods. 7, § 112 ods.
1 písm. c), e), k), a l) a § 112 ods. 2 písm. a), d), f), l) a m) neplynú do odvolania krízovej situácie.“
Mimoriadna situácia (krízová situácia) vyhlásená 11. marca 2020 ku dňu podania žaloby stále trvá, na
základe čoho lehota v dĺžke piatich pracovných dní na oznámenie štátneho príslušníka tretej krajiny o

zmene údajov v doklade „Dodatočné údaje o zamestnaní“ doposiaľ neplynie. Žalobca mal za to, že nie je
možné, aby si či už v zmysle zákona o pobyte cudzincov príslušník tretej krajiny, t.j. zamestnanec alebo
podľa nesprávnych záverov žalovaného zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť, keďže v tom čase,
zamestnanec (cudzinec nemal zákonnú lehotu) ani zamestnávateľ nemal povinnosť oznámiť zmenu v
doklade (keďže zamestnávateľ má povinnosť podať len nahlášku voľného pracovného miesta, ktoré

chce obsadiť cudzincom, ak nebude obsadené občanom SR alebo EU).
Žalobca namietal, že zamestnávateľ nežiada miestne príslušný úrad práce o vydanie povolenia na
obsadenie voľného pracovného miesta, ako zmätočne uviedol žalovaný v Dodatku č. 1, ale žiada oň
príslušná cudzinecká polícia podľa § 73 ods. 18, druhá veta v spojení § 33 ods. 3 zák. č. 404/2011 Z.z.
V Dodatku žalovaný tiež zmätočne uviedol, že si zamestnávateľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť

oznámiť v súvislosti so zmenou výkonu práce do iného okresu policajnému útvaru zmenu údajov v
doklade podľa § 73 ods. 18 prvej vety zákona č. 404/2011 Z.z., t.j. v doklade „Dodatočné údaje o
zamestnaní“. Avšak v zmysle § 111 ods. 1 písm. t) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, je štátny príslušník tretej krajiny povinný oznámiť do piatich pracovných
dnípolicajnémuútvaruzmenuúdajovvdokladepodľa§73ods.18prvejvetyzákonaopobytecudzincov,

t.j. v doklade „Dodatočné údaje o zamestnaní“, teda zákonnú povinnosť má príslušník tretej krajiny,
nie zamestnávateľ. Žalovaný v napadnutom Dodatku aplikuje nesprávne zákonné ustanovenia § 131i
ods. 1 a § 131k ods. 1 zák. č. 404/2011 Z.z., kedy štátnym príslušníkom tretích krajín uplynula platnosť
prechodného pobytu, čo však nie je prípad opísaný žalovaným v Protokole, keďže doklady o pobytoch
oboch cudzincov A. B. a C. D. boli platné v čase kontroly, čo potvrdil aj žalovaný na str. 9 napadnutého

Protokolu. Žalovaný sa naopak vôbec nezaoberal ust. § 131i ods. 6 zákona č. 404/2011 Z.z., ktorý sa
aplikuje na platné prechodné pobyty a len na zmenu Dodatočných údajov. Žalovaný uvádza v Dodatku
zmätočne postup, ktorý nezodpovedá § 73 ods. 18, druhá veta v spojení s § 111 ods. 1 písm. t) zákona
č. 404/2011 Z.z., podľa ktorého cudzinecká polícia vydá len nový doklad o dodatočných údajoch (nie
doklad o pobyte, ktorý je stále platný) až keď cudzinec oznámi cudzineckej polícií zmenu údajov v

Dodatočných údajoch podľa § 111 ods. 1 písm. t) a predložil novú pracovnú zmluvu a príslušný úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny vydal potvrdenie podľa § 33 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z.z., ktoré
obsahuje súhlas s obsadením voľného pracovného miesta. Bez úkonu cudzinca podľa § 111 ods. 1
písm. t) zákona č. 404/2011 Z.z. cudzinecká polícia nezaháji postup podľa § 73 ods. 18 druhá veta azamestnávateľ nedosiahne zmenu dodatočných údajov, a keďže zákonná lehota na splnenie povinnosti
cudzinca podľa § 111 ods. 1 písm. t) neplynie, cudzinci A. B. a C. D. neporušili svoju povinnosť podať
oznámeniepodľa§111ods.1písm.t)azamestnávateľnemoholdosiahnuťvydanienovýchDodatočných

údajov.ŽalovanýnesprávnevyhodnotilzákonnýpostupcudzineckejpolícieprivydávanínovéhoDokladu
o dodatočných údajoch, a preto záver o nelegálnom zamestnávaní oboch cudzincov A. B. a C. D. je
nezákonný, v dôsledku čoho je aj nezákonný záver, že by kontrolovaný subjekt údajne porušil zákaz
prijať vnútroštátnu dodávku práce alebo služby podľa § 7b ods. 5 písm. b) zákona o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní.

Žalobca namietal, že postup a závery žalovaného sú v rozpore s právne záväzným názorom vysloveným
Krajským súdom v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 13S/144/2021 zo dňa 26.10.2022, sú nesprávne
a nezákonné.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.11.2023 uviedol, že pokiaľ ide o rozsah preskúmania
protokolu súdom, v zmysle judikatúry je protokol o výsledku inšpekcie práce spôsobilým predmetom

súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, avšak len v rozsahu vysporiadania sa žalovaného
s námietkami kontrolovaného subjektu a v rozsahu uloženia povinností a opatrení inšpektorom práce.
V súčasnosti je otázka, či je protokol z inšpekcie práce aktom preskúmateľným v správnom súdnictve,
posudzovaná na Najvyššom správnom súde SR, pričom bola postúpená Veľkému senátu Najvyššieho
správneho súdu SR (uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžk/14/2020 zo dňa

14.09.2022).
Pokiaľ ide o žalobcom namietanú skutočnosť, že podľa ustanovenia § 131i ods. 6 zákona č. 404/2011
Z z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vykonania kontroly,
t. j. 13.08.2020 – lehoty podľa ustanovenia § 111 písm. g) (pozn. súdu: správne má isť o § 111 ods. 1
písm. t/ zákona č. 404/2011 Z.z.) neplynú do odvolania krízovej situácie, s tým, že lehota v dĺžke piatich

pracovných dní na oznámenie štátneho príslušníka tretej krajiny o zmene údajov v doklade „Dodatočné
údaje o zamestnaní“ neplynie, pričom ani zamestnávateľ nemal zákonnú povinnosť oznámiť zmenu v
doklade, žalovaný uviedol, že štátny príslušník tretej krajiny zamestnaný podľa § 21b zákona o službách
zamestnanosti (potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta), ktorému v čase krízovej
situácie uplynie prechodný pobyt na účel zamestnania alebo podal žiadosť o obnovenie prechodného

pobytu a v čase krízovej situácie ešte nebol obnovený prechodný pobyt, alebo podľa § 22 zákona o
službáchzamestnanosti(povolenienazamestnanie),ktorémuvčasekrízovejsituácieuplynieprechodný
pobyt na účel zamestnania, prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny alebo prechodný pobyt štátneho
príslušníka tretej krajiny, ktorý má priznané postavenie osoby s dlhodobým pobytom v ČŠ, alebo podal
žiadosť o obnovenie uvedených pobytov a v čase krízovej situácie ešte nebol obnovený prechodný

pobyt,môževobdobíuvedenomv§131iods.1alebo§131kods.1zákonaopobytecudzincovpracovať
za podmienok:
- bez potreby vydania nového potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta resp.
udelenia nového povolenia na zamestnanie,
- len u zamestnávateľa, u ktorého pracoval v čase udeleného prechodného pobytu a v pracovnej zmluve

budú uzatvorené minimálne rovnaké podmienky ako doteraz (t. j. nedochádza k zmene miesta výkonu
práce, profesie ani zamestnávateľa).
- zamestnávateľ doložil úradu práce platnú pracovnú zmluvu.
V takomto prípade zamestnávateľ je povinný písomne informovať príslušný úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny o zamestnaní takýchto štátnych príslušníkoch tretích krajín do siedmich pracovných dní odo

dňa nástupu do zamestnania predložením kópie platnej pracovnej zmluvy.
V prípade zmeny miesta výkonu práce do iného okresu, zmeny zamestnávateľa alebo pracovnej pozície
musia tieto zmeny prejsť povoľovacím procesom príslušného úradu práce tak, ako to prebiehalo aj
pred zavedením mimoriadnej situácie. Žalovaný poznamenal, že v prípade nerešpektovania uvedených
povinností by dochádzalo k nekontrolovateľnému pohybu štátnych príslušníkov tretích krajín na území

SR a využívaniu ich práce na úkor uchádzačov o zamestnanie – občanov SR.
Ohľadom námietky žalobcu, že žalovaný zmätočne uvádza, že o vydanie povolenia na obsadenie
voľného pracovného miesta žiada príslušná cudzinecká polícia podľa § 73 ods. 18 zákona č. 404/2011
Z.z., žalovaný uviedol, že je pravdou, že policajný útvar si pri udeľovaní pobytu podľa § 23 ods. 1 vyžiada
písomne potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta spolu so všetkými náležitosťami

podľa § 32 od príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, čo však neznamená, že úrad práce toto
potvrdenie vydáva až na základe požiadania cudzineckej polície. Štátny príslušník tretej krajiny podá
žiadosť o prechodný pobyt na účel zamestnania na zastupiteľskom úrade SR v zahraničí, pripadne na
príslušnomútvarePolicajnéhozboru,najskôrpouplynutí20pracovnýchdníododňanahláseniavoľnéhopracovného miesta zamestnávateľom na úrade práce príslušnom podľa miesta výkonu práce, na ktoré
chce nastúpiť, t. j. výzve policajného zboru, resp. podaniu žiadosti štátneho príslušníka tretej krajiny
predchádza splneniu povinnosti zamestnávateľa, ku ktorému v tomto prípade (spoločnosti ADDA SK

s.r.o.) nedošlo. Inšpektorát práce po posúdení skutkového stavu dospel k záveru, že spoločnosť ADDA
SK s.r.o. porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c) zákona o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní, nakoľko porušila zákaz nelegálneho zamestnávania z dôvodu, že využívala
závislú prácu 3 fyzických osôb – cudzích štátnych príslušníkov, ktorí vykonávali závislú prácu –operátor
výroby, pričom však neboli splnené podmienky na ich zamestnávanie podľa osobitného predpisu –

zákona o službách zamestnanosti.
Porušenia ustanovenia § 7b ods. 5 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
sa spoločnosť APIS Plastic Slovakia s.r.o. dopustila tým, že porušila zákaz prijať prácu tým, že prijala
vnútroštátnu dodávku prác na základe Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2019 prostredníctvom
zamestnancov, cudzích štátnych príslušníkov, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX,
ktorú jej vo vymedzenom období poskytovala spoločnosť ADDA SK s.r.o., ktoré táto právnická osoba

nelegálne zamestnávala. Ohľadne fyzickej osoby G. H., nar. XX.XX.XXXX, občan BiH žalovaný uviedol,
že nakoľko u tejto osoby neboli preukázané všetky znaky dočasného pridelenia vo vzťahu k žalobcovi,
aj napriek skutočnosti, že ho zamestnávateľ ADDA SK s.r.o. zamestnával nelegálne, nie je k tejto osobe
konštatované porušenie ustanovenia § 7b ods. 5 zákona č. 82/2005 Z. z., a teda žalobcovi nie je
pripisovaná objektívna zodpovednosť.

VsúvislostisvyužívanímprácefyzickýchosôbspoločnosťouAPISPlasticSlovakias.r.o.,tedažalobcom,
žalovaný odkázal na Rámcovú zmluvu zo dňa 16.10.2019, ale taktiež i na Zápisnice o podaní informácie
s I. J. a E. F. zo dňa 13.08.2020, z ktorých vyplýva, že žalobca reálne prijal vnútroštátnu dodávku práce
prostredníctvom nelegálne zamestnávaných fyzických osôb – A. B. a C. D. v zmysle ustanovenia § 7b
ods. 7 písm. a) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.

Žalovaný uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť APIS Plastic Slovakia s.r.o.
– žalobca si na základe kvantity práce vyžiadala počet osôb od spoločnosti ADDA SK s.r.o., pričom
táto spoločnosť jej na základe tejto presnej požiadavky dodala, pokiaľ to bolo možné, tento počet osôb.
Následne, vedúci zamestnanci spoločnosti APIS Plastic Slovakia s.r.o. presne určili, akú konkrétnu
prácu je potrebné vykonať, tieto skutočnosti oznámili koordinátorom, zamestnancom ADDA SK s.r.o.,

ktorí pretlmočili zamestnancom –akú prácu, na akých pracovných prostriedkoch a v akom čase budú
vykonávať. Žalovaný mal za to, že zamestnanci A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX
boli priamo závislí (aj keď prostredníctvom koordinátora) od vedúcich zamestnancov spoločnosti APIS
Plastic Slovakia s.r.o. - žalobcu, ktorí im určili, čo konkrétne budú v daný deň vykonávať. Pokiaľ by im
neurčili, čo je potrebné vykonávať, zamestnanci, ani ich koordinátor by nevedeli, kde majú v daný deň

pracovať a čo majú robiť. Rovnako bola práca kontrolovaná zo strany spoločnosti APIS Plastic Slovakia
s.r.o. V prípade zamestnávania vyššie uvedených osôb boli splnené podmienky § 58 ods. 2 Zákonníka
práce, v ktorom je definované dočasné pridelenie prezumpciou vyvratiteľnej domnienky.
K námietke žalobcu, podľa ktorej žalovaný nesprávne vyhodnotil obchodnoprávny vzťah medzi
žalobcom a Spoločnosťou ADDA SK s.r.o., žalovaný uviedol, že všeobecne platí, že zmluva sa

posudzuje podľa obsahu a nie formy, pričom rovnako je rozhodujúca aj praktická realizácia zmluvy.
Hoci zmluvný vzťah medzi spoločnosťou ADDA SK s.r.o. a žalobcom navonok vykazoval znaky vzťahu
obchodnoprávneho (Rámcová zmluva o dielo), v skutočnosti išlo o faktické dočasné pridelenie, ktoré
nemôže byť popreté obchodnoprávnou zmluvou - Rámcovou zmluvou. Ak teda zmluvné strany uzatvorili
Rámcovú zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, pričom sú

však naplnené znaky dočasného pridelenia, ide o tzv. zastreté dočasné pridelenie zamestnancov na
výkon prác.
Záverom žalovaný uviedol, že správne konanie o uložení pokuty, ktoré bolo začaté na základe výsledkov
inšpekcie práce ukončenej protokolom č. ITN-020-2-2.3/P-B24,25-21 zo dňa 14.10.2021 v znení
Dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 26.10.2021, bolo po jeho zrušení rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 26.10.2022 prerušené. Po vydaní protokolu o výsledku inšpekcie práce č. ITN-097-2-2.3/P-
A24,25-23 zo dňa 23.05.2023 a Dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 30.06.2023 bolo žalobcovi oznámené
pokračovanie správneho konania, pričom dňa 28.09.2023 bolo vydané rozhodnutie, ktorým bolo správne
konanie zastavené, a to z dôvodu uplynutia lehoty pre uloženie sankcie v zmysle ustanovenia § 19 ods.
4 zákona o inšpekcii práce.

Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Žalobca v replike zo dňa 16.01.2024 uviedol, že odmieta tvrdenia žalovaného, že predmetom dodania
od spoločnosti ADDA SK s.r.o bola práca, na základe presných pokynov a požiadaviek žalobcu. Žalobcav zmysle Rámcovej zmluvy vystavoval objednávky, ktoré obsahovali určitý počet kusov plastových
komponentov (resp. určitej služby/výrobku), ktoré mala spoločnosť ADDA SK s.r.o. pre žalobcu
vyhotoviť. Následne si už leader spoločnosti ADDA SK s.r.o. zadelil prácu medzi svojich zamestnancov,

ktorých zároveň rozdelil ku prenajatým strojom. Trval na tom, že vedúci zamestnanci v mene žalobcu
vždy len objednali počet plastových výrobkov, ktorý bol predmetom diela podľa rámcovej zmluvy.
Zadávali teda objednávku na konkrétnu službu ako určitého výsledku činnosti. Nakoľko zamestnanci
spoločnostiADDASKs.r.o.dostávalipracovnéúlohypriamoodleadrovsvojhozamestnávateľa,ktorýich
následne priradil k určitému stroju a špecifikoval im pokyny, neboli kumulatívne splnené podmienky na

realizáciu dočasného pridelenia zamestnancov spoločnosti ADDA SK s.r.o. Uvedené potvrdil aj manažér
výroby kontrolovaného subjektu p. F. v jej citovanej výpovedi v Protokole na strane č. 8, že cudzí
štátni príslušníci majú SVOJICH leadrov, a len ak chýba leader ADDA SK s.r.o. (t.j. príležitostne) zadelí
prácu majster kontrolovaného subjektu. Ďalej tiež uviedla, že práve títo leadri zadeľujú zamestnancov
spoločnosti ADDA SK s.r.o. aj ku strojom.
Žalobca poukázal na to, že možnosť kontroly poskytnutých služieb – zhotovených výrobkov bola

dohodnutá zmluvnými stranami priamo v bode 14 Rámcovej zmluvy v rozsahu kontroly zrealizovaného
diela a jeho odovzdania bez nedostatkov a nedorobkov. S tým, že sa nejedná o kontrolu zamestnancov
a ich práce, ale o kontrolu služieb a kvality vyrobených výrobkov podľa zmluvy, čo je predpoklad pre
odovzdanie výsledku objednaných služieb podľa Rámcovej zmluvy.
Žalobca opakovane namietol tvrdenie žalovaného, že dodávka služieb predstavovala zastretú dodávku

práce. Mal za to, že uvedený mylný názor vychádza z nedostatočného odlíšenia vzťahu založeného
dočasným pridelením zamestnanca a vzťahu, ktorá je založený obchodnoprávnou zmluvou.
Vnútroštátnou dodávkou práce sa v zmysle § 7b ods. 7 písm. a) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní rozumie len dočasné pridelenie fyzickej osoby na výkon práce podľa príslušných
ustanovení Zákonníka práce, t. j. § 58 a nasl., čo však nebolo preukázané v napadnutom Protokole,

a preto žalobca neporušil zákaz prijatia vnútroštátnej dodávky práce, uvedený v § 7 ods. 5 písm. b)
zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.

7. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

8.Napojednávaniedňa30.07.2025sadostavilaprávnazástupkyňažalobcuapoverenázamestnankyňa
žalovaného. Právna zástupkyňa sa pridržala podanej žaloby. Akcentovala ust. § 131 ods. 6 písm. i)
zákona o pobyte cudzincov, z ktorého vyplýva, že niektoré lehoty počas krízovej situácie neplynú, a preto
nebolomožnézostranyžalovanéhokonštatovaťakékoľvekporušeniepovinnostizamestnávateľaADDA
SK s.r.o. V súvislosti so samotným namietaným porušením spoločnosti ADDA SK s.r.o. mala za to,

že deklarované porušenie, ktoré žalovaný konštatoval naposledy v dodatku, nezodpovedá právnemu
ani skutkovému stavu v čase vykonanej kontroly, keďže zo zákona o pobyte cudzincov a rovnako aj
zo zákona o službách zamestnanosti vyplývalo v tom čase, že žiadosť o zmenu dodatočných údajov,
ktoré v tom čase vydávala príslušná cudzinecká polícia, mohol podať len samotný cudzinec. Mala za
to, že žalovaný si zamieňa pojmy, keďže v tom čase bolo súhlasné stanovisko vydávané úradom práce,

to je pravda, ale na základe skutočnosti, že samotný cudzinec si podal na cudzineckej polícii žiadosť
o zmenu týchto dodatočných údajov a cudzinecká polícia žiadala úrad práce práve o toto súhlasné
stanovisko. Z uvedeného je zrejmé, že údajná deklarovaná povinnosť spoločnosti ADDA SK s.r.o. v tom
čase neexistovala a jediný, kto v tom čase mohol porušiť svoju povinnosť, bol cudzinec. Namietala, že
žalobca prijímal zo strany spoločnosti ADDA SK s.r.o. obchodné plnenia, ktoré boli preukázané či už

objednávkami alebo protokolmi o odovzdaní tohto zdaniteľného plnenia.
Poverená zamestnankyňa žalovaného sa pridržala podaného vyjadrenia k žalobe. Zdôraznila, že v
prípade zmeny miesta výkonu práce do iného okresu, zmeny zamestnávateľa alebo pracovnej pozície,
musia tieto zmeny prejsť povoľovacím procesom príslušného úradu práce tak, ako to prebiehalo aj pred
zavedením mimoriadnej situácie

Právny rámec

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo

dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy nečinnosťou orgánu
verejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienokustanovenýchtýmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.10.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejne
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1, 4 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení
zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu vydania opatrenia (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) inšpekcia

práce je dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy,
najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane
pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím
a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, právnych predpisov, ktoré upravujú
zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce na základe výsledkov inšpekcie práce a
podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených
nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených.

13. Podľa § 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného

zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním
povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom.
Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené
alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je

podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.

14. Podľa § 14 ods. 1 prvá veta zákona o inšpekcii práce protokol obsahuje označenie príslušného
inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie
kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je

zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia
predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo
ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším
skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum

vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12
ods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému
zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,

a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin,
b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie
zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.

16. Podľa § 14 ods. 3 zákona o inšpekcii práce inšpektor práce
a) po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej
osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce,
vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k
protokolu je súčasťou protokolu,

b) aj bez návrhu opraví v protokole chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti; o oprave
upovedomí kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanú fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a
nie je zamestnávateľom

17. Podľa § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b),

d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a t), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné
predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
podľa tohto zákona.18. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že na konanie podľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zákona sa
všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú.

19. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce ak zamestnávateľ alebo agentúra
dočasného zamestnávania nepreukáže inak, dočasným pridelením je aj výkon práce zamestnancom,
prostredníctvom ktorého zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania vykonáva činnosť
pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ak

a) právnická osoba alebo fyzická osoba ukladá zamestnancovi pracovné úlohy, organizuje, riadi a
kontroluje jeho prácu a dáva mu na tento účel pokyny,
b) táto činnosť sa vykonáva prevažne v priestoroch právnickej osoby alebo fyzickej osoby a prevažne jej
pracovnými prostriedkami alebo táto činnosť sa prevažne vykonáva na zariadeniach právnickej osoby
alebo fyzickej osoby a
c) ide o činnosť, ktorú má právnická osoba alebo fyzická osoba ako predmet svojej činnosti zapísanú

v príslušnom registri.

20. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu zistenia porušenia (ďalej len „zákon o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní“) právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie

nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa §
2 ods. 3.

21. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálne
zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom,

ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo
štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 7b zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, zodpovednosť za nelegálne
zamestnávanie

(1) Právnická osoba alebo fyzická osoba nie je zodpovedná za nelegálne zamestnávanie podľa § 2 ods.
3, ak splnila povinnosti podľa osobitného predpisu a nevedela, že doklad o pobyte alebo iné oprávnenie
na pobyt boli sfalšované.
(2) Povinnosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby zaplatiť na základe vykonateľného rozhodnutia
pokutu za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania alebo dodatočné platby podľa § 7a ods. 1

písm. a) a c) prechádza, ak tento nárok nebolo možné uspokojiť v exekučnom konaní podľa osobitného
predpisu, na
a) právnickú osobu alebo fyzickú osobu, pre ktorú právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorej bola
právoplatne uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, na základe zmluvy
dodáva prácu, tovar alebo poskytuje služby, alebo

b) právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá sa na základe zmluvy o dodávke práce, tovaru alebo
poskytnutí služby sprostredkovane podieľa na dodávke práce, tovaru alebo poskytnutí služby podľa
písmena a).
(3) Postup podľa odseku 2 sa uplatní, len ak sa preukáže, že štatutárny orgán právnickej osoby podľa
odseku 2 písm. a) alebo písm. b) alebo fyzická osoba podľa odseku 2 písm. a) alebo písm. b), alebo ich

vedúci zamestnanec vedeli, že právnická osoba alebo fyzická osoba, z ktorej by mala prejsť povinnosť
zaplatiť pokutu alebo dodatočné platby podľa odseku 2, porušila zákaz nelegálneho zamestnávania.
(4) Postup podľa odseku 2 sa neuplatní na právnickú osobu a fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, na
ktoré sa vzťahuje zákaz prijať prácu alebo službu podľa odseku 5.
(5) Právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie prijať prácu alebo službu,

ktorú jej na základe zmluvy dodáva alebo poskytuje právnická osoba alebo fyzická osoba (ďalej len
„poskytovateľ služby“) prostredníctvom fyzickej osoby, ktorú nelegálne zamestnáva, ak ide
a) o cezhraničné poskytovanie služby po dobu presahujúcu 30 dní v období 12 mesiacov od prvého
poskytnutia služby alebo
b) o vnútroštátnu dodávku práce alebo cezhraničnú dodávku práce.

(6) Poskytovateľ služby je povinný na požiadanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, ktorým dodáva prácu alebo poskytuje službu podľa odseku 5, bezodkladne poskytnúť
v nevyhnutnom rozsahu doklady a osobné údaje fyzických osôb, prostredníctvom ktorých im dodávaprácu alebo poskytuje službu, ktoré sú potrebné na to, aby právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom,mohliskontrolovať,čiposkytovateľslužbyneporušujezákaznelegálnehozamestnávania.
(7) Dodávka práce na účely tohto zákona je

a) vnútroštátna dodávka práce, ktorou je dočasné pridelenie fyzickej osoby na výkon práce podľa
osobitného predpisu,
b) cezhraničná dodávka práce, ktorou je
1. dočasné pridelenie fyzickej osoby z iného štátu ako Slovenskej republiky na výkon práce k
užívateľskému zamestnávateľovi na území Slovenskej republiky,

2. vyslanie fyzickej osoby z iného štátu ako Slovenskej republiky na územie Slovenskej republiky
uskutočnené medzi ovládajúcou osobou a ovládanou osobou24b) alebo medzi ovládanými osobami.

23. Podľa § 73 ods. 18 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení v znení účinnom ku dňu zistenia porušenia – 13.08.2020 (ďalej len „zákon o pobyte
cudzincov“) policajný útvar vydá štátnemu príslušníkovi tretej krajiny podľa § 23 ods. 1 spolu s dokladom

o pobyte aj doklad „Dodatočné údaje o zamestnaní“, v ktorom uvedie názov, adresu a identifikačné
číslo zamestnávateľa, ak ide o dočasne prideleného štátneho príslušníka tretej krajiny, aj názov, adresu
a identifikačné číslo užívateľského zamestnávateľa, miesto výkonu práce, druh vykonávanej práce a
obdobie výkonu práce. Policajný útvar vydá nový doklad podľa predchádzajúcej vety, ak
a) štátny príslušník tretej krajiny si splnil povinnosť podľa § 111 ods. 1 písm. t), predložil novú pracovnú

zmluvu a príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vydal potvrdenie podľa § 33 ods. 3, ktoré
obsahuje súhlas s obsadením voľného pracovného miesta, a
b) ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 23 ods. 1.

24. Podľa § 111 ods. 1 písm. t) zákona o pobyte cudzincov, povinnosti štátneho príslušníka tretej krajiny

štátny príslušník tretej krajiny je povinný oznámiť do piatich pracovných dní policajnému útvaru zmenu
údajov v doklade podľa § 73 ods. 18 prvej vety.

25. Podľa § 131i ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, prechodné ustanovenia súvisiace s krízovou
situáciou spôsobenou ochorením COVID-19 lehoty podľa § 32 ods. 9 a 10, § 38 ods. 8 a 9, § 45 ods. 4,

§ 47 ods. 5, § 70 ods. 9, § 71 ods. 8, § 111 ods. 1 písm. g), i), n), p), q) a t), § 111 ods. 3, 4 a ods. 7, § 112
ods. 1 písm. c), e), k), a l) a § 112 ods. 2 písm. a), d), f), l) a m) neplynú do odvolania krízovej situácie.

26. Podľa § 33 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar si pri udeľovaní pobytu podľa § 23 ods.
1 vyžiada písomne potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta do siedmich dní od

doručenia žiadosti spolu so všetkými náležitosťami podľa § 32 od príslušného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny. K žiadosti o vydanie potvrdenia podľa predchádzajúcej vety policajný útvar priloží kópiu
časti žiadosti o udelenie pobytu, v ktorej sú osobné údaje žiadateľa, ak ide o dočasne prideľovaného
štátneho príslušníka tretej krajiny,63) aj identifikačné údaje užívateľského zamestnávateľa, kópiu
dokladov preukazujúcich účel pobytu a kópiu stanoviska zastupiteľského úradu podľa § 31 ods. 2, ak

bola žiadosť podaná na zastupiteľskom úrade. Ak ide o prechodný pobyt podľa § 23 ods. 5, k žiadosti o
vydanie potvrdenia podľa prvej vety policajný útvar priloží aj kópie dokladov podľa § 32 ods. 15.
27. Podľa § 23 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov prechodný pobyt štátnemu príslušníkovi tretej krajiny
na účel zamestnania udelí policajný útvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6,
na základe potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta.

28. Uvedené ustanovenie ohľadom potvrdenia odkazuje v poznámke pod čiarou na § 21b zákona č.
5/2004 Z.z.

29. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu zistenia porušenia (ďalej len „zákon o službách
zamestnanosti“)zamestnanostizamestnávateľmôžezamestnávaťlenštátnehopríslušníkatretejkrajiny,
ktorý má udelený prechodný pobyt na účel zamestnania na základe potvrdenia o možnosti obsadenia
voľného pracovného miesta.

30. Podľa § 21 ods. 3 zákona o službách zamestnanosti príslušný úrad na vydanie potvrdenia o možnosti
obsadenia voľného pracovného miesta alebo na udelenie povolenia na zamestnanie je úrad, v ktorého
územnom obvode bude štátny príslušník tretej krajiny vykonávať zamestnanie.31. Podľa § 21b ods. 1 zákona o službách zamestnanosti úrad vydá potvrdenie o možnosti obsadenia
voľného pracovného miesta, ktoré obsahuje súhlas alebo nesúhlas s jeho obsadením, na žiadosť útvaru
Policajného zboru do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.

32. Podľa § 21b ods. 3 písm. b) zákona o službách zamestnanosti podmienkou na vydanie potvrdenia
o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta, ktoré obsahuje súhlas s jeho obsadením, je,
že zamestnávateľ, ktorý má záujem prijať do zamestnania štátneho príslušníka tretej krajiny, alebo
užívateľskýzamestnávateľ,akideoštátnehopríslušníkatretejkrajinypodľa§21ods.4druhejvety,splnil

povinnosť podľa § 62 ods. 6 najmenej 20 pracovných dní pred podaním žiadosti o udelenie prechodného
pobytu na účel zamestnania alebo pred podaním žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel
zamestnaniaalebonajmenej15pracovnýchdnípredpodanímžiadostioobnovenieprechodnéhopobytu
na účel sezónneho zamestnania; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa odseku 7.

33. Podľa § 62 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti, povinnosti zamestnávateľa, zamestnávateľ

je povinný oznámiť voľné pracovné miesto a jeho charakteristiku úradu, v ktorého územnom obvode
sa pracovné miesto nachádza; to sa nevzťahuje na voľné pracovné miesto, o ktorom zamestnávateľ
poskytuje údaje do informačného systému verejnej správy prevádzkovaného na ústrednom portáli
verejnej správy podľa osobitného predpisu.

Posúdenie veci správnym súdom

34. Správny súd v Banskej Bystrici na nariadenom pojednávaní podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a) SSP
po oboznámení s obsahom administratívneho spisu, po preskúmaní napadnutého opatrenia vrátane
postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania opatrenia

(§ 135 ods. 1 SSP), čo do posúdenia zodpovednosti zo znenia právnych predpisov v stavu účinnom
v čase zistenia porušenia povinností (13.08.2020), rešpektujúc nastúpené účinky koncentrácie rozsahu
a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), konštatujúc,
že neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce zrušenie napadnutého opatrenia na základe právnej úpravy
§ 195 písm. a) až e) SSP, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190

SSP z nasledovných dôvodov:

35. Správny súd preskúmal Protokol zo dňa 23.05.2023 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30.06.2023,
resp. v ňom uložené opatrenie v rozsahu záverov uvedených v rozhodnutí Veľkého senátu NSS sp. zn.
19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, podľa ktorých vzhľadom na okolnosti prípadu bude súdny prieskum

opatrenia prípustný, ak opatrenie uložené kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona
o inšpekcii práce uvedené v protokole z inšpekcie práce môže meniť jeho právne postavenie, teda je
spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov kontrolovaného subjektu. Uvedené
náleží posudzovať správnemu súdu na základe tvrdení žalobcu v každej konkrétnej veci.

36.Žalobcavžalobeapelovalnato,žepríčinnásúvislosťmedziProtokolomvzneníDodatkuaukrátením
na právach žalobcu je daná. Správny súd dospel k záveru, že v okolnostiach predmetnej veci uložené
opatrenie v znení Dodatku č. 1 môže zasiahnuť do právneho postavenia žalobcu, keďže jeho účinkom je
okamžité zastavenia prijímania práce, resp. v ponímaní žalobcu služieb od zamestnancov A. B. a C. D..

37. Správny súd námietku nepreskúmateľnosti Protokolu pre zmätočnosť a nedostatok dôvodov
vyhodnotil ako nedôvodnú. Z Protokolu ako aj jeho Dodatku možno dostatočne zistiť, na základe akých
zistenížalovanýkonštatovalzistenénedostatkyanazákladeakýchúvahprijalzávery,ktorésaodzrkadlili
v uložení opatrenia.

38. V predmetnej veci sa jednalo o zistenie porušení zákona žalobcom, a to zákazu prijať
prácu od spoločnosti ADDA SK s.r.o., ktorá nelegálne zamestnávala cudzích štátnych príslušníkov,
prostredníctvom ktorých poskytovala práce kontrolovanému subjektu ku dňu 13.08.2020. Z ustanovenia
§ 7b ods. 5 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní vyplývajú dve základné
zákonné podmienky, ktoré v prípade ich kumulatívneho naplnenia zakladajú zodpovednosť osoby za

porušenie predmetného ustanovenia:
- 1. právnická/fyzická osoba, ktorá je podnikateľom nesmie prijať prácu alebo službu, ktorú jej na základe
zmluvy dodáva/poskytuje poskytovateľ služby, ak ide o vnútroštátnu dodávku práce alebo cezhraničnú
dodávku práce,- 2. poskytovateľ služby nelegálne zamestnáva zamestnanca, prostredníctvom ktorého prácu alebo
službu poskytuje

39. Z vykonaného zistenia skutkového stavu žalovaným vyplynulo, že na pracovisku spoločnosti
SUMMIT AUTOTECH Slovakia DCA s.r.o., Areál ZŤS 924, 018 41 Dubnica nad Váhom (od 26.03.2021
zmena obchodného mena na APIS Plastic Slovakia s.r.o.) bola vykonaná inšpekcia práce, pričom
na predmetnom pracovisku vykonávali, okrem iných osôb, prácu aj 3 fyzické osoby - G. H., nar.
XX.XX.XXXX, občan Bosny a Hercegoviny, A. B., nar. XX.XX.XXXX, občianka Ukrajiny a C. D.,

nar. XX.XX.XXXX občianka Srbska. Za účelom objasnenia dôvodu prítomnosti na pracovisku vyššie
uvedených osôb bola zo strany žalobcu predložená - Rámcová zmluva o dielo zo dňa 16.10.2019
uzatvorená medzi spoločnosťou SUMMIT AUTOTECH Slovakia DCA s.r.o. ako objednávateľom
a spoločnosťou ADDA SK s.r.o. ako zhotoviteľom. V bode (A) predmetnej Rámcovej zmluvy je
uvedené, že objednávateľ uskutočňuje činnosti v oblasti výroby komponentov z plastov používaných
v automobilovom priemysle v systéme JUST IN TIME. V bode (B) Rámcovej zmluvy je upravený

predmet zmluvy, pričom predmetom je najmä zhotovenie/montáž plastových výrobkov, tampo-printingu
loga, povrchová úprava výrobkov z plastu, meranie fyzikálnych veličín hotových výrobkov podľa Prílohy
č. 1 Zmluvy za účelom kontroly kvality u Objednávateľa. V bode (C) Rámcová zmluva upravuje, že
objednávateľ má záujem na tom, aby zhotoviteľ pre objednávateľa zhotovil a dodal mu dielo. Ďalej
bod (D) upravuje, že zhotoviteľ má záujem zhotoviť a dodať objednávateľovi dielo. V bode (D) 1. Je

uvedené, že sa zhotoviteľ zaväzuje, že pre objednávateľa za dohodnutú cenu vyhotoví riadne a včas
dielopozostávajúcenajmäzozhotovenia/montážeadodaniaplastovýchkomponentovpreautomobilový
priemysel tak, ako bolo dohodnuté v bode (B) Rámcovej zmluvy. Dielo sa malo zhotovovať podľa
individuálnych objednávok, kde je uvedená bližšia špecifikácia zhotovovaných produktov, ich množstvo,
cena a termín dodania. Miesto výkonu diela bolo dohodnuté v bode (D) 3. – priestory na adrese

sídla objednávateľa – Areál ZŤS 924, Dubnica nad Váhom. Rámcová zmluva ďalej v bode (D) 6.
upravuje, že zhotoviteľ je oprávnený vyhotoviť dielo prostredníctvom tretích osôb, pričom zodpovednosť
zhotoviteľa za poskytnuté plnenia zostáva nedotknutá. Povoleniami potrebnými pre realizáciu diela
(registračné listy, informačné karty, zmluvy so zamestnancami je na žiadosť objednávateľa zhotoviteľ
povinný predložiť na kontrolu (podľa bodu D) 12 zmluvy). Zhotoviteľ ďalej vyhlásil, že akíkoľvek

jeho pracovníci (vrátane pracovníkov subdodávateľov), prostredníctvom ktorých vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť a plní povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, vykonávajú prácu výlučne vo
vzťahu k nemu spravidla v pracovnoprávnom vzťahu, t. j. v právnom vzťahu nadriadenosti zhotoviteľa
a podriadenosti zamestnancov, osobne, výlučne podľa pokynov zhotoviteľa ako zamestnávateľa, za
dojednanú mzdu, v pracovnom čase a na náklady zhotoviteľa ako zamestnávateľa, prostriedkami

zhotoviteľa ako zamestnávateľa, prácu vykonávajú prostriedkami zhotoviteľa a to aj na ním prenajatých
zariadeniach.

40. Ďalej bola predložená Zmluva o nájme technického vybavenia a podnájme časti nebytových
priestorov zo dňa 16.10.2019 uzatvorená medzi objednávateľom a zhotoviteľom, na základe ktorej

bude zhotoviteľ dočasne užívať technické vybavenie objednávateľa potrebné na dodávku a výrobu
produktov podľa Zmluvy ako aj nájom časti priestorov objednávateľa medzi spoločnosťou SUMMIT
AUTOTECH Slovakia DCA s.r.o. ako prenajímateľom a spoločnosťou ADDA SK s.r.o. ako nájomcom.
PredmetomnájmupodľaZmluvyboloprenechaniedodočasnéhoužívanianájomcutechnickévybavenie
vo vlastníctve prenajímateľa – Haly DM6 – UCN-DIELNE stojacej na parcele č. 761/14 – zastavaná

plocha a nádvorie, k. u. D., obec G. B. A., I. K. zapísanej na LV č. XXXX na adrese L. M. XXX, XXX XX G.
B. A. a taktiež priemyselnú budovu v Čadci. V bode 2.2 Zmluvy je uvedené, že zmluvné strany berú na
vedomie, že technické vybavenie je umiestnené a pevne nainštalované v priestoroch prenajímateľa na
adrese jeho sídla. Prenajímateľ sa zaviazal, že pre účely Zmluvy umožní nájomcovi prístup do priestorov
svojho sídla v rozsahu nevyhnutnom na riadne užívanie technického vybavenia nájomcom a to vrátane

príslušných obslužných priestorov a sociálnych zariadení.

41. Spoločnosť ADDA SK s.r.o. pri výkone inšpekcie práce predložila k zamestnancom G. H., nar.
XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX – pracovné zmluvy, registračné listy
– prihlášky do Sociálnej poisťovne, povolenia na pobyt/zamestnanie, dodatočné údaje – adresa miesta

výkonu práce: Žilinský kraj, Čadca, Podzávoz, 022 01, výplatné lístky, výplatnice miezd a dochádzkové
listy. S G. H., nar. XX.XX.XXXX spoločnosť ADDA SK s.r.o. uzatvorila pracovný pomer na základe
Pracovnej zmluvy zo dňa 07.01.2020. Podľa zmluvy mal vykonávať druh práce – operátor výroby, pričom
mal sledovať a obsluhovať chod jedného alebo viacerých strojov výrobnej linky. Miestom výkonu prácebol SUMMIT AUTOTECH Dubnica nad Váhom a Čadca. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na
07.01.2020. Pracovný čas mal 40 hodín týždenne. S A. B., nar. XX.XX.XXXX uzatvorila spoločnosť
ADDASKs.r.o.Pracovnúzmluvudňa27.04.2020nadruhpráceoperátorvýroby,pričommalasledovaťa

obsluhovať chod jedného alebo viacerých strojov výrobnej linky. Miesto výkonu jej práce bolo dohodnuté
na Podzávoz 022 01 Čadca a SUMMIT AUTOTECH. Pracovný čas mala 40 hodín týždenne a deň
nástupu práce bol dohodnutý na deň 27.04.2020. S C. D., nar. XX.XX.XXXX uzatvorila spoločnosť
ADDA SK s.r.o. Pracovnú zmluvu dňa 22.04.2020, pričom mala vykonávať prácu – operátor výroby,
obsluhovať a sledovať chod jedného alebo viacerých strojov výrobnej linky. Prácu mala vykonávať na

pracovisku SUMMIT AUTOTECH, Areál ZŤS 924 Dubnica nad Váhom a Čadci. Deň nástupu do práce
mala 22.04.2020, pričom mala pracovať 40 hodín týždenne. Vyššie uvedení zamestnanci boli prihlásení
do registra Sociálnej poisťovne, čo potvrdzujú aj Registračné listy.

42. Dňa 13.08.2020 bola spísaná Zápisnica o podaní informácie s E. F., manažérom výroby žalobcu,
ktorá uviedla do Zápisnice nasledovné odpovede.

K otázke: kto zadeľuje prácu cudzím štátnym príslušníkom, odpovedala, že majú svojich leadrov, ktorí sú
zamestnancami ADDA. Ak chýba leader prácu zadeľujú majstri SUMMIT. Na otázku: ako funguje systém
prideľovania práce? uviedla, že nový zamestnanec príde s koordinátorom na vrátnicu, preberie si ho
leader a zadelí ho k stroju. Podľa potreby – objednávky zákazníka vedúci výroby volá koordinátorovi,
koľko je treba ľudí, ten ich zabezpečí a privedie.

Na ďalšiu položenú otázku: máte vedomosť o prenájme priestorov a strojov vo výrobe, ak áno, čo
konkrétne a kto na nich pracuje? odpovedala, že áno, vie, že sú prenajaté ADDA SK s.r.o., ale podľa
potrebyvýrobymusíbyťstrojvyužitý,apretopracujúnaňomajzamestnanciSUMMIT.Dnes,13.08.2020
bola požiadavka na 40 ľudí, dodali ich iba 18, a preto boli stroje obsadené zamestnancami SUMMIT.
K otázke: kto zadeľuje, kontroluje prácu na prenajatých strojoch? odpovedala, že prácu kontroluje

oddelenie kvality SUMMIT.
Na otázku inšpektorov, kto riadi prácu cudzích štátnych príslušníkov? uviedla odpoveď, že majster
SUMMIT dá pokyn leadrovi, čo a ako treba robiť a ten zadelí ľudí.
K otázke: kto im určuje pracovný čas, E. F. uviedla, že toto si určuje agentúra, oni požadujú len počet
ľudí na zmenu.

Na poslednú otázku: nachádza sa každý deň v pracovnom čase cudzích štátnych príslušníkov aj
koordinátor na predmetnom pracovisku, ak nie, kto komunikuje s cudzími štátnymi príslušníkmi?
odpovedala, že nie, pán H. nemá prístup do výrobnej haly, nová koordinátorka bude môcť chodiť do
výrobnej haly. Ak tu nie je koordinátor, komunikuje s cudzími štátnymi príslušníkmi teamleader ADDA,
sú jazykovo zdatní a tí komunikujú s našimi majstrami, so mnou.

43. Správny súd námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu spočívajúcu v nesprávnom
vyhodnotení Rámcovej zmluvy žalovaným vyhodnotil ako nedôvodnú. Z odôvodnenia Protokolu ako aj
Dodatkuvyplývapresvedčivévyhodnotenietejtozmluvyžalovanýmakozastretéhoúkonu,keďvprípade
dvoch konkrétnych zamestnancov, A. B. a C. D., cudzích štátnych príslušníkov, nešlo o prijatie dodávky

služby - ale o prijatie vnútroštátnej dodávky práce v zmysle § 7b ods. 7 písm. a) zákona o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní. Zo strany žalovaného boli v celom rozsahu preukázané všetky
skutočnosti, ktoré ustanovil zákonodarca ako predpoklad, aby mohol byť výkon práce zamestnancov
(2 cudzích štátnych príslušníkov), považovaný za dočasné pridelenie aj bez toho, aby bolo dočasné
pridelenie písomne dohodnuté, a aj bez toho, aby to subjekty takto nazývali. Podľa správneho sudu

z výpovede E. F., manažéra výroby žalobcu, jednoznačne vyplynulo, že žalobca si na základe kvantity
práce vyžiadal počet osôb od spoločnosti ADDA SK s.r.o., pokiaľ to bolo možné, uvedená spoločnosť
zamestnancov dodala, následne vedúci zamestnanci žalobcu presne určili, aké konkrétne práce je
potrebné vykonať, tieto skutočnosti oznámili koordinátorom, zamestnancom ADDA SK s.r.o., ktorí
pretlmočilizamastencom,akúprácu,naakýchpracovnýchprostriedkochavakomčasebudúvykonávať.

Žalovaný správne uzavrel, že zamestnanci A. B. a C. D. boli priamo závislí, aj keď prostredníctvom
koordinátora, od vedúcich zamestnancov žalobcu, ktorí im určili predmet práce a rovnako ich práca
bola zo strany zamestnancov žalobcu kontrolovaná z hľadiska kvality. Primárny pokyn, požiadavka
na výkon práce vychádzala od zamestnanca žalobcu. Správny súd teda považoval prvú kumulatívnu
podmienku z ustanovenia § 7b ods. 5 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní

pre konštatovanie zodpovednosti kontrolovaného subjektu za splnenú.

44. Čo sa týka druhej kumulatívnej podmienky, a teda, že spoločnosť ADDA SR, s.r.o. nelegálne
zamestnávala zamestnancov A. B. a C. D., správny súd primárne poukazuje na to, že napriek tomu,že nelegálne zamestnávanie týchto zamestnancov bolo konštatované v protokole č. ITN-005-2-2.3/
P-B24,25-21 zo dňa 13.07.2021 z výkonu inšpekcie práce u zamestnávateľa ADDA SK, s.r.o.,
následne bola tomuto subjektu aj právoplatne uložená pokuta, nejedná sa o vec rozhodnutú, ktorou

je žalovaný viazaný. Žalobca ako subjekt, ktorý nebol účastníkom predchádzajúceho konania o inom
správnom delikte, avšak ktoré konanie je pre neho mimoriadne závažné, pretože predstavuje základný
predpoklad na uznane jeho vlastnej viny, musí mať možnosť reagovať na prípadné významné okolnosti
protiprávneho konania, ktoré primárne zodpovednostný subjekt z rozličných dôvodov sám nespochybnil,
teda namietať aj právnu kvalifikáciu jeho skutku k tomu rozsudok NSS z 26. júna 2024, sp. zn.

7Ssk/26/2023 zverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NSS 3/2024 ročník III pod poradovým číslom
7 (88/2024). V predmetnej veci napriek tomu, že z Protokolu, resp. Dodatku č. 1 výslovne nevyplývalo,
či námietku, ktorú vzniesol žalobca, poukaz na ust. § 131i ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, vniesol
už primárne zodpovednostný subjekt ADDA SK s.r.o. alebo nie, podľa správneho súdu podstatnou
skutočnosťou bolo, že predmetná námietka reagovala na významné okolnosti protiprávneho konania,
t.j. tvrdenia o nelegálnom zamestnávaní, a preto bolo správne, že sa s touto námietkou žalovaný

vysporiadal v Dodatku č. 1. Podstatu tvrdení žalovaného o nelegálnom zamestnávaní predstavoval
právny názor, že pokiaľ bol výkon práce zamestnancami, cudzími štátnymi príslušníkmi, uskutočňovaný
nainompracovisku–naadreseAreálZŤS924,01841DubnicanadVáhom,nežbolouvedenévdoklade
„Dodatočné údaje o zamestnaní“ – Podzávoz, 022 01 Čadca, čo v predmetnej veci ani nebolo sporné
a vyplynulo z predložených pracovných zmlúv, avšak neboli splnené podmienky na ich zamestnávanie

podľa osobitného predpisu – zákona o službách zamestnanosti, jedná sa o nelegálne zamestnávanie
a právnická osoba ADDA SK s.r.o. porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že využívala závislú
prácu fyzických osôb G. H., A. B. a C. D., pričom vo vzťahu k fyzickej osobe G. H. neboli preukázané
všetky znaky dočasného pridelenia vo vzťahu k žalobcovi, aj napriek tomu, že ho zamestnávateľ ADDA
SK,s.r.o.zamestnávalnelegálne,apretonebolovovzťahuktejtofyzickejosobekonštatovanéporušenie

§ 7b ods. 5 písm. b) zákona o nelegálne práci.

45. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti zamestnávateľ
môže zamestnávať len štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý má udelený prechodný pobyt na účel
zamestnania na základe potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta. Predmetné

ustanovenie ďalej odkazuje na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, ktoré upravuje, že
prechodný pobyt štátnemu príslušníkovi tretej krajiny na účel zamestnania udelí policajný útvar, ak nie sú
dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, na základe potvrdenia o možnosti obsadenia voľného
pracovného miesta. Potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta bližšie upravuje §
21b zákona o službách zamestnanosti, podľa ktorého úrad vydá potvrdenie o možnosti obsadenia

voľného pracovného miesta, ktoré obsahuje súhlas alebo nesúhlas s jeho obsadením, na žiadosť útvaru
Policajného zboru do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti. Policajný útvar okrem dokladu
o pobyte – prechodný pobyt na účel zamestnania, vydá štátnemu príslušníkovi tretej krajiny aj doklad
„Dodatočné údaje o zamestnaní“, v ktorom uvedie názov, adresu a identifikačné sídlo zamestnávateľa,
miesto výkonu práce, druh vykonávanej práce a obdobie výkonu práce. V prípade ak dôjde k zmene

údajov na uvedenom doklade, je štátny príslušník tejto krajiny povinný informovať policajný útvar o tejto
zmene do 5 pracovných dní.

46. Ust. § 131i ods. 6 zákona o pobyte cudzincov ustanovovalo okrem iného aj neplynutie lehoty
počas krízovej situácie vo vzťahu k oznamovacej povinnosti štátneho príslušníka tretej krajiny, avšak

ako správne argumentoval žalovaný vo vzťahu k zamestnávateľom nemožno s poukazom na uvedené
ustanovenie obchádzať zákonný predpoklad podľa § 33 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, ktorým je
pred udelením pobytu podľa § 23 ods. 1 policajným útvarom, na žiadosť tohto policajného útvaru vydanie
potvrdenia príslušným úradom práce sociálnych vecí a rodiny v zmysle § 21 ods. 3 zákona o službách
zamestnanosti, ktoré obsahuje súhlas s obsadením voľného pracovného miesta, pričom príslušným

úradom na vydanie potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta je úrad, v ktorého
územnom obvode bude štátny príslušník tretej krajiny vykonávať zamestnanie, t.j. podľa miesta výkonu
práce v Dubnici nad Váhom malo byť vydané potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného
miesta obsahujúce súhlas Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Trenčín, ktoré v predmetnej veci
absentovalo. Správny súd teda považoval aj druhú kumulatívnu podmienku z ustanovenia § 7b ods.

5 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní pre konštatovanie zodpovednosti
kontrolovaného subjektu za splnenú, a preto dospel k záveru, že uložené opatrenie neprijímať
vnútroštátnedodávkypráceprostredníctvomcudzíchštátnychpríslušník,ktorýchnelegálnezamestnáva
ich zamestnávateľ, bolo opodstatnené.47. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru,
že námietky uvedené v správnej žalobe neodôvodňovali zrušenie napadnutého opatrenia žalovaného,

a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

48. O náhrade trov konania správny súd rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP
a contrario tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal. Rovnako
správny súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému podľa § 168 SSP a contrario, pretože nevzhliadol v

okolnostiach prípadu výnimočnosť dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu
štátnej správy.

49. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.