Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/136/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov

senátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXX
XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária POLÁK, s.r.o.,
so sídlom Poštová 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlomLazovná63,97101BanskáBystrica,opreskúmanierozhodnutiažalovanéhoč.100943215/2021
zo dňa 1. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100943215/2021 zo dňa 1.
júna 2021 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102009714/2020 zo dňa 18. decembra 2020 a vec

v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 102009714/2020 zo dňa 18.

decembra 2020, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj „daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 140 934,03 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie
august 2011 konštatujúc, že zdaniteľné obchody, ktoré boli predmetom daňovej kontroly, boli vykonané
s cieľom získania daňovej výhody spočívajúcej v odpočítaní DPH z faktúr zúčastnených daňových
subjektov, predmetom, ktorých boli dodávky tovaru - betonárskej ocele.

2. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie dňa 16. januára 2021, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. 100943215/2021 zo dňa 1. júna 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) a
podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že
správca dane začal dňa 05. decembra 2012 na základe Oznámenia č. 9800404/5/3151458/2012/SEMJ
zo dňa 30. novembra 2012 u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia

január až máj 2011, júl až október 2011 a december 2011. V jej rámci bolo zistené, že v kontrolovanom
zdaňovacom období august 2011 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodania tovarov a služieb od
spoločnosti Castellario, s.r.o., so sídlom Panenská 24, Bratislava, IČO: 45 873 615 (ďalej aj „dodávateľ“
alebo „dodávateľská spoločnosť“) za dodanie tovaru – betonárska oceľ na základe faktúr:- DF-11-111 zo dňa 02. augusta 2011, základ dane 12 596,65 eur, DPH 2 519,33 eur,
- DF-11-112 zo dňa 03. augusta 2011, základ dane 12 600,86 eur, DPH 2 520,17 eur,
- DF-11-113 zo dňa 04. augusta 2011, základ dane 12 665,03 eur, DPH 2 533,01 eur,

- DF-11-114 zo dňa 08. augusta 2011, základ dane 50 120,44 eur, DPH 10 024,09 eur,
- DF-11-115 zo dňa 09. augusta 2011, základ dane 50 014,19 eur, DPH 10 002,84 eur,
- DF-11-116 zo dňa 10. augusta 2011, základ dane 50 471,80 eur, DPH 10 094,36 eur,
- DF-11-117 zo dňa 11. augusta 2011, základ dane 12 710,26 eur, DPH 2 542,05 eur,
- DF-11-118 zo dňa 12. augusta 2011, základ dane 25 127,02 eur, DPH 5 025,40 eur,

- DF-11-120 zo dňa 15. augusta 2011, základ dane 13 003,77 eur, DPH 2 600,75 eur,
- DF-11-121 zo dňa 16. augusta 2011, základ dane 63 097,62 eur, DPH 12 619,52 eur,
- DF-11-122 zo dňa 17. augusta 2011, základ dane 25 039,61 eur, DPH 5 007,92 eur,
- DF-11-123 zo dňa 18. augusta 2011, základ dane 125 384,08 eur, DPH 25 076,82 eur,
- DF-11-125 zo dňa 18. augusta 2011, základ dane 12 513,54 eur, DPH 2 502,71 eur,
- DF-11-126 zo dňa 25. augusta 2011, základ dane 75 457,91 eur, DPH 15 091,58 eur,

- DF-11-127 zo dňa 25. augusta 2011, základ dane 37 683,99 eur, DPH 7 536,80 eur,
- DF-11-128 zo dňa 24. augusta 2011, základ dane 25 313,39 eur, DPH 5 062,68 eur,
- DF-11-129 zo dňa 25. augusta 2011, základ dane 37 765,72 eur, DPH 7 553,14 eur,
- DF-11-131 zo dňa 30. augusta 2011, základ dane 25 253,66 eur, DPH 5 050,73 eur,
- DF-11-132 zo dňa 31. augusta 2011, základ dane 37 850,61 eur, DPH 7 570,12 eur.

4. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9801404/5/171023/2015 zo dňa 23.
januára 2015 (ďalej aj ako „Protokol“), ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným
v Protokole žalobcovi doručený dňa 27. januára 2015. K predmetnému Protokolu sa žalobca vyjadril,
pričom v zmysle zápisnice č. 102546157/2016 zo dňa 12. februára 2016 správca dane prerokoval so

žalobcom jeho vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole.

5. Následne dňa 25. februára 2016 vydal správca dane rozhodnutie č. 102619099/2016, ktorým vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 140 934,03 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2011. Na
základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 103252613/2016 zo dňa 01. júna 2016 zrušil toto

rozhodnutie a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Po doplnení dokazovania správca dane vydal
dňa 06. decembra 2019 rozhodnutie č. 102817523/2019, ktoré bolo opätovne na základe odvolania
žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného č. 101156610/2020 zo dňa 09. júla 2020. Následne správca
danevovecirozhodolrozhodnutímzodňa18.decembra2020,ktoréjespolusnapadnutýmrozhodnutím
žalovaného predmetom aktuálneho konania pred správnym súdom.

6. Správca dane v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zistil najmä, že sídlo
dodávateľskej spoločnosti je virtuálne, pošta je zo sídla posielaná na adresu Krivá 18, Košice, pričom
dodávateľská spoločnosť je nekontaktná a zásielky adresované tejto spoločnosti sa vracajú správcovi
dane s poznámkou „adresát neznámy“. V období od 12. novembra 2010 do 07. júna 2012 bol konateľom

dodávateľskej spoločnosti D. E., po tomto dátume dodávateľská spoločnosť nemala zapísanú žiadnu
osobu oprávnenú za ňu konať a od 19. apríla 2012 do dňa zániku dodávateľskej spoločnosti dňa 27.
mája 2015 bola jediným spoločníkom dodávateľskej spoločnosti osoba žijúca v Srbsku.

7. Svedok D. E. pred správcom dane potvrdil vystavenie a podpísanie preverovaných faktúr, ich

zaúčtovanie v hlavnej knihe a v záznamoch o DPH a uviedol, že z nich bola odvedená DPH. Uviedol, že
dodávateľská spoločnosť mala jediného zamestnanca - F. C., ktorý zabezpečoval jej obchodnú činnosť.
Dodávateľská spoločnosť svoju ekonomickú činnosť vykonávala v Košiciach a mala sklady v Bytči a
Martine. Prepravu betonárskej ocele dodávateľská spoločnosť zaplatila a objednala prostredníctvom
spoločnosti B.A.S.K. Logistics, s.r.o., pričom tovar mal byť naložený v Maďarsku v meste Ózd a v Českej

republikevoVítkoviciachavyloženýmalbyťvskladevBytči/Martine,alebosaodviezolpriamožalobcovi.
V spoločnosti, kde sa kupoval tovar, bol za prítomnosti šoférov naložený kamión prevážený. Názvy
spoločností a mená osôb, s ktorými konal, nevedel uviesť, označil však F. C. ako osobu, ktorá tieto
obchody dohadovala.

8. Svedok F. C. pred správcom dane uviedol, že tovar bol nakúpený spolu s prepravou od spoločnosti
BALUS, s.r.o. so sídlom v Olomouci, pričom nevedel, kto zabezpečoval prepravu tovaru žalobcovi.
Tovar bol uskladnený v prenajatých priestoroch v Bytči v areáli spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. a v
Martine vo firme Ferozeda, s.r.o., na základe uzatvorených zmlúv o prenájme. Nevedel uviesť, kde bolarealizovaná nakládka tovaru pre dodávateľskú spoločnosť, vykládka pre žalobcu bola v Bytči v sklade
spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. Váženie tovaru mal zabezpečiť žalobca.

9. Predvolanie konateľa spoločnosti B.A.S.K. Logistics, s.r.o. sa vrátilo správcovi dane z dôvodu
úmrtia adresáta ako nedoručené, z ktorého dôvodu sa nepodarilo preveriť uskutočnenie prepravy touto
spoločnosťou.

10. Konateľ spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. D. G. H. na ústnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť

neprenajímala svoje skladovacie priestory podnikateľským subjektom Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.,
D. F. I. - METALTECH, žalobcovi, Business Fleet, s.r.o., dodávateľskej spoločnosti, Torrazza, s.r.o., ani
K&C BAU, s.r.o. v zdaňovacích obdobiach, ktoré boli predmetom aktuálnej daňovej kontroly a s týmito
subjektmi nemala žiadne iné obchodné vzťahy. Jedinú spoluprácu mal konateľ spoločnosti s pánom J.
približne pred pätnástimi rokmi, kedy ho pán J. a pán I. oslovili s požiadavkou na prenájom časti areálu,
čo sa doposiaľ neudialo.

11. Žalobca sa k preprave tovaru nevedel vyjadriť, keďže ju nezabezpečoval, tovar nevykladal ani
nenakladal, najprv nevedel, kde bol tovar vážený, neskôr uviedol, že bol vážený vo fabrike, z ktorej bol
vypravený, neuskladňoval ho, ale tak, ako ho kúpil, tak ho voľne ložený predal. V účtovných dokladoch
nemal zaúčtovanú prepravu tovaru. Spočiatku bol prítomný pri odovzdávaní tovaru spolu s pánom F. C.,

a to v bývalom sklade spoločnosti VARIAKOV, a.s. (areál pri U. S. Steel Košice, s.r.o.) a v Bytči, v areáli
spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. Tovar predával odberateľovi D. F. I. - METALTECH voľne ložený na
objednanom mieste uvedenom na faktúrach (Bytča, Kežmarok), ale nevedel uviesť, kto zabezpečoval
prepravu k pánovi I..

12. Na sporných faktúrach bola ako dodacia podmienka uvedená skratka FCA Bytča, v zmysle
ktorej predávajúci (dodávateľská spoločnosť) splní svoje povinnosti dodaním colne odbaveného tovaru
dopravcovi, ktorého si zvolil kupujúci (žalobca) na dohodnutom mieste, avšak žalobca nepredložil žiadne
doklady k preprave tovaru, o tejto neúčtoval, nestanovil prepravcu, neuzavrel zmluvu o preprave, za túto
neplatil a prepravu tovaru nezabezpečoval. Zároveň žalobca ani jeho dodávateľ nepreukázali žiadny

právny vzťah k skladovacím priestorom.

13. Zo spisu daňového subjektu Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. správca dane zistil, že v kontrolovaných
zdaňovacích obdobiach mal byť uskutočnený predaj betonárskej ocele v rámci reťazového obchodu
nasledovne: 1. výrobca FERRIERE NORD S.P.A (IT) – 2. D. K. A. – 3. D. F. I. - METALKOM – 4. Business

Czech, s.r.o. – 5. L. F. – 6. BALUS Stavebniny, a.s. – 7. dodávateľská spoločnosť – 8. žalobca (s dodacou
podmienkou FCA Bytča) – 9. D. F. I. - METALKOM – 10. Fekete STAVCENTRUM, s.r.o./ARTFLASH,
s.r.o. a spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. následne fakturovala dodanie tovaru spoločnosti
ARTFLASH, s.r.o., pričom prepravu do Česka zabezpečila spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. vo
vlastnejréžii,resp.cezinýchprepravcov.Vrámcireťazcaoddodávateľskejspoločnostiažpospoločnosť

Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. bola betonárska oceľ prepravovaná (tiež fakturovaná) v rovnakom
množstve na tom istom vozidle bez toho, aby bola vyložená, predávaná bola počas prepravnej cesty,
dodávateľ tovar predával odberateľovi na jednom mieste - v areáli spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o.
a na tomto mieste tovar nikto nevážil ani neskladoval, došlo len k výmene prepravných dokladov CMR.
Pri jednotlivých prepravách sa počas prepravy betonárska oceľ nevykladala, prevzatie zásielok podľa

dokladov CMR bolo formálne, pretože ten istý prepravca zabezpečoval prepravu tým istým vozidlom do
ďalšieho miesta uvedeného v nákladnom liste. Vyhotovenie viacerých prepravných dokladov na jeden
pohyb tovaru je účelové. Išlo o formálne dodanie tovaru v rámci reťazca za účelom uplatnenia nároku
na odpočítanie DPH.

14. Prepravu tovaru vo vyššie uvedenom reťazci mali vykonať prepravcovia A. C., MALIŠKA s. r. o.,
READY Trade, s. r. o., A. M., N. H., L. B. a N. K. - A..

15. Svedok A. C. pred správcom dane uviedol, že tovar bol nakladaný v priestoroch SLOVAKIA STEEL
MILLS, a.s. v Strážskom, bol prepravený do Českej republiky do Rožňova pod Radhoštem, kde CMR

doklady s pečiatkou spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. potvrdila pani, ktorej meno si nepamätá
a dala nové CMR doklady, ktoré sa týkali prepravy na Slovensko. Ten istý tovar bol prepravený
na Slovensko do rôznych miest (Sereď, Košice, Trnava, Martin, Bytča). Prepravu si objednávala pani
O. za spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o., prepravu vykonával svedok osobne prenajatýmidopravnými prostriedkami od brata SEDOT spol. s r.o. Správca dane v tejto súvislosti identifikoval faktúry
vystavenésvedkomA.C.prespoločnosťFeketeSTAVCENTRUM,s.r.o.vsúvislostisdodávkoustovaru,
ktorý mal byť v rovnakom období dodaný dodávateľskou spoločnosťou žalobcovi.

16. Svedkyňa K. A., prokuristka spoločnosti MALIŠKA s. r. o. vo výpovedi uviedla, že v období od
augusta 2008 do apríla 2013 bola na materskej a rodičovskej dovolenke a k položeným otázkam sa
vyjadriť nevedela. Svedkyňa P. A., zamestnankyňa spoločnosti MALIŠKA s. r. o. vo výpovedi uviedla,
že spoločnosť MALIŠKA s. r. o. vystavila v roku 2011 faktúry za prepravu pre spoločnosť Fekete

STAVCENTRUM, s.r.o., ktoré však predložiť nevedela, tovar bol naložený a vyložený podľa pokynov
spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. Dopravu pre žalobcu spoločnosť nevykonávala.

17. Svedok K. A., konateľ spoločnosti READY Trade s. r. o. vo výpovedi potvrdil vykonávanie dopravy
pre spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o., prepravu vykonával osobne, predmetom prepravy
bola rebrovaná oceľ - tyče, ktorá bola nakladaná magnetickým žeriavom, tovar bol prepravený

do Rožňova pod Radhoštem, kde sa tovar nevykladal, na benzínovej pumpe dve ženy (ktorých mená
si nepamätal) potvrdili príjem tovaru na CMR dokladoch a zároveň odovzdali nové CMR doklady, tovar
bol bez vyloženia prepravený naspäť na Slovensko do Bytče do STAVOARTIKLU, kde boli vymenené
CMR doklady a preprava tovaru skončila v areáli ArcelorMittal Frýdek-Místek a.s. Váženie prebehlo
v Strážskom, prepravnú trasu určovala spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.

18. Svedok A. M. vo výpovedi potvrdil realizáciu dopravy, ktorú vykonával osobne vlastnými dopravnými
prostriedkami, predmetom bola betonárska oceľ - roxory, tovar preberal od SLOVAKIA STEEL MILLS,
a.s.,prepravilhodoBránkypriValašskomMeziřičí,prípadnenaparkoviskodoRožňovapodRadhoštem,
kde za spoločnosť BALUS Stavebniny, a.s. došlo k výmene CMR dokladov, ktoré doniesla žena (meno,

ktorej si nepamätal), tovar sa nevykladal ale bol prepravený naspäť na Slovensko do Bytče, kde bol CMR
doklad vymenený zamestnancom STAVOARTIKLU (ktorého meno si nepamätal) a následne bol tovar
prepravený do areálu ArcelorMittal Frýdek-Místek a.s. Prepravnú trasu určovala spoločnosť Fekete
STAVCENTRUM, s.r.o. Správca dane v tejto súvislosti identifikoval faktúry vystavené svedkom A. M.
v súvislosti s dodávkou tovaru, ktorý mal byť dodaný dodávateľskou spoločnosťou žalobcovi.

19. Svedok L. B. vo výpovedi potvrdil realizáciu dopravy, objednávky dostával mailom od spoločnosti
Fekete STAVCENTRUM, s.r.o., predmetom prepravy bola betonárska oceľ - roxory, tovar preberal od
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., prepravil ho na parkovisko do Rožňova pod Radhoštem, kde dve
ženy potvrdili príjem tovaru na CMR dokladoch a zároveň odovzdali nové CMR doklady, tovar bol

bez vyloženia prepravený naspäť na Slovensko do Trnavy pre spoločnosť LUBERON s.r.o. alebo do
Bytče do spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o., následne preprava tovaru skončila v areáli ArcelorMittal
Frýdek-Místek a.s. Váženie prebehlo v Strážskom, prepravnú trasu určoval sám svedok, prepravu
vykonal osobne vlastnými dopravnými prostriedkami. V zdaňovacom období august 2011 neboli u
daňového subjektu L. B. zistené doklady súvisiace s dopravou tovaru, o ktorom účtoval žalobca.

20. Svedok N. K. vo výpovedi potvrdil realizáciu dopravy, dohody o preprave uzatváral telefonicky
so zamestnankyňou spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. pani O., prepravu vykonával osobne,
predmetom prepravy boli roxory - betonárska oceľ, tovar bol nakladaný v SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.
v Strážskom, prepravil ho na čerpaciu stanicu BENZINA v Rožňove pod Radhoštem, tovar nevykladal,

odovzdal CMR doklady žene, ktorá ich potvrdila a dala mu nové CMR doklady (meno ženy si nepamätal)
a tovar prepravil naspäť na Slovensko do Serede, Trnavy alebo Bytče.

21. Zo systému VIES správca dane zistil, že v treťom štvrťroku 2011 dodávateľská spoločnosť
vykazovala nadobudnutie tovaru od dodávateľov ARCELORMITTAL DISTRIBUTION HUNGARY Kft.

(HU), ÓAM ÓZDI ACÉLMÜVEK Kft. (HU), ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s.r.o. (CZ) a BALUS
Stavebniny, a.s. (CZ).

22. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť ARCELORMITTAL DISTRIBUTION HUNGARY
Kft. v daňovom priznaní v predmetnom zdaňovacom období deklarovala dodanie tovaru pre

dodávateľskú spoločnosť do Košíc, prepravu objednala a zaplatila spoločnosť ARCELORMITTAL
DISTRIBUTION HUNGARY Kft. a zrealizovala ju spoločnosť Gászler Fuvarozási és Kereskedelmi Kft.23. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť ÓAM ÓZDI ACÉLMÜVEK Kft. deklarovala dodanie
tovaru pre dodávateľskú spoločnosť, pričom kontakt medzi oboma spoločnosťami bol nadviazaný v
Košiciach s tým, že za dodávateľskú spoločnosť jednal pán D. E., tovar bol uhradený a spoločnosť

vykonala dopravu cez subdodávateľov.

24. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť ArcelorMittal Distribution Czech Republic, s.r.o.
vystavila na dodávateľskú spoločnosť faktúry v hodnote 8 164 455,- CZK za obdobie august 2011
a v hodnote 2 813 079,- CZK za obdobie september 2011. Predmetom fakturácie boli dodávky oceľových

tyčí do betónu, na základe objednávky č. 111000011 zo dňa 30. júna 2011 vystavenej za dodávateľskú
spoločnosť pánom F. C.. Dodávateľom oceľových tyčí pre spoločnosť ArcelorMittal Distribution Czech
Republic,s.r.o.bolaspoločnosťArcelorMittalOstravaa.s.ZaspoločnosťArcelorMittalDistributionCzech
Republic, s.r.o. konal pán D. F. Q.. Tovar bol naložený vo Frýdku-Místku a prepravený do Martina,
prepravu zabezpečovala dodávateľská spoločnosť prostredníctvom spoločnosti Pechar trans, faktúry
boli uhradené vopred. Z dôvodu vzniknutých pochybností o skutočnom vykonaní prepravy na Slovensko

bola slovenskej finančnej správe zaslaná žiadosť o MVI, odpoveď na ktorú nebola daná.

25. Keďže dodávateľská spoločnosť nepredložila účtovné doklady, nebolo možné zistiť, ako bolo
s tovarom nadobudnutým od vyššie uvedených daňových subjektov naložené.

26. Z výsledku MVI správca dane zistil, že spoločnosť BALUS Stavebniny a.s. patrí k najväčším
predajcom stavebného materiálu v Olomouckom kraji, spoločnosť so správcom dane spolupracuje, za
spoločnosť koná pán D. I., k nadviazaniu vzťahov s dodávateľskou spoločnosťou došlo cez internet,
zmluva o spolupráci zo dňa 20. januára 2011 bola podpísaná za dodávateľskú spoločnosť D. E., ktorý
následne udelil plnú moc pre F. C.. Dodávky ocele prebiehali od februára do novembra 2011, pričom za

toto obdobie bolo pre dodávateľskú spoločnosť vystavených 305 faktúr. Dodávateľom betonárskej ocele
pre spoločnosť BALUS Stavebniny a.s. bola v predmetnom zdaňovacom období SLOVAKIA STEEL
MILLS, a.s., ktorá zaisťovala a hradila dopravu.

27. Z ďalších materiálov od českej finančnej správy najmä vyplynulo, že za spoločnosť BALUS

Stavebniny a.s. vo veci objednávok dodávateľskej spoločnosti konal pán L. F. na základe mandátnej
zmluvy a za dodávateľskú spoločnosť konal pán F. C.. Prepravu zabezpečovala spoločnosť Business
Czech, s.r.o. a tovar bol prepravený do Bránek alebo do Valašského Meziřičí, Serede, Košíc, Rimavskej
Soboty, Rožňavy podľa požiadavky odberateľa. Hutný materiál bol dodávaný tiež F. I..

28. Z výpovede svedka G. F. vyplýva, že v rokoch 2011 a 2012 bola zamestnankyňou spoločnosti
BALUS Stavebniny a.s., jej hlavnou činnosťou bolo preberanie stavebnej ocele, potvrdzovanie dokladov
o prevzatí a s inými skladníkmi presné uloženie tovaru v sklade. Vypisovala tiež dodacie listy, doklady
CMR, určovala, ktorý tovar sa naloží, overovala ŠPZ. Pracovala na sklade v Brankách alebo vo
Valašskom Meziřičí, vždy bola nakládka a vykládka v týchto skladoch, aj doklady vystavovala v týchto

skladoch, vo všetkých prípadoch sa tovar zložil fyzicky do skladu a pri predaji sa naložil zo skladu,
niekedy sa stávalo, že tovar bol v ten istý deň vyložený aj naložený z dôvodu skladovacích priestorov,
avšak nikdy nedošlo k tomu, aby tovar zostal na kamiónoch a hneď bol predaný ďalšiemu odberateľovi.
Na otázku, či pozná dodávateľskú spoločnosť uviedla, že si už presne nespomína, jednala iba s vodičmi.
Dodávateľom tovaru v rokoch 2011 a 2012 bola spoločnosť SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.

29. Svedok L. F. potvrdil, že pozná F. C., ktorý je konateľom spoločnosti Business Czech, s.r.o. a
mal plnú moc na odberateľa. Ďalej uviedol, že pozná daňový subjekt Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.,
ktorý je jedným z dodávateľov dopravy, dopravcov kontaktoval osobne a zasielal im objednávky na
dopravu. Pán F. potvrdil, že v mesiacoch február až jún vystavil pre spoločnosť BALUS Stavebniny,

a.s. faktúry za odber hutného materiálu, ktorý nakúpil od spoločnosti Business Czech, s.r.o. (ktorá
zároveň zabezpečovala dopravu), pričom z dôvodu, že v tom čase len začínal obchodovať, nevedel, že
je potrebný atest, a z tohto dôvodu týmto nedisponoval.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností, správca dane uzatvoril, že v zdaňovacom období

august 2011 bol tovar fakturovaný v nasledovnom reťazci: SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. (SK) -
BALUS Stavebniny a.s. (CZ) - dodávateľská spoločnosť (SK) - žalobca (SK) - D. F. I. - METALKOM
(SK) - Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) - ARTFLASH, s.r.o. (CZ). prepravu tovaru od spoločnosti
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. (SK) zabezpečoval daňový subjekt Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK),kprepravesavzťahujú3faktúry,jednaodspoločnostiFeketeSTAVCENTRUM,s.r.o.(SK)dospoločnosti
BALUS Stavebniny a.s. (CZ), druhá zo spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. (CZ) do dodávateľskej
spoločnosti a tretia od spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) do spoločnosti ARTFLASH, s.r.o.

(CZ), do skladov patriacich spoločnosti ArcelorMittal Frýdek – Místek a.s., faktúry sú podložené CMR
dokladmi.

31. V rámci zisteného reťazca u dodávateľskej spoločnosti dochádzalo pri nadobudnutí k zníženiu
hodnoty (ceny) tovaru. Dodávateľská spoločnosť tovar nadobúdala intrakomunitárne, kedy tejto

spoločnosti vzniká povinnosť odviesť daň (v štáte odberateľa - Slovensko), pričom táto spoločnosť za
rok 2011 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb. Dodávateľská spoločnosť tiež
bolanekontaktnáadeklarovanúekonomickúčinnosťnepreukázalažiadnymidokladmi.Správcadanena
základe uvedeného preto skonštatoval, že zdaniteľné obchody boli vykonané s cieľom získania daňovej
výhody spočívajúcej v odpočítaní DPH z faktúr zúčastnených daňových subjektov, predmetom ktorých
boli dodávky betonárskej ocele. Faktúry a CMR doklady boli vyhotovené účelovo. Správca dane uznal,

že žalobca formálne splnil podmienky pre odpočítanie DPH, na základe čoho získal daňovú výhodu
spočívajúcu v odpočítaní dane a znížení daňovej povinnosti, avšak správca dane neuznal žalobcovi
právo na odpočítanie dane z vyššie uvedeného dôvodu.

32. Žalovaný posudzujúc odvolanie žalobcu stručne zrekapituloval zistenia a závery správcu dane a

s týmito sa v plnom rozsahu stotožnil, pričom najmä uviedol, že žalobca bol zapojený do reťazových
transakcií s betonárskou oceľou medzi tuzemskými i zahraničnými subjektami, v ktorých sa reálne
obstaranie tovaru žalobcom nepotvrdilo. Tovar mal byť skladovaný v priestoroch, ku ktorým nebol zistený
žiadny právny vzťah deklarovaného dodávateľa ani samotného žalobcu, k preprave tovaru žalobca ani
deklarovaný dodávateľ nevedeli poskytnúť žiadne konkrétne informácie. Na preverovaných faktúrach

je pritom uvedená dodacia podmienka FCA, v zmysle ktorej bolo povinnosťou daňového subjektu ako
kupujúceho určiť dopravcu, uzavrieť zmluvu o preprave a zaplatiť náklady na prepravu. Žalobca však
uviedol, že prepravu nezabezpečoval a v účtovnej dokumentácii žiadne doklady o preprave nemal
evidované. Správca dane zároveň identifikoval zníženie ceny fakturovaného tovaru deklarovaného
dodávateľa, čo spochybňuje dôveryhodnosť uvedených obchodných transakcií. Žalovaný opätovne

poukázal na to, že nepriznanie uplatneného práva na odpočítanie dane je odôvodnené zneužívajúcim
konaním žalobcu. Len tá skutočnosť, že svedkovia D. E. a F. C. už nemali vzťah k dodávateľskej
spoločnosti, a z tohto dôvodu nemohli predložiť účtovné doklady tejto spoločnosti neznamená, že
správca dane má v tomto prípade povinnosť vychádzať len z ústnych tvrdení týchto osôb.

II.
Konanie pred správnym súdom

33.Správnoužalobouzodňa28.júla2021doručenouKrajskémusúduvKošiciachakovtomčasevecne
a miestne príslušnému správnemu súdu dňa 30.07.2021 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého

rozhodnutia žalovaného č. 100943215/2021 zo dňa 1. júna 2021, ako aj prvostupňového rozhodnutia
Daňového úradu Košice č. 102009714/2020 zo dňa 18. decembra 2020 a vrátenia veci správcovi dane
na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

34. V správnej žalobe žalobca najmä uviedol, že:

- žalovaný sa nevysporiadal so zásadnými otázkami, ktoré boli nastolené v podanom odvolaní, pričom
prakticky celý obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je aplikovaný na konkrétnu skutkovo
preukázanú situáciu žalobcu a rovnako ani teoreticko-právne východiská z citovanej rozhodovacej praxe
neboli aplikované v konkrétnostiach na skutkové okolnosti týkajúce sa žalobcu;
- žalovaný nesprávne právne posúdil dôkazné bremeno žalobcu v daňovom konaní;

- žalovaný poukazuje výlučne na dodávateľa žalobcu a porušenia právnych predpisov odvodzuje len z
takých zistení, ktoré sa žalobcu netýkajú a na ktoré nemá dosah;
- žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sfk/92/2017 a tam
uvedené závery vo vzťahu k účasti žalobcu na daňovom podvode, a vo vzťahu k zneužitiu systému DPH;
- je zjavné, že rozhodnutie správcu dane je založené na údajnom umelom charaktere transakcií, a preto

žalobca v odvolaní argumentoval smerom k tomuto záveru, pričom nemal dôvod ani možnosť podaným
odvolaním namietať obsah jeho dôkazného bremena;-aksprávcadaneuvádza,žetransakciežalobcumajúumelýcharakter,uvedenécelkomzjavnevykazuje
znaky podvodného konania, čo však už žalovaný nevie dokázať, a preto alibisticky uvádza, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno;

- preto z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemožno ani približne vyvodiť, v čom vidí žalovaný
neunesenie dôkazného bremena žalobcom, alebo čo by žalovaný za takéto unesenie dôkazného
bremena považoval;
- z uvedeného vyplýva určitá nekonzistentnosť záverov správcu dane a žalovaného, lebo tam, kde vidí
správca dane umelé transakcie badá žalovaný len neunesenie dôkazného bremena žalobcom;

- týmto postupom bolo žalobcovi súčasne odňaté právo na dvojinštančnosť konania vo vzťahu k
predmetu konania a odôvodneniu rozhodnutia, vzhľadom na odlišné právne posúdenie veci správcom
dane a žalovaným;
- žalobcovi nemožno pričítať na vrub skutočnosť, že u dodávateľskej spoločnosti došlo k prevodu
obchodného podielu a k zmene v osobe štatutárneho orgánu, rovnako ako žalobca nezapríčinil to, že
svedok E. má vedený trvalý pobyt na adrese obecného úradu;

- rozhodnutia daňových orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce pre riadne posúdenie veci a zároveň tieto rozhodnutia
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci;
- záver o tom, že pán E. je bezdomovec je nepodložený, rovnako ako aj záver o tom, že mal byť
neznámou osobou zneužitý, resp. že by dodávateľská spoločnosť nevykonávala skutočnú hospodársku

činnosť;
- aj s poukazom na vyššie uvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobca tvrdil,
že žiadny právny predpis neukladá daňovému subjektu povinnosť previesť vlastnícke právo k tovaru
až po ukončení jeho prepravy, resp. predaj tovaru už naloženého na dopravných prostriedkoch, nie
je ani povinnosťou dodávateľa disponovať skladom, čo napokon možno vnímať v priamej súvislosti s

oprávnením dodávateľa previesť vlastníctvo k tovaru počas jeho prepravy;
- ďalej žalobca poukázal na závery uvedené v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie spojených
veciach C-80/11 a C-142/11 Mahagében Kft a L. P..

35. Žalobca nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

36. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25. novembra 2021, navrhol túto zamietnuť, zotrval na
záveroch vyjadrených v napadnutom rozhodnutí a po rekapitulácii už vyššie uvedených zistení správcu
dane najmä uviedol, že
- žalovaný sa dôkladne zaoberal a vysporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní a obidve rozhodnutia

daňových orgánov obsahujú všetky skutočnosti, ktoré boli ich podkladom, vysporiadanie sa s návrhmi
a námietkami žalobcu ako aj úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov;
- daňová kontrola a vyrubovacie konanie boli vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami daňového
poriadku;
-nebolopreukázanésplneniepodmienokodpočítaniadanezdodanítovarudeklarovanýmdodávateľom;

- správca dane po zrušení jeho pôvodného rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie ustálil svoj
záver o dôvodoch nepriznania uplatneného práva na odpočítanie dane s poukázaním na ustanovenie §
3 ods. 6 daňového poriadku v súvislosti so zistením zneužívajúceho konania s cieľom získania daňovej
výhody v oblasti DPH;
- žalovaný jasne uviedol, že správca dane svoje závery odôvodnil v nadväznosti na ustanovenie § 3

ods. 6 daňového poriadku;
- skutočnosť, že reálnosť zdaniteľných obchodov žalobca nevedel preukázať je dôvodom na oprávnené
konštatovanie správcu dane a žalovaného o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu;
- zistenie správcu dane, že určitá osoba mala nahlásený trvalý pobyt len na miestnom úrade nebolo
rozhodujúcou skutočnosťou pre vyvodenie záveru o neoprávnenom odpočítaní dane;

- zdaniteľné obchody sa reálne neuskutočnili tak, ako to žalobca deklaroval.

37. Žalovaný nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

38. V replike zo dňa 06. decembra 2021 žalobca stručne zopakoval žalobnú argumentáciu a dodal,

že žalovaný poprel napadnutým rozhodnutím podstatu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia,
nevysporiadal sa s námietkami žalobcu a rozhodnutia daňových orgánov tak netvoria vzájomnú jednotu,
nakoľko pri posúdení rovnakých skutkových zistení dospeli oba správne orgány k odlišnému právnemuposúdeniu. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný absolútne nereaguje na obsah
žaloby žalobcu a jeho vyjadrenie je až na určité výnimky príliš všeobecné.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

39. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,

vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.

40. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

41. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

42. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných

voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

43. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

44. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon

neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

45. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným

majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň

predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

46. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň

skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

47. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.48. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

49. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

50. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH, na účely tohto zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej

forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,
b)vierohodnosťoupôvodufaktúrysarozumiepotvrdenietotožnostidodávateľatovarualeboslužbyalebo
osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,
c) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

51. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v

správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a
Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená
na Krajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8S/136/2021. Od 01. júna 2023 je na konanie

v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je
vedená pod sp. zn. KE-8S/136/2021.

52. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho
poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“), po zistení, že správna žaloba bola podaná

oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal
jeho vydaniu a dospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom
na § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov.

53. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok
vyhlásil dňa 28. augusta 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené
dňa 05. augusta 2025).

54. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli

predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

55. Správny súd už v inom jeho konaní (sp. zn. KE-8S/131/2021) prejednal vec, v ktorej vystupoval
ten istý žalobca a žalovaný, a ktorá sa týkala totožného predmetu konania, kedy predmetom súdneho

prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100944001/2021 zo dňa 1. júna
2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume
16 331,42 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2011. Zhodnosť aktuálne
súdenej veci s vecou už rozhodnutou vyplýva zo skutočnosti, že správca dane vykonal jednu daňovú
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až máj 2011, júl až október 2011

a december 2011, ktorú začal dňa 05. decembra 2012 na základe Oznámenia o daňovej kontrole
č. 9800404/5/3151458/2012/SEMJ zo dňa 30. novembra 2012. Výsledky uvedenej daňovej kontroly
správca dane zhmotnil v Protokole z daňovej kontroly č. 9801404/5/171023/2015 zo dňa 23. januára
201, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie v aktuálne súdenej veci, ako aj vo veci už rozhodnutej.56. Obsah správnej žaloby vo veci sp. zn. KE-8S/131/2021 vymedzený v bode 22. a 23. rozsudku,
ktorý v tejto veci vydal správny súd dňa 28. novembra 2024, je v celom rozsahu zhodný so žalobnou

argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie.
Identické v obidvoch súdnych konaniach je aj vyjadrenie žalovaného a replika žalobcu. Na základe
uvedeného správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti ním vydaného rozsudku č. k.
KE-8S/131/2021-113 zo dňa 28. novembra 2024 aj na toto súdne konanie, pričom uvedený rozsudok
je súčasťou súdneho spisu na čl. 128 a nasl. Je pravdou, že vo veci sp. zn. KE-8S/131/2021 bol

identifikovaný mierne odlišný obchodný reťazec [Business Czech, s.r.o. (CZ) – L. F. (CZ) - BALUS
Stavebniny a.s. (CZ) - dodávateľská spoločnosť (SK) - žalobca (SK) - D. F. I. - METALKOM (SK) -
Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) - ARTFLASH, s.r.o. (CZ)] od obchodného reťazca v tu súdenej veci
[SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. (SK) - BALUS Stavebniny a.s. (CZ) - dodávateľská spoločnosť (SK) -
žalobca (SK) - D. F. I. - METALKOM (SK) - Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. (SK) - ARTFLASH, s.r.o. (CZ)],
avšak podstata zdaniteľných obchodov, ich priebeh a predovšetkým z uvedeného vyvodené závery

daňových orgánov boli totožné v oboch prípadoch, preto závery správneho súdu vyslovené v rozsudku
sp. zn. KE-8S/131/2021 správny súd posúdil ako plne aplikovateľné na tu súdenú vec. Správny súd
zároveň dodáva, že v tu súdenej veci bolo vykonané aj ďalšie dokazovanie súvisiace s preukázaním
vykonávanejdopravytovaru,avšakaniuvedenénemábeziného(pozn.náležitéhoodôvodneniazáverov
ako je uvedené nižšie) vplyv na závery správneho súdu vyslovené v rozsudku sp. zn. KE-8S/131/2021.

57. Správny súd osobitne dáva do pozornosti, že hoci žalovaný v napadnutom rozhodnutí naznačil, že
žalobca „bol v preverovanom zdaňovacom období zapojený do reťazových transakcií s betonárskou
oceľou medzi tuzemskými i zahraničnými subjektami, v ktorých sa reálne obstaranie tovaru daňovým
subjektom tak, ako to preukazoval predloženými faktúrami, nepotvrdilo“ (str. 21 napadnutého

rozhodnutia), avšak z uvedenej formulácie nemožno ustáliť, či žalovaný svoje rozhodnutie založil
na nesplnení hmotnoprávnych podmienok a z akých dôvodov. Žalovaný zároveň v tom istom
napadnutom rozhodnutí konštatoval, že „správca dane po zrušení svojho pôvodného rozhodnutia
a vrátení veci na ďalšie konanie ustálil svoj záver o dôvodoch nepriznanie uplatneného práva
na odpočítanie dane s poukázaním na ustanovenie § 3 ods. 6 Daňového poriadku v súvislosti

so zistením zneužívacieho konania s cieľom získania daňovej výhody v oblasti dane z pridanej
hodnoty“ (str. 21 napadnutého rozhodnutia). Žalovaný zároveň v ďalšom poukazoval na potrebu
prijatia všetkých rozumných opatrení a starostlivosti zo strany daňového subjektu s cieľom zabrániť
svojej účasti na fiktívnych zdaniteľných obchodoch. Uvedené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
preto podľa názoru správneho súdu vyznieva zmätočne a nezrozumiteľne. „56. Správny súd však

zdôrazňuje, že ak je preukázané reálne splnenie formálnych a vecných podmienok uskutočnenia
konkrétneho zdaniteľného obchodu (dodávky tovaru), ktorú platiteľ použil na svoje podnikanie,
nemožno mu odoprieť právo na odpočítanie dane len z toho dôvodu, že dodávka v celom reťazci za
zistených okolností postráda ekonomický zmysel. Nie je totiž úlohou daňových orgánov zaoberať sa
len posudzovaním racionality či efektívnosti posudzovaných zdaniteľných obchodov. 57. Chýbajúce

ekonomické opodstatnenie dodávky v dodávateľskom reťazci plnení môže zakladať nepriznanie práva
na odpočítania dane len za súčasného preukázania, že v danom reťazci došlo v zmysle judikatúry
Súdneho dvora k zneužitiu systému DPH, účelovému obchádzaniu daňovej povinnosti alebo získaniu
takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, pričom konkrétny
platiteľ, ktorý sa o priznanie práva na odpočítanie dane uchádza, o tom vedel alebo vzhľadom na

všetky okolnosti mohol vedieť. Ak boli subjekty v dodávateľskom reťazci platiteľmi dane a predmet
dodávky je použiteľný na zdaniteľné plnenia, musia daňové orgány toto zneužitie práva v dodávateľskom
reťazci zistiť a jasne pomenovať, a najmä preukázať úmysel, prípadne vedomú nedbanlivosť platiteľa
pri zapojení sa do takéhoto reťazca.“ (rozsudok správneho súdu sp. zn. KE-8S/131/2021). Podľa názoru
správneho súdu v rozhodnutiach daňových orgánov (napriek rozsiahlosti vykonaného dokazovania)

absentovalo práve jednoznačné zadefinovanie dôvodu nepriznania práva na odpočet DPH žalobcovi
a jeho následné kvalifikované odôvodnenie vychádzajúc z konkrétnych skutočností, ktoré vyplynuli
z vykonaného dokazovania (nie len zhrnutím záverov vykonaného dokazovania).

58. V ďalšom konaní preto bude úlohou daňových orgánov vydať rozhodnutie, ktoré dôsledne a

presvedčivo odôvodní v súlade so závermi vyslovenými správnym súdom v tomto rozsudku, ktoré sú
pre orgán verejnej správy záväzné (§ 191 ods. 6 SSP).59. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym
súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v

tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

60. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444

ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej

sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).