Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011476
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej a členov

senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona o odvolaní
obžalovaného A. B. a o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra proti rozsudku Okresného
súdu Nitra z 14.01.2025, sp. zn. 5T/63/2024, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18. septembra
2025, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý

rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale B., B. C. XX/XX, D. E. XX,

F., G. H.,

u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím §
38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 1 (jeden) rok.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo 14.01.2025, sp. zn. 5T/63/2024
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) obžalovaného A. B. uznal za vinného z prečinu ohrozenia podvplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: „ dňa
XX.XX.XXXX v čase o 22:19 hod. viedol po miestnej komunikácii v meste B., na ulici I. D. ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. I. E., bielej metalízy s evidenčným číslom B. v rozpore s ustanovením § 4

odsek 2 písmeno d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pričom
bol hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky, Krajského riaditeľstva Policajného zboru B. pred
J. K. zastavený a vyzvaný k predloženiu dokladov, a nakoľko vykazoval znaky požitia omamných a
psychotropných látok bol podrobený toxikologickému vyšetreniu z krvi vo Fakultnej nemocnici v B. v
čase o 00.01 hod., ktorá potvrdila prítomnosť metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu

v krvi, pričom koncentrácia metamfetamínu v krvi bola 383 ng/ml, a koncentrácia aktívneho metabolitu
amfetamínu 51ng/ml.“

Za to mu podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno
l/ Trestného zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,

postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 20 dní, na
výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 1 rok.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste. Proti
rozsudku podala odvolanie aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“), čo do
výroku o treste v neprospech obžalovaného.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v dôvodoch odvolania uviedol, že v súčasnosti pracuje

v zahraničí s mesačným príjmom cca 2000, - eur, je otcom maloletého dieťaťa, na ktoré platí výživné
50 eur, žije s družkou a jej dieťaťom, v odpise registra trestov má evidované jedno dlhoročné odsúdenie
Okresným súdom Nitra sp. zn. 4T/43/2017 pre obzvlášť závažnú drogovú trestnú činnosť, doposiaľ sa
dopustil 7 priestupkov. Ku skutku sa priznal, svoje konanie oľutoval. Predmetného skutku sa dopustil
napriek tomu, že mu vo vyššie uvedenej trestnej veci plynie skúšobná doba podmienečného prepustenia

z výkonu trestu a to odo dňa 27.01.2022 do 27.01.2025. Poukazuje aj na súhru pozitívnych faktorov
o svojej osobe, najmä sebareflexívny postoj k trestnej činnosti, usporiadaný spôsob života, riadne
zamestnanie ako aj uplynutie doby vyše jedného roka od spáchania skutku, odkedy nekonal protiprávne.
Je toho názoru, že súd mu mal priznať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného
zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Navrhol, aby mu bol uložený peňažný trest

spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, čo bude postačujúce na
jeho prevýchovu.

Prokurátor v dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s uložením takto nízkeho trestu obžalovanému
z dôvodov, že sa dopustil skutku pod vplyvom a v súvislosti so zneužívaním návykových látok, pričom

bol v minulosti za trestný čin spáchaný v súvislosti s omamnými látkami odsúdený, a to za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/,
písmeno d/ Trestného zákona, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/43/2017 zo dňa 02.06.2017,l
za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 6 rokov a 10 mesiacov, z výkonu ktorého

bol prepustený dňa 27.01.2022, bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 roky a ochranný dohľad
v trvaní 2 roky. Pokiaľ ide o skutočnosť, že po spáchaní skutku sa obžalovaný zamestnal v zahraničí,
aby neprichádzal do kontaktu s užívateľmi návykových látok, nie je možné tento argument zohľadniť,
pretože v zahraničí pracoval aj v čase, keď sa dopustil žalovaného skutku. Obžalovaný sa ku skutku
priznal, ale uvádzal, že si nebol vedomý, že riadil motorové vozidlo pod vplyvom návykových látok,

nakoľko tieto užil 2 týždne pred jazdou, ktorú skutočnosť vyvrátil znalecký posudok L. K. M.. Považuje
priznanie obžalovaného len za formálne. Má za to, že dĺžka trestu, ktorá bola uložená v trvaní 20
dní napadnutým rozsudkom, je neprimerane a neodôvodnene nízka a trest v takejto výmere nebude
plniť žiadny z účelov, ktorý predpokladá pri ukladaní trestu Trestný zákona. Zároveň mal byť na výkon
uloženého trestu obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a sám vo veci rozhodol.Obžalovanýsaverejnéhozasadnutiaodvolaciehosúdunezúčastnil,upovedomenieotermínemalriadne
a včas doručené, preto odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti podľa § 293 odsek
5 Trestného poriadku.

Zástupkyňa krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyjadrila, že nielen
samotný trest odňatia slobody je neprimeraný, ale aj trest zákazu činnosti tak, ako bol uložený súdom
I. stupňa na samej spodnej hranici trestnej sadzby považuje za neprimeraný a to vzhľadom na to,
že obžalovaný je nedisciplinovaný vodič, ktorý bol v ostatnom období 7-krát priestupkovo riešený

za priestupky v cestnej doprave. Odvolanie obžalovaného považuje za nedôvodné. Navrhla vyhovieť
odvolaniuokresnéhoprokurátoraNitraapodľa§321odsek1písmenob/,písmenoe/,odsek2Trestného
poriadku zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste s tým, aby krajský súd podľa § 322
odsek 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží prísnejší nepodmienečný
trest odňatia slobody, ako aj prísnejší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke. Odvolanie obžalovaného navrhla podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť ako nedôvodné.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava písomných
dôvodov odvolania a nad rámec uviedol, že 03.06.2025 doručil súdu pracovnú zmluvu a výpisy z účtu
obžalovaného, na ktoré týmto poukazuje a ktorými tiež chcú preukázať, že obžalovaný je riadne
zamestnaný. Peňažný trest je preto vykonateľný, je aj v prospech štátu, obžalovaný pracuje mimo

územia Slovenskej republiky a máme za to, že takýto trest bude postačujúci. Odvolanie prokurátora
považujúzanedôvodné.Navrholodvolaniuobžalovanéhovzmyslepísomnéhopetituodvolaniavyhovieť
a odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolaniami odvolateľov napadnutý.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že

súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 odsek 7
Trestného poriadku za splnenia všetkých zákonných podmienok na jeho prijatie a zákonným spôsobom
vykonal všetky dôkazy vo vzťahu k druhu a výmere trestu, ktorých uloženie obžalovanému podľa
všetkých hľadísk uvedených v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
nepochybil, keď u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l/
Trestného zákona a zároveň zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona
a postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona. V tomto smere bol postup súdu prvého stupňa
súladný so zákonom, správne bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože sa skutku

dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o výmeru trestu, odvolací súd mal preukázané, že vzhľadom na závažnosť konania
obžalovaného, ktorý sa skutku dopustil pod vplyvom omamnej látky, čo zvyšuje nebezpečnosť jeho
konania na úseku cestnej dopravy pričom je treba zdôrazniť, že sa dopustil nielen prejednávaného

skutku, ale aj viacerých priestupkov na úseku dopravy počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
prepustenia, čo taktiež zvyšuje mieru závažnosti jeho konania a evokuje záver, že obžalovaný
nerešpektuje kodifikované pravidlá správania sa a uvedené nezmierňuje ani fakt, že obžalovaný
riadne pracuje, je potrebné sprísniť výmeru trestu, pričom odvolací súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a zaradil ho do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože

v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Odvolací
súd ďalej pripomína obžalovanému, že ani podmienečné prepustenie z výkonu trestu uloženému mu
za drogovú trestnú činnosť, ho neodradilo od toho, aby požil návykové látky a dokonca, aby pod ich
vplyvom viedol motorové vozidlo, čím vážne ohrozil životy, zdravie a majetok iných.Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, tu odvolací súd nezistil dôvod na jeho sprísnenie, tento druh trestu
napokon ani osobitne zo strany ani jedného z odvolateľov napádaný nebol. Až na verejnom zasadnutí

sa zástupkyňa KP vyjadrila, že nepovažuje trest zákazu činnosti vo výmere jedného roka za dostatočný.
Tento druh trestu bol obžalovanému ukladaný prvýkrát, bol uložený v zákonnej sadzbe a odvolací súd
rovnako ako súd I. stupňa ho považoval za dostačujúci.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, toto odvolací súd považoval za nedôvodné vzhľadom na

vyššie uvedené úvahy, ktoré viedli odvolací súd k ešte sprísneniu uloženého nepodmienečného
trestu a z rovnakých dôvodov nevzhliadol odvolací súd u obžalovaného ani podmienky na uloženie
alternatívneho trestu. Pokiaľ ide o námietky obžalovaného k nepriznaniu poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písmeno n/ Trestného zákona, odvolací súd uvádza, že priznanie a oľutovanie trestnej činnosti
automaticky neznamená aj splnenie podmienok na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno
n/ Trestného zákona. Táto okolnosť vyžaduje aktívnu spoluprácu páchateľa pri objasňovaní jeho trestnej

činnosti (najmä tým, že uvedie dôkazy slúžiace na objasnenie skutkových okolností trestného činu), tak
ako to vyplýva z ustálenej judikatúry NS SR, no obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
zo dňa 30.04.2024 uviedol, že v čase jazdy si nebol vedomý toho, že by riadil vozidlo pod vplyvom
návykovej látky. Pred 26.12.2023 asi dva týždne užil jednorazovo pervitín, nakoľko išiel na diskotéku
a po tejto skúsenosti žiadne omamné látky neužíva.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody a trest
zákazu činnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné.

Takto uložený trest je podľa názoru krajského súdu trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu.

Toto rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.