Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100752
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100752.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. E. XXX, XXX XX D. E.,
o podaní žalobkyne zo dňa 25.10.2024 označenom ako „Žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na
užívanie – ODPOVEĎ, číslo OCÚNL-1409/2024, S-243/2024 zo dňa 28.08.2024“ a preskúmanie „Výzvy
na doplnenie podania a prerušenie konania, číslo OCÚNL-1426/2024, S-189/2023 zo dňa 02.09.2024“
takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 25.10.2024 označené ako „Žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na
užívanie – ODPOVEĎ, číslo OCÚNL-1409/2024, S-243/2024 zo dňa 28.08.2024“ a preskúmanie „Výzvy
na doplnenie podania a prerušenie konania, číslo OCÚNL-1426/2024, S-189/2023 zo dňa 02.09.2024“
o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) bolo dňa 25.10.2024 doručené
podanie žalobkyne označené ako „Žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie – ODPOVEĎ,
číslo OCÚNL-1409/2024, S-243/2024 zo dňa 28.08.2024“ a preskúmanie „Výzvy na doplnenie podania
a prerušenie konania, číslo OCÚNL-1426/2024, S-189/2023 zo dňa 02.09.2024“ (ďalej aj „podanie“).
2.Zoznačeniapodaniažalobkyne,akoajzjehoobsahu,súdustálil,žepodaniebymohlobyťpodanímvo

veci samej – správnou žalobou, avšak neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, bolo preto neúplné
a nezrozumiteľné.
3. Žalobkyňa bola uznesením č. k. 2S/41/2024-21 zo dňa 14.03.2025 postupom podľa § 59 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) vyzvaná, aby svoje podanie zo dňa
25.10.2024 doplnila o zákonom predpísané náležitosti podľa § 182 SSP, a to označenia žalovaného,
ďalších účastníkov a osôb zúčastnených na konaní, označenia napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia a deň jeho vydania, označenia dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
dôvody žaloby, označenie dôkazov, vyjadrenie, či žiada nariadiť pojednávanie, uviedla návrh výroku
rozhodnutia, priložila splnomocnenie udelené advokátom a pripojila jedno vyhotovenie napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Žalobkyňa bola zároveň poučená o práve zvoliť si
advokáta. Zároveň bola žalobkyňa poučená, že v prípade, ak neodstráni uvedené nedostatky, správny
súd nebude môcť v konaní pokračovať a môže podanie žalobkyne odmietnuť.

4. Žalobkyni bolo uznesenie súdu č. k. 2S/41/2024-21 zo dňa 14.03.2025 doručené dňa 04.04.2025,
avšak nijakým spôsobom naň nereagovala, neodstránila vady podania, na ktorých odstránenie bola
vyzvaná.
5. Z obsahu podania správny súd nevedel ustáliť, či žalobkyňa mienila podať správnu žalobu,
ktorou by sa domáhala súdneho prieskumu rozhodnutia OCÚNL-1409/2024, S-243/2024 zo dňa
28.08.2024, alebo či týmto podaním mienila preskúmať rozhodnutie zo dňa 02.09.2024, číslo jednania

OCÚNL-1426/2024, S-189/2023, keď v úvode podania spomína aj toto rozhodnutie a žiada o jeho
preskúmanie, keďže žalobkyňa ani na výzvu súdu nedoplnila a nepredložila ani jedno vyhotovenienapadnutého rozhodnutia, teda ani z obsahu rozhodnutia nebolo možné ustáliť, čo by malo byť
predmetomsúdnehoprieskumu.Ďalejžalobkyňaneuviedlaanedoplniladôvodyžaloby,nevyjadrilasa,či
žiada pojednávanie, nepredložila splnomocnenie udelené advokátom (v danom prípade nejde o výnimky

uvedené v § 49 ods. 1 a 2 podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP). Žalobkyňa dostatočne jasne neformulovala
ani žalobný návrh, resp. neuviedla, ako má správny súd rozhodnúť, teda, či navrhuje, aby správny súd
napadnutérozhodnutiazrušilavrátilvecnaďalšiekonaniežalovanému,aleboabysprávnysúdnapríklad
využil sankčnú moderáciu.
6. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie

a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje
e) podpis.
7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,

c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie verejnou vyhláškou,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné

body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

12. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené:

a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.
13. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné

náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
Správneho súdneho poriadku patrí označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia, ktoré
sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané, uvedením
orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia napadnutéhorozhodnutia/opatrenia žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku
rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje
dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie spravidla len v medziach a

rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom
v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté
rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie
o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia
konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych

predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov
správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o
aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v akom
rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pod. Deň
oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon spája
začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby.

14. Žalobkyňa ani po intervencii správneho súdu neodstránila vady svojho podania, na ktorých
odstránenie bola súdom vyzvaná, pričom bez odstránenia týchto vád nie je možné v konaní pokračovať.
O následku neodstránenia vád bola žalobkyňa poučená. V dôsledku nedoplnenia podania správny
súd nemal možnosť jednoznačne posúdiť, o aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP v konaní ide, v
akom rozsahu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považuje

žalobkyňa konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť
k porušeniu subjektívnych práv žalobkyne. Žalobkyňa taktiež neuviedla ani návrh rozhodnutia súdu
(petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobkyňa napokon neobjasnila ani to, čoho sa
predmetné podanie týka a čo ním žalobca sleduje.
15. Správny súd na základe neúplného a nezrozumiteľného podania žalobkyne nemohol pristúpiť k

posúdeniu splnenia procesných podmienok konania (keď žalobkyňou nebolo predložené vyhotovenie
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy), a teda ani k následnému vecnému
prieskumu (ktorého rozsah by tiež nebolo možné z podania ustáliť aj v dôsledku absencie dostatočne
jasne formulovaného žalobného návrhu).
16. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd v konaní z uvedených dôvodov nemôže pokračovať a

správnemu súdu nezostalo iné, ako neúplné a nezrozumiteľné podanie žalobkyne odmietnuť podľa §
59 ods. 3 SSP.
17. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich
náhradu v zmysle § 170 písm. a) SSP, keďže podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť správnou žalobou,
bolo odmietnuté.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení

s § 444 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).