Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201748
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8720201748.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

A. B. B. C. D. E., so sídlom C. XX/X, F., IČO: XX XXX XXX, zast. splnomocnenou . zástupkyňou JUDr.
Lenkou Haberovou, rod. Faixovou, nar. X.XX.XXXX, bytom C. G. XX/XX, H. proti žalovanému B. – I. E.,
J. K., so sídlom C. B. XX, XXX XX I. E., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Eva Matulayová, PhD., spol. s r. o., so sídlom Nemocničná 575/1, 972 01 Bojnice, IČO: 51 920 344,
o zaplatenie 1.428,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 10.06.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.428,48 eur
s 8% p. a úrokom z omeškania od 09.12.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že
bola uzavretá dňa 29.09.2017 zmluva č. 39/2017 o poskytovaní stravovania pre klientov v zariadení
B. E. J. K., ktorá nadobudla účinnosť dňa 06.10.2017, ktorej predmetom bola príprava a výdaj stravy
pre žalovaného podľa objednaného počtu porcií v stravovacom zariadení žalobcu a bola vystavená
faktúra č. 21/2017, ktorá bola uhradená zo strany žalovaného dňa 15.11.2017 a druhá faktúra č.

24/2017 bola taktiež uhradená 30.11.2017 a faktúra č. 25/2017 so splatnosťou 8.12.2017 nebola
uhradená. Zmluva bola ukončená v zmysle čl. IV dohodou ku dňu 31.12.2017. Dňa 02.03.2018
bola zaslaná upomienka na úhradu pohľadávky, ktorá bola doručená žalovanému 17.03.2018 a dňa
28.11.2018 bola zaslaná inventarizácia pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.10.2018, na ktorú však
žalovaný nereagoval. Dňa 24.01.2020 bol žalovaný emailom opätovne vyzvaný na úhradu predmetnej
faktúry a následne zaslal žalobcovi dňa 28.01.2020 emailovú odpoveď, že predmetnú faktúru nemá
zaradenú v účtovníctve, a že v roku 2019 došlo k zmene majetkovej štruktúry a štatutárneho orgánu

žalovaného. Dňa 28.01.2020 žalobca opätovne zaslal pokus o zmier, na ktorý žalovaný reagoval
tým, že predmetnú faktúru neuznáva čo do dôvodu a výšky a uvedená faktúra sa nenachádza
v účtovnej evidencii žalovaného. Dňa 15.04.2020 bola zaslaná zo strany žalobcu odpoveď s tým,
že predmetná zmluva bola riadne uzavretá a riadne zverejnená a neevidovanie faktúry v účtovníctve
žalovaného je bezpredmetné. Žalovaný dňa 20.04.2020 oznámil, že predmetná zmluva mu nebola
doručená zo strany žalobcu. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluva č. 39/2017, výpis z účtu žalobcu
z 15.11.2017, 30.11.2017, účtovný doklad k faktúre č. 21/2017, č. 24/2017, faktúra č. 21/2017, č.

24/2017, č. 25/2017, sms komunikácia od 12.01.2018 do 26.04.2019 s pani B., ukončenie zmluvy č.
39/2017, upomienka, doručenka zo dňa 17.03.2018, inventarizácia pohľadávok a záväzkov ku dňu
31.10.2018, doručenka zo dňa 17.12.2018, email z 28.01.2020, upomienka – pokus o zmier, oznámenie
o zaslanej upomienke zo dňa 10.02.2020, 15.04.2020, výpis z registra MV SR u žalovaného, oznámeniezo dňa 20.04.2020, zriaďovacia listina – rozhodnutie o zmene žalobcu zo 16.03.2020, potvrdenie
o pridelení IČO, mesačný výpis október 2017, november 2017, decembre 2017, rozpis zamestnaneckej
stravy za štvrtý štvrťrok 2017, vykonanie inventarizácie dňa 23.01.2018, inventúrny súpis krátkodobých

pohľadávok, pohľadávky nevypárované z 26.11.2021, pohľadávky a záväzky žalovaného k 25.11.2021,
menovací dekrét z 25.08.2011, potvrdenie o zverejnení zmluvy, zmluva č. 39/2017.

2. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá a ide o povinne zverejňovanú zmluvu, ktorá bola zverejnená na webovom sídle žalobcu a prvé

dve faktúry č. 21/2017 a č. 24/2017 boli uhradené. Zmluva bola uzavretá s neziskovou organizáciou
ako právnickou osobou a nie bývalou štatutárnou osobou ako fyzickou osobou, a teda žalovaný je
riadne pasívne legitimovaný. Spochybňovanie zmluvy nie je na mieste, nakoľko predmetná zmluva bola
platne uzavretá a zverejnená a došlo k plneniu z danej zmluvy, čo preukazujú prvé dve zaplatené
faktúry. Žalobca vedie všetky tri faktúry v účtovníctve a úroky sú uplatňované v zákonnej výške.
Tvrdenia, že štatutárna zástupkyňa žalovaného v roku 2017 nebola spôsobilá na uzatváranie zmluvy

je irelevantná, nakoľko zdravotné problémy sa mohli objavovať neskôr a potom by bolo potrebné sa
zaoberať platnosťou aj ďalších právnych úkonov. Prvá faktúra bola uhradená z účtu žalovaného a druhá
z účtu E. L. a nie je podstatné, či v zariadení niekto bol alebo nebol.

3. Žalobca – D. M. F. uviedla, že nastúpila na pozíciu štatutárneho zástupcu 01.09.2019 a po preskúmaní

dostupných materiálov bolo zistené, že nebola zaplatená faktúra za odoberanú stravu a bol písomne
oslovený žalovaný aby vyrovnal pohľadávku a pohľadávka sa nemohla odpísať ako škodová udalosť
a predtým bol štatutárny zástupca žalobcu N. C. O. a od 01.05.2019 do 01.09.2019 bola poverená
vedením P. Q. J..

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania Okresným súdom Poprad platobného rozkazu č. 18Cb46/2020-60 zo dňa
30.07.2020 v odpore bola namietaná dôvodnosť uvedenej faktúry čo do dôvodu a výšky a to v dôsledku
nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného a neevidovania uvedenej faktúry v účtovníctve, čo
vyplýva z knihy záväzkov žalovaného ku dňu 31.12.2018 a 31.12.2019 a pasívne legitimovaným má

byť fyzická osoba – P. R. B., bývalá riaditeľka žalovaného, ktorá v období od 21.02.2013 do 18.06.2019
pôsobila ako štatutárny orgán a nezaradila predmetnú faktúru do evidencie žalovaného, čím porušila
povinnosťvykonávaťpôsobnosťštatutárnehoorgánusodbornoustarostlivosťouazodpovedázaúhradu
tohto záväzku. Právny zástupca žalovaného pripojil k vyjadreniam dôkazy: oznámenie k zaslanej
upomienke z 10.02.2020 s doručenkou 14.02.2020, oznámenie z 20.04.2020, kniha záväzkov ku dňu

31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, kniha záväzkov ku dňu 31.12.2021, kniha záväzkov od 01.01.2017
do 31.12.2017, inventarizácia pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.10.2018, zaslanie listín a žiadosť
o úhradu z 27.04.2020, dohoda o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.05.2019, výpis z registra žalovaného
k 12.11.2018.

5. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku, a to účinnosť zmluvy č. 39/2017 a tiež
oprávnenieN.C.O.konaťzažalobcuvčaseuzavretiazmluvyatieždodanieslužieb,ktorésivyfakturoval
žalobca, ktorého obsahom má byť 372 obedov a 372 večerí s tým, že žalovaný začal fungovať a mať
klientov v zariadení pre seniorov až od júna 2019 a faktúra je z obdobia roku 2017 a uvedená faktúra

od žalobcu nie je vedená v účtovnej evidencii žalovaného s poukazom na knihu záväzkov za rok
2018 a 2019. V žalovanom období bola štatutárnym zástupcom žalovaného R. B., avšak prekročila
pôsobnosť svojich oprávnení v zmysle § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka a nekonala s odbornou
starostlivosťou. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach ďalej uviedol že z dôvodu rozhodnutia
Okresným súdom Poprad sp. zn. 10Ps 11/2021 o obmedzení spôsobilosti na právne úkony pani B.,

ktorá bola štatutárnym orgánom žalovaného, jestvujú dôvodné pochybnosti o spôsobilosti tejto osoby
uzatvoriť zmluvu. Žalobca svoj nárok opieral o dodanie 372 obedov a večerí za obdobie od 01.12.2017
do31.12.2017nazákladezmluvyč.39/2017,avšaknepreukázaldodanietovaru,tedajedlaanepredložil
dodacie listy ani objednávky a len formálna existencia faktúry nepostačuje na úspešné uplatnenie
nároku žalobcu v konaní, avšak nebolo preukázané dodanie tovaru v uvedenom množstve, teda nebola

splnená materiálna podmienka. Je nelogické aby sa objednalo toľko obedov a večerí, keď sa mali
nachádzať v zariadení maximálne dvaja klienti a zmluva o poskytovaní stravovania bola určená pre
klientov zariadenia, teda klientov žalovaného. Faktúra č. 25/2017 neobsahuje náležitosti uvádzané
v Zákone o účtovníctve § 10 ods. 1 písm. e) zákona č. 431/2002 Z. z. ako aj § 74 písm. d) zákona č.222/2004 Z. z., kde základnou náležitosťou je dátum dodania tovaru alebo služby, čo však predmetná
faktúra neobsahuje. Faktúra je sporná aj z dôvodu, že bola vystavená 04.12.2017 za dodanie jedla od
01.12.2017 do 31.12.2017, čo je v rozpore s logikou, pretože nemohlo byť zrejmé, koľko jedál bude

dodaných za mesiac december k 31.12.2017. Mesačný výkaz č. 3 a 5 boli vystavené až dňa 02.01.2018
pričom faktúra bola vystavená 04.12.2017, pričom každý deň malo byť od 01.12.2017 do 31.12.2017
dodaných 12 obedov a 12 večerí denne, čo znamenalo, že v zariadená by malo byť 12 klientov, čo je
v rozpore s vyjadrením svedka L. I.. V októbri a v novembri 2017 nebol u žalovaného žiaden klient. Jedna
z týchto faktúr bola zaplatená súkromnou osobou E. L.. Uvedená zmluva o poskytovaní stravovania je

absolútne neplatná, keďže ju uzatvárala osoba, ktorej bola neskôr obmedzená spôsobilosť na právne
úkony.

6. Žalovaný - S. B. uviedol, že bol členom správnej rady od roku 2019 a uvedená faktúra nebola vedená
v účtovníctve a ani zmluva, ktorá bola uzavretá. Komunikácia s pani B. skončila v roku 2019 a nie je
zrejmé, kto robil účtovníctvo od roku 2017 do roku 2019 a uvedené faktúry neboli evidované v záväzkoch

a pohľadávkach žalovaného. V roku 2019 nebol nikto v zariadení a v súčasnosti sa strava objednáva
z nemocnice na základe písomnej zmluvy a existuje systém, kde sa objednáva strava dopredu dva
týždne a predkladá sa dodací list, ktorý sa podpisuje a za celý mesiac sa vystavuje faktúra, ktorá je
splatná do 10-teho dňa za predchádzajúce obdobie a každé jedlo je potvrdené objednávkou a že bolo
prevzaté. Za mesiac august 2023 bolo 18 klientov v zariadení. V roku 2019 bola kapacita sociálnych

služieb 10 miest a podkladom pre fakturáciu je objednávka a dodacie listy.

7. Posúdenie skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 29.09.2017 zmluva o poskytovaní stravovania,
ktorej predmetom bolo vydávanie stravy pre žalovaného a žalovaný neuhradil faktúru č. 25/2017

splatnú 08.12.2017 vo výške 1.428,48 eur za obedy v počte 372 ks a 372 ks v počte večerí
s dátumom vyhotovenia faktúry 04.12.2017. Žalovaný namietal dodanie počtu obedov a večerí a
oprávnenosť fakturácie a nedostatky náležitostí faktúry a neexistencii dodacích listov a nedostatku
pasívnej legitimácie žalovaného a absolútnou neplatnosťou uvedenej zmluvy. Žalovaný neeviduje
uvedenú faktúru v účtovníctve a ani uvedenú zmluvu.

8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to výsluch splnomocneného zástupcu žalobcu, žalovaného, právneho zástupcu
žalovaného, právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, svedkov T. M., N. P. P. K., C. O., L. I., a listinnými
dôkazmi - zmluva č. 39/2017, výpis z účtu žalobcu z 15.11.2017, 30.11.2017, účtovný doklad k faktúre

č. 21/2017, č. 24/2017, faktúra č. 21/2017, č. 24/2017, č. 25/2017, sms komunikácia od 12.01.2018
do 26.04.2019 s pani B., ukončenie zmluvy č. 39/2017, upomienka, doručenka zo dňa 17.03.2018,
inventarizácia pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.10.2018, doručenka zo dňa 17.12.2018, email
z 28.01.2020, upomienka – pokus o zmier, oznámenie o zaslanej upomienke zo dňa 10.02.2020,
15.04.2020, výpis z registra MV SR u žalovaného, oznámenie zo dňa 20.04.2020, zriaďovacia listina

– rozhodnutie o zmene žalobcu zo 16.03.2020, potvrdenie o pridelení IČO, mesačný výpis október
2017, november 2017, decembre 2017, rozpis zamestnaneckej stravy za štvrtý štvrťrok 2017, vykonanie
inventarizácie dňa 23.01.2018, inventúrny súpis krátkodobých pohľadávok, pohľadávky nevypárované
z 26.11.2021, pohľadávky a záväzky žalovaného k 25.11.2021, menovací dekrét z 25.08.2011,
potvrdenie o zverejnení zmluvy, oznámenie k zaslanej upomienke z 10.02.2020 s doručenkou

14.02.2020, oznámenie z 20.04.2020, kniha záväzkov ku dňu 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020,
kniha záväzkov ku dňu 31.12.2021, kniha záväzkov od 01.01.2017 do 31.12.2017, inventarizácia
pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.10.2018, zaslanie listín a žiadosť o úhradu z 27.04.2020, dohoda
o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.05.2019, výpis z registra žalovaného k 12.11.2018.

9. Svedkyňa T. M. skonštatovala, že bola ekonómkou do roku 2013 u žalobcu a v tom čase bol tam
štatutár N. C. O. a pani B. bola riaditeľkou u žalovaného a chcela zabezpečiť obedy a večere pre svojich
klientov a bolo dohodnuté, že sa uzavrie zmluva a oznámi sa počet obedov a večerí a ku koncu mesiaca
pani K. dala podklady, na základe ktorých sa vystavila faktúra, ktorá sa doručovala emailom. Pani K.
viedla zoznam obedov a večerí a fakturovalo sa ku koncu mesiaca okrem decembra, kedy bolo potrebné

zúčtovať ku koncu roka. Obedy sa nahlasovali telefonicky a po obedy chodila pani B. s nejakým pánom
a neexistovali dodacie listy. Celkovo boli vystavené tri faktúry, kde je uvedený počet obedov a večerí.
Obedy vydávali kuchárky, ktoré obedy varili. Po telefonickom rozhovore pri neuhradení faktúry pani B.
zdôvodňovala neuhradenie insolventnosťou od klientov.10. Svedkyňa N. P. P. K. poukázala na to, že v roku 2017 prišla k žalobcovi nejaká pani s tým, že otvára
penzión a chce zabezpečiť stravu a raz prišla aj sama po obedy. Predmetom dohody bola dodávka

obedov a večerí. Po obedy a večere chodil nejaký starší pán a bolo dojednané, že počet obedov a večerí
sa nahlási pri zmene telefonicky. Dodávka obedov a večerí prebiehala v októbri, novembri a decembri
2017. Denne sa mohlo dodať okolo 13 obedov a večerí.

11. Svedkyňa C. O. poukázala na to, že bola v roku 2017 riaditeľka u žalobcu a stretla sa s pani B., ktorá

otvárala zariadenie pre seniorov a chcela zabezpečiť stravu a pani B. neuviedla, koľko bude v zariadení
ľudí.

12. L. I. uviedol, že pracoval u žalovaného od začiatku decembra 2017 do konca februára 2018 ako
opatrovateľ a ku koncu roka 2017 tam boli maximálne dve osoby. Strava a večere sa vozili z Batizoviec
a boli tam štyria ľudia. V mesiaci október, november 2017 sa domnieval, že tam nebol nikto. V decembri

2017 mohlo byť tam jedlo pre 8-9 ľudí a podávalo sa jedlo ľuďom ním ako opatrovateľom a jedlo vyložili
ľudia, ktorí prišli na aute a bola tam prítomná pani B., ktorá to oficiálne prebrala. Evidencia ľudí a ich
množstvo v zariadení bolo len v zošite pani B..

13. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli, a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný
a nepreukázaný.

14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

16. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

18. Podľa čl. II Zmluvy č. 39/2017 zo dňa 29.9.2017, dodávateľ sa zaväzuje pre odberateľa pripraviť
a vydať stravu podľa objednaného počtu porcií vo svojom stravovacom zariadení. Odberateľ je povinný
nahlásiť počty objednaných jedál minimálne 10 dní vopred.

19. Podľa čl. IV Zmluvy č. 39/2017 zo dňa 29.9.2017, odberateľ sa zaväzuje uhradiť náklady spojené

s prípravou stravy dodávateľovi na základe zakúpených stravných lístkov, za ktoré dodávateľ vystaví
faktúru a odberateľ je povinný ju uhradiť vždy do konca príslušného roka.

20. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako neodôvodnenú a neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo preukázané

žalobcom, že žalovaný dodal obedy a večere v počte á 372 kusov a že vystavenie faktúry č. 25/2017
zodpovedalo zmluvným dojednaniam a Zákonu č. 431/2002 Z.z. a Zákonu č. 222/2004 Z.z. Výpoveďou
svedka Vernarca bolo preukázané , že v uvedenom zariadení v uvedenom čase boli maximálne dvaja
klienti a faktúra č. 25/2017 bola vystavená žalobcom dňa 04.12.2017, teda predtým ako bolo zrejmé,
koľko obedov a večerí bude v skutočnosti dodaných. Žalovaný nevedie uvedenú faktúru vo svojom

účtovníctve a žalobcom neboli preukázané tvrdenia o dodaní jedál v takom počte dodacími listami,
prípadne svedeckými výpoveďami alebo inými dôkazmi, a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a súd v celosti žalobu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že súd považoval zmluvu za platnú,
nakoľko spĺňala podstatné náležitosti ustanovené zákonom, bola podpísaná oprávnenými osobami,ktoré konali za žalobcu a žalovaného a bola riadne zverejnená a preto skutočnosti ohľadne platnosti
zmluvy sú irelevantné.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 251 ods. 1 CSP tak, že zaviazal žalobcu ako
neúspešného v konaní na náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol úspešný v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.