Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 5, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204254
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123204254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcov žalobcov 1/ A. B.,

nar. XX.X.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX, obaja právne zastúpení: RIEDL
advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Slovenská 46, Prešov, IČO: 54 359 490, proti žalovanej
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01
Košice, IČO: 36 863 017, o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcoviasapodanoužaloboudomáliurčeniaženehnuteľnostinachádzajúcesavokreseE.,obciD.,
katastrálne územie D., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov,
ktoré tvoria pozemok parcele reg. C parc. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
582 m2, pozemok na parcele reg. C parc. č. XXX/X, druh pozemku záhrada o výmere 275 m2 všetko v
podiele 1/1, na liste vlastníctva č. XXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktoré tvorí rodinný
dom so súpisným číslom 192 postavený na parcele reg. C parc. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 582 m2 v podiele 1/1, nie sú zaťažené záložným právom, ktoré bolo zriadené
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam pre banku Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00
151 653, zapísaným v katastri nehnuteľností pod číslom V-2837/06..

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaná iniciovala výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
a prostredníctvom dražobníka DRAŽOBNÍK s.r.o. oznámila, že dňa 24.5.2023 o 9:30 hod. sa uskutoční
dražbanehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíD.,zapísanýchnalistochvlastníctvaXXX

F. XXXX. Účelom tejto žaloby je zamedzenie žalovanej ako záložnému veriteľovi speňažiť nehnuteľnosti
v ich vlastníctve, nakoľko nárok, ktorý voči ním eviduje, je premlčaný. Výkonom záložného práva, v danej
veci formou dobrovoľnej dražby, je z podstaty tohto inštitútu autonómia postupu ponechaná výlučne
na záložnom veriteľovi a dražobníkovi. So žalovanou bankou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 15.5.2006
uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0503716553, ktorou im bolo poskytnutých 1.300.000,- Sk (43
152,10 eura). Bankou vyžadované zabezpečenie návratnosti tohto úveru, bolo zriadenie záložného
práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Zabezpečením návratnosti poskytnutého úveru vo výške

43.152,10 eura vzniklo záložné právo ku trom nehnuteľnostiam. Podľa oznámenia o dražbe, boli
znaleckýmposudkomohodnotenénehnuteľnostinasumu71.083,97eura.Vecbolaprejednanátunajším
súdom pod sp. zn. 9Csp/195/2018, a rozsudkom z 9.5.2019 bola žaloba z dôvodu premlčania nároku
zamietnutá v celom rozsahu. Rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom. V prípade, že je žalobcovizamietnutýnávrhnavydanieexekučnéhotitulu,logickyniejeprípustné,abymuboloumožnenévymáhať
si pohľadávku mimosúdne, speňažením nehnuteľností na dražbe. Žalovaná nerešpektuje vykonateľné
súdne rozhodnutie, ktoré jej znemožňuje bez súhlasu vymôcť nárok zo Zmluvy o splátkovom úvere

č. 0503716553, z 15.5.2006, a podľa ich názoru sa jedná o marenie výkonu úradného rozhodnutia.
Premlčacia doba v zmysle vyššie uvedených rozsudkov začala plynúť 11.7.2015 a uplynula 11.7.2018.
Ku dňu podania žaloby je tak nárok žalovanej premlčaný takmer 5 rokov. Zároveň tým vznášajú námietku
premlčania záložného práva. V rodinnom dome so súpisným číslom 192 reálne bývajú. Zamietnutie
žaloby uplatnenej na všeobecnom súde nemôže byť dôvodom na obchádzanie judikovanej zásady

ultima ratio ak by malo dôjsť k výkonu záložného práva ku nehnuteľnostiam slúžiacim na bývanie.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobcovia musia v
závislosti od hypotézy relevantnej právnej normy tvrdiť skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy, na
základektorýchmôžesúdrozhodnúťvichprospech.Povinnosťoužalobcovjetedapredniesťdostatočne
konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, ktorými sa formuje skutkový

základ žaloby. Túto povinnosť nemôže splniť nikto iný ako žalobcovia a ich pasivita nemôže byť ani
korigovaná zásahom súdu. Žaloba neobsahuje žiadne tvrdenia, ktoré by boli relevantné vo vzťahu k
príslušnému žalobnému návrhu, t. j. k určeniu neexistencie záložného práva. Žalobcovia netvrdia ani
nepreukazujú žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala, v súlade s obsahom platných a účinných
právnych noriem, záver zodpovedajúci požadovanému určeniu, že záložné právo neexistuje, t. j. žiadnu

skutočnosť, ktorá by po vzniku záložného práva v prospech našej banky mala spôsobiť jeho následný
zánik. V žalobe nie je prítomné žiadne skutkové tvrdenie, ktoré by zodpovedalo ktorémukoľvek z týchto
zákonom aprobovaných dôvodov zániku záložného práva, naopak, žalobcami uvádzané skutočnosti
nemôžu ani len hypoteticky privodiť zánik platne zriadeného a vzniknutého záložného práva. Pokiaľ
ide o premlčanie uviedla, že žalobné tvrdenia, ktoré údajné premlčanie záložného práva prepájajú s

údajným premlčaním úverovej pohľadávky, sú bez akejkoľvek právnej relevancie. Už prostý gramatický
výklad ustanovenia § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka nepripúšťa žiadne pochybnosti, že premlčanie
zabezpečenej pohľadávky nie je prekážkou výkonu záložného práva. Ten je možný nezávisle od stavu
premlčania, resp. nepremlčania zabezpečenej pohľadávky.

4. Žalobcovia sa k vyjadreniu nevyjadrili.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobcovia 1/ a 2/ rade uzavreli so žalovanou dňa 15.05.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.

0503716553, na základe ktorej bol žalobcom v 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške 1.300.000,- Sk, ktorý sa
žalobcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať v 359 mesačných splátkach po 8.141,- Sk. Splatnosť 1. splátky bola
dohodnutá 10.07.2006 a konečná splatnosť dňa 10.05.2036. Účastníci zmluvy si dohodli ročnú úrokovú
sadzbu 6,25% ročne.

7. Dňa 16.05.2006 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa
§151a a nasl. Občianskeho zákonníka a Mandátna zmluva 1028/2006 podľa § 566 a nasl. Obchodného
zákonníka, medzi žalovanou a záložcami A. G. C., H. I., A. A. J. a maloletým G. K., zastúpeným
zákonným zástupcom.

8. Podľa článku I. tejto zmluvy, predmetom zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcami v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie poverení záložcami ako
mandátmizáložnémuveriteľoviakomandatároviprevykonanieúkonovvsúvislostisvýkonomzáložného
práva.

9. Podľa článku I. bod 3 tejto zmluvy, pre účely zmlúv sa zabezpečovanou pohľadávkou záložného
veriteľa (a to aj v prípade premlčania) rozumie:
a) pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0503716553 zo dňa 16.05.2006 v znení jej
neskoršíchzmienadodatkovuzavretejmedzizáložnýmveriteľomažalobcami,nazákladektorejzáložný

veriteľ poskytol dlžníkom úver a ktorú tvorí istina vo výške 1.300.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a
všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou,
b) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením
alebo vypovedaním Úverovej zmluvy,c) pohľadávka na uhradenie nákladov podľa Úverovej zmluvy, zmlúv obsiahnutých v tejto listine
a všetkých ostatných zmlúv uzatvorených medzi záložným veriteľom a dlžníkom,
d) pohľadávka a jej príslušenstvom, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom

úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním,
e)pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla
v dôsledku alebo v súvislosti s plnením záložného veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
f) pohľadávka (pohľadávky) a jej príslušenstvo, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu

založeného Úverovou zmluvou (t.j. pohľadávky vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných
prostriedkov a pod.) alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z Úverovej zmluvy novým záväzkom
t.j. v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu založeného Úverovou zmluvou, (ďalej pre všetky
horeuvedené prípady alebo ktorýkoľvek z nich len „Pohľadávka“).

10. Podľa časti II. článku I. tejto zmluvy, zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve Záložcu

nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec D., okres E., zapísané na LV č. XXXX
F. XXX vedenom Správou katastra Prešov zo dňa 19.04.2006 a to pozemky parcely registra „C“, parc.
č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 582 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 275 m2, stavby
súpisné číslo XXX rodinný dom na parc. č. XXX a garáž na parcele XXX.

11. Z LV č. XXXX F. L.XXX vyplýva, že vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľnosti sú žalobcovia na
základe kúpnej zmluvy V-2838/06 – 62/06.

12. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 09.05.2019, č.k. 9Csp/195/2018 – 178 zamietol žalobu
žalovanej, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 33.072,20 eura titulom Zmluvy o splátkovom úvere č.

0503716553 a to z dôvodu premlčania nároku. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 14.05.2020, č.k. 19Co/104/2019.

13. Dražobník profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. dňa 03.02.2016 oznámila, že 15.03.2016 sa
uskutoční dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných na listoch

vlastníctva XXX F. XXXX.

14. Dražobník DRAŽOBNÍK s.r.o. dňa 11.04.2023 oznámil, že dňa 24.05.2023 o 9:30 hod. sa uskutoční
dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných na listoch vlastníctva
XXX F. XXXX.

15. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 01.03.2016, č.k. 17C/552/2016 – 35 uložil dražobníkovi
a žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a podania návrhu na výkon dražby na
nehnuteľnosti v katastrálnom území D., obec D., okres Prešov, zapísané na LV č. XXXX F. XXX
vedenom Správou katastra Prešov zo dňa 19.04.2006 a to pozemky parcely registra „C“, parc. č. XXX

zastavanéplochyanádvoriaovýmere582m2,parc.č.XXX/Xzáhradyovýmere275m2,stavbysúpisné
číslo 192 rodinný dom na parc. č. XXX a garáž na parcele XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

16. Žalobca 1/ podal dňa 15.04.2016 žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej

dňa 15.05.2006 medzi žalobcami a žalovanou bankou pod č. 0503716553, Zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 15.05.2006 zabezpečujúca predmetnú zmluvu o splátkovom úvere
a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zabezpečujúcu zmluvu o
splátkovom úvere. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 19C/129/2016.

17. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 14.10.2021, č.k. 19C/129/2016 – 166 rozhodol nasledovne:

I. Žalobu o určenie, že Zmluva o splátkovom úvere č. 08503716553 zo dňa 15.5.2006 uzatvorená medzi
žalobcami a žalovaným je neplatná, z a m i e t a.

II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o splátkovom úvere č. 08503716553 zo dňa
15.5.2006 uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným v článku I. bod 3 v znení: „Banka je
oprávnená jeden krát v kalendárnom roku upraviť výšku splátky v závislosti od koeficientu rastu,
ktorého aktuálnu hodnotu oznamuje zverejnením (ďalej len „koeficient rastu“) a to takým spôsobom, ževýšku splátky upraví tak ,aby za predpokladu, že sa novourčená Výška splátky bude každoročne
zvyšovať o koeficient rastu aktuálny ku dňu zmeny Výšky splátky, bola dodržaná konečná splatnosť
úveru; zmena výšky Splátky je účinná rozhodnutím banky a bude v primeranej lehote po jej účinnosti

dlžníkovi oznámená Oznámením. Banka je oprávnená jednostranne meniť hodnotu koeficientu rastu.
Zmena hodnoty koeficientu rastu je účinná rozhodnutím banky a bude dlžníkovi oznámená bez
zbytočného odkladu po jej účinnosti zverejnením“ j e n e p r i j a t e ľ n á z m l u v n á p o d m i e n k a.

III. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o splátkovom úvere č. 08503716553 zo dňa 15.5.2006

uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným v článku II. bod 2 v znení: „ Dlžník vyhlasuje, že sa
oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa bankový projekt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí
s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné
podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými podmienkami Obchodné podmienky
banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým

osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006“ je n e p r i j a t e ľ n á z m l u v n á p
o d m i e n k a

IV. U r č u j e , že Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 15.5.2006 zabezpečujúca Zmluvu o
splátkovom úvere č. 08503716553 zo dňa 15.5.2006 uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným

je n e p l a t n á .V. Konanie o určenie o neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, zabezpečujúcej Zmluvu o splátkovom úvere č. 08503716553 zo dňa 15.5.2006 z
a s t a v u j e .

VI. P r i z n á v a žalobcom voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo

rozhodnuté výrokmi II. až IV. rozsudku, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

VII. V časti konania, o ktorej súd rozhodol pod bodmi I. a V. výroku rozsudku, nárok na náhradu trov
konania stranám sporu n e p r i z n á v a

18. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 11.01.2022, sp.zn. 10Co/21/2021 rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho napadnutej časti výrokov II., III. a IV, potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.03.2022.

19.Podľavyhlásenianavrhovateľadražbyvýškapohľadávkykudňu08.03.2023bolavovýške65.767,54
eura.

20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

21. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená..

23. Podľa § 151b ods. 1, 2, 3, 4 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje
hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený

jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania
záložného práva bolo možné záloh určiť.

24. Podľa § 151c ods. 1, 2, 3 OZ, Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako
aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva

určiteľná. Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej
vznik závisí od splnenia podmienky. Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky
zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v
osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

25. Podľa § 151j ods. 1,2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas

splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj

vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

26. Podľa § 151md ods. 1 OZ, Záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,

c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti

dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,

i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

27. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

28. Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 0503716553 zo dňa 16.05.2006 je zrejmé, že ide o
typizovanú spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Samotná
zmluva je spísaná na formulári a žalobcovia 1/ a 2/ ju nemohli ovplyvniť, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je v prvom rade na daný právny vzťah zo

spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom nutné aplikovať spotrebiteľské
právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.

29. Dňa 16.05.2006 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa
§151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalovanou a záložcami A. G. C., H. I., A. A. J. a maloletým

G. K., zastúpeným zákonným zástupcom, na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0503716553 zo dňa 16.05.2006. Podľa časti II. článku I. tejto zmluvy, zálohom
sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec D.,
okres E., zapísané na LV č. XXXX F. XXX vedenom Správou katastra Prešov zo dňa 19.04.2006 a to
pozemky parcely registra „C“, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 582 m2, parc. č. XXX/

X záhrady o výmere 275 m2, stavby súpisné číslo 192 rodinný dom na parc. č. XXX a garáž na parcele
XXX. Z LV č. XXXX F. L.XXX vyplýva, že vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľnosti sú žalobcovia na
základe kúpnej zmluvy V-2838/06 – 62/06.30. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E.,
obci D., katastrálne územie D., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov, ktoré tvoria pozemok parcele reg. C parc. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 582 m2, pozemok na parcele reg. C parc. č. XXX/X, druh pozemku záhrada o výmere 275
m2 všetko v podiele 1/1, na liste vlastníctva č. XXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktoré
tvorí rodinný dom so súpisným číslom 192 postavený na parcele reg. C parc. č. XXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 582 m2 v podiele 1/1, nie sú zaťažené záložným právom, ktoré
bolo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam pre banku Slovenská sporiteľňa,

a.s., IČO: 00 151 653, zapísaným v katastri nehnuteľností pod číslom V-2837/06..

31. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na podanej žalobe.

32. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
V zmysle tohto ustanovenia žalobou možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase
rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje
žalobcov. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe

je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcov a žalovanou, ktorý
je ohrozením právneho postavenia žalobcov a ktorý nemožno inými právnymi nedostatkami odstrániť,
pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou
právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo
budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Súd má v danom prípade za to, že je daný

naliehavý právny záujem, nakoľko postavenie žalobcov ako vlastníkov zálohu je neisté, keďže žalovaná
požiadala o začatie výkonu záložného práva, čo vyplýva z oznámenia o dražbe a predložených výpisov
z listov vlastníctva č. XXX F. XXXX. Za takého stavu vynesenie nimi navrhovaného rozhodnutia o určení,
že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom ich stav právnej neistoty odstráni. Určovacia žaloba
je tak prípustná pretože v tomto konkrétnom prípade je sporný vzťah evidovaný katastrom nehnuteľností

a rozsudok vo veci bude slúžiť ako podklad pre účely katastrálneho konania.

33. Žalobcovia svoju žalobu v prvom rade odôvodňovali premlčaním pohľadávky, ktorá je zabezpečená
záložným právom, keď tunajší súd rozsudkom zo dňa 09.05.2019, sp. zn. 9Csp/195/2018, zamietol
žalobu žalovanej, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 33.072,20 eura s príslušenstvom titulom

Zmluvy o splátkovom úvere č. 0503716553 a to z dôvodu premlčania nároku. Rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.05.2020, č.k. 19Co/104/2019. Mali za to, že ak je
žalobcovi (v tomto konaní žalovanej) zamietnutý návrh na vydanie exekučného titulu, logicky nie je
prípustné, aby mu bolo umožnené vymáhať si pohľadávku mimosúdne, speňažením nehnuteľností na
dražbe. Taktiež namietali premlčanie záložného práva.

34. V konaní nebola sporná platnosť zmluvy o splátkovom úvere a ani zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam.

35. Súd sa teda v prvom rade zaoberal tým, či záložné právo nie je premlčané.

36. Právo záložného veriteľa na uspokojenie zo zálohu vzniká márnym uplynutím splatnosti pohľadávky.
Nie je podstatné, či záložný veriteľ mohol pohľadávku zosplatniť, ale či a kedy sa rozhodol toto
právo využiť a či ho využil (Najvyšší súd Českej republiky sp.zn. 31Cdo/1181/99, 21Cdo/616/2005,
21Cdo/1685/2008).

37. Listom zo dňa 20.10.2015 vyhlásila žalovaná mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.10.2015. Ako
vyplýva z návrhu na vydanie predbežného opatrenia (17C/52/2016) dňa 02.11.2015 žalovaná oznámila
začatie výkonu záložného práva. Dňa 03.02.2016 vydal dražobník oznámenie o dobrovoľnej dražbe
PDS č. 177/6-2015. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 01.03.2016, č.k. 17C/552/2016 – 35 uložil

dražobníkovi a žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a podania návrhu na výkon
dražbynanehnuteľnosti v katastrálnom územíD., obecD., okres E., zapísané na LV č. XXXXF.XXX
vedenom Správou katastra Prešov zo dňa 19.04.2006 a to pozemky parcely registra „C“, parc. č. 110
zastavanéplochyanádvoriaovýmere582m2,parc.č.XXX/Xzáhradyovýmere275m2,stavbysúpisnéčíslo 192 rodinný dom na parc. č. XXX a garáž na parcele XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2022. Dňa 11.04.2023 vydal
dražobník oznámenie o dražbe zn. 012/2023.

38.Vzmysle§112OZdochádzakspočívaniupremlčacejdobyakveriteľvpremlčacejdobeuplatníprávo
na súde alebo u iného príslušného orgánu. ,,Iným príslušným orgánom“ v zmysle § 112 Občianskeho
zákonníka je tiež dražobník dobrovoľnej dražby. Počas dražobného konania neplynie doba, v ktorej sa
premlčuje záložné právo. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2022, sp.

zn. 5Cdo/64/2020).

39. Uplatnením práva u dražobníka teda najneskôr od 03.02.2016 do 06.03.2022 a od 11.04.2023
premlčacia doba neplynula. Výkon záložného práva nie je premlčaný.

40.Vdanomprípadezáložnýveriteľvýkonzáložnéhoprávauplatnilnadobrovoľnejdražbeudražobníka.

V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia súdom, ktorým zakázal záložnému veriteľovi -
navrhovateľovidražbyzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaaždoprávoplatnostiskončeniakonaniavoveci
samej (žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve), dražobník upustil od vykonania dražby
podľa § 19 ods. 1 písm. h) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. K realizácii dražby teda
nedošlo v dôsledku zásahu súdu autoritatívnym rozhodnutím, ktoré záložný veriteľ iba rešpektoval. Z

uvedenéhopotomvyplýva,žezákazvýkonuzáložnéhoprávauloženýneodkladnýmopatrenímnemožno
vykladaťnaťarchuzáložnéhoveriteľavtomzmysle,žetento„riadnenepokračoval“(§112OZ)vzačatom
dražobnom konaní. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2022, sp. zn.
5Cdo/64/2020).

41. Pokiaľ ide o žalobcami tvrdené premlčanie pohľadávky ako dôvod, pre ktorý nehnuteľnosti nie sú
zaťažené záložným právom tak v zmysle § 151j ods. 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia
zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

42. Logickým začiatkom interpretácie práva je jazykový výklad. Ak je primárnym objektom interpretácie
kontinentálneho práva právny predpis, nemôže sa nezačať jeho textom. Právny prepis je písomné
zachytenie vôle normotvorcu, a ako taký je publikovaný v Zbierke zákonov. Aj ústavný súd, prikláňajúci
sa skôr k teleologickému výkladu, uznáva vo svojej najvýznamnejšej interpretačnej smernici, ako
východiskovú interpretáciu (prima facie) prednosť jazykového výkladu: „V prípade aplikácie právneho

ustanovenia je nutné prvotne vychádzať z jeho doslovného znenia - stanovisko Ústavného súdu Českej
republiky Pl. ÚS - st. 1/96 (G. M.: Metódy a zásady interpretace práva, Auditorium, Praha, 2013,
strana 45). Jazykovým výkladom ustanovenia § 151j ods. 2 OZ je zrejmé, že ak dôjde k premlčaniu
zabezpečenej pohľadávky (nie k jej zániku), záložné právo nezaniká, záložný veriteľ ho môže, ak
jeho výkon nebol premlčaný, realizovať. V predmetnej právnej úprave sa realizuje vôľa zákonodarcu

posilniť zabezpečujúci prostriedok, vyjadrená v dôvodovej správe zákona č. 526/2002 Z.z.. Zákonodarca
v dôvodovej správe akcentoval okrem iného to, že záloh je v zmysle zákona vec, právo alebo iná
majetková hodnota, ktorá je vyhradená pre záložného veriteľa, ktorý zabezpečením pohľadávky získava
istotu, že v prípade nesplnenia pohľadávky zo strany dlžníka bude mať možnosť uspokojiť sa zo záloh.
V danej právnej úprave sa tak prejavuje aj názor pochádzajúci z rímskeho práva Plus Caution is in

re est quam in persona - Väčšiu istotu dáva vec než osoba (M. Skřejpek, Maxima, Soudce č. 8/2005,
s. 39-40). Prekážkou výkonu záložného práva pritom nie je ani skutočnosť, že právnym dôvodom
premlčanej zabezpečenej pohľadávky je spotrebiteľská zmluva (Občiansky zákonník, Komentár C.H.
Beck, 2015, strana 1309). (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. novembra 2020,
č.k. 4Co/103/2019 – 367)

43. Pokiaľ ide o neprimeranosť pohľadávky tak podľa vyhlásenia navrhovateľa dražby výška pohľadávky
ku dňu 08.03.2023 bola v sume 65.767,54 eura. Uvedené zodpovedá aj konaniu 9Csp/195/2018,
v ktorom si žalobca okrem istiny 33.072,20 eura uplatnil aj úrok vyčíslený vo výške 9.240,- eur a úrok
z omeškania vyčíslený vo výške 5.340,- eur, pričom pohľadávka sa zvyšovala o úrok a úrok z omeškania.

Ak nehnuteľnosti boli ohodnotené na sumu 71.100,- eur, nemožno prijať záver o hrubom nepomere
medzi cenou zálohu a pohľadávkou, ktorá je ním zabezpečená. Nakoniec to, že sa jedná o obydlie
žalobcov, nie je dôvodom pre vyhovenie takto formulovanej žalobe.44. Keďže žalobcovia iné dôvody zániku záložnej zmluvy neuviedli súd žalobu zamietol.

45. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).