Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoCsp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122211055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4122211055.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Olekšáka a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Romana Greguša, v spore žalobcu: Ing. Peter Babušík - KOMTECH, so sídlom:
Trieda Andreja Hlinku 606/27, 949 01 Nitra, IČO: 40 879 917, proti žalovanému v 1. rade: A. B. C.,
narodený: XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., a žalovanej v 2. rade: H. A. C., narodená:
XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., obaja žalovaní zastúpení: Mgr. Štefan Slováčik,

advokát, so sídlom: Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 110 787, o žalobe o určenie, že zmluva o dielo je
platná, o určenie, že odstúpenie od zmluvy je neplatný právny úkon, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 18Csp/180/2022 - 71 zo dňa 26. októbra 2023 v znení opravného uznesenia
č. k. 18Csp/180/2022 – 109 zo dňa 9. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 18Csp/180/2022 - 71 zo dňa 26. októbra 2023 v znení
opravného uznesenia č. k. 18Csp/180/2022 – 109 zo dňa 9. apríla 2024 zrušuje a vec mu vracia na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 06.11.2022 domáhal, aby súd rozhodol,
že odstúpením zmluvy o dielo žalovanými došlo v rozpore s Občianskym zákonníkom a zmluvným
dojednaním zmluvy o dielo 11/2020, keďže žalovaný porušil podmienku dodatočného termínu vykonania
zmluvy o dielo tým, že tak strany mohli urobiť jedine písomne vo forme dodatku, ktorý mali povinnosť

podpísať obe strany, pričom v odstúpení uviedol, že sa strany dohodli ústne, túto skutočnosť preukazuje
iba samotným tvrdením osoby žalobcu. Žalobca dňa 09.12.2022 doplnil žalobu tak, že žiadal, aby súd
prvej inštancie rozhodol, že zmluva o dielo 11/2020 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je naďalej
platná, a teda odstúpenie zmluvy o dielo žalovanými je neplatný právny úkon.
2. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 18Csp/180/2022 - 71 zo
dňa 26. októbra 2023 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) tak, že vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku

II. priznal žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
3. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok v podstate odôvodnil tým, že predmetom sporu je určenie,
že zmluva o dielo je platná a určenie, že odstúpenie od zmluvy je neplatný právny úkon, t. j., že sa jedná
ožalobuourčenieprávnejskutočnosti,ktorejjemožnésadomáhať,aktovyplývazosobitnéhopredpisu.

Súd prvej inštancie umožnil stranám vyjadriť sa k aplikácii ust. § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že z právneho
predpisu musí explicitne vyplývať možnosť domáhať sa na súde podania žaloby na určenie právnej
skutočnosti. Za takýto predpis nepovažoval všeobecné ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) vzťahujúce sa na právne úkony,
na ktoré odkazoval žalobca, a preto podľa jeho názoru nie je možné sa domáhať určenia neplatnosti

právnehoúkonulenspoukazomnatietoustanovenia.Zároveňsúdprvejinštancieuviedol,žezprávneho
predpisu musí vyplývať výslovne možnosť domáhať sa podania žaloby na určenie právnej skutočnosti.Takýmto osobitným predpisom však podľa neho nie sú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzťahujúce sa na právne úkony (§ 37 a nasl.), na ktoré poukazoval žalobca. Občiansky zákonník podľa
súdu prvej inštancie neobsahuje ustanovenie o tom, že sa absolútnej neplatnosti právnych úkonov

možno domáhať na súde, pričom ustanovenie, od ktorého žalobca odvodzoval neplatnosť právneho
úkonu, stanovuje len podmienky za akých je právny úkon neplatný. Preto uvedené podľa neho nestačí
pre prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, nie je možné domáhať sa určenia
neplatnosti právneho úkonu len s poukazom na dané ustanovenia. V žalobe označené ustanovenie
Občianskeho zákonníka je podľa neho len hmotnoprávnou úpravou o právach a povinnostiach strán

sporu, neobsahuje však procesnú možnosť podania žaloby o neplatnosť takéhoto úkonu. Opačný
príklad by podľa neho popieral samotný zmysel ustanovenia § 137 písm. d) CSP a odporoval aj
komentáru k Civilnému sporovému poriadku a aplikačnej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/48/2020, sp. zn.
7Cdo/268/2019, 1Obdo/51/2021). Súd prvej inštancie preto posudzoval žalobu žalobcu podľa § 137
písm. d) CSP a žalobu ako procesne neprípustnú zamietol, pretože sa podľa neho nejednalo o určenie

právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu. Záverom konštatoval, že strany nerozporovali
platnosť uzavretia predmetnej zmluvy, a preto žalobu v časti určenia platnosti zmluvy ako nedôvodnú
zamietol. O trovách konania rozhodol na základe pomeru úspechu strán.
4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v celom rozsahu (výrok I. aj II.) odvolanie a navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Žalobca v odvolaní uviedol (prípadne to vychádza z obsahu odvolania), že napadnutý
rozsudok považuje za nesprávny z nasledovných odvolacích dôvodov:
a) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365
ods. 1 písm. f) CSP];
b) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1

písm. h) CSP].
5. V odôvodnení svojho odvolania žalobca poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, čím porušil jeho právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivý súdny proces,
právo Európskeho súdu pre ľudské práva. Konštatoval, že súd prvej inštancie nesprávne vychádzal len
z petitu žaloby, pričom mal vychádzať z obsahu žaloby ako takej. Mal za to, že žaloba spĺňa podanie

podľa ust. § 137 písm. c) CSP a zároveň je preukázaný naliehavý právny záujem tým, že rozhodnutím sa
má odstrániť právne postavenie žalobcu, ktoré je v inom konaní neisté (na čo mal poukázať v žalobných
bodoch). Zároveň uviedol, že v tomto inom konaní (sp. zn. 8C/13/2020), bolo konanie prerušené do
právoplatného skončenia tohto konania a Krajský súd v Nitre toto rozhodnutie potvrdil, čím potvrdil, že
toto prebiehajúce konanie má význam. Žalobca tvrdil, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ust. §

137 písm. d) CSP, ale má za to, že žaloba spĺňa podmienky aj podľa predmetného ustanovenia. Žalobca
konštatoval, že Občiansky zákonník je osobitným predpisom (ust. § 40a Občianskeho zákonníka),
a preto je možná aplikácia ust. § 137 písm. d) CSP.
6. Podaním zo dňa 20. novembra 2023 sa žalovaní vyjadrili k predmetnému odvolaniu žalobcu. Uviedli,
že napadnutý rozsudok považujú za vecne správny a pridržiavajú sa svojich predchádzajúcich vyjadrení.

Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a priznal žalovaným voči
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
7. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
9. Podľa § 389 ods. 1 psím. c) CSP, súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
11. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
12. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.
13. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmúkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.
14. Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

15. Podľa § 642 ods. 1 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.
16. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario, prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP a cítiac sa viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania ako aj skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej inštancie, dospel

k záveru, že predmetné odvolanie je dôvodné.
17. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Nitra dňa 06.11.2022 domáhal určenia, že zmluva o dielo je platná a určenia, že odstúpenie od tejto
zmluvy je neplatný právny úkon. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 28. septembra 2023 odvolaciemu
súdu vyplynulo, že súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k naliehavému právnemu záujmu

s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP, pričom ten nenamietal aplikáciu predmetného ustanovenia.
Žalobca namietal, že v tomto konaní sa nerieši spor sp. zn. 8C/13/2020. Následne súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým rozsudkom tak, ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia vyššie (odsek 2.).
18. Právne posúdenie veci predstavuje činnosť súdu spočívajúcu v podriadení zisteného skutkového
stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho

vzťahu. Pri tejto činnosti súd rieši questio iuris (právne otázky), pričom ich riešeniu predchádza riešenie
questio facti (skutkové otázky), respektíve zistenie skutkového stavu. Vo všeobecnosti sa za nesprávne
považuje právne posúdenie, keď na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu
(t. j. úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu normu), alebo aplikoval nesprávnu právnu normu (t.
j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu inú), prípadne správne určenú právnu normu

nesprávne interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.
19. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie síce správne dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nejde o žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je v zmysle ust. § 137 písm.
c) CSP, ale o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d) CSP, avšak toto zákonné
ustanovenie nesprávne aplikoval, a teda vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie umožnil

žalobcovivpriebehukonaniavyjadriťsakaplikáciicitovanéhoustanovenia,avšaknedôvodnehovyzýval
na vyjadrenie sa v súvislosti s týmto ustanovením na naliehavý právny záujem, keďže ten sa preukazuje
iba v prípade aplikácie ust. § 137 písm. c) CSP.
20. V rámci ust. § 137 písm. c) CSP žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem a v prípade aplikácie
tohto ustanovenia musí naliehavý právny záujem žalobca pre úspech v konaní preukázať. Povinnosť

žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená aj to, že žalobca je povinný uviesť v žalobe
skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdení je povinný
navrhnúť dôkazy. Žalovaný poukazoval na konanie sp. zn. 8C/13/2020, v ktorom žaluje žalobcu, pričom
ten vo svojich vyjadreniach uviedol, že toto konanie nie je predmetom tohto sporu. V odvolaní už postavil
svoje argumenty v rámci naliehavého právneho záujmu na konaní sp. zn. 8C/13/2020. Podľa ust. § 371

CSP, žalobu nie je možné meniť v odvolacom konaní. Odvolací súd konštatuje, že je viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, pričom žalobca neuviedol, na základe ktorých vykonaných
dôkazov súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Celá táto námietka žalovaného
spočívalavkonštatovaní,žesamaloaplikovaťust.§137písm.c)CSP,avšakakojevyššieuvedené,súd
prvej inštancie vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k aplikácii ust. § 137 písm. d) CSP a žalobca nenamietal

aplikáciu predmetného ustanovenia. Na základe týchto skutočností považuje odvolací súd túto námietku
žalobcu za nedôvodnú.
21. Odvolací súd sa však nestotožnil s právnym posúdením súdu prvej inštancie v otázke ust. § 137
písm.d)CSP.Civilnýsporovýporiadokžalobuourčenieprávnejskutočnosti,ktoroujeajžalobaourčenie
neplatnosti právneho úkonu, pripúšťa iba vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného

predpisu. Právnymi skutočnosťami podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú zmluvy a iné právne
úkony, ich existencia, platnosť alebo neplatnosť. Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady určenia
aktuálneho právneho stavu, a preto pre výnimky podľa ust. 137 písm. d) CSP je spoločné, že priamo
osobitný právny predpis, respektíve právna norma, vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe právodomáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Vo všeobecnosti je potrebné považovať za vadný
žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý nevyplýva z osobitného právneho predpisu.
Odvolací súd sa nestotožnil so zužujúcim výkladom predmetného ustanovenia súdom prvej inštancie,

t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti musí byť v osobitnom predpise expressis
verbis vymedzené. Podľa názoru odvolacieho súdu osobitným predpisom, na základe ktorého je možné
sa domáhať neplatnosti právneho úkonu, je aj ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že zo
samotného textu predmetnej právnej normy nevyplýva výslovne možnosť podania žaloby nepovažoval
odvolací súd z hľadiska uplatnenia práva za významné. Odvolací súd poukazuje na to, že text

ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka bol formulovaný zákonodarcom dávno predtým, ako vstúpil
do platnosti a účinnosti Civilný sporový poriadok. V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniu § 137 písm.
d) CSP „medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných
dražbách a pod.„ Z uvedeného vyplýva, že ani samotný zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku
nevymenúva taxatívnym spôsobom právne predpisy „..napríklad...a pod.„, v zmysle ktorých možno
podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Nemožno preto striktne formalisticky lipnúť na tom, aby text

právnej normy prijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu, t. j. Civilnému
sporovému poriadku (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo
dňa 24. januára 2024).
22. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zvolil správnu právnu normu, ale nesprávne
ju interpretoval, respektíve aplikoval. Ako z vyššie uvedeného vyplýva nebolo možné bez ďalšieho

žalobu zamietnuť na tom, že nie je možné žalovať o určenie právnej skutočnosti, pretože všeobecné
ustanovenia s poukazom aj na § 40a Občianskeho zákonníka nepredstavujú osobitný predpis. Odvolací
súd zároveň poukazuje na zápisnicu zo zasadnutia občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Nitre
zo dňa 21. marca 2024, na ktorom sa ustálil totožný názor. Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať
v konaní a v rámci princípu hospodárnosti a rýchlosti konania (čl. 17 CSP) v primeranej lehote meritórne

rozhodnúť.
23. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.
24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Odvolací súd nerozhodoval o trovách konania, keďže sa týmto rozhodnutím konanie nekončí (§ 262
ods. 1 CSP a contrario).
27. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004

Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.