Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3222200914.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
ačlenovsenátu-sudcov:Mgr.SilvieTisovejaMgr.PetraStraku,vkonaníospôsobilostinaprávneúkony
osoby (posudzovaný): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária KERAK s.r.o., so sídlom Seberíniho 6/C, Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 54 311 080, zastúpený procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. D. B. XXX, o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom
J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry
Trenčín, o odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná (posudzovaný) proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č. k. BN-3Ps/5/2022-189 zo dňa 04. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“), rozsudkom č. k.
BN-3Ps/5/2022-189 zo dňa 04.12.2023 rozhodol tak, že
I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., trvale bytom C. D.
XXX, tak, že tento nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii

a resocializácii.
II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.
III. A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., sa ustanovuje opatrovníčka v osobe jeho matky E. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX,ktoráhobudezastupovaťvrozsahuobmedzeniajehospôsobilosti
rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii a resocializácii.
IV. Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu a je povinná najmenej

dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správy súdu o opatrovancovi.
V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.
VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V rovine priamej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 10 ods. 1, 2, 3, § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), § 52, § 231, § 240, § 243 ods. 1, 3, §
248 ods. 1, 2, § 272, § 274 ods. 2, § 275, § 250, ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“) a § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005
Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný
súd a vojenské súdy. Mal preukázané, že u A. B. (ďalej „posudzovaný“) bol zistený tzv. syndróm
závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, a to marihuany a pervitínu. Vzhľadom na jeho závislosť
a recidívu aj po dlhodobom pobyte v resocializačnom zariadení, dospel k záveru v súlade so závermi
znaleckého dokazovania, že sú dané dôvody na obmedzenie spôsobilosti posudzovaného k spôsobilosti

na právne úkony spojené s potrebou poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Disociálne prejavy (krádeže
za účelom zadováženia si drog) boli len jedným z dôvodov ovplyvňujúcim závery znaleckého posudku,ktoré uviedol sám posudzovaný pri osobnom rozhovore za účelom vypracovania znaleckého výsluchu,
aj pri výsluchu pred súdom. Pripustil, že minimálne jedna krádež mala byť motivovaná zabezpečením
si dávky drogy. Preto aj ďalším dôvodom na čiastočné obmedzenie posudzovaného boli jeho disociálne

prejavy. Okresný súd vyhodnotil aj jeho snahu o abstinenciu od požívania návykových a omamných látok
bez ohľadu na dĺžku trvania abstinencie, avšak s poukazom aj na výsluch znalca považoval za potrebné
v časti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, hospitalizácie a resocializácie posudzovaného obmedziť
jeho spôsobilosť. Uviedol, že vzhľadom na zistený skutkový stav má toto rozhodnutie preventívny
charakter pre prípad, že by posudzovaný opäť zrecidivoval s užívaním drog. Podľa okresného súdu toto

rozhodnutie neovplyvní posudzovaného v jeho bežnom aktuálnom živote (pracovné a osobné vzťahy)
za predpokladu abstinencie užívania drog. Mal za to, že podpora zo strany rodičov, navrhovateľky
a procesného opatrovníka môže pomôcť. Vo zvyšnej časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
návrhu nevyhovel a zamietol vo výroku II., pretože zo znaleckých posudkov neboli zistené dôvody,
pre ktoré by táto osoba nemohla vykonávať ďalšie právne úkony. Zároveň rozhodol o ustanovení
opatrovníčky v osobe jeho matky, ktorá s tým súhlasila. Vypočul ako svedkyňu aj starú matku

posudzovaného, ktorá tiež súhlasila s ustanovením za opatrovníčku a túto navrhoval ustanoviť aj
posudzovaný. Dospel však k záveru, že nie je v záujme posudzovaného, aby bola ustanovená stará
matka, pretože táto sa stavia nekriticky k syndrómu jeho závislosti a popiera akýkoľvek jeho problém
s drogami. Navrhovateľka bude vo funkcii opatrovníčky podľa okresného súdu konať v súlade so
závermi znaleckého posudku, naplniť preventívnu úlohu a v prípade recidívy posudzovaného pristúpi

k potrebným opatreniam za účelom ochrany jeho života a zdravia. Súd súčasne jej uložil povinnosť
podávať správu o posudzovanom. Pokiaľ išlo o návrhy posudzovaného na doplnenie dokazovania
výsluchom starej matky z otcovej strany posudzovaného H. B., vyžiadaním si správ o vstupnej lekárskej
prehliadke posudzovaného pri nástupe do zamestnania, tieto zamietol. Nepovažoval ich za hospodárne
a účelné v konaní vykonať, keďže by si to vyžadovalo ďalšie odročenie pojednávania. V prípade

výsluchu H. B., ktorá mala potvrdiť aktuálnu absenciu posudzovaného a spôsob jeho života, mal za
to, že bola vypočutá svedkyňa I. J., ktorá s posudzovaným žije v spoločnej domácnosti, v ktorej sa
často zdržiava aj druhá stará matka posudzovaného a z tohto dôvodu nepovažoval navrhovaný výsluch
za účelný a nevyhnutný vykonať. Súd poukázal na to, že skutočnosti o vzťahu oboch starých matiek
kposudzovanémuaichvzájomnejvýpomocisostarostlivosťouoposudzovanéhovyplynuliužzvýsluchu

navrhovateľky a procesného opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 13.12.2022, pričom právnemu
zástupcovi posudzovaného nebránilo navrhnúť tento dôkaz skôr. Pokiaľ išlo o doplnenie dokazovania
listinou - lekárskou správou zo vstupnej pracovnej prehliadky posudzovaného, ktorej mal byť súčasťou aj
negatívny drogový test, vykonal dokazovanie listinným dôkazom - lekárskou správou zo dňa 30.11.2023,
ktorá obsahuje rovnaký dôkaz o tom, že posudzovaný aktuálne abstinuje od užívania drog. O náhrade

trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Posudzovaný podal proti rozsudku okresného súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa
3.1.2024odvolanie.Navrhoval,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavrátilvecnaďalšiekonanie

a nové rozhodnutie. Vytýkal okresnému súdu, že časť lekárskych správ tvoriacich prílohu podaného
návrhu nebola získaná zákonným spôsobom zo strany navrhovateľky, keď posudzovaný nedal žiaden
súhlas poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a ani nikoho nesplnomocnil, aby poskytol navrhovateľke
informácievoformeelektronickejkópiezozdravotnejdokumentácieojehozdravotnomstave,zdravotnej
starostlivosti a službách súvisiacich s jeho zdravotnou starostlivosťou. Týkalo sa to potvrdenia

o hospitalizácií v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie zo dňa 21.01.2020, záznamu o hospitalizácii
v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie zo dňa 20.01.2020, Lekárskej prepúšťacej správy z Fakultnej
nemocnice Nitra zo dňa 23.01.2020, Lekárskej správy z Psychiatrickej nemocnice Hronovce zo dňa
09.07.2020, Lekárskej správy A. K. C. z L. E. H. D. M. zo dňa 31.01.2020 a 04.02.2020 a Potvrdení
o pobyte zo dňa 18.08.2020 A. N. I. riaditeľom Centra pre deti a rodinu pri vykonávaní resocializačného

programu. Posudzovaný poukazoval na to, že z týchto listín vychádzal okresný súd aj pri zisťovaní
skutkového stavu, ako aj znalec pri vykonávaní znaleckého posudku, pričom táto nezákonnosť tohto
dôkazu sa preniesla aj na nezákonnosť na dôkazný prostriedok - znalecký posudok. Vytýkal súdu,
že v návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony boli uvedené nesprávne skutkové tvrdenia
a vytýkal, že dôkazy jednotlivo nehodnotil a ani v ich vzájomnej súvislosti a neprihliadal na všetko,

čo vyšlo počas konania najavo, len na nich odkázal v bode 6. odôvodnenia rozsudku. Poukazoval na
to, že nebol celkom správne ustanovený tzv. syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok,
a to konkrétne marihuany, pervitínu, ktoré prevzal aj znalec, ktorý nevykonal vlastné toxikologické
vyšetrenia na prítomnosť látok vo vzťahu, ku ktorým ustanovil tzv. syndróm závislosti. Tento prebrallen z lekárskych správ z roku 2020. Poukázal na to, že lekárska prepúšťacia správa z Psychiatrickej
nemocnice vo Veľkom Záluží, kde boli vykonané dve toxikologické vyšetrenia, nepreukázali prítomnosť
psychoaktívnej látky na prítomnosť THC v organizme posudzovaného, ale prítomnosť kanabinoidu,

čim nie je objektívne zistené, že by užíval marihuanu, keďže kanabinoid sa nenachádza v zozname
omamných a psychotropných látok v prílohe č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. „Zoznam omamných
a psychotropných látok zaradených do I., II., III. Skupiny“. Podľa posudzovaného je tak otázne, čo užíval
resp. fajčil v období pred hospitalizáciou. Poukázal na to, že pod kanabinoidom sú látky vyskytujúce
sa v prírode, najmä v rastlinách konope a väčšiny zvierat. Je ich známych cez sto druhov, medzi ktoré

patrí aj tetrahydrokanabinol (THC), kanabidiol (CBD), kanabinol (CBN) a kanabichromen (CBC). Taktiež
poukázal na to, že v Lekárskej prepúšťacej správe z hospitalizácie z Psychiatrickej nemocnice Veľké
Zálužie zo dňa 20.01.2020 na základe toxikologických vyšetrení zo dňa 11.12.2019 a 15.01.2020 bola
zistená pozitivita na látku označenú ako amfetamín/metamfetamín. Posudzovaný uviedol, že z toho nie
je možné vyvodiť skutkové tvrdenia, či išlo o psychoaktívnu látku amfetamín alebo o psychoaktívnu
látku metamfetamín (pervitín) a je otázne, čo užil pred hospitalizáciou, či to bol naozaj pervitín alebo,

či nešlo o amfetamín. Podľa neho preto existujú pochybnosti o správnosti znaleckého záveru, kde bol
definovaný syndróm závislosti od viacerých látok, konkrétne marihuany a pervitínu. Predložil preto nový
dôkazný návrh, aby bol v rámci odvolacieho konania pribratý znalec odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie toxikológia, aby sa vyjadril k Lekárskej prepúšťacej správe z Psychiatrickej nemocnice Veľké
Zálužie zo dňa 20.01.2020 a odstránil tieto pochybnosti, na ktoré poukázal. Vedel, že ak aj v rámci

lekárskych vyšetrení v roku 2019, 2020 vrátane nástupu na hospitalizáciu vo Fakultnej nemocnici
Psychiatrickej nemocnice Nitra dňa 20.01.2020 anamnesticky tvrdil fajčenie marihuany a šňupanie
pervitínu, neznamená to, že sa skutočne jednalo o tieto psychoaktívne látky ani o iné látky, t. j. látky
bez psychoaktívnych účinkov, resp. sa jednalo len o jednu psychoaktívnu látku amfetamín. Poukázal aj
na to, že predložil Správu z lekárskeho vyšetrenia zo dňa 30.11.2023 z Psychiatrickej ambulancie A.

I. v Nemocnici s poliklinikou Prievidza so sídlom v F., kde mal toxikologické vyšetrenie s orientačným
vyšetrením drog s negatívnym výsledkom. V rámci psychiatrického vyšetrenia A. I. mu bola dňa
30.11.2023 stanovená iná diagnóza ako tvrdí znalec, ako tú prevzal súd, ktorý uviedol v časti záveru
diagnózu F15.2 - porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním iných stimulácií vrátane kofeínu
- syndróm závislosti. V tejto lekárskej správe je síce uvedená u posudzovaného aj diagnóza F19.2,

ale tá vyplynula z anamnézy z jeho vlastného vyjadrenia. Aj táto lekárska správa preukazuje, že
toho času abstinuje. Nepopieral zistenia súdu o recidíve užívania drog, a to po dlhodobom pobyte
v resocializačnom zariadení, keď mu nebolo do jeho hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Veľké
Zálužie dňa 06.12.20219 preukázané toxikologickým vyšetrením užívanie marihuany alebo pervitínu,
a to že či potom, ako odišiel z vlastného rozhodnutia po šestnástich mesiacoch z resocializačného

zariadenia dňa 31.07.2021 a myslel si pôvodne, že fajčil nepravidelne marihuanu, či išlo skutočne
omarihuanualebojejpsychoneaktívnunáhradunevedelanisám.Poukázalnato,žeodkedysazoznámil
s priateľkou K. E. okrem cigariet, ktoré si kupuje v obchode, nefajčil nič a je čistý. Poukázal aj na jej
tvrdenia pri výsluchu a takisto na výpoveď svojej starej matky I. J., ktorá nezistila žiadne prejavy spojené
s užívaním psychoaktívnych látok. Vytýkal okresnému súdu, že nesprávne vyhodnotil vyjadrenie jeho

starej matky, keď nemá žiadny akútny a aktuálny problém s drogami, ako vyznieva z vyjadrenia súdu,
čo potvrdila jej výpoveď, ako aj jeho priateľky. Poukázal na to, že stratil dôveru voči svojim rodičom,
a ak súhlasil, aby bola stará matka ustanovená za jeho opatrovníčku, bolo to z toho dôvodu, že tomuto
inštitútu nerozumel. Inak nevidel žiadny dôvod, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony a aby
za neho rozhodoval akýkoľvek opatrovník. Rodičia ho už nepoznajú, sú od seba odlúčení viac ako štyri

roky, vidia ho očami v období konca roku 2019, odkedy sa však zmenil. Teraz má svoj život, chodí
do práce bez absencie, čo preukázal súdu aj výplatnými páskami. Vytýkal okresnému súdu aj to ,
že nevypočul navrhnutého svedka H. B., matku otca. Bolo ju potrebné vypočuť najmä z dôvodu, že
navrhovateľka tvrdila, že obe staré matky majú vedomosť o jeho závislosti a navrhnutá svedkyňa mu
dáva aj finančné prostriedky. Uviedol, že svedkyňa sa môže vyjadriť k jeho osobe od obdobia konca

roku 2021 do jeho odchodu dňa 14.02.2022. Okresný súd tak podľa neho nezistil skutočný stav veci.
Uviedol, že navrhovateľka a procesný opatrovník majú záujem poslať ho do resocializačného zariadenia
vedeného A. N. I.. On je dostatočne socializovaný, preto opatrovník nevystupuje na ochranu jeho
záujmov spolu s navrhovateľkou. Tiež poukázal na to, že navrhovateľka sama potvrdila, že od februára
nemala prehľad o tom, či užíva návykové látky alebo nie, čo odporuje jej tvrdeniu z návrhu. Taktiež

uviedol, že k disociálnym prejavom krádeže za účelom zadováženia drog je preukázané len to, že po
odchode od rodičov po slovnej hádke dňa 13.02.2022 sa preukázateľne do 06.04.2022 dopustil dvoch
drobných krádeží. Hoci išlo o priestupky, jeho konanie bolo postihnuté ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. j) Trestného zákona, keďže sa dopustil drobnej krádeže opakovane v priebehu dvanástichmesiacov. Trest odňatia slobody tri mesiace s podmienečným odkladom si vykonal a dňa 21.04.2023
sa osvedčil. Ani jeden skutok mu nebol v trestnom konaní preukázaný s motívom kradnúť za účelom
zadováženia drog. Keď s týmto konfrontoval znalca, ten sa vyjadril, že vychádzal z vyšetrenia a mal to

povedané od neho. Posudzovaný uviedol, že ukradol potraviny, jedno fľaškové pivo lebo nemal vtedy
čo jesť. Čo sa týka krádeže bluetooth slúchadiel uviedol, že tiež potreboval niečo predať a kúpiť si.
Trval na tom, že sa nevyjadril, že by sa dopustil krádeže za účelom zadováženia drog, bol by ich predal
a kúpil si niečo na jedlo. Poukázal aj na to, že zo záverov znaleckého posudku nevyplýva, že by ho
bolo potrebné resocializovať. Taktiež mal za to, že baženie po návykovej látke sa u neho neprejavuje

a z psychiatrického hľadiska neprichádza do úvahy obmedzenie spôsobilosti na úkony. Argumentoval
aj tým, že v posudku vypracovaného Centrom duševného zdravia, s.r.o., Bánovce nad Bebravou, kde
mu bol odobratý moč, bola negatívna toxikológia. Bol mu zistený len benzodiazepín, čo bol dôsledok
podania liekov zo strany psychiatrického oddelenia pri záchvate. Vytýkal tiež okresnému súdu, že
vykonal znalecké dokazovanie na samotnom začiatku konania, ustanovenému znalcovi neumožnil,
aby konfrontoval výsledky odborného vyšetrenia s výsledkami dokazovania, nebol oboznámený so

žiadnymi listinami, ktoré boli zabezpečené do súdneho spisu ani s výsluchom svedkýň I. J. a K. E..
Podľa neho pred znaleckým dokazovaním mal okresný súd vykonať jeho výsluch za účelom úplného
a spoľahlivého skutkového zistenia jeho osobných pomerov, so správaním v bežnom každodennom
živote a starostlivosti o svoje potreby. Nie sú preto splnené podmienky na jeho obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Posudzovaný pripojil dokument - Medzinárodnú klasifikácia chorôb a fotokópie

komunikácie navrhovateľky.

3. Navrhovateľka sa vyjadrila k odvolaniu posudzovaného prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
dňa01.02.2024.Žiadalarozsudokakovecnesprávnypotvrdiť.Malazato,žezvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že u posudzovaného ide o syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok a to

od marihuany a pervitínu. K tvrdeniam, ktoré uviedol posudzovaný, mala za to, že k disociálnym
prejavom posúdeným v rámci záverov znaleckého posudku, išlo len o jeden z viacerých dôvodov
ovplyvňujúcich jeho závery. Samotný posudzovaný pred súdom pripustil, že uviedol znalcovi v rámci
rozhovoru, že minimálne jedna krádež bluetooth slúchadiel mala byť motivovaná zabezpečením si dávky
drog. Poukázala tiež na to, že návrh na obmedzenie spôsobilosti súvisel aj podľa záverov znaleckého

posudku s dôvodom prítomného syndrómu závislosti od drog pre prípad opakovaných recidív, či výskytu
komplikácie, prípadnej recidívy v užívaní drog. Pokiaľ posudzovaný namietal nezákonnosť zistenia
lekárskych správ, uviedla, že sa nejednalo o nezákonne získané prostriedky, a teda sa nemohli preniesť
aj na dôkazný prostriedok znalecký posudok, čo potvrdzuje, že posudzovaný túto nezákonnosť od
začiatku konania nenamietal. Tieto dôkazy boli zabezpečené v súčinnosti s posudzovaným. Podľa

navrhovateľky správne s poukazom na výsluch znalca aj pri kladnom hodnotení snahy posudzovaného
o abstinenciu bolo dôvodné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony. Syndróm závislosti od drog
sa môže kedykoľvek prebudiť a ak nebude naporúdzi pomocná ruka opatrovníka, môže to mať preň
katastrofálne účinky. Toto obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nijak neobmedzí osobu v bežnom
aktuálnom živote za predpokladu, že bude abstinovať od užívania drog. Vzhľadom na predchádzajúce

skúsenosti je pre ochranu posudzovanej osoby, žiaduce, aby bolo možné, aby rodičia v prípade recidívy
mohli pomôcť. K skutkovým tvrdeniam posudzovaného, ktoré rozporoval, navrhovateľka uviedla, že
boli predložené súdu prvej inštancie na pojednávaní dňa 04.12.2023 a aj posudzovaný sa k týmto
vyjadril na pojednávaní dňa 04.12.2023. Taktiež uviedla, že okrem samotnej priateľky posudzovaného
tento nepreukazuje žiadnym iným dôkazom svoje tvrdenie o tom, že je čistý, pričom mal dostatok

času požiadať lekára o týždenné testovanie na drogy a spracovanie záznamov o takomto testovaní.
K námietkam posudzovaného uviedla, že on sám poskytol znalcovi potrebné informácie a všetky
podklady. Z anamnézy posudzovaného vyplýva, že potom, ako bol v Záluží, kde z vlastných vyjadrení
zrecidivoval s pervitínom, mal navštevovať skupinu, ktorú nenavštevoval a znovu zrecidivoval. Následne
bol v resocializačnom zariadení skoro dva roky, kde abstinoval a potom ako dva roky abstinoval sa

vrátil do prostredia, kde boj s touto chorobou nezvládol a znovu zrecidivoval. Posudzovaný sa odmieta
podrobovať liečbe, a to aj na úrovni komunitného stretávania sa ambulantnou formou. Aj keď je možné,
že to zvládne sám a nikdy nebude potrebovať pomoc, je potrebné obmedzenie spôsobilosti iba pre
prípad, že by sa mu to nepodarilo. Dlhšia abstinencia, ako vyplýva zo znaleckého posudku, neznamená
zvládnutie boja s týmto syndrómom. Navrhovateľka poukázala na to, že aj vyšetrenie posudzovaného

na vlastnú žiadosť potvrdilo, že aj naďalej vykazuje známky tohto syndrómu. Dala do pozornosti, že sám
posudzovaný poskytol znaleckej organizácií potrebné informácie a podklady k vypracovaniu znaleckého
posudku, pričom znalec bol vypočutý súdom, kde mal možnosť klásť posudzovanému otázky a tvrdenia.
Poukázala aj na závery znaleckého posudku, podľa ktorého aj dlhšia abstinencia neznamená zvládnutieboja s takým závažným syndrómom. Pokiaľ išlo o ustanovenie opatrovníka mala za to, že preukázala, že
budekonaťvýlučnevjehozáujmevsúladesozávermiznaleckéhodokazovania,plniťpreventívnuúlohu.
Podľa nej spolu so svojím manželom ako procesným opatrovníkom preukázali, že ako rodičia jediného

syna dokážu svoju rodičovskú lásku prejaviť aj tým, že povýšia jeho život a zdravie nad vzťah k svojim
rodičom a ich výčitky za údajné nezvládnutie rodičovských povinností. Taktiež mala za to, že stará matka
I. J. by ako potenciálny opatrovník, ho podporovala a zahmlievala skutočnosti, že požíva návykové
látky, keď namiesto pomoci a súdržnosti s rodičmi poskytla útočisko posudzovanému. Navrhovateľka
poukázala tiež na výpovede svedkyne I. J., kde uviedla, že vo vzťahu s ďalšou starou matkou H. B.,

jej svatkou, mu s ním pomáhala, len keď tam nie je ona. Keď podľa svedkyne posudzovaný nedroguje,
je podľa navrhovateľky otázne, prečo potrebuje takýto dozor. Taktiež svedkyňa uviedla, že mu nikdy
nerobila náhodné testy na prítomnosť drog, nakoľko nemala potrebu. Uviedla, že s posudzovaným
sa začali obnovovať väzby, keď sa ozval procesnému opatrovníkovi - svojmu otcovi v októbri 2023
a v novembri bol aj s priateľkou u nich na návšteve a s otcom na obede. Tu mu vysvetľovali, že nejde o to,
aby za každú cenu ho dali do resocializácie, ale aby mali možnosť rozhodnúť v zdravotnej oblasti, ak si

nedokáže reálne odhadnúť jej potrebu. Taktiež posudzovaný vykonal veľký krok vo vzťahu k matke, ktorú
si odblokoval vo svojom telefóne a poslal jej fotografiu zo stužkovej. Podľa navrhovateľky rozhodnúť
o zdravotnej starostlivosti môže len lekár, ktorý môže odporučiť jeho hospitalizáciu v prípade, ak by ju
skutočne potreboval. Opatrovník nemôže konať svojvoľne ani podpisovať za posudzovaného prijatie
do resocializačných zariadení, pokiaľ to nebude odporúčané lekárom. K návrhu na ďalšie dokazovanie

navrhovateľka uviedla, že za účelom potvrdenia aktuálnej abstinencie posudzovaného bola vypočutá
svedkyňa I. J., ktorá s posudzovaným žije v spoločnej domácnosti. Vzhľadom nato, nebolo potrebné
a účelné vypočúvať aj druhú starú matku posudzovaného. K návrhu na pribratie znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie toxikológie, aby sa vyjadril k lekárskej prepúšťacej správe zo dňa
20.01.2020 a odstránil pochybnosti, na ktoré upozorňoval posudzovaný, uviedla, že nič nebránilo

posudzovanému, aby tento návrh podal skôr, pričom v tomto štádiu nie je účelné ani hospodárne
vykonanie tohto dôkazu. Pri vytýkaní vstupnej pracovnej prehliadky poukázala na to, že tento dôkaz bol
vykonaný lekárskou správou zo dňa 30.11.2023, ktorý obsahuje rovnaký dôkaz o tom, že posudzovaný
abstinuje od užívania drog. Ku komunikácii cez aplikáciu Messenger uviedla, že za ňou nie je žiadna
osoba, ktorá by sa s ňou radila a z tejto správy len vyplýva, že navrhovateľka chce, aby posudzovaný

opäť nezrecidivoval s užívaním drog.

4. Prokurátorka okresnej prokuratúry sa vyjadrila k odvolaniu posudzovaného dňa 12.01.2024. Uviedla,
že považuje rozsudok v celom rozsahu zákonný, dôvodný a stotožňuje sa s ním. Navrhla potvrdiť
rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Bolo vykonané dokazovanie za účelom zistenia

skutočného stavu vo veci v dostatočnom rozsahu a rozhodnutie je riadne odôvodnené a na tieto závery
odkazuje. Podľa nej okresný súd tiež riadne odôvodnil prečo ustanovil navrhovateľku za opatrovníčku
a prečo ďalšie návrhy posudzovaného na doplnenie znaleckého dokazovania zamietol.

5. Posudzovaný sa svojou replikou zo dňa 16.02.2024 prostredníctvom splnomocneného zástupcu

vyjadril k vyjadreniu navrhovateľky a prokurátorky okresnej prokuratúry. Zotrval na svojich odvolacích
dôvodoch a žiadal zrušiť rozsudok okresného súdu a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
K vyjadreniu prokurátorky okresnej prokuratúry poukázal na to, že sú len všeobecné a nie je tam žiadna
zmienka k právnemu názoru na konkrétne odvolacie argumenty. K vyjadreniu navrhovateľky uviedol,
že trvá na obsahu svojho odvolania, ku ktorým nezaujala navrhovateľka žiadne stanovisko, kde je ňou

uvedených devätnásť 19 nepravdivých, resp. zavádzajúcich a nesprávne interpretovaných skutkových
tvrdení. Tu opätovne zdôraznil, že poukazoval, na to, že časť lekárskych správ tvoriacich prílohu
predmetného návrhu nebola získaná zákonným spôsobom. Posudzovaný poprel, že dal akýkoľvek
súhlas poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Nemali byť preto predmetné dôkazné prostriedky
zohľadnené a dôkazy z nich boli získané v rozpore so zákonom. Ďalej navrhol doplniť dokazovanie

v odvolacom konaní oboznámením súkromného Znaleckého posudku č. 17/2024 zo dňa 13.02.2024,
vypracovaného MUDr. Ivanom André PhD., MPH, MHA, súdnym znalcom Ministerstva spravodlivosti
SR z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktorý zodpovedal na
rovnako položené otázky ako znalec MUDr. Marian Kobida v rámci Znaleckého posudku č. 84/23.
Z predložených znaleckých záverov vyplývajú iné skutočnosti a zistenia. V súvislosti s výsluchom

navrhnutej svedkyne H. B. je potrebné jej výpoveďou doplniť odpovede na otázky týkajúce sa
spoločenského, rodinného života, pracovného zaradenia a prístupu k pracovným povinnostiam, zdraviu
a majetkovým záujmom posudzovaného pri rešpektovaní princípu materiálnej pravdy. Poukázal aj nanález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/2012 zo dňa 28. novembra 2012, ako aj
odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.06.2019 sp. zn. 9CoP/53/2018.

6. Posudzovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručil podanie dňa 19.02.2024 označené
ako: Predloženie znaleckého posudku a návrh na doplnenie dokazovania. Navrhol vyslúchnuť znalca
alebo alternatívne zrušiť vec a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Posudzovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 21.02.2024 predložil

súkromný Znalecký posudok č. 17/2024.

8. Prokurátorka okresnej prokuratúry sa v duplike zo dňa 27.02.2024 vyjadrila k súkromnému
znaleckému posudku č. 17/2024. Uviedla, že aj z tohto znaleckého posudku vyplýva zistený syndróm
závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, teda diagnóza F19.2. Oba znalecké posudky sa zhodujú
v konsolidácii zdravotného stavu posudzovaného, ako aj v tom, že aktuálne netrpí depriváciou, či

narušenímrozumovo-pamäťovýchschopností,resp.stavomspustnutiaosobnosti.Zposudkuč.17/2024
vyplynul záver, že nie je nutné žiadne obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na rozdiel od
Znaleckéhoposudkuč.84/2023.Odbornézáverynepodliehajúhodnoteniuzhľadiskaichsprávnosti,súd
hodnotí len ich presvedčivosť pokiaľ ide o úplnosť vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam a zásadám
logického myslenia a jeho súladu s ostatnými dôkazmi. Podľa prokurátorky okresný súd dostatočným

spôsobom podrobil hodnotenie záverov ustanoveného znalca v znaleckom posudku v spojení s jeho
výsluchom, výsluchom navrhovateľky posudzovanej osoby, opatrovníka, svedkov a listinných dôkazov.
Vzhľadom na aktuálnu abstinenciu u posudzovanej osoby má rozhodnutie predovšetkým preventívny
charakter, avšak prognóza je do budúcna otvorená a recidívy nie je možné dopredu predvídať. Správne
pritom prihliadol podľa nej aj okresný súd na to, že posudzovaná osoba pri hospitalizácií v psychiatrickej

nemocnici a absolvovaní resocializačného programu zrecidivovala, t. j. opätovne sa vrátila k užívaniu
návykových látok, pričom baženie po návykovej látke bolo sprevádzané aj disociálnymi prejavmi
krádeží v roku 2022. Ani predložením nového znaleckého posudku nie sú uvedené závery v súlade
sostatnýmivykonanýmidôkazmispochybnenéaodôvodňujúaktuálnupotrebučiastočnéhoobmedzenia
spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby v rozsahu, ako to zodpovedá výroku napadnutého

rozsudku prvej inštancie. Podporuje to aj fakt, že posudzovaná osoba ani po zrecidivovaní nepožiadala
o odbornú pomoc, aktuálne sa nepodrobila ani podpornej ambulantnej pomoci zameranej na prevenciu
a starostlivosť poskytovanú občanom v súvislosti s problémami vznikajúcimi pri užívaní psychoaktívnych
látok. Z toho možno usúdiť jeho nedostatočný, resp. nekritický náhľad na vážnosť diagnózy, ktorou trpí.
Žiadala preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

9. Navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne sa v duplike vyjadrila k replike
posudzovaného dňa 12.03.2024. Uviedla, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach a žiada
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že disociálne prejavy
posudzovaného v znaleckom posudku uviedol sám posudzovaný, pričom pri výsluchu pred súdom

pripustil, že uviedol znalcovi, že minimálne jedna krádež mala byť motivovaná zabezpečením si dávky
drogy. Tiež na to, že rozhodnutie má značne preventívny charakter pre prípad, ak by posudzovaný
opätovne zrecidivoval s užívaním drogy. Syndróm závislosti od drog sa môže kedykoľvek prebudiť
a v prípade, ak nebude naporúdzi pomocná ruka opatrovníka, môže mať toto prebudenie na ľudský
život katastrofálne dôsledky. K výtke posudzovaného, že nezaujala stanovisko na jeho odvolanie,

ktoré obsahuje devätnásť nepravdivých zavádzajúcich nesprávne interpretovaných skutkových tvrdení,
navrhovateľka uviedla, že sa vyjadrila na pojednávaní dňa 13.12.2022 a ona a posudzovaný aj na
pojednávaní dňa 04.12.2023. Opätovne poukázala na to, že sú nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia
o nezabezpečení súčinnosti pri zabezpečovaní lekárskych správ, keďže sa nejednalo o nezákonne
získané dôkazy a neprenieslo sa to na znalecký posudok. Posudzovaný túto nezákonnosť od začiatku

konania nenamietal, nakoľko tieto správy boli zabezpečené v súčinnosti s ním. Čo sa týka námietok
posudzovaného k znaleckému posudku, poukázala na to, že v zmysle výroku V. uznesenia okresného
súdu o nariadení znaleckého dokazovania č. k. 3Ps/5/2022-73 zo dňa 12.12.2022 poskytla znaleckej
organizácii potrebné informácie a dala k dispozícii všetky podklady k vypracovaniu tohto posudku.
Zároveň bol zástupca znaleckej organizácie vypočutý pred súdom. Poukázala na to, že potom, čo bol

posudzovaný v Záluží, podľa vlastných vyjadrení, zrecidoval s pervitínom. Mal aj navštevovať skupinu,
túto nenavštevoval, znovu zrecidoval. Taktiež navrhovateľka mala za to, že pol roka deklarovaná
alebo aj dlhšie abstinencia neznamená zvládnutie boja so syndrómom závislosti. Čo sa týka tvrdenia
posudzovaného, že navrhovateľka a jej manžel mali taktiež narušené sociálne vzťahy s H. B., matkouprocesného opatrovníka, uviedla, že pokiaľ by mala potvrdiť aktuálnu abstinenciu posudzovaného,
za týmto účelom už bola vypočutá I. J., a preto nie je tento výsluch účelný a nevyhnutný vykonať.
Skutočnosti vo vzťahu oboch starých matiek a posudzovaného vyplynuli z výsluchu navrhovateľky

a procesného opatrovníka. K znaleckému posudku č. 17/2024 uviedla, že znalec sa nevysporiadal
so skutočnosťami, že posudzovaný bol na vlastnom vyšetrení pod tlakom rozsudku okresného súdu,
na základe čoho účelovo prispôsoboval svoje odpovede. Ďalej sa podľa nej nevysporiadal s tým, že
posudzovaný má tendenciu počas celého vyšetrenia u znalca celú situáciu zľahčovať s tvrdením, že
išlo o experiment, nemal žiadne zlé stavy po požití návykovej látky, zrecidivoval od zlosti na rodičov a

že v obmedzení spôsobilosti má jeho rodičom radiť A. N. I. ako riaditeľ resocializačného ústavu. Ďalej
navrhovateľka poukázala na to, že posudzovaný uviedol znalcovi protichodné tvrdenia a síce, že od
návratu z resocu od 01.08.2021 zrecidivoval, recidíva trvala dva až tri týždne, odvtedy abstinuje a ďalej,
že je čistý už vlastne trištvrte roka, možno aj pol roka. Poukázala na závery znaleckého posudku, že
z medicínskeho hľadiska je možné pripustiť, že ďalší vývoj zdravotného stavu posudzovaného ostane
i naďalej kompenzovaný, ak k jeho predchádzajúcemu spôsobu života sa už v trvalom slova zmysle

nevráti. Uviedla, že ani tento znalec nespochybnil diagnózu F19.2 syndróm závislosti od viacerých
psychoaktívnych látok, konkrétne marihuany a pervitínu, ktorá bola stanovená v minulosti. Preto mala
navrhovateľka za to, že sú dané dôvody na obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne
úkony, napriek znaleckému posudku MUDr. Ivana André, PhD., MPH, MHA, s ohľadom na dĺžku trvania
abstinencie s poukazom na výsluch znaleckej organizácie Centrum životného zdravia, s.r.o.. Táto

uviedla, že syndróm závislosti od drog je u posudzovaného stále prítomný, aj keď v súčasnosti spí,
môže sa rozvinúť pod vplyvom stresovej záťaže. Ani dlhšia abstinencia neznamená zvládnutie boja
s tak vážnym syndrómom a je potrebné, aby bola zabezpečená ochrana života a zdravia osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, i čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v časti rozhodovania o jej
zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii a resocializácii. Vzhľadom na uvedené, keďže sa znalec

nevysporiadal so zisteniami v Znaleckom posudku č. 84/2023, hoci ho mal k dispozícii, nepovažovala
za účelné a hospodárne vykonať výsluch tohto znalca.

10. Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín oznámil dňa 15.04.2024, že preberá vstup do konania
namiesto prokurátorky okresnej prokuratúry.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 CMP, § 236 CMP), preskúmal rozhodnutie bez
viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady

konania len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP) a postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP,
§ 391 ods. 1 CSP).

12. Predmetom odvolacieho konania je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného
pri rozhodovaní o zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii a resocializácii ako aj ustanovenie
opatrovníka.

13. Posudzovaný v podstate namieta nesprávne skutkové zistenia týkajúce sa jeho osoby z hľadiska

potreby obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, nesprávne a nedostatočne vykonané dokazovanie
a to aj s ohľadom na ním predložený súkromný znalecký posudok.

14. Odvolací súd udáva, že v súlade s § 209 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP je povinný prihliadnuť
aj na súkromný znalecký posudok, v prípade ak má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje

doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. V prípade
predloženého znaleckého posudku sú splnené uvedené predpoklady, preto prihliadol okrem obsahu
spisu aj na tento znalecký posudok.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

je závažným zásahom do ústavne chránených práv fyzickej osoby. Preto musí ísť vždy o opatrenie
výnimočné a pokiaľ možno predstavujúce čo najmenší zásah do práv posudzovanej osoby. V súlade s
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť pre tento zásah splnené dva kumulatívne predpoklady.
Prvým z nich je, že fyzická osoba má duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná prípadne nadmernepožíva alkoholické nápoje, omamné prostriedky alebo jedy. Druhým predpokladom je skutočnosť, že
v dôsledku toho je schopná robiť len niektoré právne úkony.

16. V konaní sa preto musí príslušný súd vždy zamerať predovšetkým na zistenia týkajúce sa duševného
stavu posudzovanej osoby, t. j. či je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje
intenzity predpokladanej v § 10 Občianskeho zákonníka. Ide tu o otázku skutkovú, pri ktorej riešení si
musí konajúci súd prizvať znalca príp. odborný ústav. Taktiež musia byť dôsledne zabezpečené zistenia
a dôkladne posúdená otázka, či osoba je alebo nie je z tohto dôvodu schopná si svoje veci obstarávať

sama. Pri vyriešení tejto otázky vychádza súd zo skutkových zistení, učinených na základe posudku
znalca v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania, najmä výsluchom svedkov.

17. Posudok znalcov nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Až úplné a spoľahlivé zistenia
o osobných pomeroch posudzovaného, umožnia znalcovi, aby konfrontoval výsledky svojho odborného
vyšetrenia s ostatnými poznatkami a na základe tejto konfrontácie bezpečne usúdil, do akej miery

prejavy duševnej choroby vyžadujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V zásade je žiaduce
už pred znaleckým dokazovaním učiniť skutkové zistenia, ktoré by objasnili chovanie a vystupovanie
posudzovaného. V prejednávanom prípade tak okresný súd nepostupoval, keď ďalšie skutkové zistenia
zisťoval dokazovaním až po znaleckom dokazovaní.

18. Preto v danom prípade je vhodné prihliadať aj na súkromný znalecký posudok, ktorý bol
vykonaný až po vykonaných skutkových zisteniach okresného súdu. Odvolací súd poukazuje na to, že
u posudzovanej osoby bola ako súkromným znaleckým posudkom tak aj znaleckým posudkom v konaní
ustálená duševná porucha - diagnostikovaná ako syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych
látok - marihuany a pervitínu, označená v medzinárodnej klasifikácii chorôb pod položkou F19.2. Hoci

posudzovaný spochybňoval v rámci svojho odvolania, či sa jednalo skutočne o uvedené látky, nebola
v tomto jeho argumentácia relevantná, pretože odvolaciemu súdu, je zrejmé, že uvedené substancie
chcel užívať príp. fajčiť, a za tým účelom si ich zaobstaral, pričom ich zloženie nebolo z tohto hľadiska
až tak relevantné, s poukazom na jeho zámer zrecidivovať. V každom prípade sa jednalo o viac
ako jednu omamnú látku, ktoré posudzovaný užil. Navyše ani z dôkazného prostriedku predloženého

posudzovaným, nebol tento syndróm znalcom spochybnený. Takto podľa odvolacieho súdu možno
presvedčivo ustáliť, že je splnený prvý predpoklad a posudzovaný trpí duševnou poruchou, ktoré nie
je len prechodná.

19. Pokiaľ ide o otázku posúdenia schopnosti posudzovaného konať vzhľadom na svoju duševnú

poruchu, nemôže si konajúci súd vystačiť len so znaleckým posudkom. Mal by osobne vypočuť
prinajmenšom osoby, ktorú sú s posudzovaným v najužšom kontaktne počínajúc rodinnými príslušníkmi,
príp. susedmi až po spolupracovníkov alebo zamestnávateľa posudzovaného.

20. Ako vyplýva z predloženého súkromného znaleckého posudku jeho závery vzhľadom k posúdeniu

schopnosti konať a teda potrebe obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa líšia od záverov
znaleckého posudku vykonaného v konaní, ktorý ale bol vykonaný pred komplexnejším zisťovaním
skutkových okolností týkajúcich sa fungovania posudzovaného v bežnom živote. Za tejto situácie, pri
súbežne neúplne vykonanom komplexnom dokazovaní výsluchom navrhnutých svedkov, príp. v rámci
vyšetrovacej zásady vykonanom výsluchu aj spolupracovníkov posudzovaného, vzhľadom na závažný

charaktervyplývajúcizozásahudoústavnýchprávposudzovanéhoakomaťspôsobilosťnapráva,práva
na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, či slobody pohybu
a pobytu (čl. 14 , čl. 19 ods. 2, čl. 23 ods. 1 Ústavy SR), podľa odvolacieho súdu neobstoja závery
okresného súdu o potrebe obmedziť spôsobilosť posudzovaného v konkrétnych oblastiach.

21.Vsúhrnetakodôvodnenierozsudkuokresnéhosúduvychádzaznedostatočnezistenéhoskutkového
stavu, nakoľko neboli v konaní vykonané všetky potrebné dôkazy, ktoré by okresný súd viedli komplexne
k jeho záverom aj vzhľadom k predloženému dôkazu zo strany posudzovaného. Nie je úlohou
odvolacieho súdu v takomto prípade nahrádzať činnosť okresného súdu. Odvolací súd rozsudok
okresného súdu preto v celom rozsahu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP a vec vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

22. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu doplniť dokazovanie výsluchom navrhnutej svedkyne
starej matky posudzovaného H. B., aby sa vyjadrila k okolnostiam, za ktorých vykonávala dohľad nadposudzovaným pri neprítomnosti druhej starej matky I. J.. Dôvodné vzhľadom na komplexné posúdenie
osoby posudzovaného v bežnom živote bude aj to, aby súd zistil aj z jej výsluchu či a ako vnímala
prejavy psychickej poruchy posudzovaného pri ich vzájomnej interakcii. Taktiež v rámci posúdenia jeho

každodenného fungovania v bežnom živote bude potrebné vypočuť posudzovaného k jeho ďalšiemu
pokračovaniu v pracovnej činnosti (vzhľadom nato, že bola v konaní predložená len pracovná zmluva na
dobuurčitú),vyžiadanímsisprávyodjehozamestnávateľa,príp.výsluchomjehospolupracovníkov,zistiť
jeho charakteristiku a správanie v zamestnaní s ohľadom na prípadné prejavy recidívy ako aj zistenie,
či sa nevyskytli absencie v zamestnaní a ich príčiny. Ak okresný súd zistí, že posudzovaný už nepracuje

u pôvodného zamestnávateľa bude sa dopytovať na príčiny a vyžiada si vyššie uvedené informácie
od prípadného aktuálneho zamestnávateľa. V prípade potreby okresný súd pristúpi aj k výsluchu
spolupracovníkov posudzovaného. Taktiež si zaobstará aktuálne výpisy z registra trestov a priestupkov
posudzovaného a lustráciu, či sa voči nemu nevedie trestné stíhanie.

23. Vzhľadom na predložený súkromný znalecký posudok bude potrebné vykonať dokazovanie jeho

oboznámením sa a výsluchom znalca. Keďže z oboch znaleckých posudkov vyplynuli rozporuplné
závery, bude potrebné uložiť pôvodnému znalcovi, aby sa oboznámil s týmto súkromným znaleckým
posudkom ako aj výsledkami skutkového zisťovania, a vyjadril sa k potrebe obmedzenia posudzovaného
vzhľadom na všetky zistené okolnosti týkajúce sa jeho bežného života. V prípade, že zotrvá na svojich
záveroch, bude vhodné, aby okresný súd vypočul za účelom zistenia skutkového stavu oboch znalcov

naraz a konfrontoval ich závery z hľadiska posúdenia ich presvedčivosti a správnosti. Následne okresný
súd opätovne posúdi všetky dôkazné prostriedky predložené v konaní, prípadne vykoná ďalšie potrebné
dokazovanie.

24. V súhrne okresný súd vykonané dôkazy vyhodnotí v zmysle § 191 CSP a následne vec s ohľadom

na vzťahujúce sa zákonné ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka opätovne právne posúdi. Všetky
relevantné skutkové okolnosti v meritórnom rozhodnutí riadne odôvodní postupom v súlade s § 220
CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP tak, aby rozhodnutie bolo náležite odôvodnené a presvedčivé
z hľadiska práva na spravodlivý proces, pričom prihliadne na charakter potrebného zásahu do práv
posudzovaného, len v prípade zistenia takých negatívnych prejavov v bežnom civilnom živote, ktoré

sú v priamej súvislosti s jeho psychickou chorobou. Bude pritom potrebné zvlášť citlivo posúdiť
akúkoľvek potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na existujúce prejavujúce
sa negatívne prejavy s prihliadnutím na zistenú dĺžku abstinencie posudzovaného, aby rozhodnutím
konajúceho súdu nedošlo k neprimeranému obmedzovaniu základných práv fyzickej osoby zohľadniac
špecifickosť prejavov jeho duševnej poruchy. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP).

25. V novom rozhodnutí zároveň okresný súd rozhodne o trovách celého konania vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).