Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010195
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17. apríla 2025 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E. F., G. C., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

približne od jarných mesiacov roka 2023 až do 06.00 hod. dňa 19. 09. 2024 v priestoroch rodinného
domu nachádzajúceho sa v E. F. na ul. D. H. XXX/XX, okr. C. bez povolenia vypestoval rastliny
rodu Cannabis (konopa) v miestnostiach tohto rodinného domu a na záhrade vo fóliovníku za týmto
rodinným domom, pričom tieto miestnosti boli technicky prispôsobené a to tak, že na strope miestnosti
sa nachádzali fólie s reflexnými plochami, na tejto fólii boli inštalované elektrické predradníky, LED

svetlá, objímky s vysokotlakovými sodíkovými výbojkami so žiarivkami, elektrický ventilátor a na zemi
bol osadený čistič a zvlhčovač vzduchu, pričom všetky zariadenia boli zapojené tak, aby vytvárali
jeden funkčný celok na vytvorenie priaznivých podmienok (teplo, svetlo, vlhkosť, atď.) pre rast rastlín,
pričom následne vypestované rastliny rodu Cannabis ďalej spracoval tak, že ich pozbieral z koreňa,
sušil, ako aj zužitkoval na výrobu hmoty polotuhej konzistencie (tzv. fénixové slzy), mastí a oleja s
obsahom delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9 THC) a následne takto spracované rastliny rodu Cannabis

prostredníctvom elektronickej komunikácie cez svoje mobilné telefóny ponúkal na predaj v dňoch
11.03.2023 až 14.03.2023, v dňoch 14.11.2023 až 17.11.2023, ďalej v mesiaci február 2024, ako aj v
dňoch 17.04.2024 až 22.04.2024, ktoré po dohode zasielal aj cez poštové služby na dobierku, pričom
v tomto rodinnom dome a na jeho pozemku boli nájdené
- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 17,56 g, s priemernou
koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 9,3 % hmotnostných, čo zodpovedá 1 633 mg ?
9-THC,

- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 9,09 g, s priemernou
koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 1 182 mg ?
9-THC,
- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 4,59 g, s priemernou
koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 6,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 317 mg ?9-
THC,

- sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,59 g, s priemernou
koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 13,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 77 mg ?9-
THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 8,14 g
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 6,0 % hmotnostných, čo zodpovedá
488 mg ?9-THC,- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 0,74 g
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,8 % hmotnostných, čo zodpovedá
36 mg ?9-THC,

- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 1,25 g
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,9 % hmotnostných, čo zodpovedá
74 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 0,71 g
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,9 % hmotnostných, čo zodpovedá

35 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 2,53 g
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 4,9 % hmotnostných, čo zodpovedá
124 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 2,13 g
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,1 % hmotnostných, čo zodpovedá

109 mg ?9-THC,
- plastová injekčná striekačka s obsahom tmavozelenej hmoty polotuhej konzistencie o hmotnosti 2,90 g
s priemernou koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 5,2 % hmotnostných, čo zodpovedá
151 mg ?9-THC,
- podrvený sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 35,32 g, s priemernou

koncentráciou delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 2,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 954 mg ?9-
THC,
- 13 kusov rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 0,77 g s priemernou koncentráciou
delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 2,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 22 mg ?9-THC,
- 1 kus rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 4,72 g s priemernou koncentráciou delta-9-

tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 9,0 % hmotnostných, čo zodpovedá 425 mg ?9-THC,
- 4 kusy rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 2,12 g s priemernou koncentráciou delta-9-
tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 8,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 182 mg ?9-THC,
- 14 kusov rastlín rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 3,04 g s priemernou koncentráciou
delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9-THC) 8,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 264 mg ?9-THC, ako aj

- papierové krabičky, v ktorých sa nachádzalo 18 sklenených fľaštičiek, ktoré obsahovali semená konope
a dve ampulky, pričom každá z nich obsahovala 1 kus semienka konope,
čo súhrne zodpovedá hmotnosti 96,20 g rastliny rodu Cannabis (konopa) schopné ovplyvniť psychiku
užívateľa, a ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkochvzneníneskoršíchpredpisovzaradenádoI.skupinyomamnýchlátokaúčinnálátkadelta-9-

tetrahydrokanabinolu THC je zaradená do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene obchodoval s omamnou látkou vo väčšom množstve,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- 1 ks trojdielna kovová drvička s označením Dutch Passion,
- 1 ks trojdielna drvička s označením I.,
- 1 ks digitálna váha značky THE PURE Factory bez batérie a spodného krytu,- 1 ks digitálna váha s potlačou Marlboro,
- 1 ks digitálna váha v kovovom obale,
- 1 ks mobilný telefón, zn. Apple iPhone 6s, bielo – striebornej farby s nálepkou na zadnej strane, IMEI

XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, USB adaptérom na nabíjanie a USB dátovým káblom,
- 1 ks mobilný telefón, zn. Apple iPhone 12 mini, tmavo modrej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks kniha zelenej farby s názvom; „Jak péstovat konopí Indoor 2.0“.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., prečítaním
znaleckého posudku č. 86/2024 vypracovaného J. K. E. L. F., prečítaním znaleckého posudku č.
197/2024 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria M. B. N.,
ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste

a ochrannom opatrení.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že v prípade, že by mu bol uložený trest, ktorý
neznamená, že by bol nepodmienečne odsúdený, chce sa dobrovoľne podrobiť liečbe, ktorá sa týka
závislosti na omamných a psychotropných látkach. Tiež dostal pracovnú ponuku od rodinnej firmy, rád

by ju prijal a znovu sa v nej zamestnal.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a jej fotodokumentácie o. i. vyplýva, že pri domovej
prehliadke vykonanej u obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, na adrese D. XXX/XX, E. F., okres C. boli
o. i. odňaté veci, a to finančná hotovosť 250,- Eur, trojdielna kovová drvička s označením Dutch Passion,

trojdielna drvička s označením I., digitálna váha značky THE PURE Factory bez batérie a spodného
krytu, digitálna váha s potlačou Marlboro, digitálna váha v kovovom obale, mobilný telefón zn. iPhone 6s
mini, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, s nabíjacím káblom bielej farby, mobilný telefón zn. iPhone 12 mini,
IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a kniha zelenej farby s názvom; „Jak péstovat konopí Indoor 2.0“.

Zo záverov znaleckého posudku č. 86/2024 vypracovaného J. K. E. L. F. vyplýva, že predložené
zariadenia, a to mobilný telefón zn. Apple iPhone 6s, bielo – striebornej farby s nálepkou na zadnej
strane,IMEIXXXXXXXXXXXXXXX,soSIMkartou,USBadaptéromnanabíjanieaUSBdátovýmkáblom
a mobilný telefón, zn. Apple iPhone 12 mini, tmavo modrej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, obsahujú
súbory súvisiace s predmetom vyšetrovania, kde tieto mobilné telefóny obsahujú zoznam užívateľských

účtov a zoznam aplikácií na komunikáciu emailovú, chatovú a správy. Z predložených dát na USB kľúči,
ktorý predstavuje prílohu znaleckého posudku, vyplýva evidencia z aplikácii a účtov viazaných na meno
A. B., email: B. so SIM kartou s číslom XXXXXXXXXX, kde z mobilného telefónu iPhone 6s bola zistená
komunikácia, v ktorej obžalovaný ponúkal rastlinnú sušinu i extrakt z marihuany – fénixové slzy na
predaj. Obdobná komunikácia s možnými záujemcami o kúpu maste, extraktu fénixové slzy z marihuany

s obsahom THC a sušiny bola nájdená aj v mobile iPhone 12 mini. Uvádzajú sa ceny za konkrétne
množstvá a distribúcia prostredníctvom balíkov cez poštu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 197/2024 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria M. B. N. vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel

a ani toho času netrpí na žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu v zmysle psychózy. Ovládacia
a rozpoznávacia schopnosť obžalovaného boli v čase skutku zmenšené nepodstatne pod vplyvom užitej
psychoaktívnejlátky(THC).Uobžalovanéhoznalkyňazistilazávislosťodkanabinoidov,ktorábolavčase
skutku v aktívnej podobe, z medicínskeho hľadiska indikovala ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska v súčasnosti nie je pre

spoločnosť nebezpečný, ochranné psychiatrické liečenie nie je z medicínskeho hľadiska indikované.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, a to v
rokoch 2013 až 2020, kedy o. i. bol rozhodnutím Mestského súdu Brno zo dňa 16.04.2015 sp. zn.

90T/61/2015 odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Rozsudkom Okresného
súdu Poprad zo dňa 15.09.2018 sp. zn. 0T/101/2018 bol uznaný za vinného pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo
výmere 500,- Eur, ktorý zaplatil a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní jedného roka,
ktorý vykonal dňa 15.09.2019. Ostatne bol dňa 10.03.2020 právoplatne uznaný za vinného trestným

rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020 pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. d) Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024). Podľa prečítaného trestného rozkazu
Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020 zo dňa 13.02.2020 neoprávnene prechovával omamnú látku
od presne nezistenej doby najneskôr do 19.09.2019 do 14.00 hod. v obci L. E. v priestoroch F. „O. N.“,
neoprávnene si zabezpečil semienka konope, ktoré sadil a tieto pestoval do ich dozretia, ktoré následne

ďalej spracovával, pričom znaleckým skúmaním rastlinnej sušiny zaistenej počas prehliadky nebytových
priestorov podľa § 101 Trestného poriadku - vecných stôp č. 6, 8, 13, 15, 16, 26 až 32 bola chemickou
analýzou v tomto materiáli o celkovej hmotnosti 62,53 g (62.530 mg) fajčiteľného materiálu zistená
prítomnosť účinnej látky THC, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 120 bežných jednotlivých
dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť

psychiku užívateľa. Za to mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným
odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom nad jeho správaním počas dvojročnej skúšobnej doby
spolu so zákazom požívania omamných a psychotropných látok. V prípade odsúdení evidovaných
v odpise registra trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR u obžalovaného nevyplýva žiadny
záznam.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS C. vyplýva, že obžalovaný sa počas výkonu väzby v ústave správa
k príslušníkom a zamestnancom na požadovanej úrovni. Medzi ním a obvinenými umiestnenými spolu

sa nevyskytli žiadne nezhody. Dňa 27.09.2024 bol zaradený do oddielu so zmierneným režimom.
Počas výkonu väzby pracovne zaradený nie je, preto jeho pracovnú morálku nehodnotia. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že

skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia
otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného A. B..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný A. B. neoprávnene obchodoval
s omamnou látkou vo väčšom množstve, kedy týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil

skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona. Obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, aj s prihliadnutím na jeho

predchádzajúce odsúdenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
(v znení účinnom do 05.08.2024), vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane spoločnosti pred ohrozením
života a zdravia vyplývajúcimi z nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami,

a tým, že neoprávnene obchodoval s omamnou látkou vo väčšom množstve, takéto ohrozenie, resp.
porušenie chráneného záujmu spôsobiť chcel.

Za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na tri roky až

desať rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,

§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na
to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného A. B. súd vyhodnotil jeho priznanie a oľutovanie svojho

konania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Na druhej strane nebola vyhodnotená žiadna priťažujúca
okolnosť. Obžalovaný má v odpise registra trestov síce evidovaných päť záznamov, kedy sa však na
neho hľadí akoby nebol odsúdený.

V súvislosti s rozhodovaním o druhu a výmere trestu je potrebné akcentovať, že obžalovaný sa

v prejednávanej veci dopustil úmyselnej, drogovej trestnej činnosti, druhu zločinu. Súd prihliadol aj
na spôsob spáchania trestného činu, kedy trestná činnosť obžalovaného sa vyznačovala prvkami
sofistikovanosti a organizovanosti. Obžalovaný si cieleným technickým prispôsobením miestností vo
svojom obydlí vytvoril priaznivé podmienky na pestovanie rastliny rodu Cannabis (konopa), pričom ním
vypestovanú návykovú látku ďalej spracovával a následne rozširoval, kde toto svoje konanie smeroval

aj za účelom dosiahnutia zisku z predaja tejto návykovej látky. U obžalovaného tak išlo o osobu,
ktorá omamnú látku distribuovala iným osobám. Tieto skutočnosti bolo pritom pri hodnotení osoby
obžalovaného a možností jeho nápravy potrebné vnímať aj v kontexte predchádzajúcej trestnej činnosti
obžalovaného. Je faktom, ako na to poukazovala obhajoba, že vychádzajúc z odpisu registra trestov,
doterajšie odsúdenia obžalovaného majú povahu odsúdení zahladených, kedy sa na neho hľadí akoby

nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu preto u obžalovaného nebola vyhodnotená priťažujúca okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Zároveň je však, vychádzajúc z ustálenej judikatúry, potrebné
zdôrazniť, že zahladením odsúdenia alebo zákonnou fikciou neodsúdenia právne zaniká iba skutočnosť
odsúdenia za trestný čin, ale nie aj sama skutočnosť, že páchateľ trestný čin spáchal. Pokiaľ sa uplatňuje
fikcia neodsúdenia, nemožno páchateľovi pričítať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného

zákona. To však súd nezbavuje povinnosti prihliadať na skutočnosť, že páchateľ už v minulosti spáchal
trestný čin a zohľadniť ju pri rozhodovaní o treste o. i. aj v nadväznosti na možnosti jeho nápravy.
Inými slovami, zahladenie odsúdenia alebo zákonná fikcia neodsúdenia teda nebráni tomu, aby súd
pri hodnotení osoby páchateľa prihliadol na skutočnosť, že páchateľ už v minulosti spáchal trestný čin,
a z tejto skutočnosti vyvodil príslušné závery z hľadiska jeho sklonu k trestnej činnosti, jeho vzťahu k

spoločenským hodnotám chráneným Trestným zákonom, možnostiam jeho nápravy a podobne.

S poukazom na uvedené nemožno opomenúť, že obžalovaný bol už v minulosti opakovane právoplatne
uznaný za vinného zo spáchania trestnej činnosti súvisiacej práve s návykovými látkami, a to vo veciach
Mestského súdu Brno sp. zn. 90T/61/2015, Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/101/2018 a naposledy

Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020. Osobitne je potrebné dať do pozornosti práve ostatné
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2020 zo dňa 13.02.2020, ktorým
bol obžalovaný uznaný za vinného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestnéhozákona (v znení účinnom do 05.08.2024), keď neoprávnene prechovával omamnú látku. Je však zrejmé,
že predchádzajúce odsúdenia a opakovane ukladané tresty, všetky nespojené s odňatím slobody,
sa zjavne minuli ich účinku. Trestná činnosť obžalovaného napriek tomu naberala na intenzite, kedy

v porovnaní s trestnou vecou sp. zn. 6T/11/2020, v ktorej bol uznaný za vinného z neoprávneného
prechovávania omamnej látky, sa v prejednávanej trestnej veci dopustil konania, kedy neoprávnene
obchodoval s omamnou látkou, a teda túto ďalej rozširoval.

Ak obhajoba navrhovala uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom a prípadným

probačným dohľadom, súd sa s takýmto návrhom nestotožnil, nakoľko mal za to, že v danom prípade
na to nie sú splnené podmienky upravené zákonodarcom v ustanovení § 49 ods. 1 Trestného zákona,
a to predovšetkým s prihliadnutím na už vyššie priblíženú osobu obžalovaného, jeho doterajší život,
okolnosti prípadu, ale taktiež zdôrazňujúc potrebu ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa, kedy takto
navrhovaný trest súd v prejednávanom prípade nepovažoval za trest spĺňajúci účel trestu. Upriamujúc
pozornosť na vyššie uvedené je totiž zrejmé, že obhajobou navrhovaný trest už obžalovanému

v minulosti bol uložený, a to dokonca za trestnú činnosť obdobnej povahy, avšak zjavne neviedol k
náprave a prevýchove obžalovaného, aby sa tento už trestnej činnosti nedopúšťal. Práve naopak, aj
napriek predchádzajúcemu odsúdeniu za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) sa obžalovaný opätovne dopustil závažnej, úmyselnej trestnej

činnosti, kedy navyše neoprávnene obchodoval s omamnou látkou.

S prihliadnutím o. i. na spôsob spáchania činu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy
mal súd za to, že jediným druhom trestu, ktorý je spôsobilý naplniť účel trestu je trest odňatia slobody
spojený s jeho výkonom.

Berúc tak do úvahy všetky skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu, dospel súd k záveru, že
zákonným a primeraným v danom prípade je nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 (troch) rokov. V nadväznosti na vyššie uvedené súd
pri rozhodovaní o výmere trestu osobitne zohľadnil prevahu jednej poľahčujúcej okolnosti, vyhlásenie

obžalovaného o vine, ako aj jeho kritický postoj k ním spáchanej trestnej činnosti.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti).

Súd v posudzovanom prípade nezistil podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 5
Trestného zákona, ktorého aplikáciu navrhovala obhajoba. Ako je z vyššie uvedeného zrejmé, súd pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal na vyhlásenie obžalovaného o vine, a to aj v podobe
priznanej poľahčujúcej okolnosti. Ako však už bolo konštatované, obžalovaný sa v prejednávanej veci

dopustil opätovne trestnej činnosti spojenej s návykovými látkami a opätovne trestnej činnosti drogovej
povahy, kedy v predmetnom prípade omamnú látku odplatne rozširoval. Nemožno pritom zároveň
opomínať, že citované ustanovenie predstavuje fakultatívny inštitút, zákonom danú možnosť súdu, nie
právny nárok obžalovaného, pre uloženie trestu odňatia slobody zníženého pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby.

Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd taktiež rozhodol o uložení trestu prepadnutia vecí špecifikovaných vo výrokovej časti rozsudku,
a to trojdielnej kovovej drvičky s označením Dutch Passion, trojdielnej drvičky s označením I., digitálnej
váhy značky THE PURE Factory bez batérie a spodného krytu, digitálnej váhy s potlačou M., digitálnej
váhy v kovovom obale, mobilného telefónu, zn. Apple iPhone 6s, bielo – striebornej farby s nálepkou na
zadnej strane, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou, USB adaptérom na nabíjanie a USB dátovým

káblom, mobilného telefónu, zn. Apple iPhone 12 mini, tmavo modrej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX
a knihy zelenej farby s názvom; „Jak péstovat konopí Indoor 2.0“, nakoľko z vykonaného dokazovania,
berúc na zreteľ tiež povahu spáchanej trestnej činnosti, mal za nepochybne preukázané, že tieto veci,
ktoréboliodňatévrámcivykonanejdomovejprehliadkyvobydlíobžalovaného,bolipoužiténaspáchanietrestného činu. Pokiaľ išlo o odňaté mobilné telefóny, súd tiež poukazuje na závery znaleckého posudku
č. 86/2024 vypracovaného J. K. E. L. F. a zabezpečenú mobilnú komunikáciu, z ktorej jednoznačne
vyplýva, že predmetné zariadenia obžalovaného, a to vyššie špecifikované mobilné telefóny zn. Apple

iPhone 6s a zn. Apple iPhone 12 mini, boli použité na neoprávnené obchodovanie s omamnou látkou.

Súd nerozhodol o treste prepadnutia veci vo vzťahu k odňatej finančnej hotovosti vo výške 250,-
Eur, nakoľko z vykonaného dokazovania nebolo nepochybne preukázané, že táto konkrétna finančná
hotovosť bola použitá alebo určená na spáchanie trestnéhočinu, alebo by predstavovala výnos z trestnej

činnosti. Na tomto mieste je žiaduce poukázať aj na vyjadrenie samotného obžalovaného, ktorý uviedol,
že išlo o hotovosť, ktorá pochádzala od jeho mamy a bola určená na kúpu nového bojlera.

Napokon, prihliadajúc na závery znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie, kedy znalkyňa M.
N. konštatovala u obžalovaného závislosť od kanabinoidov, ktorá bola v čase skutku v aktívnej
podobe a indikovala potrebu uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia, súd rozhodol o

uložení ochranného protitoxikomanického liečenia obžalovanému. Pokiaľ ide o formu ochranného
liečenia, aj keď znalkyňa v ňou vypracovanom znaleckom posudku č. 197/2024 odporučila uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, súd pristúpil k uloženiu predmetného
ochranného liečenia v jeho ústavnej forme, aplikujúc ustanovenie § 74 ods. 1 alinea posledná Trestného
zákona. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia totiž, ak súd ukladá ochranné liečenie podľa

§ 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne
neodkladá, obligatórne ho uloží ústavnou formou. Preto, nakoľko súd obžalovanému ukladal ochranné
protitoxikomanické liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona popri nepodmienečnom treste
odňatia slobody, spravujúc sa predmetným zákonným ustanovením, uložil ho v ústavnej forme. Za tejto
situácie tak budú vytvorené podmienky na zlepšenie zdravotného stavu obžalovaného, aby tento liečbu

závislosti od kanabinoidov začal a vykonával už v priebehu výkonu trestu odňatia slobody.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
- neoprávnene obchodoval s omamnou látkou vo väčšom množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.