Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200469
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou v právnej veci navrhovateľky:

A. B. C., B. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr.
Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava 3, IČO: 31 772 854,
proti manželovi: G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený:
URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletej:
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. H. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
08.09.2018 v Krupine, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krupina, vo zväzku 9, ročník
2018, na strane 55, pod poradovým číslom 39 rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti

matky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec maloletej G. H. C., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. C., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 300,- Eur mesačne, vždy do 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletou sa neupravuje .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.02.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol
a zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B.
pochádzajúcej z manželstva na čas po rozvode manželstva tak, že maloletá B. sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok

v bežných veciach. Otec maloletej sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. výživným vo výške 300,-
EUR mesačne, vždy do 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia súdu. Styk otca s maloletou sa neupravuje. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal nárok nanáhradu trov konania voči manželovi v rozsahu 100%, pretože manžel spôsobil hlboký a trvalý rozvrat
ich manželstva svojim správaním.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po 4-ročnej známosti a manželstvo bolo uzavreté

z lásky. Ich manželstvo bolo vždy harmonické až na menšie nezhody, ktoré vždy vedeli vyriešiť. Väčšie
nezhody začali vznikať od septembra 2023, kedy po ukončení rodičovskej dovolenky nastúpila do práce
adcéradoškôlky.Všetkyproblémyvznikliznovovzniknutejživotnejsituácie,ktorejsamuseliprispôsobiť.
Menšie hádky medzi nimi vznikali ohľadom trávenia voľného času, pretože manžel často pracoval okolo
domu, u rodičov na gazdovstve a na ňu a dcéru mal málo času. Starostlivosť o dcéru bola väčšinou

na nej, pretože manžel sa venoval dcére minimálne. Manželovi začali prekážať jej aktivity vo voľnom
čase, aj skutočnosť, že sa rozhodla doplniť vzdelanie externou formou, pričom manžel nebol ochotný
strážiť dcéru, nakoľko ona pri ňom veľmi plakala, keďže s ňou trávil minimum času osamote a nemala
v neho vytvorenú dôveru. Ich problémy pramenili najviac z toho, že sa s manželom nezhodli na trávení
spoločného času a rovnako v trávení času s dcérou. Navrhovateľka zároveň priznala, že v manželstve
sa objavili problémy aj v intímnej oblasti, nakoľko bola unavená z práce a z celodennej starostlivosti

o dcéru a o manžela prestala, na istý čas, približne na mesiac v januári 2024, javiť záujem. Tieto
problémy však nepovažovala za tak závažné a považovala ich za menšiu krízu v manželstve, ktorá
by sa časom vyriešila spoločnou komunikáciou. Od marca 2024 úplne prestali spolu intímne žiť, avšak
naďalej spolu komunikovali, viedli spoločnú domácnosť, nakupovali a chodili na výlety, i keď mali tieto
nezhody. Manžel namiesto toho, aby sa snažil ich manželstvo zachrániť, v júli 2024 pri väčšej hádke

priznal, že má dlhodobý mimomanželský pomer, ktorý pretrvával už pol roka od februára 2024 so svojou
kolegyňou v práci, do ktorej sa zaľúbil. Manžel od nej požadoval, aby ochránila jeho milenku a nijak
ju nekontaktovala, pretože je tiež vydatá. Až potom, ak bude ochotná pristúpiť na jeho podmienku, je
on ochotný svoj vzťah s milenkou ukončiť. Po prevalení manželovej nevery sa s dcérou 17. júla 2024
odsťahovala k rodičom, nakoľko nechcela, aby bola dcéra svedkom ich ďalších hádok. Následne po

týždni, ako odišla z domu, jej manžel tvrdil, že svoj vzťah s milenkou ukončil, na základe čoho sa
rozhodla dať šancu ich manželstvu a vrátila sa dňa 25. júla spolu s dcérou do ich spoločnej domácnosti
k manželovi. Napriek jej snahe pokračovať v manželstve ju manžel neustále ignoroval, vyčítal jej, že
sa s priateľkou rozišiel len z donútenia a potrebuje čas si premyslieť, či chce zostať s ňou alebo
s milenkou. Jeho správanie jej po návrate psychicky veľmi ubližovalo a zo strany manžela necítila žiadnu

snahu o záchranu ich vzťahu. Manžel i naďalej nemal záujem tráviť viac času s ich dcérou, z čoho
pramenili opäť ich hádky, nakoľko manželovi neverila kam odchádza večer z domu. Dňa 18. augusta
2024, po mesiaci opätovného spolužitia s manželom v spoločnej domácnosti sa rozhodla oficiálne od
manžela odsťahovať, nakoľko už psychicky nezvládala spolužitie s manželom, ktorý sa jej odcudzil
svojimi hodnotami a názormi. I napriek tomu, že ju manžel stále žiadal, aby sa k nemu vrátila a odpustila

mu, zistila, že naďalej žije promiskuitným životom, pretože dňa 27.10.2024, keď išla domov pre poštu
a osobné veci zistila, že u manžela býva jeho milenka. Po pojednávaní konanom dňa 18.12.2024 v
konaní o úprave práv a povinností k maloletej dcére manžel vyhrotil svoje správanie a začal ju znova
vydierať, že sa rozíde s priateľkou a jej povinnosťou ako matky je vrátiť sa a akceptovať jeho neveru.
Manžel sa naozaj s milenkou rozišiel a počas Vianoc sa snažil presviedčať ju, aby sa vrátila s tým, že

on už nikdy nebude neverný. Po 3 týždňoch od súdneho pojednávania dňa 14.01.2025 sa situácia opäť
zmenila, keďže si manžel znova do domu nasťahoval svoju milenku, čo zistila od cudzích ľudí, ktorí ju
informovali, že chodí k nemu v noci po práci. Manžel s ňou doteraz žije v spoločnej domácnosti. Vo
vzťahu k úprave práv a povinností k maloletej B. uviedla, že dcéra odmieta ísť k manželovi domov a styk
sa realizuje len u jeho rodičov, ktorým maloletá dcéra dôveruje a teší sa, že ide navštíviť starkú. Otec

sa s maloletou dcérou stretáva približne jedno poobedie v týždni a jeden deň cez víkend na pár hodín,
pričom dcéra u otca neprespáva.

2. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 11.04.2025 s rozvodom manželstva
súhlasil. Zároveň súhlasil s rodičovskou dohodou v rovnakom rozsahu ako bola schválená v konaní

vedenom na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 9P/242/2024 rozsudkom č.k. 9P/242/2024-72 zo dňa
18.12.2024. Zároveň uviedol, že obaja rodičia predmetnú súdom schválenú rodičovskú dohodu
dodržiavajú a na styku s maloletou B. sa vedia dohodnúť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, zadováženými

správami a inými listinnými dôkazmi, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/242/2024
a zistil tento skutkový a právny stav:4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 08.09.2018 v Krupine a ich
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krupina, vo zväzku 9, ročník 2018, na
strane 55, pod poradovým číslom 39. Obidvaja manželia sú slovenskými štátnymi občanmi a u obidvoch

ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, a to B. C., nar. XX.XX.XXXX.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/242/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9P/242/2024-72 zo dňa
18.12.2024, právoplatným dňa 05.01.2025 a vykonateľným dňa 03.01.2025 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola maloletá počas trvania manželstva zverená do osobnej starostlivosti

matky a otec maloletej sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne vo výške 300,- EUR, vždy do 16.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Styk otca
s maloletou nebol upravený.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa
27.03.2025 súd zistil, že matka spolu s maloletou býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo

vlastníctve jej rodičov, kde má k dispozícii jednu izbu. Bytové pomery sú vhodné pre riadnu starostlivosť
o maloleté dieťa. Otec maloletej býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manžela.
Maloletá má vlastnú izbu zariadenú v súlade s jej potrebami, pričom bytové pomery sú vhodné pre
riadnustarostlivosťomaloletédieťa.Obajarodičiavrámcisociálnehošetreniauviedli,žežiadajúschváliť
rodičovskú dohodu, ktorá je v súlade so schválenou rodičovskou dohodou v konaní na Okresnom

súde Zvolen č.k. 9P/242/2024. Maloletá sa v predmetnom konaní vyjadrila, že je oboznámená s danou
situáciou a súhlasí s rodičmi navrhovanou úpravou. Úrad konštatoval, že neboli zistené nedostatky
v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa zo strany oboch rodičov a maloletá aj rodičia si
na danú situáciu zvykli, dokážu tak efektívne fungovať. V závere odporučil ustálenú rodičovskú dohodu
na čas po rozvode schváliť.

7. Z potvrdenia Základnej školy D. I. J., K. XXX/XX, XXX XX F. zo dňa 25.03.2025 súd zistil, že čistý
priemerný mesačný príjem navrhovateľky za obdobie 03/2024 – 02/2025 bol vo výške 966,40 EUR.

8. Z potvrdenia spoločnosti LIND MOBLER SLOVAKIA s.r.o., Priemyselná 2002/6, 963 01 Krupina zo

dňa 26.03.2025 súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem manžela za obdobie 03/2024 – 02/2025
bol vo výške 1 728,83 EUR.

9. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal, aby súd manželstvo rozviedol a zároveň
schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej na čas po rozvode a zároveň priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov konania vzhľadom
na príčinu rozvratu manželstva, ktorú spôsobil manžel tým, že nadviazal mimomanželskú známosť.

10. Právny zástupca manžela sa na pojednávaní vyjadril, že manžel s rozvodom manželstva súhlasí
a zároveň navrhol súdu, aby schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva, ktorú rodičia uzavreli. S návrhom navrhovateľky
na priznanie nároku na náhradu trov konania nesúhlasil, nakoľko podľa neho nie sú na to dôvody
v zmysle § 52 a § 55 CMP, keďže manžel sa snažil o zachovanie manželského zväzku a obnovenie
manželského spolužitia, s čím manželka nesúhlasila.

11. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že manželstvo uzatvorili po 4-ročnej známosti
a podľa jej názoru sa dostatočne poznali. Spočiatku nemali v manželstve žiadne problémy, avšak prvé
závažné problémy v manželstve začali vznikať potom, čo sa po rodičovskej dovolenke vrátila do práce
a maloletá dcéra začala navštevovať materskú školu. Bola veľmi unavená z práce a manžel tiež veľa
času trávil mimo domu, pracoval a zároveň pomáhal rodičom na gazdovstve, preto jej so starostlivosťou

o maloletú nepomáhal. Tým, že bola veľmi unavená z práce, prestali spolu s manželom intímne žiť, asi
jeden mesiac, a následne potom sa od februára až do júla 2024 len hádali a dosť sa citovo odcudzili.
Naďalej spolu žili ako manželia, pracovali spolu okolo domu, chodili spolu na dovolenky a spoločne sa
starali o dcéru. V júli 2024 jej manžel oznámil, že má mimomanželskú známosť, preto odišla s maloletou
dcérou zo spoločnej domácnosti. Keďže jej manžel sľúbil, že tento mimomanželský pomer ukončí,

opätovne sa k nemu vrátila. Následne potom manžel tvrdil, že sa rozhoduje medzi milenkou a rodinou,
čo ona neakceptovala, preto sa v auguste 2024 definitívne odsťahovala do domácnosti svojich rodičov.
ManželjuopätovnepredVianocamižiadal,abysa knemuvrátilasprísľubom,žemimomanželskýpomer
ukončí, čo mu ona neverila a čo sa aj potvrdilo, pretože 3 týždne po Vianociach si svoju milenku znovanasťahoval do svojej domácnosti. Keďže manžel ju nepresvedčil, že tento jeho mimomanželský pomer
ukončí, nechce naďalej v takomto manželskom zväzku pokračovať. Vo vzťahu k výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej uviedla, že otec sa s maloletou stretáva väčšinou cez víkend v domácnosti

jeho rodičov. Otcovi v styku s maloletou však nebude brániť. Zároveň uviedla, že na maloletú má okrem
bežných výdavkov na stravu, oblečenie a hygienu aj výdavok za poplatok a stravu v materskej škole
spolu vo výške 100,- EUR mesačne a tiež poplatok vo výške 40,- EUR za kurz angličtiny.

12. Z výsluchu manžela na pojednávaní súd zistil, že manželstvo uzatvorili po 4-ročnej známosti

a dostatočne sa poznali. Podľa neho v manželstve fungovali dobre, pričom priznal, že nebol až taký
ideálny otec, keďže vždy dcéru neuspával, ale pomáhal v domácnosti, staral sa o dom, snažil sa zarobiť
peniaze, aby chodili aj na dovolenky. Potvrdil, že manželka bola unavená z práce, boli medzi nimi
hádky najmä kvôli tomu, že mali toho veľa. Zároveň uviedol, že manželka nemala chuť na intímny život
a v období január až február 2024 intímne nežili zhruba 1,5 mesiaca a keď sa intímneho styku dožadoval,
manželka mu povedala, že takto jej to vyhovuje a že sex si treba zaslúžiť. Zároveň priznal, že vo

februári 2024 si našiel mimomanželskú známosť, čo manželke oznámil v júli 2024. Sľúbil, že ukončí tento
pomer a manželka sa preto na mesiac znova nasťahovala do spoločnej domácnosti. Namietal, že nie je
pravdivé tvrdenie manželky, že sa rozhodoval medzi milenkou a rodinou. Bola to práve manželka, ktorá
sa neustále pýtala, či bol znova za milenkou. Potom, čo sa v auguste 2024 znova odsťahovala k svojim
rodičom, stále do toho vŕtala a zároveň oslovila manžela ženy, s ktorou mal mimomanželskú známosť,

apretosadňa23.11.znovanasťahovaladojehodomu,kdebolado24.12.2024.Manželvrámcivýsluchu
zároveň uviedol, že tento mimomanželský pomer už netrvá, že táto osoba nežije v jeho domácnosti
a ani sa intímne nestýkajú. Zároveň potvrdil, že s manželkou intímne nežije od marca 2024, v spoločnej
domácnosti nežijú od augusta 2024 a ani spolu finančne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o maloletú dcéru. Vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

B. na čas po rozvode manželstva uviedol, že v zmysle rodičovskej dohody sa styk s mal. B. realizuje
na základe dohody väčšinou cez víkend, alebo 1 – 2 dni v týždni. Styk sa realizuje v domácnosti jeho
rodičov.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),žiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa § 54 CMP, k účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy

konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže manželstvo rozviesť len v prípade, ak
je preukázaná existencia zákonných dôvodov na rozvod manželstva. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný, pretože dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ani biologickú, ani ekonomickú
a ani výchovnú. Manželia nežijú od augusta 2024 v spoločnej domácnosti, od marca 2024 nevedú

intímny manželský život, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú dcéru, ani spolu finančne
nehospodária. Navrhovateľka za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala mimomanželský pomer
manžela, čo súd považuje za porušenie povinnosti manželov byť si verní, zakotvenej v § 18 Zákona
o rodine. Zároveň priznala, že medzi manželmi boli nezhody aj v otázke vzájomného spolužitia, keď
vyčítala manželovi, že sa pre pracovnú vyťaženosť nedostatočne venoval rodine, najmä maloletej dcére,

s jej starostlivosťou jej takmer nepomáhal. Zároveň priznala, že v manželstve mali problémy v intímnej
oblasti, keď v období január až február 2024 nežili intímnym manželským životom a následne sa potom
v období ďalších mesiacov citovo odcudzili. Manžel nesúhlasil s tvrdením manželky, že nepomáhal
manželke v domácnosti, alebo so starostlivosťou o maloletú dcéru. Poukázal zároveň na problémyv intímnej oblasti v manželstve z toho dôvodu, že manželka nemala záujem viesť intímny manželský
život v mesiaci január až február 2024. Zároveň priznal mimomanželskú známosť od februára 2024, ako
aj intímny pomer s touto osobou. Zároveň poukázal na to, že mal záujem na obnovení manželského

spolužitia a zachovaní manželstva, o čo manželka nemala záujem. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že rozvrat manželstva je trvalý a vážny, a preto manželstvo rozviedol. Napriek tomu, že sa
súd pokúsil o zmierenie manželov, ani jeden z manželov už nemal záujem o zotrvanie v manželskom
zväzku. Navrhovateľka poukázala na to, že v dôsledku nevery manžela stratila voči manželovi dôveru
a nič k nemu ako partnerovi už necíti. Manžel tiež nemal záujem o zotrvanie v tomto manželskom

zväzku, pretože má obavy, že mu manželka bude neustále vyčítať, že mal mimomanželský pomer. Súd
na základe uvedeného dospel k záveru, že nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Súd
preto manželstvo rozviedol aj napriek tomu, že z manželstva pochádza maloleté dieťa.

15. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej B. rodičia
uzavreli v priebehu konania rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bude maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matky a obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Otec maloletej sa v zmysle rodičovskej dohody zároveň zaviazal prispievať na
jej výživu výživným vo výške 300,- EUR mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom žiadali rodičia
neupraviť. Súd po vykonanom dokazovaní túto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko dospel k záveru,
že je v najlepšom záujme maloletej. Maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky už na základe

súdom schválenej rodičovskej dohody v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/242/2024.
Takáto forma starostlivosti maloletej vyhovuje, pričom v starostlivosti zo strany matky neboli zistené
žiadne nedostatky. Maloletá má v aktuálnom rodinnom prostredí matky vytvorené vhodné podmienky na
jejstarostlivosťavýchovu.Dohodnutévýživnénamaloletúvovýške300,-EURmesačnejepodľanázoru
súdu primerané odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom na jej vek a zdravotný stav a otec maloletej

je vzhľadom na svoj príjem schopný takto určeným výživným prispievať na jej výživu. Keďže rodičia
maloletej deklarovali, že na styku otca s maloletou sa vedia dohodnúť, nebolo potrebné autoritatívnym
rozhodnutím súdu upraviť styk otca s maloletou. Súd zároveň pri schvaľovaní rodičovskej dohody
prihliadal na názor kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keďže dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie náhrady
trov konania podľa § 53 CMP (len v taxatívne vymedzených konaniach), ani podľa § 54 CMP (zásada
zavinenia), keďže účastníci konania si v priebehu konania plnili svoje procesné povinnosti, a ani podľa
§ 55 CMP, kedy by to s ohľadom na okolnosti prípadu bolo spravodlivé, keďže takéto okolnosti súd vo

veci nevzhliadol.
Vo všeobecnosti platí, že jedným z kritérií priznania nároku na náhradu trov konania sú osobné
a majetkové pomery účastníkov konania, ako aj okolnosti prejednávanej veci. Je potrebné odlíšiť aj
prípadné jednorázové obštrukcie, ktoré vznikli zavineným konaním niektorého z účastníkov, kde je
potrebné aplikovať ust. § 54 CMP. Súd môže pri aplikácii predmetného ustanovenia vyhodnocovať,

ktorý z účastníkov spôsobil, že konanie muselo prebehnúť. Okolnosti, keď je možné nárok na náhradu
trov konania priznať, môže zakladať napr. konanie o rozvod manželstva podané na návrh manžela,
pričom zo strany manžela ide o šikanózny návrh, pričom manželka sa k návrhu na rozvod manželstva
vyjadrí, s rozvodom manželstva nesúhlasí a dostaví sa na vytýčený termín pojednávania. Manžel ako
navrhovateľ sa na tento termín pojednávania nedostaví, svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi

dôvodmi, pričom manželka vyhlásila, že netrvá na prejednávaní veci a príde v súlade s § 97 CSP
k zastaveniu konania.
Vzhľadom na skutočnosť, že si navrhovateľka v konaní uplatnila nárok na náhradu trov konania pre
správanie manžela, ktorého vinila zo vzniku rozvratu manželstva, súd skúmal, či vzhľadom na okolnosti
daného prípadu je spravodlivé priznať náhradu trov konania navrhovateľke.

Navrhovateľka odôvodňovala priznanie nároku na náhradu trov konania voči manželovi z toho dôvodu,
že manžel bol práve ten, ktorý spôsobil hlboký a trvalý rozvrat manželstva a jeho správanie považovala
z morálneho hľadiska za neprípustné, keďže si do svojej domácnosti nasťahoval svoju mimomanželskú
známosť a zároveň žiadal navrhovateľku, aby sa k nemu vrátila, k čomu ona v žiadnom prípade nemohla
pristúpiť. Manžel s návrhom navrhovateľky na priznanie nároku na náhradu trov konania nesúhlasil,

keďže mal za to, že nie sú na to dôvody v zmysle § 52 a § 55 CMP, keďže sa snažil o zachovanie
manželského zväzku a obnovenie manželského spolužitia, s čím manželka nesúhlasila.
Keďže navrhovateľka žiadala priznanie nároku na náhradu trov konania pre správanie manžela, súd
má zato, že nie sú tu splnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu trov konania pre osobnéa majetkové pomery účastníkov konania, ani napr. pre šikanózny návrh na rozvod manželstva. Súd
zároveň dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu trov konania
navrhovateľke ani pre správanie manžela, ktorý podľa nej zapríčinil rozvrat manželstva. Hoci manžel

v konaní priznal mimomanželskú známosť, a tým porušenie základnej povinnosti manželov byť si verní
vmanželstvezakotvenejv§18Zákonaorodine,čonavrhovateľkapovažovalazahlavnúpríčinurozvratu
manželstva, z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že manželia mali problémy v intímnej oblasti,
v dôsledku čoho došlo k citovému odcudzeniu medzi manželmi. Hoci možno manželovi jednoznačne
vytknúť porušenie jeho povinnosti byť v manželstve verný, nemožno však jednoznačne dospieť k záveru,

čo bolo hlavnou príčinou rozvratu manželstva. Súd nevidel príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi len
výlučne v správaní manžela, keď v konaní nebolo sporné, že manželka istý čas nemala záujem viesť
intímny manželský život, čo viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu medzi manželmi.
Súd preto po vyhodnotení skutkových okolností prípadu dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre
aplikáciu ust. § 55 CMP, preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Nakoľko sa všetci účastníci konania na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči výroku I. a II.
tohto rozsudku, rozsudok vo výroku I. a II. nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému
z nich.