Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31Csp/3/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203358

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

31Csp/3/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Petrou Petrušovou, v spore žalobcu: Invest -
consult, s.r.o., IČO: 43 966 691, so sídlom M. R. Štefánika 167/16, 017 01 Považská Bystrica, zastúpený
WISE3 s. r. o., IČO: 36 868 604, so sídlom Kalinčiakova 33A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto,protižalovanej:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.E.XXX/X,XXXXXF.G.H.,zastúpená
Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., IČO: 47 235 926, so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar
nad Hronom, o zaplatenie 1 734,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

31Csp/3/2024

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

31Csp/3/2024

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 28.11.2024 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1 734,27 € spolu s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 1 734,27 € od
27.11.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome so súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa v F. G. H., G. I. J. K., zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F. G. H., uzatvorili zmluvu o výkone správy, na základe
ktorej žalobca zabezpečil a aj zabezpečuje v prospech vlastníkov bytového domu správu a to v rozsahu
špecifikovanom v zmluve. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. X-X v predmetnom bytovom dome, vlastníctvo
ku ktorému nadobudla na základe darovacej zmluvy reg. č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 14.06.2024, vklad
povolený dňa 19.06.2024, od darkyne L. C., ktorá nadobudla vlastníctvo k predmetnému bytu na základededičstva po poručiteľovi a zároveň pôvodnom vlastníkovi bytu – zosnulom L. H.. Žalovaná si neplní
riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o výkone správy, a to najmä v rozsahu úhrad
predpísaných zálohových platieb určených pre predmetný byt. Žalobca na úhradách predpísaných

zálohových platieb eviduje dlh, o čom žalovanú viac krát informoval a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná ako výlučný vlastník bytu dlžnú sumu na predpísaných zálohových platbách do dnešného dňa
neuhradila, a to ani napriek opakovaným upozorneniam a výzvam zo strany žalobcu. Celkový dlh na
úhradách za byt predstavuje ku dňu 31.10.2024 sumu 1 734,27 € (nedoplatky za roky 2022 a 2023 spolu
vo výške 946,27 € a nedoplatky za mesiace 1 - 10/2024 v celkovej výške 788,00 €). Žalobca si voči

žalovanej uplatnil taktiež nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.
1.1 Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy a to zmluvu
o výkone správy, žiadosť o zaslanie potvrdenia o nedoplatkoch, čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, vyhlásenie správcu a analýzu platieb do 31.10.2024.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je vlastníčkou predmetného bytu, ktorý nadobudla na

základe darovacej zmluvy reg. č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 14.06.2024, vklad povolený dňa 19.06.2024,
od darkyne L. C.. Nie je však pravdou, že by si riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o výkone správy a teda neuhrádzala predpísané zálohové platby za byt. Podľa žalobcu je celkový
dlh na úhradách za byt ku dňu 31.10.2024 vo výške 1 734,27 €, čo preukazuje sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.03.2022 do 31.10.2024, s čím žalovaná nesúhlasí. V zmysle vyúčtovania za

rok 2023 zo dňa 01.05.2024, ktoré žalovaná predkladá, je v kolónke pohľadávky uvedený nedoplatok
za rok 2021 vo výške 0,00 € a nedoplatok za rok 2022 vo výške -252,69 €.
2.1 Za rok 2022 bol predpis za mesiace 01/2022 až 12/2022 vo výške 114,- € mesačne, t.j. spolu 1 368,-
€. L. H. uhradil za rok 2022 zálohové platby vo výške 1 331,- € (každý mesiac vo výške 121,- € okrem
mesiaca máj, za ktorý bola uhradená suma 00,00 €). Z vyúčtovania za rok 2023, v ktorom sú zahrnuté

aj nedoplatky za rok 2022, je zrejmé v kolónke nedoplatok 2022, že zálohy za toto obdobie boli vo výške
1 136,22 €, čo zjavne nie je pravda, pretože žalovaná predložila súpis platieb v celkovej výške 726,- € a
čo sa týka platieb za 01/2022 (platba uhradená 10.01.2022), 06-08/2022 (platba 06/2022 bola uhradená
06.07.2022, platba 07/2022 bola uhradená 07.07.2022, platba 08/2022 bola uhradená 08.08.2022),
10/2022 (platba bola uhradená 07.10.2022), tieto boli určite uhradené. Vzhľadom na uvedené požiadala

súd o vyžiadanie si výpisu z účtu nebohého L. H. zo strany banky.
2.2 Za obdobie roku 2023 boli uhradené celkové zálohové platby za byt vo výške 1 055,- € (predpis
bol za 01/2023 až 12/2023 spolu vo výške 1 191,- €; za mesiace 01/2023 až 03/2023 vo výške 136,- €
a za mesiace 04/2023 až 12/2024 vo výške 87,- €) a nie ako je uvedené vo vyúčtovaní za rok 2023 -
celkové zálohy vo výške 223,- €. V tejto súvislosti žalovaná tiež namietla vyúčtovanie nákladov, pretože

porovnaním vypočítaných zálohových platieb z vyúčtovania za rok 2023 a za rok 2024 je zrejmé, že ide
o veľmi rozdielne platby a nie je zrejmé na základe čoho boli náklady vypočítané. Dodala, že po doručení
vyjadrenia žalobcu zváži návrh na vykonanie znaleckého dokazovania v danej veci.
2.3 Za rok 2024 boli všetky zálohové platby riadne a včas za žalované obdobie 1-10/2024 uhradené a
neexistuje žiadny nedoplatok vo výške 788,- € ako je uvedené v žalobe. Predpísané boli platby dokopy

v sume 1 182,- € (za mesiace 01/2024 až 06/2024 vo výške 87,- € a za mesiace 07/2024 až 12/2024
vo výške 110,- €).
2.4 Vzhľadom na uvedené žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na preukázanie svojich
tvrdení predložila vyúčtovanie za rok 2023 zo dňa 01.05.2024, výpisy z účtu neb. L. H. za obdobie
02/2022-05/2022, 09/2022, 11/2022-12/2022, predpis mesačných záloh od 01.01.2022, výpisy z účtu L.

C. za obdobie 02/2023-12/2023, predpis mesačných záloh od 01.04.2023, výpisy z účtu L. C. za obdobie
01/2024-12/2024 a predpis mesačných záloh od 01.06.2024.

3. Žalobca v replike uviedol, že je pravdou, že žalovaná priebežne uhrádzala zálohové platby za byt č.
X-X v bytovom dome súp. č. XXX, avšak žalovaná opomenula fakt, že už v čase, kedy predmetný byt

nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, žalobca evidoval na byte nedoplatky z minulých rokov. O
tejto skutočnosti žalovaná vedela, dokonca prisľúbila žalobcovi vyrovnanie tohto nedoplatku, čo však
nesplnila. Nedoplatky za byt vznikali už niekoľko rokov, a preto je potrebné vnímať tento problém
komplexne. Už minimálne od roku 2018 evidoval žalobca na byte nedoplatky, pričom niekoľkokrát
adresovalpánoviH.upomienkyzaneuhradenézálohovéplatby.PánH.dokoncavroku2020reagovalna

jednu z upomienok žiadosťou o splátkový kalendár. Pri prevode vlastníctva bytu na žalovanú požiadala
pôvodná vlastníčka bytu p. L. C. žalobcu o vydanie potvrdenia podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj „zákon č. 182/1993 Z.z.“). Z potvrdenia žalobcu zo
dňa 13.06.2024 vyplýva, že ku dňu 31.05.2024 existoval na úhradách za plnenia spojených s bytomnedoplatok vo výške 1 698,94 €. Potvrdenie bolo v zmysle požiadavky p. L. C. doručené aj na emailovú
adresu žalovanej a bolo prílohou zmluvy, v zmysle ktorej sa žalovaná stala vlastníkom bytu. Žalovaná
bola s výškou nedoplatku za zálohové platby oboznámená, nemôže byť preto pravdivé jej tvrdenie, že

si svoje povinnosti vlastníka plní riadne a včas. Žalovaná vo svojom vyjadrení absolútne opomenula
existujúcu výšku nedoplatkov z predchádzajúceho obdobia. Je síce pravda, že ako p. L. H. (pôvodný
vlastník bytu) i samotná žalovaná v určitom období uhrádzali splátky predpísaných zálohových platieb
splatných, pre to ktoré aktuálne obdobie, avšak nikdy žalobcovi neuhradili zmeškané splátky zálohových
platieb z predchádzajúcich období. Žalobca úhrady žalovanej, či jej právneho predchodcu v zmysle

zákona započítaval vždy na najstaršie existujúce záväzky. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná sa točí v
začarovanom kruhu, kedy síce realizuje mesačne úhrady zálohových platieb, avšak nakoľko sú tieto po
správnosti započítavané na historicky staršie neuhradené záväzky žalovanej, a táto zmeškané záväzky
žalobcovi neuhradila, jej záväzok nikdy nezanikne. Žalovaná vo vyjadrení taktiež namieta vyúčtovanie
nákladov, čo odôvodňuje iba jej subjektívnym posúdením rozdielnosti zálohových platieb z vyúčtovania
za rok 2023 a za rok 2024, čo je však iba jej subjektívne, ničím nepreukázané a nepodložené tvrdenie.

Žalovaná doteraz nikdy žiadne vyúčtovanie nákladov nespochybňovala a nereklamovala. Žalobca
k replike ako dôkazy priložil upomienku zo dňa 07.07.2020, žiadosť p. H. o splátkový kalendár, žiadosť
p. L. C. o vydanie potvrdenia zo dňa 13.06.2024, potvrdenie žalobcu zo dňa 13.06.2024, oznámenie
žalobcu o jednostrannom zápočte zo dňa 06.07.2020 s prílohou, zoznam predpísaných a uhradených
záloh za obdobie 1/2023 – 3/2024 s evidenciou záväzkov z minulých období (2021 – 2022), výpisy z

účtovnej evidencie žalobcu a vyúčtovanie za rok 2023 spolu s rozpisom služieb spojených s bývaním.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že nie je pravdou, že by opomenula fakt, že už v čase, keď byt nadobudla
do svojho výlučného vlastníctva, žalobca evidoval nedoplatky z minulých rokov. Nemohla opomenúť
niečo o čom nemala reálnu vedomosť, aj keď sa snažila zistiť aký je skutočný stav. Žalobcu viackrát

žiadala, aby jej zdokladoval údajné nedoplatky na byte, čo však nikdy riadne neurobil. Z vyjadrenia
žalobcu je zrejmé, že si mesačné úhrady zálohových platieb žalovanej započítaval na historicky staršie
neuhradené záväzky žalovanej. Žalovaná však poukázala na to, že ona nemá žiadne zameškané
neuhradenézáväzky,pretoževšetkyzálohovéplatbymáuhradené.Platíichriadnymspôsobomvovýške
stanovenej žalobcom, na ním uvedený účet, pod ním uvedeným variabilným symbolom s označením,

za ktorý mesiac je daná platba riadne hradená. Žalovanej nie je známy zákonný spôsob, ako si môže
žalobca jednostranne započítavať jej platby na nejaké nedoplatky jej právneho predchodcu, ak také
existovali. Aj v predchádzajúcom období sa platili zálohové platby každý rok v inej výške podľa predpisu
žalobcu, a teda je zrejmé za aké obdobie platila zálohové platby aj právna predchodkyňa žalovanej L.
C.. Ak si žalobca započítaval jednostranne platby s nejakými pohľadávkami z minulosti, ktoré sú zjavne

premlčané, robil tak protizákonne. Žalovaná sa reálne nevie vyjadriť či nedoplatky za byt vznikali už
minimálne od roku 2018, ale ak to tak je, je potrebné, aby to žalobca preukázal. Pokiaľ žalobca predložil
splátkový kalendár, ktorý podpísal jej právny predchodca p. H., tak je zrejmé, že pravdepodobne ku
dňu jeho podpísania existovala dlžoba, pričom zo splátkového kalendára nie je zrejmé v akej výške,
ale dňa 10.07.2020 sa právny predchodca p. H. zaviazal so súhlasom žalobcu splácať dlžobu v sume

30,- € mesačne. V nadväznosti na doklad - predpísané a uhradené zálohy zo dňa 01.06.2020 mohlo
ísť o dlžobu v sume 742,16 €. Keďže pravdepodobne tieto splátky neboli hradené, tak najneskôr v
mesiaci 08/2020 sa žalobca dozvedel, že dlh vo výške 742,16 € nie je splácaný ani v zmysle splátkového
kalendára, a teda začala plynúť premlčacia lehota, v ktorej si mohol žalobca nárok uplatňovať na súde.
V tejto súvislosti žalovaná vzniesla námietku premlčania. K potvrdeniu správcu o nedoplatkoch na

úhradách za byt uviedla, že ani žalovaná, ani jej právna predchodkyňa nijako nemohli ovplyvniť text
tohto potvrdenia, pretože na to nemajú žiadny vplyv a navyše je to nevyhnutná príloha k zmluve. To, že
im ho žalobca doručil, neznamená, že s ním súhlasili. Je zrejmé, že žalobca si svojvoľným spôsobom
započítaval zálohové platby tak p. H., ako aj žalovanej a jej právnej predchodkyne na údajné nedoplatky,
pričom z predložených dokladov nie je zrejmé za aké obdobia tieto nedoplatky vznikli. Vzhľadom na

vznesenú námietku premlčania je potrebné, aby žalobca jednoznačne doložil súdu sumár platieb a
nedoplatkov za uvedený byt, a to mesačne od roku 2018 ako to uvádza vo svojom vyjadrení, aby bolo
zrejmé, kedy nastala splatnosť jednotlivých platieb a kedy začali plynúť premlčacie lehoty pri jednotlivých
splátkach. Zároveň žalovaná navrhla, aby súd na pojednávaní vypočul žalobcu a žalovanú.

5. Žalobca v podaní zo dňa 02.04.2025 poprel tvrdenie žalovanej, že nemala vedomosť o existujúcich
nedoplatkoch, a to či pred nadobudnutím vlastníctva k bytu, alebo pri jeho nadobúdaní. Žalovaná už
pred nadobudnutím vlastníctva k predmetnému bytu žiadala žalobcu o informáciu o stave nedoplatkov
(čo sama vo vyjadrení uviedla) a žalobca jej túto informáciu vždy poskytol. Naviac pri prevode vlastníctvak bytu vystavil k prevádzanému bytu žalobca potvrdenie správcu bytového domu o nedoplatkoch a zaslal
ho žalovanej. Toto potvrdenie bolo zároveň povinnou prílohou zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k bytu, v ktorej bola žalovaná zmluvnou stranou. Vo vyjadrení žalovaná sama potvrdzuje vedomosť

o existencii potvrdenia o nedoplatkoch. Pokiaľ žalovaná uvádza, že nemala možnosť ovplyvniť alebo
súhlasiť, resp. nesúhlasiť s týmto potvrdením, toto potvrdenie sa vystavuje na základe zákona a v
súlade s ním, ako príloha k zmluvám o prevode vlastníctva bytov a neslúži na to, aby s ním vlastník,
prípadne budúci vlastník súhlasil, resp. nesúhlasil alebo, aby mal na zmenu jeho obsahu akýkoľvek
vplyv. Pokiaľ ide o započítavanie platieb žalovanej, žalovaná celú dobu, až do januára 2025 uhrádzala

všetky zálohové platby pod variabilným symbolom, ktorý bol pridelený na úhradu zálohových platieb
p. H.. Žalobca pri každej zmene vlastníka musí novému vlastníkovi prideliť nový variabilný symbol na
úhradu zálohových platieb. Žalovaná bola s týmto uzrozumená a napriek tomu uhrádzala zálohové
platby pod variabilným symbolom, ktorý bol pôvodne pridelený pôvodnému vlastníkovi - p. H.. V zmysle
zákona preto žalobca správne priraďoval jednotlivé úhrady na najstaršie existujúce záväzky v súvislosti
so zálohovými platbami na byt a neobstojí preto ani námietka premlčania uvádzaná žalovanou.

6. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 13.05.2025 navrhol, aby súd v zmysle § 80 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) pripustil zmenu strany sporu na strane
žalovanej tak, aby namiesto pôvodnej žalovanej A. B. C., do konania vstúpil nový žalovaný M. M.. Návrh
odôvodnil tým, že lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že žalovaná previedla vlastnícke právo k bytu

na nového vlastníka a to M. M.. Poukázal pritom na ustanovenia § 5 ods. 6 a § 8a ods. 7 zákona č.
182/1993 Z.z., v zmysle ktorých za záväzky, ktoré sú predmetom tohto sporu zodpovedá v dôsledku
singulárnej sukcesie upravenej zákonom nový vlastník, na ktorého prešla zodpovednosť za úhradu
záväzkov/nedoplatkov, ktoré žalobca na byte eviduje.

7. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 30.05.2025, na ktorom strany zotrvali na
svojich písomných podaniach, a na ktorom vykonal listinné dokazovanie podľa § 204 C.s.p. a to zmluvou
o výkone správy, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, žiadosťou o zaslanie potvrdenia, vyhlásením
správcu, analýzou platieb do 31.10.2024, predpisom mesačných záloh od 01.01.2022, predpisom
mesačných záloh od 01.6.2024, predpisom mesačných záloh od 01.04.2023, výpismi z účtu neb.

L. H., vyúčtovaním za rok 2023, výpismi z účtu L. C. za obdobie február 2023 až december 2023
(potvrdenia o zrealizovaní transakcie osobitne za každý mesiac), výpismi z účtu L. C. za obdobie január
2024 až december 2024 (potvrdenia o zrealizovaní transakcie osobitne za každý mesiac), oznámením
o jednostrannom zápočte s prílohou, potvrdením žalobcu zo dňa 16.06.2024 (vyhlásenie správcu),
výpismi z účtovnej evidencie žalobcu, upomienkou žalobcu, vyúčtovaním za rok 2023, zoznamom

predpísaných a uhradených záloh za obdobie január 2023 až marec 2024 s evidenciou záväzkov
z minulých období, žiadosťou o zaslanie potvrdenia a žiadosťou p. H. o splátkový kalendár. Pokiaľ ide
o ďalšie navrhované dôkazy zo strany žalovanej a to výsluch žalobcu, výsluch žalovanej, znalecké
dokazovanie a oboznámenie s výpismi z účtu nebohého L. H., ktoré žalovaná žiadala vyžiadať súdom
od banky, na týchto žalovaná na pojednávaní konanom sa dňa 30.05.2025 nezotrvala. Súd vykonaným

dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 01.06.2019 uzatvorenej medzi správcom Invest-consult
s.r.o. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXX nachádzajúcom sa

v F. G. H. G. I. J. K. žalobca zabezpečuje správu predmetného bytového domu. Žalovaná bola v čase
podania žaloby vlastníčkou bytu č. X-X v bytovom dome so súp. č. XXX v Žiari nad Hronom, ktorého
správu zabezpečuje žalobca a vlastnícke právo, ku ktorému nadobudla povolením vkladu do katastra
nehnuteľností dňa 19.06.2024 na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.06.2024 od pôvodnej vlastníčky
L. C., ktorá nadobudla predmetný byt na základe dedenia po poručiteľovi L. H.. Uvedené skutočnosti

neboli medzi stranami sporné a medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že v súčasnosti (v čase
rozhodovania súdu) žalovaná už vlastníčkou predmetného bytu nie je, keď počas konania previedla
vlastnícke právo k bytu na nového vlastníka M. M. (vklad povolený dňa 07.04.2025).

9. Z predložených predpisov mesačných záloh k bytu č. X-XX vyplýva, že od 01.01.2022 boli mesačné

zálohové platby vo výške 114,- €; od 01.04.2023 boli mesačné zálohové platby vo výške 87,- € a od
01.06.2024 boli mesačné zálohové platby vo výške 110,- €.10. Z predloženého ročného vyúčtovaniam služieb za rok 2023 k bytu č. X-XX na meno L. H. vyplýva
nedoplatok vo výške 1 430,38 € (splatnosť do 31.05.2024).

11. Zo sumárnej analýzy platieb do 31.10.2024 vyplýva, že žalobca eviduje k bytu č. X-XX celkový
nedoplatok vo výške 1 734,27 € (1184,27 + 110 + 440) a to k 31.10.2024. Zároveň z predloženej analýzy
vyplýva, že žalovanej nebola za mesiace 07/2024 až 10/2024 započítaná za uvedené mesiace žiadna
úhrada predpísaných záloh a nedoplatok za toto obdobie (07/2024 až 10/2024) je evidovaný (na meno
A. B. C.) v sume 440,- €.

12. Z výpisov z účtu L. C. za obdobie február 2023 až december 2023 (potvrdenia o zrealizovaní
transakcie osobitne za každý mesiac) vyplýva, že z účtu č. C., majiteľ účtu L. C., boli hradené mesačne
zálohové platby označené ako Nájom L. H..

13. Z výpisov z účtu L. C. za obdobie január 2024 až december 2024 (potvrdenia o zrealizovaní

transakcie osobitne za každý mesiac) vyplýva, že z účtu č. C., majiteľ účtu L. C., boli hradené mesačne
zálohové platby s tým, že pokiaľ ide o platby vo výške 87,- € za mesiace 01/2024 až 06/2024, tieto boli
označené ako Nájom L. H., od mesiaca 07/2024 boli tieto platby špecifikované ako úhrada nájomného,
za ten ktorý konkrétny mesiac.

14. Z výpisu z účtovnej evidencie žalobcu vyplýva, že pokiaľ ide o platby žalovanej za mesiace 07/2024,
08/2024, 09/2024 a 10/2024, tieto boli žalobcom započítané za mesiac 07/2024 vo výške 97,46 € na
„nedoplatok XXXX X-XX C.“ + 12,54 € na „penále za 01.06.2024-30.06.2024 X-XX C.“, za mesiac
08/2024 na „nedoplatok XXXX X-XX C.“, za mesiac 09/2024 na „nedoplatok XXXX X-XX C.“ a za mesiac
10/2024 na „10/24 X-XX C.“.

15. Pred prevodom bytu na žalovanú pôvodná vlastníčka bytu L. C. žiadosťou zo dňa 13.06.2024
požiadala správcu o zaslanie potvrdenia o nedoplatkoch, na čo jej žalobca vystavil dňa 13.06.2024
Vyhlásenie správcu, z ktorého vyplýva, že pôvodná vlastníčka bytu L. C. mala v čase jeho vystavenia
nedoplatky, ktorých výška k 31.05.2024 činila 1 698,94 €.

16. V zmysle článku 4. - Práva a povinnosti vlastníkov bytov, bodu 4.3 - Povinnosti vlastníkov, písm. a/
zmluvy o výkone správy, vlastník je v súlade so zákonom a s touto zmluvou povinný mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke s použitím variabilného symbolu uvedeného v predpise mesačných
úhrad:

- mesačné preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, pričom sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä: osvetlenie spoločných
častí domu, dodávka tepla a teplej vody, dodávka studenej vody, odvádzanie odpadových a dažďových
vôd, upratovanie spoločných častí, poistné, odvoz TKO a pod.,
- mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,

- poplatok za výkon správy,
- iné platby, na ktorých sa vlastníci dohodnú.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

18. Podľa § 488 O.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 494 O.z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa § 500 ods. 2 O.z., za dlhy viaznuce na veci je zodpovedný scudziteľ.

21. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o

prevode vlastníctva nebytového priestoru je potvrdenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome ana tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome.

22. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

23. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný viesť samostatné analytické účty
osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok
vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný
dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto

účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

24. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového

priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

26. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

27. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.28. Predmetom konania je nárok žalobcu ako správcu bytového domu na zaplatenie sumy 1 734,27
€ s príslušenstvom z titulu nedoplatkov na úhradách za byt č. X-X a to za obdobie rokov 2022, 2023
a za časť roka 2024 (mesiace január až október) voči žalovanej, ktorá bola v čase podania žaloby

vlastníčkou predmetného bytu. Žalovaná nárok žalobcu poprela v celom rozsahu s odôvodnením, že ona
má zálohové platby za byt uhradené a okrem iného namietala aj započítanie jej platieb na nedoplatky
predchádzajúcich vlastníkov. Žalovaná v priebehu konania previedla predmetný byt na ďalšiu osobu, čo
medzi stranami nebolo sporné.

29. Vzhľadom na návrh žalobcu na zmenu strany sporu zo dňa 13.05.2025 súd po otvorení pojednávania
konanom sa dňa 30.05.2025 uznesením verejne vyhláseným v prítomnosti oboch strán sporu rozhodol
tak, že návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalovanej zamietol, nakoľko nemal za to, že by
došlo k naplneniu podmienok ako to má na mysli ustanovenie § 80 ods. 1 a 2 C.s.p. Podľa žalobcu
za záväzky, ktoré sú predmetom tohto sporu zodpovedá v dôsledku singulárnej sukcesie upravenej
zákonom nový vlastník, na ktorého prešla zodpovednosť za úhradu nedoplatkov, ktoré žalobca na byte

evidujeatospoukazomnaustanovenia§5ods.6a§8aods.7zákonač.182/1993Z.z.Súdpoukázalna
to,žecitovanéustanovenie§8aods.7zákonač.182/1993Z.z.sícestanovujeprechodprávapovinností
vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy, avšak v tretej vete predmetného ustanovenia stanovuje
zároveň i to, že prevodom bytu odstupuje doterajší vlastník od zmluvy o výkone správy a záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Záväzky (dlhy) na nového nadobúdateľa bytu,

s prevodom bytu a pristúpením k zmluve o výkone správy, neprechádzajú. Nároky z takýchto záväzkov
sú viazané na zmluvné záväzkové vzťahy, na subjekty záväzkového práva. Tieto záväzky tak ostávajú
zachované pôvodným obligačným partnerom. Vzhľadom na uvedené súd nemal za to, že by na nového
vlastníka bytu prešli záväzky (dlhy), nárok na úhradu ktorých je predmetom tohto sporu a teda, že by
došlo k prevodu povinnosti, o ktorej sa koná.

30. S poukazom na povahu účastníkov zmluvy o výkone správy uzavretej podľa zákona č. 182/1993
Z.z. vyhodnotil súd predmetný zmluvný vzťah ako vzťah spotrebiteľský, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať

príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

31. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom konaní
rozumie ako oprávnenie strán vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo

nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. V zmysle ustálenej judikatúry je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta.

31.1 S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné, aby sa súd prvotne vysporiadal s vecnou
legitimáciou strán sporu a to ešte pred preskúmaním samotného uplatňovaného nároku, pričom súd
dospel k záveru, že žalovanej v tomto spore svedčí pasívna vecná legitimácia len v časti a to pokiaľ ide
o mesačné zálohové platby uplatnené žalobcom za obdobie od mesiaca júl 2024 do mesiaca október
2024, pričom vo zvyšku uplatneného nároku žalovaná pasívne vecne legitimovaná nie je. Aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu mal súd danú s poukazom na ustanovenie § 8b ods. 1 písm. e/ zákona č. 182/1993
Z.z.

32.Vzťah medzi správcom a vlastníkom bytu týkajúci sa platieb spojených s užívaním bytu, poplatkov
za výkon správy a úhradami do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa zákona o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov považuje súd za vzťah záväzkový (obligačný). Záväzkový vzťah je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
záväzok splniť. Ide teda o vzťah medzi konkrétnymi osobami, účastníkmi tohto záväzkového vzťahu.
Nároky z takýchto záväzkových vzťahov sú viazané na subjekty záväzkového práva (nie na existenciu
vlastníctva k bytu). Takéto záväzky na nového nadobúdateľa bytu, s prevodom bytu a s pristúpením k

zmluve o výkone správy, neprechádzajú, sú viazané in personam na pôvodné subjekty záväzkového
vzťahu. Povinnosť platenia preddavkov nie je upravená vo vzťahu k bytu, ale k jeho vlastníkovi.
S prevodom bytu teda nedochádza i k prechodu záväzku (dlhu) na nového nadobúdateľa bytu z
predchádzajúceho vlastníka bytu.32.1 Ustanovenie § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. rozlišuje práva a povinnosti a záväzky a upravuje
rozdielny následok v súvislosti s prevodom bytu osobitne pre práva a povinnosti a osobitne pre záväzky.
Práva a povinnosti zo zmluvy o výkone správy prechádzajú na nového nadobúdateľa bytu, zákonodarca

však nestanovuje to isté pri záväzkoch vyplývajúcich z tejto zmluvy, ktoré v zmysle predmetného
ustanovenia zanikajú až ich usporiadaním. Vo vzťahu k záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy o výkone
správy teda nehovorí o ich prechode, ale len o ich zániku, a to v tom zmysle, že zanikajú až ich
usporiadaním. Pod usporiadaním treba rozumieť spôsoby zániku záväzku (§ 559 a nasl. O.z.). Rovnako
zmena v subjektoch záväzkového vzťahu je možná len na základe dôvodov uvedených v zákone, pričom

zákon č. 182/1993 Z.z. neobsahuje špeciálnu úpravu zmeny v subjektoch záväzkovo právneho vzťahu
a teda je potrebné vychádzať z jednotlivých ustanovení Občianskeho zákonníka v tomto smere. Ani
skutočnosť, že prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu je potvrdenie správcu o tom, že vlastník
bytu nemá nedoplatky (resp. má), nemá vplyv na existenciu záväzkového vzťahu (a nároky z neho)
medzi týmto vlastníkom a správcom. V tomto smere dáva súd do pozornosti i ustanovenie § 500 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za dlhy viaznuce na veci je zodpovedný scudziteľ.

32.2 Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že vlastník bytu tento byt
previedol na inú osobu, ho nezbavuje záväzkov, ktoré vyplývajú zo zmluvy o výkone správy za obdobie,
kedy bol jeho vlastníkom. V danom prípade teda žalovaná nemá povinnosť plniť záväzok, ktorý vznikol
predchádzajúcemu vlastníkovi bytu do momentu, kedy sa žalovaná stala vlastníčkou bytu, nakoľko stále
ide o dlh predchádzajúceho vlastníka bytu (prevodcu vlastníckeho práva).

32.3 Súd záverom dodáva, že uvedeným smerom sa vyvíja i aktuálna rozhodovacia prax odvolacích
súdov (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/197/2018 zo dňa
30.07.2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Co/261/2020 zo dňa 15.12.2020, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/225/2018 zo dňa 28.01.2020, rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 17Co/71/2019 zo dňa 26.11.2019, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.

5Cob/46/2021 zo dňa 27.01.2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/12/2024 zo dňa
25.04.2024...).

33. Žalovaná sa stala vlastníčkou bytu povolením vkladu vlastníckeho práva dňa 19.06.2024 a až od
tohto obdobia bola žalovaná povinná znášať platby spojené s užívaním bytu a uhrádzať platby do

fondu prevádzky, údržby a opráv a odmenu správcu. Dovtedy mal túto povinnosť pôvodný vlastník bytu.
V tomto smere je potrebné poukázať na to, že za obdobie roka 2024 sa žalobca domáha voči žalovanej
zaplatenia dlžnej sumy z predpísaných zálohových platieb na rok 2024 (za mesiace 1/2024 až 10/2024).
Nakoľko sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy z konkrétnych zálohových platieb tak ako
boli predpísané na rok 2024, súd má za to, že žalovaná je pasívne vecne legitimovaná v zmysle podanej

žaloby v časti o zaplatenie nedoplatku zo zálohových platieb za obdobie mesiacov júl 2024, august 2024,
september 2024 a október 2024. Pokiaľ ide o zálohovú platbu za mesiac jún 2024, túto bola povinná
uhradiť ešte predchádzajúca vlastníčka s poukazom na splatnosť zálohovej platby do 15. dňa v mesiaci,
v zmysle zmluvy o výkone správy mesačne vopred. S poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z., novému vlastníkovi vzniká povinnosť poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Teda túto povinnosť mala žalovaná až od mesiaca júl 2024. Zároveň v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pokiaľ teda ide o plnenia
v súvislosti s užívaním bytu a odmenu správcu za mesiac jún 2024, od nadobudnutia vlastníctva k bytu

dňom 19.06.2024 by žalovaná mohla zodpovedať nanajvýš za nedoplatok za obdobie 12 dní, k čomu
by však žalobca musel spraviť osobitné (skutočné) vyúčtovanie za uvedené obdobie. Žalobca sa však
domáhal zaplatenia nedoplatku zo zálohových platieb (teda i zo zálohovej platby za mesiac jún 2024 ako
celok), nedomáhal sa voči žalovanej zaplatenia nedoplatku z osobitného vyúčtovania za alikvotnú časť
mesiaca jún 2024, v tomto smere si súd skutkové tvrdenia za žalobcu dopĺňať nemôže a s poukazom

na to, že zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v
žalobe, pričom zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, by to v predmetnom konaní ani
nebolo možné.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd ďalej zaoberal tým, či žalovanej vznikol nedoplatok na

zálohových platbách za obdobie mesiacov júl 2024 až október 2024. Žalovaná v konaní tvrdila, že
nemá žiadne zameškané neuhradené záväzky, pretože všetky zálohové platby má zaplatené. Platí
ich riadnym spôsobom vo výške stanovenej žalobcom, na ním uvedený účet, pod ním uvedeným
variabilným symbolom s označením, za ktorý mesiac je daná platba riadne hradená. Túto skutočnosťžalovaná preukázala potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa 09.07.2024, kde je v časti informácie
pre príjemcu uvedené: Úhrada nájomného za 7/2024, potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa
09.08.2024, kde je v časti informácie pre príjemcu uvedené: Úhrada nájomného za 8/2024, potvrdením

o zrealizovaní transakcie zo dňa 07.09.2024, kde je v časti informácie pre príjemcu uvedené: Úhrada
nájomného za 9/2025 (poznámka súdu - je zrejmé, že ide o chybu v písaní), potvrdením o zrealizovaní
transakcie zo dňa 03.10.2024, kde je v časti informácie pre príjemcu uvedené: Úhrada nájomného za
10/2024, ktoré platby boli realizované bezhotovostným prevodom cez účet matky žalovanej. Žalobca
nerozporoval tvrdenie žalovanej, že priebežne uhrádzala zálohové platby, avšak poukázal na to, že

úhrady žalovanej započítaval vždy na najstaršie existujúce záväzky (teda záväzky predchádzajúcich
vlastníkov bytu). Zároveň poukázal na to, že za celú dobu až do januára 2025 žalovaná uhrádzala
všetky zálohové platby pod variabilným symbolom, ktorý bol pridelený na úhradu zálohových platieb
p. L. H., pričom žalobca pri každej zmene vlastníka musí prideliť nový variabilný symbol. S poukazom
na prezentovaný právny záver súdu, v zmysle ktorého s prevodom bytu nedochádza k prechodu dlhov
z pôvodného vlastníka na nového nadobúdateľa bytu, súd konštatuje, že takéto započítavanie platieb

zo strany žalobcu nie je možné, nakoľko pohľadávka žalobcu je pohľadávkou voči predchádzajúcemu
vlastníkovi bytu a nie voči žalovanej. Súd poukazuje na to, že každá platba žalovanej na zálohy spojené
s bytom bola jasne identifikovaná mesiacom, ku ktorému sa vzťahuje, pokiaľ ide podľa žalobcu o
nesprávny variabilný symbol (nakoľko žalovanej nebol pridelený nový - vlastný variabilný symbol) takáto
podľa súdu len formálna náležitosť nemôže spôsobiť skutočnosť, že sa na dané platby nebude nazerať

ako na platby žalovanej za uvedené mesačné obdobie. Žalovaná má mesačné zálohové platby za
obdobie mesiacov júl 2024 až október 2024 uhradené.

35. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu s príslušným úrokom z omeškania viažucim sa k tejto
istine zamietol ako nedôvodnú. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý súd považoval žalobu za nedôvodnú,

nezaoberal sa ani námietkou premlčania vznesenou zo strany žalovanej.

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanej,
ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

31Csp/3/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.