Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 2.7.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

- od presne nezistenej doby na rôznych miestach, naposledy dňa 04. 02. 2025 v čase do 18:40 hod.
v okrese Žiar nad Hornom na rýchlostnej ceste R2, na úrovni smerovej návesti Trenčín-Prievidza,
označenie E572, bez oprávnenia prechovával plastové vrecko s drogou „pervitín“ - bielou kryštalickou
látkou s prítomnosťou metamfetamínu s priemernou koncentráciou 75,7% hmotnostných (vyjadrené ako
voľná báza), a to aj za účelom ďalšieho predaja svojim odberateľom, konzumentom tejto drogy, pričom
zároveň

- od presnejšie nezistenej doby, prvý krát asi v mesiaci január až február 2024, avšak najmä počas
približne polročného obdobia od augusta 2024 do začiatku februára 2025, opakovane, minimálne
šesťkrát, na rôznych miestach v Žiari nad Hronom a na E. D. F. G. H. XX I. C. D. E., pri vzájomnom
požičiavaní si peňazí s J. K., nar. XXXX, jej ponúkol pervitín, ktorý prijala a keď mu požičané peniaze
vracala, dala mu za to o 10,-€ viac, prípadne keď on požičané peniaze vracal jej, dal jej za to o 10,-
€ menej;

- minimálne od leta 2024 do začiatku decembra 2024, opakovane, minimálne päťkrát, na rôznych
miestach v Žiari nad Hronom, najmä pri herni Mirage na ulici SNP, predal pervitín A. L., nar. XXXX, v
rôznych množstvách, zväčša 1 - 2 diely za sumu 10,-€ za diel, pričom naposledy mu predal pervitín
začiatkom decembra 2024;
- asi od mája 2024 až do začiatku februára 2025, opakovane na rôznych miestach v Žiari nad Hronom,
ale aj v mieste pobytu M. N., nar. XXXX, tomuto predal pervitín v rôznych množstvách, zväčša 5 dielov
za sumu 50,-€, naposledy tak urobil dňa 03.02.2025, kedy mu predal pervitín v množstve 4 dielikov/

dávok za sumu 40,-€;

- posledné dva roky až do začiatku mesiaca február 2025, opakovane v intervale priemerne jeden až
dvakrát do týždňa, na rôznych miestach v meste Žiar nad Hronom, predal pervitín I. A., nar. XXXX, v
rôznych množstvách, zväčša 1 diel za sumu 10,-€, naposledy tak urobil dňa 03.02.2025, kedy mu predal
pervitín za sumu 20 - 30,-€;

- najmenej v období od decembra 2024 do začiatku februára 2025, na rôznych miestach v meste
Žarnovica, spolu asi 10-15 krát, predával pervitín J. O., nar. XXXX, zväčša za sumu 100,-€ za asi 8dielov, pričom naposledy mu predal pervitín v množstve asi 6 dielov koncom mesiaca január 2025 za
sumu 80,-€;

pričommetamfetamínjevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§173ods.3Trestnéhozákonavspojenís§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2, Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 4 ( štyroch ) rokov a 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 27.5.2025 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. 2Pv 39/25/6613-40 zo dňa 23.5.2025 na obv. A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D. E., pre skutok právne

kvalifikovanýakozločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnoulátkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie

výsluchom obžalovaného A. B.; ako aj prečítaním záverov znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Jána Konôpku č. 39/2025, podľa § 268 ods. 2 Tr.
poriadku a prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení

o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona,

odpoveď obžalovaného : ánog) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona,

odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
opravdivostijehopriznania,pozistenístanoviskaprokurátoraaobhajcuvyhlásenieobžalovanéhoovine
podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po

spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu

registra trestov doposiaľ 4 záznamy, pričom sa jednalo o spáchanie najmä majetkovej trestnej činnosti,
avšak okrem jedného prípadu sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný
vinným trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/162/2011 zo dňa 16.11.2011,
právoplatným dňa 2.12.2011, a to za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 14, § 20, § 212 ods. 2
písm. a/, písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve

podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7
mesiacov so zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 2.12.2011.
Predtým bol tiež uznaný vinným za prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/ Tr. zákona
či prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona. Obž. bol tiež šesťkrát postihnutý
za rôzne priestupky – proti verejnému poriadku a proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Súd u obžalovaného prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že
sa ku spáchaniu žalovaného činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Naproti tomu zistil tiež
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda predchádzajúce odsúdenie za trestnú
činnosť. Po posúdení všetkých okolností prípadu, najmä spôsobu spáchania činu a jeho následku a po
vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho minulosti, osobných pomerov a súčasného postoja k spáchanej

trestnej činnosti, súd po prijatí vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, zároveň
aplikoval aj ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona. Trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 173 ods. 3
Tr. zákona predstavuje výmeru 7 rokov až 15 rokov. V zmysle § 39 ods. 5 Tr. zákona, pri vyhlásení
o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Jedná sa o ustanovenie, ktoré zákonodarca

zaradil v rámci úpravy mimoriadneho zníženia trestu, ktoré je súd oprávnený aplikovať v prípade
existencie určitých výnimočných okolností prípadu, týkajúcich sa konkrétnej veci a osoby páchateľa. Súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, to
znamená vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, ktorý považoval za dostatočný na naplnenie prevýchovného,preventívneho i represívneho účelu trestu a zodpovedajúci aj spoločenskej nebezpečnosti konania
páchateľa. Pokiaľ obhajoba navrhovala ďalšie mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestnej sadzby s uložením podmienečného trestu odňatia slobody, súd v danom prípade nezistil

žiadne výnimočné okolnosti prípadu ani pomery páchateľa, ktoré by mali odôvodňovať takýto postup ( §
39 ods. 1, 2 Tr. zákona ). Obžalovaný sa žalovaného skutku dopúšťal počas obdobia približne dvoch
rokov, pričom poskytoval psychotropnú látku pervitín ( metamfetamín ) viacerým užívateľom, a to za
finančnú odplatu. Sám je užívateľom pervitínu, hoci doposiaľ bez preukázaných symptómov závislosti.
V danom prípade ide o trestnú činnosť s vysokým stupňom spoločenskej závažnosti, čo sa odzrkadľuje

aj vo výmere trestnej sadzby. Navyše u obžalovaného nešlo o výnimočný exces z inak bezúhonného
života, keďže v minulosti už bol za trestnú činnosť postihnutý. Obžalovaného súd v zmysle § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.