Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010630
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6722010630.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. pre zločin prevádzačstva podľa §
356 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd obžalovaných:

1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo D., trvale bytom A. XX, občan SR a

2/ právnickú osobu E. C., so sídlom F., G. X, IČO: XX XXX XXX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr. zákona, z toho u obžalovaného 1/
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

na pracovisku : stavba H. I. - J.. K., C. L. XX, D., kde obvinená právnická osoba, v mene ktorej na

základe ústneho poverenia konateľa a spoločníka A. B. A.. konal a v rozsahu stavebných prác taktiež
aj riadil jej zamestnanec obvinený 1/, vykonávala stavebné práce ako subdodávateľ pre spoločnosť F. -
F., G., M. C., bola dňa XX. XX. XXXX Inšpektorátom práce F. F. v spolupráci s Oddelením cudzineckej
polície Banská Bystrica a inými zložkami Policajného zboru vykonaná inšpekcia práce so zameraním
na oblasť nelegálneho zamestnávania, na základe výsledkov ktorej bolo konštatované, že obvinená
právnická osoba porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že využívala závislú prácu najmenej
štyroch ukrajinských štátnych príslušníkov : 1. N. O., nar. XX. XX. XXXX, pas: P.; 2. Q. M., nar. XX. XX.
XXXX, pas: P.; 3. C. M., nar. XX. XX. XXXX, pas: FL XXXXXX; 4. N. P., nar. XX. XX. XXXX, pas: P.

XXXXXX, ktorí pre obvinenú právnickú osobu vykonávali rôzne murárske a pomocné murárske práce,
pričom tieto osoby mali len ústne dohodnuté podmienky práce, a to v dobe od presne nezisteného dňa
v mesiaci R. XXXX do dňa XX. XX. XXXX, kedy bola vykonaná inšpekcia práce, pričom bolo zistené, že
doposiaľ presne nestotožnená osoba, vystupujúca pod menom „J.“, ktorý mal byť štátnym príslušníkom
S., spoločne s obvineným 1/ využívali závislú prácu fyzických osôb s cieľom dosiahnutia finančného
prospechu tým spôsobom, že podľa požiadaviek trhu práce v C. H. a podľa požiadavky koncového
odberateľa služieb - spoločnosť E. C. zabezpečili najmenej T. S. štátnych príslušníkov, konkrétne N. O.,

Q. M., C. M. a N. P., ktorí prišli individuálne na územie C. H. za účelom vykonávania závislej práce,
pričom na predmetnej stavbe ich obvinená právnická osoba prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu – obvineného 1/ – nedovolene zamestnala na výkon rôznych stavebných prác, a to aj napriek
tomu, že uvedené osoby obvinená právnická osoba neprihlásila k žiadnemu druhu pobytu na území C.
H. alebo na území iného členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom
hospodárskom priestore, ďalej im nebolo úradom práce, sociálnych vecí a rodiny na celom území C. H.
udelené povolenie na zamestnanie, nebolo im vystavené súhlasné potvrdenie k udeleniu prechodného

pobytu za účelom zamestnania sa na základe potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného
miesta, čím nespĺňali podmienky podľa § 23 písm. a) alebo iného ustanovenia zákona č. 5/2004 Z. z. oslužbách zamestnanosti, na základe ktorých mohol zamestnávateľ zamestnať štátneho príslušníka tretej
krajiny,čohosibolobvinený1/,konajúcvmeneobvinenejprávnickejosobyvedomý,pričomzavykonanú
prácuspresnestanovenoupracovnoudobouodXX:XXhod.doXX:XXhod.imobvinený1/akopoverený

zástupca obvinenej právnickej osoby sľúbil vyplatiť 4 €/hod., ktoré mali byť vyplácané v hotovosti
bez výdavkového a príjmového dokladu obvinenou právnickou osobou prostredníctvom oprávneného
zamestnanca obvineného 1/, pričom takýmto konaním obvinená právnická osoba získala majetkový
prospech v doposiaľ presne nezistenej výške vo forme rozdielu prijatých finančných prostriedkov od
spoločnosti F. - F., G., M. C. a vyplatených odmien ukrajinským štátnym príslušníkom a zároveň

ukrajinským štátnym príslušníkom umožnila nedovolene získať majetkový prospech vo forme mzdy za
nelegálnu prácu v presne nezistenej výške,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, kedy obžalovaných oslobodil

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku. Tento rozsudok však bol na základe odvolania prokurátora uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici 3To 9/2025 zo dňa XX.XX.XXXX zrušený a vec bola vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd vo svojom uznesením nenariadil vykonať ďalšie dokazovanie,
eventuálne len v prípade potreby, a zároveň mal opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy so zameraním
sa na vyriešenie otázky zavinenia zo strany obžalovaných.

Obžalovaný 1) A. B. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o nevine
a zároveň využil ustanovenie § 34 Tr. poriadku a vo veci nevypovedal rovnako ako v prípravnom konaní.

U obžalovaného 2) súd vykonal vyššie uvedené hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a v rámci

výpovede v prípravnom konaní zástupca právnickej osoby A. B. A.. odmietol vypovedať.

Zároveň bol vo veci vypočúvaný aj svedok A. U., ktorý využil svoje právo nevypovedať, keďže by si tým
mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe resp. blízkej osobe. Rovnako toto právo využil
aj v prípravnom konaní.

Svedok R. C. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal, že si na to už veľmi nepamätá.
Pracoval tam možno nejaký rok, možno aj v C. XXXX. Robil tam pomocné práce na stavbe, vyplácaný
bol na týždňovej báze. Prácu dojednával s pánom U., on bol aj jeho nadriadený. Nepamätá si pre akú
spoločnosť pracoval. Meno spoločnosti E. C. mu niečo hovorí, možno že ho aj zamestnali, ale on všetko

riešil s A. U.. Svedok neregistroval nejaké osoby cudzej štátnej príslušnosti. Pamätá sa, že prišli ľudia
z inšpektorátu práce, aj s ním mali rozhovor. Videl, že sa rozprávali aj s inými ľuďmi. Nevie sa vyjadriť,
či po tom ako prišla kontrola, sa niečo zmenilo. Nič mu cudzie mená ako N. O., N. P., Q. M. a C. M.
vtedy nehovorilo, on sa vtedy s nimi nestretával. Pracoval sám, kde ho dal pán U., tam bol. Na otázku
prokurátora kto bol pán B. C. a z akého dôvodu sa nachádzal na stavenisku svedok nevedel odpovedať.

Nevedel so, že tá osoba je A. B. st.. Svedok sa pýtal A. U., kto je ten pán, od neho sa dozvedel ako
sa volá. Pýtal sa z toho dôvodu na jeho meno, lebo ten pán sa začal s ním rozprávať, preto sa pýtal
A. U., kto to je a dozvedel sa, že sa volá B.. Pán B. sa ho pýtal, že pri kom robí, on mu vysvetlil, že pri
A. U.. V inej súvislosti toto meno neregistroval. Výplatnú pásku dostával raz za mesiac. Vie, že na tej
výplatnej páske bolo nejaké meno G., ale priezvisko zabudol. Na otázku obhajcu či sa pohybovala na

stavbe nejaká osoba, ktorú by oslovovali menom Ivan, svedok odpovedal, že nie.

V rámci prípravného konania boli do spisu doložené listinné dôkazy, ktoré boli oboznámené postupom
podľa § 269 Tr. poriadku :

- protokol o výsledku inšpekcie práce (č. l. 7-11),
- zoznam zamestnancov (č. l. 13),
- rozhodnutia o administratívnom vyhostení (č. l. 17-54),
- zakladateľské listiny (č. l. 111-133),
- úradné záznamy (č. l. 166-170, 172),

- výpis z Finstat (č .l. 182-186), dokumenty od BTK – bývanie, teplo,- klimatizácia s.r.o. (č. l. 187-206),
- správu Interpol (č. l. 214-241,
- správu Sociálnej poisťovne (č. l. 244-253),

- správu Inšpektorátu práce Prešov (č. l. 257-258),
- správu ÚPSVaR Poprad (č. l. 262-298),
- správu Inšpektorátu práce Banská Bystrica (č. l. 300-344),
- správu VÚB banky (č. l. 346-370),
- odpisy registra trestov (č. l. 380, 381),

- výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č. l. 382-383),
- správu o povesti (č. l. 384).

Z protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. IBB-232-13-2.3/P-A24,28-20 zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že v dňoch XX.X., XX.X., XX.X. Q. XX.X.XXXX na Inšpektoráte práce Banská Bystrica a dňa
XX.X.XXXX na pracovisku stavby H. I. – J.. K. D. bola vykonaná kontrola u obžalovaného 2/ E.

C.. F., pričom výkon inšpekcie bol zameraný na oblasť nelegálneho zamestnávania. Bolo zistené, že
obžalovaný 2/ mal vykonávať predmet svojej činnosti prostredníctvom 6 zamestnancov a to 2 štátnych
príslušníkov SR a 4 príslušníkov S., pričom ani jeden z nich nemal uzatvorený pracovno-právny vzťah
a nemal vydané povolenie na pobyt a zamestnanie, nespĺňal ani podmienky na zamestnanie podľa
Zákona o službách zamestnanosti. Všetci štyria ukrajinskí štátni príslušníci uviedli, že práce vykonávajú

na základe pokynov p. A. U., M. J. O. V. O. Q. A. Q. D. C. F. C.. Na základe šetrenia bolo konštatované,
že obžalovaný 2/ porušil zákaz nelegálneho zamestnávania podľa zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní.

Na základe vyššie uvedených skutočností potom Oddelenie cudzineckej polície Banská Bystrica

rozhodlo o administratívnom vyhostení všetkých 4 ukrajinských štátnych príslušníkov. V rámci
administratívneho konania bolo uvádzané, že s vedúcim na stavbe A. bolo dohodnuté, že budú
vykonávať rôzne stavebné práce, všetky podmienky boli dohodnuté s J. D. S., ktorého poznajú len cez
internet /toto konkrétne uvádzal N. O./.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení obžalovaného 2/ vyplýva, že dňa X.XX.XXXX bolo
obžalovanému 2/ vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení, pričom konateľom bol A. B. ml.,
spoločníkmi okrem neho boli aj N. O. a G. C. a C. M.. Zároveň bolo vydané aj daňové identifikačné číslo.
Dňa XX.XX.XXXX bola táto spoločnosť zapísaná aj do Obchodného registra.

Z pracovnej zmluvy medzi obžalovaným 2/ a obžalovaným 1/ zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
pracovný pomer medzi zamestnancom a zamestnávateľom vzniká dňom XX.X.XXXX. Zamestnanec
mal vykonávať pomocné stavebné práce podľa zadania zamestnávateľa a aktuálnych zmluvne
zabezpečených zákaziek a aj miesto výkonu práce mali byť jednotlivé stavby podľa zadania
zamestnávateľa.

Dňa X.XX.XXXX bola na obžalovaných podaná obžaloba pre zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr.
zákona, u obžalovaného 1/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaným sa kládlo za
vinu, že obžalovaný 2/ na základe ústneho poverenia konateľa a spoločníka A. B. A.. konal a v rozsahu
stavebnýchprácajriadiljejzamestnanectedaobžalovaný1/,právnickáosobamalavykonávaťstavebné

práce ako subdodávateľ pre spoločnosť F. – F., G., M. C., pričom E..X.XXXX mala byť vykonaná
inšpekcia práce so zameraním na oblasť nelegálneho zamestnávania a malo byť konštatované, že
obžalovaný 2/ porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že využíval závislú prácu najmenej T. S.
štátnych príslušníkov, ktorým zabezpečili nedovolené zamestnanie na výkon stavebných prác, pričom
obžalovaní takýmto spôsobom mali získať majetkový prospech v doposiaľ presne nezistenej výške vo

forme rozdielu prijatých finančných prostriedkov od spoločnosti F. – F., G., M. C. a vyplatených odmien
ukrajinským štátnym príslušníkom a zároveň im umožnila nedovolene získať majetkový prospech vo
forme mzdy v presne nezistenej výške. Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní odmietli vypovedať, takisto odmietol vypovedať aj svedok A. U.. Obžaloba uvádzala okolnosť
ústneho poverenia obžalovaného 2/ pre obžalovaného 1/, pričom medzi týmito zmluvnými stranami

existovala len pracovná zmluva zo dňa XX.X.XXXX, ktorej predmetom bol len výkon dozoru nad
stavebnými prácami. Iné konkrétne poverenie konať v mene obžalovaného 2/ obžalovaný 1/ v rámci
pracovnej zmluvy nedostal. Vzhľadom na skutočnosť, že obaja obžalovaní odmietli vypovedať, nie je
možné preukázať, či a v akom rozsahu bol obžalovaný 1/ oprávnený vykonávať ešte iné úkony v meneobžalovaného 2/. Teda je sporné, akým spôsobom, kedy takéto poverenie a či vôbec bolo vydané
a v akom rozsahu. Z toho vyplývajú pochybnosti, či obžalovaný 1/ bol oprávnený nejakým spôsobom
konať v mene obžalovaného 2/ vo veci okrem dozoru nad výkonom stavebných prác. Je pravdou,

že zo záverov Inšpektorátu práce Banská Bystrica bolo konštatované porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania. V rámci protokolov a podaní vysvetlení jednotlivých ukrajinských štátnych príslušníkov
títo vo všetkých 4 vyjadreniach uvádzali, že prišli do kontaktu so svedkom A. U.. V tejto súvislosti nebolo
spomenuté meno obžalovaného 1/, ani meno právnickej osoby obžalovaného 2/. Pre preukázanie
zavinenia obžalovaného 1/ by malo byť preukázané, že tento obžalovaný je spojený s touto činnosťou,

pričom podľa názoru súdu v tejto súvislosti nastala dôkazná núdza, keď ani jeden zo štyroch štátnych
príslušníkov S. ako ani svedok A. U. a svedok R. C. nespojili obžalovaného 1/ s touto činnosťou.
Navyše svedok R. C. ani nepoznal obžalovaného 1/. Za týchto okolností nie je možné preukázať,
že by obžalovaný 1/ mal zabezpečiť finančnú výhodu občanom, ktorí nie sú občanmi C. H., resp.
Európskejúnietým,žeimmalumožniťneoprávnenesazamestnať.Jenanajvýšsporné,čiboloprávnený
obžalovaný 1/ vôbec konať v mene obžalovaného 2/. Pokiaľ sa obžalovanému 1/ kládlo za vinu, že

mal získať finančnú výhodu, nie je uvedené ani akú, ani pre koho a pokiaľ sa mu kladie za vinu, že
umožnil zotrvať cudzím štátnym príslušníkom na území SR a EÚ, toto nie je preukázané dôkazmi, keďže
navyše ani nebol v kontakte s týmito osobami. Na základe právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý
je pre prvostupňový súd záväzný, súd konštatuje, že bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že sa
skutok stal, čo vyplýva z vykonaných listinných dôkazov. Opätovne je potrebné uviesť, že jediný, kto na

hlavnom pojednávaní vypovedal, bol svedok C., ktorý uviedol, že všetko riešil s pánom U.. Rovnako
z protokolu o výsledku inšpekcie vyplýva, že ukrajinských štátnych príslušníkov mal na stavenisko
priviezť A. U., ktorý je konateľom dodávateľa, a to spoločnosti F., G., M. C.. Svedok A. U. odmietol vo veci
vypovedať, rovnako ako aj obaja obžalovaní a ukrajinských štátnych príslušníkov nebolo možné vypočuť
vzhľadom na ich administratívne vyhostenie. Skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa teda stal, nie sú

pochybnosti o tom, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu prevádzačstva podľa §
356 Tr. zákona. Je však potrebné poukázať, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutok
spáchali obžalovaní 1/, 2/. Za týchto okolností, keďže prokurátor na obžalobe zotrval, súd oslobodil
obžalovaného 1/ spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchal práve tento obžalovaný. Nie je možné zároveň u obžalovaného 2/ preukázať, žeby obvinená

právnická osoba uzavrela právny vzťah medzi ňou a S. štátnymi príslušníkmi a že práve obžalovaný 2/
vyplácal nejaké finančné prostriedky, keďže vykonávanie prác, pokyny na prácu, jej riadenie a kontrola
výkonu a kvality boli dohodované s osobou A. U.. Za týchto okolností potom súd aj obžalovaného 2/
z rovnakého právneho titulu oslobodil spod podanej obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku, keďže
nebolo preukázané, že skutok mala spáchať aj právnická osoba E., C.. F. ako obžalovaný 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).