Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200600.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúce u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
- E., F. G. XXX/XX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.06.2016 č.k. 1P/48/2016-50 a rozsudok
Okresného súdu Partizánske zo dňa 06.07.2023 č.k. PE-4P/26/2022-208 v častiach týkajúcich sa
rodičovských práv a povinností tak, že:

a. Maloletí C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždňových intervaloch. Obaja maloletí budú
v párnom kalendárnom týždni v osobnej starostlivosti otca a v nepárnom kalendárnom týždni v osobnej
starostlivosti matky. K odovzdávaniu a preberaniu maloletých bude dochádzať vždy v nedeľu o 18:00
hod s tým, že miestom odovzdávania a preberania bude bydlisko toho rodiča, v ktorého starostlivosti
majú byť deti v nasledujúcom týždni.

b. Osobitná úprava starostlivosti o obe maloleté deti sa vykoná počas vianočných prázdnin, kedy budú
obe maloleté deti
i. od prvého dňa vianočných prázdnin, ktoré začínajú v párnom roku, od 16:00 hod do 26.12. do 16:00
hod v osobnej starostlivosti matky, od 26.12. od 16:00 hod do 02.01. nasledujúceho roka v osobnej
starostlivosti otca a od 02.01. nasledujúceho roka do posledného dňa týchto vianočných prázdnin
v osobnej starostlivosti matky.
ii. od prvého dňa vianočných prázdnin, ktoré začínajú v nepárnom roku, od 16:00 hod do 26.12. do

16:00 hod v osobnej starostlivosti otca, od 26.12. od 16:00 hod do 02.01. nasledujúceho roka v osobnej
starostlivosti matky a od 02.01. nasledujúceho roka do posledného dňa týchto vianočných prázdnin
v osobnej starostlivosti otca.

c. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

d. Výživné na maloleté deti sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 07.02.2025 domáha zvýšenia výživného na
maloleté deti zo sumy 200 € mesačne na každé z detí na sumu 550 € mesačne na každé z detí. Návrhodôvodnila v zásade zvýšením životných nákladov. Súčasťou návrhu je prehľad matkiných výdavkov na
každézmaloletýchdetíanaseba.Poukázalanato,ženákladynajejzákladnépotrebysúvovýške1365
€ mesačne a dokáže ich pokryť len sporadicky. Jej mesačný príjem v hrubom je 1 070 €. Ponížil sa aj

daňový bonus, preto je pomoc z otcovej strany dôležitá a opodstatnená. Otec je konateľom spoločnosti,
neplní si svoje rodičovské povinnosti, s deťmi sa stretáva nepravidelne, nemá s nimi žiadne aktivity. Jej
výdavky na maloletú A. sú približne 890 € mesačne a na maloletého C. približne 882 € mesačne.
(2) K návrhu pripojila uznesenie o zastavení trestného stíhania otca maloletých detí, uznanie dlhu
z 29.03.2012 a rodné listy oboch detí.

(3) Súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, určil termín pojednávania vo veci na 28.05.2025, oboch rodičov a kolízneho
opatrovníka predvolal na pojednávanie a otcovi a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie
konania s prílohami a umožnil im vyjadriť sa k nemu.
(4) Otec maloletých detí doručil súdu dňa 20.05.2025 vyjadrenie k návrhu, v ktorom spochybnil výdavky
matky a poukázal na to, že deti majú byť každý druhý víkend u neho. Poukázal na poberanie prídavkov

na deti a daňového bonusu matkou. Uviedol, že inflácia nebola natoľko vysoká a aj jeho príjem sa znížil.
Požiadal o invalidný dôchodok a nemôže vykonávať prácu tak ako predtým, preto musel prijať nového
zamestnanca. Musí si hradiť zdravotné poistenie ako konateľ spoločnosti, vo výške 107 €. Poukázal na
vzťah matky s jej priateľom a na predchádzajúce podnikanie matky a spochybnil jej skutkové tvrdenie,
že má hypotéku. Deti majú podľa neho z matky strach a sú ňou ovplyvnené proti otcovi. Chronologicky

popísal udalosti od roku 2021, pričom sa osobitne venoval vzťahom matky detí. Podľa neho majú deti
nárok na výživné po 188 €. Deti podľa neho súhlasia so striedavou starostlivosťou, preto navrhuje, aby
súd „určil striedavú starostlivosť“.
(5) K svojmu podaniu pripojil návrh na začatie konania o zvýšenie výživného zo dňa 30.08.2022, USB
kľúč, e-mailovú správu, potvrdenie od Sociálnej poisťovne, elektronickú komunikáciu s osobou „A. I.“,

návrh na výkon rozhodnutia datovaný 28.10.2024, sťažnosť s uvedením spisovej značky 1P/48/2016,
prepis telefonického hovoru. Dňa 26.05.2025 súdu doručil nahrávku zo svojej kamery, ktorá sa nachádza
na USB kľúči a maloletým C. podpísané vyjadrenie súhlasu so striedavou starostlivosťou.
(6)Kolíznyopatrovníkobochdetívosvojejpísomnejsprávenavrholnávrhumatkynazvýšenievýživného
vyhovieť a pri stanovení výšky výživného zohľadniť objektívne potreby detí ako i zárobkové možnosti

a schopnosti oboch rodičov.
(7) Súd na pojednávaní dňa 28.05.2025 dal rodičom a kolíznemu opatrovníkovi predbežné právne
posúdenie veci, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul oboch rodičov maloletých detí.
Vzhľadom k tomu, že považoval za potrebné doplniť dokazovanie výsluchom detí, na ten účel
pojednávanie odročil. Obaja rodičia vzali termín ďalšieho pojednávania na vedomie.

(8) Súd vypočul dňa 18.08.2025 obe maloleté deti, pričom maloletý C. nesúhlasil so sprostredkovaním
svojej výpovede a požiadal o jej utajenie. Súd jeho žiadosť akceptoval a hoci na názor maloletého
pri rozhodovaní prihliadal, zápisnicu o jeho výsluchu (ani zvukový záznam z výsluchu) ako dôkaz
nevykonal. Rozhodol tak z dôvodu, že maloletý je obeťou konfliktného vzťahu svojich rodičov. Súd
má obavu, že by niektorý z rodičov mohol obsah jeho výpovede interpretovať nesprávnym spôsobom

a zneužiť ho proti druhému z rodičov alebo proti maloletému. Maloletý má pritom záujem na dobrom
vzťahu s oboma rodičmi. Súd pri nesprístupnení obsahu výpovede maloletého vychádzal aj zo súdnej
praxe – podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 5CdoR/3/2023 „súdy nižších
inštanciípostupovalisprávne,keďotcovimaloletejnesprístupnilizáznamyzjejvýsluchu“,spoukazomna
konkrétne okolnosti prípadu, pretrvávajúci rodičovský konflikt a prežívanie maloletého dieťaťa. Aj v tomto

prípade záujem maloletého na dobrom vzťahu s oboma rodičmi a potreba chrániť ho pred konfliktom
lojality prevyšuje právo rodičov na oboznámenie sa s obsahom jeho výpovede.
(9)Napojednávanídňa27.08.2025súddoplnildokazovanielistinnýmidôkazmiavovecisamejrozhodol.
Pojednávanie sa uskutočnilo podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez prítomnosti oboch rodičov, ktorí sa na pojednávanie napriek

tomu, že jeho termín vzali na vedomie, neustanovili, nežiadali z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.
Preto boli splnené podmienky na prejednanie veci v ich neprítomnosti.
(10) Súd z dôkazov vykonaných na pojednávaniach zistil nasledujúci skutkový stav:
(11) Rodné listy na č.l. 9 a 10: maloletá A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a maloletý C. dňa XX.XX.XXXX.
Obaja sú deťmi H. B. a A. D..

(12) Výpis z obchodného registra na č.l. 18: otec maloletých detí je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti A. J. J., a to od 05.07.2023.
(13) Účtovná závierka na č.l. 21: spoločnosť A. J. J. v účtovnom roku 2023 mala majetok v hodnote
61 696 €. Čistý zisk spoločnosti bol 13 845 €. Tržby spoločnosti boli pritom vo výške 166 372 €.(14) Oznámenie daňového úradu Trenčín na č.l. 31: otec maloletých detí nepodal daňové priznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby.
(15) Správa zamestnávateľa matky na č.l. 40: matka pracuje ako kuchárka v B. E. Partizánske,

zamestnávateľom je hodnotená kladne.
(16) Potvrdenie o príjme na č.l. 41: matka mala u svojho zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem
vrátane daňového bonusu vo výške 1 129,91 €.
(17)Prehľadvýdavkovazáznamzostretnutiarodičovnač.l.42až44:otecdeklarujevýdavkynabývanie
200 € mesačne, na stravu 400 € mesačne, za pôžičku 499 €, za oblečenie a obuv 100 €, za drogériu

a kozmetiku 50 €, za pohonné hmoty 100 €, za internet 20 €, za televíziu 30 €, za mobil 20 € a za lieky
100 €. Ďalej deklaruje výdavky na maloletého C. na stravu 100 € mesačne, za oblečenie a obuv 50 €
mesačne, za lieky 10 €, za mobil 7 € a vreckové 20 €. Uvádza aj nešpecifikované výdavky na darčeky.
U maloletej A. uvádza nešpecifikované príspevky na meniny a narodeniny. Matka uviedla, že otec prispel
maloletej A. na lyžiarsky výcvik 20 € a maloletému C. kúpil dvoje tenisky. Na sviatky dostávajú od otca
peniaze. Stretávanie A. s otcom neprebiehalo, C. sa s otcom stretával, aj u neho prespával. Obe deti

navštevujú základnú školu a sú zdravé.
(18) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 48: Obe deti sú žiakmi druhého
stupňa základnej školy a sú zdravé. Pri pohovore A. uviedla, že mimo školy nenavštevuje žiadne krúžky,
nestravuje sa v školskej jedálni, s otcom sa nestretáva, lebo nechce. U otca nemá kamarátov, nudí sa
tam, nemá tam ani posteľ, v skrini v detskej izbe má otec uložené veci. Má dedka z otcovej strany, ale sa

snímnestretáva.Trápiahneváju,žeotecneplatíriadnevýživné.C.uviedol,žekotcovichodíhlavnecez
víkendy a mama mu v tom nebráni. U otca má izbu, prespí tam. Chodia spolu na prechádzky, navštevujú
starého otca, pomáha pri varení. Počas týždňa si s otcom voláva. Matka pracuje ako kuchárka, býva v 4-
izbovom rodinnom dome, spolu s deťmi. Otec jej nad rámec určeného výživného neprispieva, výživné
platí oneskorene. Otec údajne deťom rozpráva o matke, že ho chce zničiť a dostať do väzenia. Otec

maloletých detí býva sám v novom 5-izbovom rodinnom dome, kde hradí poplatky za elektrickú energiu
99 €, za vodné a stočné 10 €, internet a televíziu 45 €. Spláca pôžičku 499 €. Uviedol, že ak matka
vezme návrh na začatie konania späť, je ochotný aj naďalej platiť výživné 200 € na každé z detí.
(19) Faktúra na č.l. 54: matka mala za obdobie od 16.10.2024 do 11.03.2025 nedoplatok za plyn 465,68
€. Boli jej určené preddavky vo výške 85 € mesačne.

(20) Potvrdenie Sociálnej poisťovne na č.l. 71: otec uplatnil v Sociálnej poisťovni pobočka Topoľčany
dňa 03.04.2024 posúdenie zdravotného stavu.
(21) Účtovná závierka na č.l. 87: spoločnosť A. J. J., v ktorej je otec jediným spoločníkom a konateľom,
mala v účtovnom období roku 2024 vlastné imanie vo výške 47 846 €. Obrat spoločnosti bol 178 728 €.
Výsledkom hospodárenia spoločnosti po zdanení bol zisk vo výške 13 548 €.

(22) Z podstatného obsahu pripojeného spisu tun. súdu PE-4P/26/2022, vyplýva, že v tomto konaní súd
rozhodoval o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom B.. Konanie začalo dňa 13.07.2022.
Ďalej z neho vyplýva z nasledujúcich tam vykonaných dôkazov:
a. Oznámenie o zárobku matky na č.l. 31: v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca
mala matka priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od júna 2022 do augusta 2022 vo výške 721,25

€. Zamestnávateľom bola hodnotená kladne. Pracovala na rovnakej pozícii ako v súčasnosti.
b. Zoznam platieb matky na č.l. 33: matka v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti
deklarovala svoje výdavky na hypotéku 247 €, za plyn 80 €, za elektrinu 90 €, za internet 10 €,
Štátnej pokladnici 14 € a sporenie 10 €. Ďalej uvádzala náklady za komunálny odpad 133,15 € a daň
z nehnuteľností 94,35 €.

c. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 58: v čase ostatného rozhodovania
o vyživovacej povinnosti otca boli deti v osobnej starostlivosti matky. Obe deti boli žiakmi druhého stupňa
základnej školy, ktorú navštevovali v Partizánskom, obe boli zdravé. Matka bývala v 4-izbovom rodinnom
dome, kde hradila elektrickú energiu 65 € mesačne, plyn 90 € mesačne, palivové drevo 500 € ročne,
hypotéku 250 € mesačne, internet a paušály pre seba a deti 100 € mesačne. Deťom platila stravu

v školskej jedálni cca 80 € mesačne a poplatok za družinu 20 € mesačne. Otec mal dlh na výživnom.
Otec bol v tom čase v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava.
d. Účtovná závierka na č.l. 63: spoločnosť, v ktorej je otec spoločníkom, v účtovnom období roku 2021
mala majetok v hodnote 98 503 €, pričom mala negatívne vlastné imanie mínus 2 202 €. Spoločnosť
vykázala stratu 3 639 €.

e. Zápisnica o pojednávaní na č.l. 74: matka v čase pojednávania (02.11.2022) splácala za osobný
bankrot sumu 14 € mesačne. V tom čase mal podľa matky otec vo svojej spoločnosti tri zamestnankyne,
prevádzka bola v nájme. Spoločnosť používala chladiarenský Mercedes Vito, otec motorové vozidlopoužíval aj na súkromné účely. Dom, v ktorom otec býval, postavil z prostriedkov z úveru svojho brata,
bol „napísaný“ na otcovho brata. Otec nemal žiadne úvery, tiež podstúpil osobný bankrot.
f. Rozsudok na č.l. 208: súd rozsudkom zo dňa 06.07.2023 č.k. PE-4P/26/2022-208 schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej bol zmenený rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.06.2016 č.k.
1P/48/2016/50 tak, že otcovi bola na každé z detí zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 60 € mesačne
na sumu 200 € mesačne s účinnosťou od 30.08.2022 a bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť zameškané
výživné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2023.
(23) Z podstatného obsahu pripojeného spisu tun. súdu PE-1P/48/2016, vyplýva, že súd v uvedenom

konaní rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.. Rozhodoval
na podklade návrhu zo dňa 18.05.2016. V tom čase obe deti navštevovali materskú školu. Bývali spolu
s matkou. Otec býval v 3-izbovom byte svojho brata. Okrem toho z neho vyplýva:
a. Rozsudok na č.l. 50: súd schválil rozsudkom zo dňa 27.06.2016 č.k. 1P/48/2016-50 rodičovskú
dohodu, na základe ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Bolo rozhodnuté o vyživovacej

povinnosti otca a o stretávaní otca s deťmi v každom druhom týždni a počas vianočných sviatkov.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.07.2016.
(24) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 92: otec býva v novostavbe
4izbového rodinného domu zariadeného novým nábytkom. V izbe A. sa nachádzala komoda, stolík
a veľké zrkadlo. V izbe C. bol veľký televízor, komoda. V tretej izbe boli cvičiace nástroje a sušiak na

bielizeň. Otec uviedol, že zakúpil vírivku. Deti mali v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre svoj
rozvoj a rast. Matka býva v 4-izbovom dome zariadenom zánovným nábytkom, obe deti majú v dome
zariadené detské izby potrebným nábytkom a majú vytvorené podmienky pre svoj rozvoj a rast. Matka
uviedla, že deti neboli u otca a mali mať zablokovaný jeho telefón, podľa nej deti nemajú problém byť
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ak by otec prestal nadávať na matku.

(25) Zápisnica o výsluchu maloletej A. na č.l. 97: maloletá uviedla, že jej vadí otcovo správanie voči
matke. Ona nemá problém so striedavou osobnou starostlivosťou, len nechce neustále počúvať otca
(jeho vyjadrenia na adresu matky a jej priateľa). Neustále sa k týmto témam vracia. U otca jedenkrát
spolu varili, na dovolenky spolu nechodia. Ona chodí do školy do Partizánskeho, dochádza autobusom.
Otca v mobile zablokovaného nemá. C. sa teraz s otcom veľmi nerozpráva, otec presunul pozornosť

na ňu. C. býva skôr zavretý vo svojej izbe. Ona chce dať otcovi šancu, preto chce vyskúšať striedavú
starostlivosť. Ona u otca pomáha s varením, uprace si po sebe, C. je len v izbe, hrá sa alebo telefonuje
s kamarátmi. Ona u otca nemá kamarátov, k rodine v bydlisku otca nechodí. U otca prespala asi trikrát
od kedy jej kúpil posteľ. Nemá predstavu, čo bude u otca robiť, veľa nečaká, po vyučovaní by bola doma.
Chodí do výtvarnej. Bude v deviatom ročníku, po skončení základnej školy by chcela chodiť do školy

v C..
(26) Z výpovede matky na pojednávaní vyplýva, že od ostatného rozhodnutia došlo k zmene v tom,
že všetko išlo hore a navyšovanie pokračuje. Návrh odôvodňuje zvýšením životných nákladov. Na
otázku súdu, z čoho hradí výdavky detí, ktoré prevyšujú jej príjem, uviedla, že mala niečo ušetrené.
Výdavky dávala viac-menej tak priemerne, jeden mesiac je to viac a jeden menej. Niekedy sa deti musia

uskromniť a nemajú niečo z nadštandardu. Na otázku súdu, či domácnosť matky minie na stravu 900
€ mesačne, matka uviedla ako-kedy, žiadne osobitné výživové potreby nemajú. Hypotéku spláca na
synovu nehnuteľnosť, v ktorej býva. Ide o nehnuteľnosť vo vlastníctve jej staršieho syna, on tam nebýva.
Nájomnú zmluvu nemá, ale prispieva mu. Všetky náklady za dom platí len ona. Vlastní motorové vozidlo
Škoda Octavia, r.v. 2011, vozí do školy deti, chodievajú na nákupy. Výlety sú niekedy drahšie, niekedy

je to menej, je to tak spriemerované, boli v Budapešti. Mesačne kupuje tak tri spreje do nosa, maloletý
má problémy s dýchaním. Jeden sirup stojí 12 až 15 €, keď býva chorá. Výdavky na výlety sú 200 €
na všetkých. Deti chodievajú do školy aj autobusom, aj ich vozieva. Deti vozieva, keď nie je v práci. V
spoločnej domácnosti s matkou bývajú jej dve deti. Zo školských potrieb kupuje zošity, perá, pracovné
zošity. K výdavkom na školské poplatky uviedla, že ZRPŠ je 20 € ročne. Výdavky na školské poplatky nie

sú každý mesiac. Výdavky na drogériu sú na sprchové gély, šampóny, zubnú pastu, nič nadštandardné.
Deťom pravidelne dáva vreckové. Iný príjem ako vyplýva z listinných dôkazov nemá, nehnuteľnosti
nevlastní, vlastní motorové vozidlo a má skúter za približne 200 €. S otcom komunikujú prostredníctvom
syna. Zvýšili sa náklady hlavne na stravu. Deti sa nechcú stravovať v škole. Internet majú Skylan, platia
20 € mesačne za celú domácnosť. Splátky za osobný bankrot už nespláca. Stravuje sa v práci, doma

varí pre deti – každý deň. Kúria drevom aj plynom. Drevo stojí 450 až 500 €. Otec si plní vyživovaciu
povinnosť s omeškaním, deti sa s ním stretávajú podľa svojho uváženia.
(27) Z výpovede otca na pojednávaní vyplýva, že k rozhodnutiu žiadať o striedavú osobnú starostlivosť
dospel na základe vyjadrenia detí. Oni nesúhlasia s matkiným novým priateľom. Chce využiť to, žedeti už vedia povedať svoj názor. Čo sa týka spoločnosti, nie je to veľká firma. Spoločnosť kúpila
budovu. On spoločnosť riadi a zaskakuje napr. za šoféra, keď je to potrebné. V súčasnosti má tri ženy a
šoféra v spoločnosti. Odmenu konateľa nemá, podiel na zisku nemá. Dlh na výživnom podľa vlastného

vyjadrenianemá.Nainvalidnýdôchodokzatiaľčaká.Dom,vktorombýva,jebratov.Nájomnémuneplatí.
Dáva peniaze za hypotéku bratovi a on ich dá na účet. Náklady za bývanie platí sám, to nie je veľa.
Hypotéka je 420 €, náklady za elektrinu sú 99 €, je to aj kúrenie. Nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok
vyššej hodnoty nevlastní. Na svoje účely používa firemné motorové vozidlo. V minulosti uložený zákaz
priblíženia k matke bol dávno zrušený.

(28) Súd nevykonal ako dôkazy obsah USB kľúčov predložených otcom, pretože jednak má pochybnosť
o zákonnosti nadobudnutia týchto záznamov (o súhlase osôb, ktorých prejavy tam sú zaznamenané,
so zhotovením a použitím záznamov) a jednak ani pre rozhodnutie o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom obsah týchto záznamov podstatný nie je. Súd má k dispozícii dostatok
dôkazov, na základe ktorých môže posúdiť dostatočným spôsobom skutkový stav. Vykonanie ďalších
dôkazov by už bolo nadbytočné. Úplne bez významu pre posúdenie predmetu konania je aj uznesenie

o zastavení trestného stíhania otca maloletých detí predložené matkou (je zrejmé, že otec v uvedenej
veci nebol právoplatne odsúdený), i uznanie dlhu zo dňa 29.03.2012, ktoré sa týka obdobia pred
predchádzajúcim rozhodnutím o vyživovacej povinnosti otca, ktoré obdobie ale súd v tomto konaní
už skúmať nemôže. Súd skúma len zmenu pomerov od ostatného rozhodnutia, nie pomery pred
predchádzajúcim rozhodnutím. Absolútne nepodstatná pre konanie je aj komunikácia s osobou „A. I.“,

ktorú predložil otec detí. Aj v tomto prípade má súd pochybnosti o zákonnosti tohto dôkazu (nemá
preukázaný súhlas osoby, ktorá bola komunikácie účinná, s jej použitím, je teda dôvodné podozrenie,
že bola porušená dôvernosť písomnej komunikácie) a navyše vzťah matky s jej súčasným priateľom,
respektíve negatívny postoj otca k tomuto vzťahu, nemá žiaden vplyv na výkon rodičovských práv
apovinnostíkmaloletýmdeťom.Zrovnakýchdôvodovsúdnevykonalakodôkazanilistinuoznačenúako

„prepis tel. hovoru“, ktorú otec pripojil k svojmu vyjadreniu. Už samotné predloženie tohto dôkazu je skôr
skutočnosťou svedčiacou nesprávnemu postoju otca k výkonu svojich rodičovských práv a povinností
– vyplýva z neho totiž, že otec nevhodným spôsobom rieši so svojou maloletou dcérou vzťah jej matky
a jej dôveru sa napokon pokúsil zneužiť na vystavenie matky maloletých detí do negatívneho svetla.
(29) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

(30) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia

so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(31) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(32) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(33) Podľa § 24 ods. 3 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.(34) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(35) Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
(36) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(37) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(38) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(39) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(40) Podľa § 62 ods. 6 ZR ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
(41) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(42) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(43) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
(44) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(45) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(46) Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
(47) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných
právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.

(48) Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Deti sú zverené do osobnej starostlivosti
matky, v domácnosti ktorej majú zázemie. O vykonávaní starostlivosti o deti zo strany matky v ich
najlepšom záujme súd nemá žiadne pochybnosti. O zverení detí do starostlivosti matky bolo rozhodnuté
rozsudkom zo dňa 27.06.2016, v tom čase deti ešte navštevovali materskú školu. Od tohto času došlo
k podstatnej zmene pomerov. Deti sú staršie, sú lepšie schopné zvládnuť odlúčenie od matky. Obe deti

sú žiakmi druhého stupňa základnej školy. U otca došlo k zmene pomerov spočívajúcej vo vytvorení
zázemia pre obe maloleté deti. Otec býva v rodinnom dome, kde majú deti svoje samostatné izby. Obe
maloleté deti majú s otcom v súčasnosti dobrý vzťah, hoci je možné voči nemu vzniesť oprávnenú výčitku
k spôsobu jeho komunikácie s maloletými vo veciach týkajúcich sa ich matky.
(49) Keďže otec navrhol zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti, súd v súlade § 24 ods. 3

ZR musí skúmať, či je striedavá osobná starostlivosť v záujme detí. V tomto prípade súd dospel ku
kladnému záveru.
(50) Z hľadiska splnenia materiálnych podmienok pre výchovu detí a starostlivosť o ne v súčasnosti
vyhovujú obaja rodičia. Tak matka, ako aj otec, majú pre deti vytvorené vhodné zázemie vo svojich
domácnostiach. Deti majú v podstate pozitívny vzťah s oboma rodičmi, hoci k otcovi sú v súčasnosti pre

jeho správanie smerované voči ich matke (podľa názoru súdu oprávnene) kritické. Táto okolnosť však
podľa názoru súdu sama osebe nie je prekážkou výkonu striedavej osobnej starostlivosti o deti. Výhodou
striedavej osobnej starostlivosti je umožnenie deťom udržiavať pravidelný a plnohodnotný kontakt s
matkou aj s otcom. Obe deti si tak môžu budovať silné putá s oboma rodičmi, čo je kľúčové pre ichemocionálny a psychický vývoj. Aj s prihliadnutím na realizáciu rodičovských povinností má striedavá
osobná starostlivosť výhody – obaja rodičia majú rovnakú zodpovednosť za zabezpečovanie potrieb
oboch detí. Detí zároveň budú mať prístup k rôznym výchovným štýlom a skúsenostiam oboch rodičov,

čo v tomto veku už môže byť v ich prospech (na rozdiel od mladších detí, pri ktorých je jednotnosť
rodičovského prístupu dôležitejšia). Deti zároveň budú mať pevne ukotvené zázemie u oboch rodičov,
nebudú mať teda jeden domov a nebudú chodiť k druhému z rodičov len „na návštevu“. Tým bude
zachovaná potreba pocitu stability a bezpečia, čo je jedným zo záujmov maloletých detí aj podľa čl. 5 ZR.
(51) Súd teda dospel k záveru, že v súčasnosti s prihliadnutím k pomerom oboch rodičov maloletých detí

isprihliadnutímnavekavzťahdetíkrodičombudestriedaváosobnástarostlivosťrodičovnajvhodnejšou
formou starostlivosti o deti.
(52) Súd určil, že striedavá starostlivosť sa bude uskutočňovať v týždňových intervaloch, pričom dňom
odovzdávania a preberania detí bude vždy nedeľa o 18:00 hod a zodpovedným za odovzdanie bude
ten rodič, ktorého starostlivosť končí, pričom bude povinný zabezpečiť, aby sa deti presunuli k druhému
z rodičov.

(53) Doteraz bolo osobitne upravené stretávanie detí s otcom počas vianočných sviatkov. Výnimočnosť
týchto sviatkov, ich rodinný charakter odôvodňuje, aby aj naďalej mali deti možnosť tráviť tieto sviatky
rovnocenne s každým z rodičov. Preto súd nad rámec bežnej úpravy striedavej osobnej starostlivosti
osobitne upravil striedavú osobnú starostlivosť počas vianočných prázdnin. Zámerom súdu bolo, aby
mali deti možnosť prežiť tieto sviatky rovnocenne v domácnosti oboch rodičov. Preto súd osobitným

spôsobom upravil starostlivosť o deti od prvého do posledného dňa vianočných prázdnin tak, aby vždy
časť vianočných prázdnin počas Vianoc trávili s jedným z rodičov, časť vianočných prázdnin počas
Silvestra a Nového roka trávili s druhým z rodičov a zvyšok vianočných prázdnin zase s tým rodičom,
s ktorým trávili začiatok prázdnin. Po skončení vianočných prázdnin bude pokračovať všeobecná úprava
na párne / nepárne týždne.

(54) Na zastupovaní a spravovaní majetku maloletých detí oboma rodičmi nebolo potrebné nič meniť,
súd prevzal doterajšiu úpravu, podľa ktorej sú obaja rodičia oprávnení deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Obaja sú spôsobilí na právne úkony a u žiadneho z nich nebol zistený dôvod obmedziť ich
rodičovské práva v tejto oblasti.
(55) O vyživovacej povinnosti súd rozhodol podľa § 62 ods. 6 ZR. V prípade zverenia detí do striedavej

osobnej starostlivosti súd určí výživné buď vtedy, ak intervaly striedavej starostlivosti nie sú pre oboch
rodičov rovnaké, alebo vtedy, ak by životná úroveň detí u jedného z rodičov bola podstatným spôsobom
znížená oproti životnej úrovni u druhého z rodičov. V tomto prípade je striedavá osobná starostlivosť
oboch rodičov vyvážená. Životná úroveň detí u oboch rodičov je tiež v zásade vyvážená. Otec síce
v súčasnosti má majetok spočívajúci v účasti v obchodnej spoločnosti, avšak nejde o majetok okamžite

likvidný. Jeho príjem sa v súčasnosti odvíja od hospodárskych výsledkov tejto spoločnosti. Matka má
stabilný príjem zo svojho súčasného zamestnania, ktorý sa zvýšil oproti jej príjmu v čase ostatného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti. Obaja rodičia užívajú motorové vozidlá (matka vlastné, otec
vo vlastníctve spoločnosti). Obaja rodičia bývajú v rodinných domoch, ktoré sú vo vlastníctve iných
osôb a hoci otec býva v novšom dome zariadenom novším nábytkom, je potrebné prihliadnuť na to,

že v súvislosti s vytvorením zázemia pre deti mal a bude mať zvýšené výdavky (na zariadenie izieb,
na zabezpečenie oblečenia a podobne). Lepšie zariadenie domácnosti otca nie je dôvodom na určenie
výživného. Deti majú k dispozícii plne zariadené izby u oboch rodičov, nie je teda potrebné prípadný
nedostatok vecí u jedného z rodičov kompenzovať uložením vyživovacej povinnosti druhému z rodičov.
Súd preto dôvod na určenie výživného s poukazom na citované zákonné ustanovenie nezistil, preto

rozhodol, že výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje. Súd len pre úplnosť
pripomína, že obaja rodičia sú rovnako povinní prispievať na náklady svojich detí.
(56) Týmto rozhodnutím je komplexne rozhodnuté o vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Až
na čas do právoplatnosti rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti stále trvá otcova vyživovacia
povinnosť k obom deťom a aj prípadné zameškané výživné do času právoplatnosti rozhodnutia

o striedavej osobnej starostlivosti je otec povinný uhradiť. Na zvýšenie výživného do právoplatnosti
rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti súd dôvod nezistil, pretože hoci aj došlo k zvýšeniu
nákladov maloletých detí v dôsledku vyššieho veku a návštevy základnej školy, došlo zároveň aj
k zvýšeniu príjmov na strane matky. Na strane otca v podstate došlo k zmene pomerov len v tom
smere, že obchodná spoločnosť, ktorej je spoločníkom, sa dostala do zisku. Otec teda nadobudol voči

spoločnosti právo na výplatu podielu na zisku. Výška zisku bola 13 548 €, avšak z podielu na zisku by
otec musel platiť daň z dividend. Jeho príjem z tohto zdroja by teda v priemere nepresiahol 1 000 €
mesačne v čistom. Otec priznáva príjem vo výške 1 100 € mesačne, čo zhruba zodpovedá jeho právu
na podiel na zisku obchodnej spoločnosti, žiadne iné oficiálne ani neoficiálne príjmy otca z vykonanéhodokazovania nevyplývajú. Aj keď sa teda môže na prvý pohľad javiť, že pomery otca sú lepšie ako
pomerymatky,vskutočnostiotecnemôžepoužiťmajetokspoločnosti,ktorejjespoločníkom,ľubovoľným
spôsobom ani ho bezprostredne premeniť na aktívum vhodné na okamžité plnenie si vyživovacej

povinnosti. Na druhej strane – jeho obchodná spoločnosť ostáva pre neho jediným zdrojom príjmu,
zktoréhomôžeuspokojovaťpotrebydetípočastrvaniastarostlivostione,pretonemožnoanispravodlivo
požadovať, aby obchodnú spoločnosť predal. Aj deti budú počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
účastné výhod vyplývajúcich z príjmov otca z tejto osobnej spoločnosti. Je potrebné zdôrazniť aj, že
vývoj životných nákladov v Slovenskej republike (§ 78 ods. 3 ZR) negatívne vyplýval nielen na matku, ale

aj na otca. Na úhrade nákladov detí, ktoré nesúvisia s ich pobytom v domácnosti jedného alebo druhého
rodiča (napríklad výdavky v škole, mimoriadne výdavky na zdravotnícke pomôcky a podobne) sú povinní
podieľať sa rovnako obaja rodičia. V prípade, ak by v budúcnosti niektorý z rodičov odmietol hradiť
odôvodnené potreby detí, môže to byť dôvodom na prehodnotenie rozhodnutia o neurčení vyživovacej
povinnosti.
(57) Súd návrh matky na zvýšenie výživného osobitným výrokom nezamietal, pretože ide o konanie,

ktoré mohlo začať aj bez návrhu a zároveň súd o vyživovacej povinnosti rozhodol vo výroku I. tohto
rozsudku.
(58) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(59) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(60) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(61) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý

dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.
(62) Nad rámec už uvedeného súd považuje za nevyhnutné uviesť, že je nevhodné, keď rodičia zaťažujú
deti nespracovanými traumami zo svojich zlyhaných vzťahov a riešia s nimi svoj bývalý vzťah s bývalým
partnerom, či súčasný vzťah druhého z rodičov s jeho/jej partnerom. Deti majú byť zaťažované len

témami, ktoré sú primerané ich veku a ktoré neovplyvňujú ich zdravý psychický vývin. Je teda absolútne
nevhodné, ak otec či už dcéru, alebo syna zaťažuje svojimi negatívnymi poznámkami na adresu ich
matky či jej súčasného partnera. Ak by sa ukázalo, že otec v budúcnosti nebude schopný takéto
negatívne správanie vo vzťahu k deťom eliminovať a ak nebude rešpektovať postavenie matky v ich
životoch, súd môže aj bez návrhu prehodnotiť svoje rozhodnutie o zverení detí do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov a deti môže opäť zveriť do osobnej starostlivosti matky, prípadne môže
rozhodnúť o uložení vhodného výchovného opatrenia. Súd bude v súlade so Zákonom o rodine sledovať
prípadné porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností a bude ho
dôsledne vyhodnocovať a v prípade potreby príjme vhodné zákonné opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia

zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.