Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100222.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobcov 1) A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX
D., 2) E. E. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. a 3) A. F. E., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/
XX, XXX XX D., všetci zast. BAK & PARTNERS s. r. o., Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 840,
proti žalovanému Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trenčín, Brnianska 2038/1, 911
05 Trenčín, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania 1) H. I., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/

XX, XXX XX D., 2) E. I., nar. XX. XX. XXXX, J. XXX/XX, XXX XX D. – K., 3) mesto Trenčín, Mierové
námestie 1/2, 911 01 Trenčín, IČO: 00 312 037, 4) A. L. L., nar. XX. XX. XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX
D., 5) M. C. F., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/X, XXX XX D., 6) E. G. F., N. XX. XX. XXXX, G. XXXX/
X, XXX XX D., 7) H. A., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXXX/XX, XXX XX O. – N. E., 8) G. N. A., nar. XX.
XX. XXXX, G. P. XXXX/XX, XXX XX Q. R., 9) C. C., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXXX/XX, XXX XX O. –
N. E., 10) E. O., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 11) H. O., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX,

XXX XX D., 12) D. E., nar. XX. XX. XXXX, S. P. XXX/X, XXX XX N. S., 13) S. E., nar. XX. XX. XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D., 14) H. E., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. a 15) A. S. G. – G. – G.
T., G. XXX/XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
04737/2025-20.1.2., 03745/2025 zo dňa 27. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

II. Konanie p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania o proteste prokurátora Krajskej
prokuratúry v Banskej Bystrici č. Kd 62/25/6600-10 zo dňa 26. 05. 2025 proti rozhodnutiu žalovaného
č. 04737/2025-20.1.2., 03745/2025 zo dňa 27. 01. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 27. 03. 2025 sa žalobcovia domáhajú preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04737/2025-20.1.2. 03745/2025 zo dňa 27. 01. 2025 (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie mesta Trenčín č. MSÚTN-
USaŽP/2024/39103/98159/zem zo dňa 01. 08. 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo
vydané stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom – novostavba“ v Trenčíne umiestnenú na pozemku
registra „C“ p. č. 2135/14, 2135/15, 2145/4 – druh pozemku – záhrada, k. ú. D., E. D. pre ďalších
účastníkov konania 1) a 2) ako stavebníkov.

2. Žalobcovia zároveň navrhli, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Podľa žalobcov v zmysle skutočností uvedených v žalobných bodoch je zrejmé, že došlo
protiprávnym konaním žalovaného k závažnému porušeniu práv žalobcov potvrdením prvostupňového
rozhodnutia. V prípade právoplatného prvostupňového rozhodnutia môžu ďalší účastníci konania 1) a 2)
začať stavať a budovať žumpu, ktorá by vzhľadom na argumenty uvedené v žalobných bodoch nemala

byť povolená. Žalobcovia ďalej uviedli hrozbu závažnej ujmy, resp. hospodárskej škody spočívajúcej
v tom, že nepripojenie stavby na verejnú kanalizáciu a najmä vybudovanie žumpy bude mať výraznénegatívne ekonomické dôsledky pre vlastníkov susedných nehnuteľností a celej lokality, kde sa stavebný
pozemok ďalších účastníkov konania 1) a 2) nachádza. Predovšetkým sa zásadným spôsobom
znižuje kvalita života v danej lokalite a hodnota okolitých nehnuteľností, keďže existencia žumpy na

stavebnom pozemku ďalších účastníkov 1) a 2) v bezprostrednom susedstve okolitých nehnuteľností, jej
predpokladané komplikované a frekventované odčerpávanie a s ňou súvisiace environmentálne riziká
môžu odradiť potenciálnych budúcich kupujúcich. Tiež môžu vzniknúť aj dodatočné finančné náklady
v prípade ekologickej havárie znečistením podzemných vôd pôdy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
je zrejmé, že rozhodnutie umožňujúce prevádzku žumpy namiesto pripojenia na verejnú kanalizáciu je

nielen environmentálne neudržateľné a negatívne zasahujúce do kvality života obyvateľov danej lokality,
ale aj výrazne ekonomicky negatívne a môže spôsobiť vážne škody pre dotknuté osoby. Žalobcovia
tiež argumentovali hrozbou závažnej ujmy na životnom prostredí odôvodnenou tým, že odpadové vody
z domácnosti budú odvádzané do žumpy s objemom 5 m3, ktorá si vyžaduje pravidelné odčerpávanie,
pričom vzhľadom na vzdialenosť žumpy od prístupovej cesty (cca 60 metrov) a technické obmedzenia
poskytovateľa služieb je otázne, či bude možné jej efektívne a pravidelné vyprázdňovanie. Podľa

žalobcov, ak by žumpa nebola odčerpávaná včas alebo by došlo k jej preplneniu, hrozí únik splaškových
vôd do podzemných zdrojov, čo môže kontaminovať okolitú pôdu a podzemné vody. Táto situácia by
mohla viesť k znečisteniu vodných zdrojov a narušeniu kvality životného prostredia v danej lokalite.
Vzhľadom na umiestnenie stavby v husto zastavanej oblasti, môže používanie žumpy spôsobiť vznik
zápachu, hluku a ďalších environmentálnych problémov, ktoré ovplyvnia nielen stavbu, ale aj kvalitu

života susedov a komfort bývania. Priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe je podľa
žalobcov v súlade s verejným záujmom na úseku životného prostredia, nakoľko zabráni okamžitej
realizácii vybudovania žumpy v tesnej blízkosti susedných nehnuteľností v širšom centre mesta Trenčín
a dôjde tak k zabráneniu negatívnych dopadov na vlastníkov stavieb okolitých nehnuteľností.

3. Správny súd zaslal žalobu a návrh na odkladný účinok správnej žalobe na vyjadrenie žalovanému,
ktorý sa v lehote určenej súdom nevyjadril. Namiesto žalovaného sa vo veci vyjadril Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ktorý navrhol návrh žalobcov na priznanie odkladného
účinku zamietnuť, pričom uviedol, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie

správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci
samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku

musí byť preto vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185
písm. a) alebo písm. b) SSP. Žalovaný zároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018, z ktorého obsiahlo citoval. Žalovaný ďalej
uviedol, že tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom z neho vyplývajúcim. Zároveň musí
ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“ tak, ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia ťaží žalobcov, od ktorých sa očakáva

uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma
(iný nenapraviteľný následok) má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má. Zo strany žalobcov sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná
ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musia žalobcovia aj konkretizovať s ohľadom na skutkový
stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Podľa názoru žalovaného argumenty žalobcov uvedené

v správnej žalobe sú všeobecné a abstraktné tvrdenia závislé od radu okolností, ktoré ešte nenastali a
nie je ani možné určiť pravdepodobnosť, že nastanú a súčasne z týchto nemožno identifikovať žiadnu
konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by malo výkonom napadnutých rozhodnutí dôjsť. Zároveň žalobcovia
uviedli také dôvody, z ktorých nevyplýva, že závažná ujma reálne aktuálne hrozí, keďže žalobcami
uvedené situácie reálne nemôžu nastať do času, kým k stavbe nebude vydané kolaudačné rozhodnutie,

ktorým ju bude možné užívať. Žalovaný súčasne uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že konanie o
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané dispozičnou zásadou, bremeno
tvrdenia ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok vymedzených v § 185
písm. a) SSP je v plnom rozsahu na strane žalobcov, ktorí však v tomto konaní uvedené bremenotvrdenia a ani dôkazné bremeno neuniesli, nakoľko neuviedli žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a ani
žiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázali existenciu konkrétnej hrozby závažnej ujmy na životnom
prostredí,značnejhospodárskejčifinančnejškody,prípadneinéhonenapraviteľnéhonásledkuvprípade

okamžitého výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí, ergo doposiaľ nepreukázali naplnenie všetkých
zákonom požadovaných podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby správny súd mohol správnej
žalobe priznať odkladný účinok.

4. Ďalší účastníci konania 1) až 15) sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nevyjadrili.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd vo všeobecnosti uvádza, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej
prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným
postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu
o priznaní odkladného účinku je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v §

185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

8. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej
ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na
závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11
zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b)

§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí
vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“.

9. Žalobcovia v prvom rade namietali, že zo žalobných bodov je zrejmé, že vydaním napadnutého

rozhodnutia, na základe ktorého môžu ďalší účastníci 1) a 2) začať budovať žumpu, došlo k porušeniu
ich práv. V rámci rozhodovania o odkladnom účinku správny súd nepreskúmava samotnú dôvodnosť
správnej žaloby v tom zmysle, či je napadnuté rozhodnutie zákonné, ale len to, či by jeho okamžitým
výkonom mohli nastať následky vymenované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Nezákonnosťou
napadnutého rozhodnutia odôvodnenou v žalobných bodoch nie je možné odôvodniť návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, ale túto otázku skúma správny súd až vo veci samej. Preto je táto
časť návrhu žalobcov nedôvodná.

10. Žalobcovia ďalej vidia hrozbu závažnej ujmy, resp. hospodárskej škody v tom, že nepripojením
povolenej stavby na kanalizáciu sa zníži kvalita života v danej lokalite a hodnota okolitých

nehnuteľností, pretože je predpokladané komplikované a frekventované odčerpávanie žumpy a
súvisiace environmentálne riziká, ktoré môžu odradiť potenciálnych budúcich kupujúcich, pričom
v prípade ekologickej havárie znečistením podzemných vôd môžu vzniknúť dodatočné náklady. Tieto
tvrdenia nepovažuje správny súd za také, ktoré osvedčujú hrozbu závažnej ujmy alebo značnej
hospodárskej, či finančnej škody. Žalobcovia totiž uvádzajú len teoretické situácie, ktoré môžu

nastať, pričom tieto nie sú automatickým následkom výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia len
predpokladajú, že v prípade vybudovania žumpy na základe napadnutého rozhodnutia bude jej budúce
odčerpávanie komplikované, čo by mohlo odradiť budúcich kupujúcich susedných pozemkov (teda aj
tých vo vlastníctve žalobcov). Rovnako teoretická je aj možnosť ekologickej havárie, ktorá by mohlaznečistiť podzemné vody a pôdu. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdená ujma nesmie
byť len hypotetická, teda taká, ktorá by mohla nastať, ak nastanú niektoré ďalšie teoretické okolnosti
(neodčerpávanie žumpy, ekologická havária), ale musí ísť o ujmu reálne hroziacu. Žalobcovia tiež

zároveň žiadnym dôkazom neosvedčili možný pokles hodnoty okolitých nehnuteľností len v dôsledku
samotného vybudovania žumpy (napr. vyjadrením znalca alebo realitnej kancelárie).

11. Pokiaľ ide o tvrdenú existenciu ujmy na životnom prostredí, táto je taktiež založená len na situáciách,
ktoré by teoreticky mohli nastať, pričom žalobcovia spochybňujú efektívne a pravidelné vyprázdňovanie

žumpy a len v prípade zanedbania tejto údržby by mohlo dôjsť k úniku splaškových vôd do podzemných
zdrojovvodyapôdy.Tietoskutočnostivšaktaktiežniesúautomatickýmnásledkomvýkonunapadnutého
rozhodnutia, ale ide len o teoretické situácie, ktoré môžu nastať pri prevádzke žumpy. Hroziaca ujma
na životnom prostredí je aj v tomto prípade len hypotetická a mohla by nastať len v prípade neplnenia
povinností zo strany vlastníkov povolenej stavby, a teda nie ako možný následok vydania napadnutého
rozhodnutia. Nekonkrétne sú tvrdenia žalobcov o hluku a zápachu súvisiacom s vybudovaním žumpy,

ktoré žalobcovia pre účely ujmy na životnom prostredí nijako nešpecifikujú ani nepreukazujú.

12. Vzhľadom na uvedené správny súd nevzhliadol v predmetnej veci osvedčenú hrozbu závažnej
ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody ani závažnej ujmy na životnom prostredí vyplývajúcej
z okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia. Preto návrh žalobcov

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP výrokom I. tohto uznesenia zamietol.
Správny súd sa nezaoberal argumentáciou žalobcov o neexistencii rozporu priznania odkladného účinku
správnej žalobe s verejným záujmom, keďže tento prípadný rozpor správny súd skúma len v prípade,
ak je osvedčený niektorý z následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP, čo v predmetnej veci nebolo
splnené.

13. Podľa § 100 ods. 1 písm. d) SSP; Správny súd uznesením konanie preruší, ak preskúmavané
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým napadnuté
protestom prokurátora, a to až do skončenia konania o tomto proteste.

14. Správnemu súdu bolo dňa 04. 06. 2025 Krajskou prokuratúrou v Banskej Bystrici oznámené,
že proti napadnutému rozhodnutiu bol dňa 26. 05. 2025 žalovanému podaný protest prokurátora
č. Kd 62/25/6600-10. K oznámeniu bol priložený protest prokurátora s doručenkou, z ktorej vyplýva,
že protest prokurátora bol žalovanému doručený dňa 28. 05. 2025. Z uvedeného vyplýva, že dňa 28.
05. 2025 bolo začaté konanie o proteste prokurátora, čo podľa § 100 ods. 1 písm. d) SSP zakladá

dôvod obligatórneho prerušenia správneho súdneho konania. Preto správny súd výrokom II. tohto
uzneseniakonanieprerušildoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoprotesteprokurátoraprotirozhodnutiu
žalovaného.

15. Správny súd záverom uvádza, že považoval za potrebné napriek podanému protestu prokurátora

pred rozhodnutím o prerušení konania rozhodnúť o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Počas prerušenia konania procesné lehoty neplynú, a teda správnemu súdu by
neplynula lehota na rozhodnutie o odkladnom účinku a rozhodol by o ňom až po ukončení konania
o proteste. Keďže rozhodnutie o návrhu na odkladný účinok správnej žaloby má byť urýchlené (v zmysle
§ 187 ods. 3 SSP do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu), považoval správny

súd čakanie na skončenie konania o proteste za neprimerane dlhú dobu na vydanie tohto rozhodnutia.
Správny súd zároveň poukazuje na to, že žalobcovia nemajú žiadnu inú možnosť ako dosiahnuť
odloženie účinkov napadnutého rozhodnutia, keďže k tomuto môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Hoci
je prokurátor oprávnený podať proti napadnutému rozhodnutiu protest, nemá oprávnenie odkladať jeho
vykonateľnosť ani iné právne následky. Nerozhodnutím správneho súdu o návrhu žalobcov by im bola

táto zákonná možnosť odňatá, čím by mohlo dôjsť k porušeniu ich práva na spravodlivý súdny proces.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť.Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť, o ktorej rozhoduje Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky. Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia v troch vyhotoveniach.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.