Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeným procesným opatrovníkom D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, na návrh navrhovateľov E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX,
za účasti Okresnej prokuratúry F. G. A., G. H. X, F. G. A., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzujeA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyvtomsmere,žemenovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere,
pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Nie je oprávnený konať
pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi a orgánmi verejnej správy.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníkov E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX.

III. Každý z opatrovníkov j e o p r á v n e n ý konať v mene opatrovanca samostatne.

IV. Opatrovníci s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu.

V. Opatrovníci s ú p o v i n n í vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

VI. Opatrovníci s ú p o v i n n í dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do
30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný

účet správy majetku opatrovanca.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd ich syna A. B., nar.
XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ich za opatrovníkov pre menovaného.
Svoj návrh odôvodnili tým, že menovanému boli diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa lekárskych
správ ich syn trpí detskou mozgovou obrnou, mentálnou retardáciou, duševnou zaostalosťou stredného

stupňa, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť
o seba, svoje zdravie, výživu. Zabezpečujú synovi všetky veci dennej potreby, výživu i opateru. V
dôsledku diagnostikovanej mentálnej retardácie nie je ich syn schopný nakladať so svojim majetkom,nie je schopný nakladať s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať
do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.

2. Na pojednávaní ústne do zápisnice doplnili svoj návrh v tom znení, že žiadajú syna A. B. obmedziť
v spôsobilosti na právne úkony, a to v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami, v oblasti
majetkových úkonov a v oblasti udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, s prípadnou
hospitalizáciou.

3. Procesný opatrovník s podaným návrhom súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom
A. B., oboznámením sa s lekárskou správou I. J. C., lekárskou správou K. L., rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou o priznaní príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, správou
obce C., znaleckým posudkom I. M. C. K. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutkový stav:

5. Podľa lekárskej správy I. J. C., detskej neurologičky bol A. B. stanovený diagnostický záver detská
mozgová obrana, mentálna retardácia, inkontinencia.

6. Zo správy K. N. L. vyplýva, že psychologické vyšetrenia svedčia pre simplexnú osobnosť s úrovňou
kognitívnych schopností v pásme stredného stupňa duševnej zaostalosti, imbecilita. V správaní
dominujú jednoduché pudové tendencie, defekt súdnosti a jednoduché uspokojovanie potrieb.

7. Zo správy obce C. je zrejmé, že navrhovatelia bývajú spolu so synom A. B., o ktorého sa vzorne

starajú a zabezpečujú mu potrebnú starostlivosť. Majú vytvorené vhodné bytové podmienky na výchovu
a starostlivosť o syna. Navrhovatelia sa na verejnosti správajú slušne, sú vhodnými osobami zastavať
funkciu opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. V rodinnom dome na poschodí
spolu s navrhovateľmi býva syn s manželkou a deťmi. Rodina má v obci dobrú povesť, ide o nekonfliktnú
rodinu.

8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že zdravotné problémy ich syna sa prejavujú od jeho
narodenia. Vo veku 6 – 7 mesiacov mu neurologička potvrdila detskú mozgovú obrnu. So synom bývajú
v spoločnej domácnosti, spolu s manželkou sa oňho starajú, poskytujú mu potrebnú starostlivosť. Syn
absolvoval špeciálnu základnú školu. Aj aktuálne chodí do tejto školy raz do týždňa na dve hodiny. Čítať,

písať nevie. Po slovensky takisto nevie rozprávať. Povie nejaké slová po rómsky, tie sú ale skomolené.
Čosatýkachôdze,jeschopnýprejsťlennakrátkevzdialenosti.Nanocaleniekedyajpočasdňamusíbyť
plienkovaný. Pri hygienických úkonoch vyžaduje ich pomoc. Ak mu jedlo pripravia na tanier, je schopný
sasámnajesť.Hodnotupeňazínepozná,doobchodusámnechodí.Takistoniejeschopnýsámcestovať.
Akmávšetkočopotrebuje,jepokojný,alečastobývaajnervózny.Pravidelnenemusíužívaťžiadnelieky,

užíva ich len v prípade bežných chorôb. Navštevujú s ním ambulanciu všeobecného lekára a neurológa.
Ich ako blízkych príbuzných pozná. Navrhovateľ je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka pre svojho
syna v prípade jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Nebol súdne trestný, je spôsobilý na
právne úkony. Navrhovatelia požiadali o priznanie invalidného dôchodku pre syna, zatiaľ o tejto žiadosti
rozhodnuté nebolo.

9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti uvádzané manželom – navrhovateľom.

10. Procesný opatrovník sa stotožnil s výpoveďami navrhovateľov. Uviedol, že býva blízko domácnosti
rodičov - navrhovateľov a svojho brata. Často s bratom chodí k lekárovi, prípadne ho vozí aj do školy.

11.SúdsapokúsilnadviazaťkontaktsA.B..Menovanýodpovedaljednoduchýmiodpoveďami–áno,hej.
Uviedol, že prišiel s mamou a otcom. Ďalej uviedol, že vedľa neho sedí jeho brat, má ešte súrodencov.
Potvrdil, že chodí do školy, má tam kamaráta, jeho meno uviesť nevedel. Cez deň sa hrá s mobilom
a tabletom.

12. Znalkyňa I. M. C., K. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaný trpí kontinuálnym intelektovým
postihom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou na báze DMO s poruchami správania vyžadujúcimi
liečbu. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie prechodná, akoukoľvek liečbou kauzálneneovplyvniteľná, len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto
stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc
inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je

nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle
prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste,
v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v
akejkoľvek hodnote a výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony,

ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal
práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä
zo zmlúv o pôžičke, úvere a vystupovať pred verejnými a štátnymi inštitúciami, preberať zásielky a v
súvislostisosvojímzdravotnýmstavom-stredneťažkouduševnouzaostalosťou,ktorániejeprechodná,
u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v
sociálnych zariadeniach.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo
posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí

duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku
toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie

je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke
a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti,
o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Nie je oprávnený konať pred orgánmi
činnými v trestnom konaní, súdmi a orgánmi verejnej správy.

16. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony.

17. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

20. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečujú jeho rodičia - navrhovatelia. Vzhľadom na túto

skutočnosť a na správu obce C. súd navrhovateľov ustanovil za opatrovníkov pre A. B., ktorí sú
oprávnení v mene opatrovanca konať samostatne. Zároveň im vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil
práva a povinnosti.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.