Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100307
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100307.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Madrian - mechanics for clean air s.r.o.,
sídlom Novackého 565/5, 841 04 Bratislava, IČO: 43 886 124, právne zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100850958/2025 zo dňa 05.03.2025, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100850958/2025 zo
dňa 05.03.2025, vedenej pod sp. zn. 4Sf/48/2025, priznáva odkladný účinok, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) dňa

17.04.2025 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100850958/2025 zo
dňa 05.03.2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len „správca dane“)
č. 102657660/2024 zo dňa 12.09.2024, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 63.586,80 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2020.

2. Žalobca podanou správnou žalobou zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukázal
na priamu súvislosť medzi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a reálnym ohrozeným
existencie spoločnosti žalobcu, ktorá by viedla k nútenému ukončeniu jej činnosti, pričom odvrátenie

daného následku nemožno dosiahnuť inak ako priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Dňom
vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia pristúpil správca dane k daňovej exekúcii, ktorá pre
žalobcu znamená priame ohrozenie existencie, nakoľko znemožní úhradu záväzkov a platieb za účelom
zabezpečenia každodenného chodu spoločnosti a teda zabráni výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu
smerujúcich k dosahovaniu, udržaniu a zabezpečeniu príjmu spoločnosti. Žalobcovi je zrejmé, že ako
daňový subjekt má právo požiadať správcu dane o odklad dane prípadne splátky na obdobie najviac

24 mesiacov, avšak za podmienok poskytnutia založeného práva na majetok žalobcu a zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške trojnásobku základnej sadzby ECB, s ohľadom na istinu v takej výške,
že úroky ktoré by žalobca zaplatil žalovanému by preňho znamenali istú likvidáciu, nehovoriac o tom,
že posúdenie samotnej žiadosti je vo výlučnej dispozičnej sfére žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že
aktuálne zamestnáva 5 ľudí na trvalý pracovný pomer a poskytuje prácu v prieme 8 až 30 živnostníkom
mesačne, v závislosti od objemu zazmluvnej práce (prevažne v zahraničí), ktorí priamym následkom

výkonu preskúmavaného rozhodnutia stratia prácu a príjem. Spoločnosť žalobcu pôsobí na trhu viac ako
17 rokov a v prevažnej miere sa zaoberá stavbou a rekonštrukciou fabrík po celom svete. V súvislostis vysielaním pracovníkov na miesta výkonu práce v zahraničí tak vzniká žalobcovi povinnosť okrem
náhrad okrem mzdy aj povinnosť náhrady diét, cestovného, zabezpečenie ubytovania a vo vzťahu
k živnostníkom úhrada im fakturovaných plnení. Žalobca poukázal, že svojou činnosťou (dosahovaním

zisku a zamestnávaním) sa preukázateľne podieľa na zlepšovaní hospodárstva a ekonomickej situácie
krajiny, keď za posledný fiškálny rok odviedol do štátu sumu 225.541,95 Eur titulom úhrad mzdových
a odvodových povinností. Žalobca predložil správnemu súdu priebežnú účtovnú závierku, v rámci ktorej
upriamil pozornosť na skutočnosť, že spoločnosť vykazuje hospodársku stratu vo výške 45.610,- Eur,
záväzky spoločnosti predstavujú celkovo sumu 637.433,- Eur, pričom je zrejmá platobná neschopnosť

žalobcu, keď spoločnosť eviduje vysokú sumu neuhradených pohľadávok z obchodného styku.
Poukázal, že v danom smere je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že hoci v praxi spoločnosť vystaví
faktúry pre svojich odberateľov, nie vždy sú tieto uhradené na čas alebo vôbec, no v zmysle zákona
je žalobca povinný ich zaúčtovať do výnosov a odviesť daň z pridanej hodnoty ako aj daň z príjmu.
Výkon rozhodnutia správcu dane a teda daňová exekúcia na sumu vo výške 63.586,80 Eur znamená
pre žalobcu reálne ohrozenie a poškodenie dennodenného chodu žalobcu, keď jeho aktuálna finančná

situácia nedovoľuje úhradu pohľadávky bez toho, aby sa spoločnosť dostala do straty. Okamžitý
výkon rozhodnutia správcu dane znemožní žalobcovi spoluprácu s platobnými ústavmi, napr. žiadať
úvery, využívať ďalšie služby potrebné pre chod spoločnosti. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške
100.000,- Eur veriteľom ČSOB a. s., na základe zmluvy o kontokorentnom úvere. V prípade výkonu
rozhodnutia správcu dane sa uvedené bude považovať za porušenie zmluvy dlžníka, v dôsledku čoho

má banka právo požiadať o okamžité vyplatenie úveru v plnej výške, čím by sa spoločnosť dostala do
absolútnej platobnej neschopnosti. Uviedol tiež, že po odrátaní nákladov na mzdové, odvodové, daňové
povinnosti, k tomu nákladov na leasingy, úvery, po odrátaní úhrady záväzkov z faktúr od dodávateľov
ako aj zo záväzkov voči veriteľom nedisponuje žalobca takmer žiadnymi finančnými prostriedkami. Na
preukázanie reálnej finančnej situácie žalobca predložil výpisy z účtu za obdobie 11/2024 a 12/2024

z ktorých vyplýva, že k vzhľadom k príjmom a výdavkom spoločnosti nie je reálne možné uhradiť
záväzok vyplývajúci z rozhodnutia žalovaného jednorazovo. Žalobca ďalej dôvodí, že získal v tomto
roku zákazku v spoločnosti Kronospan, kde má zamestnaných na stálej službe 8 montérov a každý
mesiac zamestnáva na odstávke k údržbe ďalších 18 – 25 montérov. V konečnom dôsledku by tak prišlo
naraz o prácu 26 až 31 montérov, ktorým žalobca pravidelne dáva prácu. Prípadná strata obchodného

partnera Kronospan, ktorá preukázateľne hrozí za predpokladu, že bude žalobca vystupovať ako
dlžník finančnej správy, okamžite ohrozí príjem spoločnosti, jej možnosť plniť si mzdové, odvodové,
daňové povinnosti a možnosť zamestnávať zamestnancov ako aj dodávať prácu ďalším živnostníkom
s ktorými žalobca spolupracuje. Na základe uvedených skutočností je okamžitý výkon rozhodnutia
žalovaného preukázateľne spojený s poškodením výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, nakoľko

ohrozuje žalobcu na dôveryhodnosti v očiach obchodných partnerov. V dôsledku straty obchodných
partnerov sa žalobca dostane do druhotnej platobnej neschopnosti a nebude disponovať finančnými
prostriedkami na výplatu miezd, daní a odvodov. Aktuálna situácia v neposlednom rade ohrozuje reálnu
možnosťžalobcuplniťsipovinnostivovzťahukštátuakoichžalobcaplnildoterazavýkonrozhodnutiaby
túto nemožnosť len znásobil. Záverom žalobca dodal, že nie je možné vymenovať všetky dôsledky, ktoré

prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozia. Podľa názoru žalobcu sú naplnené
všetky zákonné požiadavky pre odloženie výkonu rozhodnutia správcu dane ako aj potvrdzujúceho
rozhodnutia žalovaného, teda skutočnosti, že žalobcovi preukázateľne hrozí závažná ujma, značná
hospodárska finančná škoda a mnoho iných nenapraviteľných následkov (poškodenie dobrého mena,
schopnosť zamestnávať..), pritom odklad vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP; (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 24.07.2025 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný

v písomnom vyjadrení zo dňa 08.08.2025 uviedol, že podľa jeho názoru žalobca neosvedčil, že je
nevyhnutné, inštitútom odkladného účinku, ktorý je mimoriadnym opravným prostriedkom na zabránenie
obzvlášť nepriaznivých následkov výkonu napadnutých právoplatných rozhodnutí orgánu verejnej
správy na žalobcu, chrániť jeho aktuálnu podnikateľskú situáciu. Žalobca neosvedčil také okolnosti,
z ktorých bude hrozba daných negatívnych následkov pre žalobcu bez pochýb zrejmá. Následky

predpokladané § 185 SSP, by mali mať vážny nenapraviteľný charakter, resp. hrozba závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí by mala byť
svojou intenzívnou porovnateľnou týmto nenapraviteľným následkom. Žalobca poukázal na priebežný
výsledok hospodárenia za rok 2024, hospodársku stratu v sume 45.610,- Eur, záväzky v sume 637.433,-
Eur a že mu bol poskytnutý kontokorentný úver vo výške 100.000,- Eur z ČSOB, kde banka z titulu

porušenia podmienok zmluvy môže požadovať okamžité splatenie úveru. Podľa žalovaného nie je
dôvodné na základe aktuálnej situácie vyplývajúcej z výkonu podnikania (hospodárska strata, zvýšené
záväzky, neuhradené pohľadávky, splácanie úveru, nepriaznivé cash-flow..), aby prostredníctvom
priznania odkladného účinku správnej žalobe došlo v konečnom dôsledku k zvýhodneniu žalobcu
v podnikateľskom prostredí pri jeho zaťažení podnikateľským rizikom. Ak by aktuálna situácia, ktorá

vznikla ako dôsledok problémov v podnikaní mala byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku,
znamenalo by to prenesenie časti rizika spojeného s podnikaním na štát. Okolnosti že podnikateľ pri
svojej podnikateľskej činnosti nedosahuje zamýšľanú výšku zisku, nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom
pre priznanie odkladného účinku. Na základe uvedeného žalovaný nedoporučuje správnej žalobe
priznať odkladný účinok.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný
účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu
štyri kumulatívne podmienky a to dve procesného charakteru (t. j. vyžaduje sa podanie návrhu na

priznanie odkladného účinku žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú
hmotnoprávneho charakteru (t.j. existencia hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody
alebofinančnejškodyalebozávažnejujmynaživotnomprostredíaleboinéhovážnehonenapraviteľného
následku a absencia rozporu odkladného účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívnycharakter týchto zákonných podmienok, tak nesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať
sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe.

10. Správny súd preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že je
dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane a potvrdzujúceho napadnutého rozhodnutia mu hrozí
závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda s nenapraviteľnými následkami, spočívajúcimi

predovšetkým v reálnom ohrození existencie a poškodenia výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu,
keď sa stane v očiach obchodných partnerov nedôveryhodným (napr. spoločnosť Kronospan, od ktorej
získala spoločnosť žalobcu v danom roku zákazku na údržbu chodu fabriky v Nemecku), čo dostane
žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, keď nebude disponovať finančnými prostriedkami na
výplatu miezd, odvodov a daní. Poukázal tiež na to, že aktuálne zamestnáva 5 ľudí na trvalý pracovný
pomer a poskytuje prácu v prieme 8 – 30 živnostníkom, ktorí priamy následkom výkonu napadnutého

rozhodnutia stratia prácu a príjem, nakoľko po odrátaní všetkých nákladov - mzdové, odvodové,
daňové povinnosti, leasingy, úvery, záväzky voči veriteľom, kedy priemerná mesačná práce predstavuje
sumu 20.954,35 Eur, žalobca nedisponuje takmer žiadnymi finančnými prostriedkami. Úhrady vyššie
uvedených nákladov a záväzkov sú pritom uhrádzané z kontokorentného úveru, ktorý mu bol poskytnutý
veriteľom – ČSOB a. s. vo výške 100.000,- Eur. Na základe zmluvy o kontokorentnom úvere by v prípade

výkonu napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu podmienok na strane dlžníka, v dôsledku čoho
by bol veriteľ oprávnený požiadať o okamžité splatenie úveru v plnej výške, čo by žalobcu dostalo
do absolútnej platobnej neschopnosti. Poukázal tiež, že dňom vykonateľnosti rozhodnutia správcu
dane začal správca dane daňovú exekúciu, ktorá v aktuálnom štádiu znamená pre žalobcu priame
ohrozenie existencie spoločnosti, keď preukázateľne znemožní úhradu záväzkov a zabráni tak výkonu

jeho podnikateľskej činnosti, t. j. aktivít smerujúcich k dosahovaniu, udržaniu a zabezpečeniu príjmu
spoločnosti. Žalobca správnemu súdu zároveň predložil účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2024
z ktorej je zjavné, že spoločnosť žalobcu vykazuje stratu 45.610,- Eur, pričom záväzky spoločnosti
predstavujú sumu 637.433,- Eur.

11. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v možnej likvidácii žalobcu ako podnikateľa.
Správny súd tak návrh na priznanie odkladného účinku považoval za dostatočne odôvodnený a
podložený relevantnými skutočnosťami a dôkazmi. Priznanie odkladného účinku nebude v rozpore

s verejným záujmom, nakoľko nedôjde k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej
splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu, pričom správny súd uvádza, že účelom
daňového konania, ktorého výsledkom je vyrubenie dane daňovému subjektu nemá byť likvidácia
daňových subjektov, ale riadna a možná úhrada vyrubenej dane. Správny súd mal z návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dostatočne preukázané splnenie podmienok pre jeho

priznanie. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vyjadril prevažne všeobecným
konštatovaním, že žalobca neosvedčil také okolnosti, z ktorých bude hrozba negatívnych následkov pre
žalobcu bez pochýb zrejmá. Poukázal tiež na skutočnosť, že ak by aktuálna situácia, ktorá vznikla ako
dôsledok problémov v podnikaní mala byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku, znamenalo by
to prenesenie časti rizika spojeného s podnikaním na štát a dodal, že okolnosti pre ktoré podnikateľ

nedosahuje zamýšľanú výšku zisku nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre priznanie odkladného
účinku a preto neodporučil priznať správnej žalobe odkladný účinok. Pri posudzovaní návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd posúdil vyjadrenie žalovaného k danému
návrhu, avšak nevzhliadol žiadne konkrétne a dôvodné argumenty, ktoré by v danom prípade boli
spôsobilé dospieť k záveru správneho súdu o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe.

12. K neexistencii rozporu s verejným záujmom (ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom,
teda pojmom, používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej
norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.

Zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl.
3 ods. 2 verejný záujem definuje ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech
všetkým občanom alebo mnohým občanom. V súvislosti s uvedeným konajúci súd zastáva názor, že
priznanie odkladného účinku v prejednávanej veci nebude na úkor občanov a teda nie je v rozpores verejným záujmom ako záujmom všeobecne prospešným. Zároveň zdôrazňuje, že ochrana práv
žalovaného je zabezpečená tým, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci
rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP , t. j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o

priznaní odkladného účinku.

13. Vyššie uvedené skutočnosti, v kontexte podmienok vyžadovaných ustanovením § 185 SSP
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval správny súd za postačujúce na
konštatovanie nutnosti priznania odkladného účinku. Treba zdôrazniť, že podstatou odkladného účinku

je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli považované
za skonzumované.

14. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci
samej vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4Sf/48/2025, prípadne zrušením
uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).