Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 1, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206257
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206257.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne
zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom J. Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica, IČO:
17 718 635 proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. a 2. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 04.08.2025 domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť prerušiť stavbu záhradného
domčeka na parc. č. 1959/1 a 1635/2 v k. ú. D., ulica C. až do ukončenia šetrenia zo strany štátneho

stavebného dohľadu – Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trnava.

2. V odôvodnení svojho návrhu žalobca uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade požiadali Mesto Gbely ako
príslušný stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia na stavbu záhradného domčeka na parc. č.
1959/1, 1635/2 v k. ú. D.. Pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX a je vo vlastníctve žalovaného
v 1. rade. Podľa stavebného povolenia musí byť stavba umiestnená 1m od pozemku 1658/1, ktorý

vlastní žalobca. Koncom mesiaca jún 2025 žalobca zistil, že žalovaní začali stavať stavbu záhradného
domčeka bez právoplatného stavebného povolenia a stavba nie je umiestnená 1m od hranice pozemku
žalobcu, ale v jej tesnej blízkosti, čím žalovaní zabránili, aby si žalobca mohol udržiavať svoju stavbu.
O tomto bol na stavebnom úrade dňa 01.07.2025 spísaný záznam s tým, že Mesto Gbely následne
listom zo dňa 08.07.2025 žalobcovi oznámilo, že jeho podnet bol postúpený Regionálnemu úradu pre
územné plánovanie a výstavbu Trnava. Na základe uvedených skutočností sa žalobca domáha uloženia

povinnosti žalovaným ukončiť stavbu záhradného domčeka až do právoplatného skončenia šetrenia
podnetu žalobcu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu a dospel k záveru, že tento je
potrebné v zmysle § 327 CSP odmietnuť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
predpísané náležitosti uvedené v § 326 a § 132 CSP, medzi ktoré okrem iného patrí jednoznačný,
určitý a zrozumiteľný žalobný návrh – petit, t. j. uvedenie čoho/akého neodkladného opatrenia sa jeho

navrhovateľ domáha. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 04.08.2025 však nemá náležitosti riadneho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom absentuje práve presný a zrozumiteľný
žalobný návrh. Z návrhu žalobcu nie je zrejmé, o zákaz nakladania s akou nehnuteľnosťou sa jedná,
keďže táto nehnuteľnosť a jej umiestnenie nie sú v návrhu riadne označené – žalobca uvádza iba
parcelné čísla pozemkov, príslušné katastrálne územie a názov ulice, avšak neuvádza druh pozemkov,

ich výmery a ani veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaných, a taktiež v petite absentuje údaj o
liste vlastníctva, na ktorom sú predmetné nehnuteľnosti zapísané. Zároveň z návrhu žalobcu vôbec
nevyplýva, do skončenia akého šetrenia či konania má byť stavba prerušená, nakoľko žalobca v petite
uvádza len úrad, ktorý má toto šetrenie vykonávať, avšak bez akékoľvek ďalšieho označenia tohto
šetrenia napríklad číslom, značkou, dátumom a podobne, čo má za následok nezrozumiteľnosť a

nejednoznačnosť žalobného návrhu. Okrem riadneho žalobného návrhu potom k jeho úplnosti chýba
aj pripojenie listinných dokladov, ktoré by preukazovali jednak vlastníctvo predmetných nehnuteľností,
ajednakskutočnosť,ženejakékonanie(šetrenie)ohľadompodnetužalobcuskutočneprebieha.Žalobca
totiž súdu predložil len úradný záznam zo stavebného úradu, bližšie neoznačeného ani názvom a ani
odtlačkom pečiatky, v zmysle ktorého manželia B. oznámili úradu, že ich susedia – žalovaní začali

stavať záhradný domček bez stavebného povolenia a v menšej vzdialenosti od hranice pozemku, než
uvádza projektová dokumentácia a stavebné povolenie, no samotný list, ktorým malo Mesto D. oznámiť
žalobcovi postúpenie jeho podnetu, žalobca súdu nepredložil. Napokon, súd nemal preukázanú ani tú
skutočnosť, že žalovaní naozaj začali záhradný domček stavať.

8. Žalobný návrh je kľúčovou časťou žaloby/návrhu a musí z neho jednoznačne vyplývať, ako má súd
vo veci samej rozhodnúť. Súd sám nemôže petit žaloby, tzn. žalobný návrh modifikovať a podľa obsahu
podaní žalobcu, prípadne podľa priložených dôkazových materiálov sa domnievať, čo mal žalobca na
mysli. V danej veci tak pre neexistenciu riadneho a zrozumiteľného žalobného návrhu neboli splnené
podmienky na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a súd preto návrh žalobcu

v zmysle ustanovenia § 327 CSP odmietol.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP.

Odmietnutie podania zavinil žalobca tým, že sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia na základe
nespôsobilého – neurčitého a nejednoznačného návrhu, a principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovaným. Súd však žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal,
a to v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo,
pretože žalovaným, ktorým doposiaľ nebolo neúplné podanie žalobcu doručené, v konaní preukázateľne

žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa
§ 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania, a následne podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keďoprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).