Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206459
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206459.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, B., toho času umiestnený v Domove sociálnych služieb pre dospelých,
Horný Bar 226, 930 33 Horný Bar, zastúpeného opatrovníčkou: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
B., o návrhu navrhovateľa: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F. XXX, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (v návrhu uvedený ako otec A. B.) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.08.2025 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže opatrovníčke D. B., nar.

XX.XX.XXXX vykonávať opatrovnícke úkony v mene postihnutej osoby so zdravotným postihnutím A.
B., nar. XX.XX.XXXX v časti akýchkoľvek návštev postihnutej osoby na jej prianie v ústave DSS G. H.
a mimo ústavu ako aj pobyt postihnutej osoby v rodinnom prostredí otca a jeho rodinných príslušníkov
mimo ústavu po určený čas na prianie postihnutej osoby do rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh navrhovateľ neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 18.07.2025 podal na Okresnom

súde Senica návrh na zmenu opatrovníctva osobe so zdravotným postihnutím A. B.. Podľa navrhovateľa
opatrovníčka A. B. zneužíva opatrovníctvo tak, že nad dospelou 29 ročnou osobou s duševným
zdravotným postihnutím vykonáva protizákonne absolútnu moc, ktorá sa prejavuje tým, že vydala pokyn
zdravotníckemu zariadeniu – Domov sociálnych služieb G. H. (ďalej len „DSS Horný Bar“) a jeho
spravovateľovi Trnavskému samosprávnemu kraju (ďalej len „TTSK“), aby boli žalobcovi (otcovi) a jeho
rodinným príslušníkom zakázané návštevy v DSS G. H., pričom tento pokyn opatrovníčky DSS Horný

Bar a TTSK akceptovali, nakoľko išlo o rozhodnutie opatrovníka. Ako dôkaz navrhovateľ priložil kópiu
písomného zákazu opatrovníčky.

3. Navrhovateľ v návrhu poukázal na vyjadrenie Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím
BA, že dlhoročným problémom v konaniach o spôsobilosti na právne úkony, ako aj následne pri
samotnom výkone funkcie opatrovníctva, je nerozlišovanie rozdielov medzi úkonom, prianím, konaním

a právnym úkonom, napríklad súdom ustanovený opatrovník osobe, ktorá nemala spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu a bola umiestnená v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých Medveďov,
zakazoval stretávanie sa a telefonovanie s priateľmi. DSS toto akceptovalo, nakoľko išlo o rozhodnutie
opatrovníka. V konkrétnom prípade komisár konštatoval porušenie práva na súkromie, DSS prijalo
opatrenia na odstránenie porušovanie práva. Dňa 14.1.2025 podal navrhovateľ Podnet Úradu komisára
pre osoby so zdravotným postihnutím, na základe ktorého sa mala podľa tvrdení navrhovateľa vykonať

kontrola v DSS G. H., avšak navrhovateľ uvádza, že písomné stanovisko z kontroly neobdržal. Ako
dôkaz predložil ním spísaný podnet Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.4. Navrhovateľ ďalej uviedol, že A. B. sa veľmi teší jeho návštevám a návštevám jeho rodinných
príslušníkov, ktoré trvajú aj šesť hodín, a to mimo areálu DSS Horný Bar. Opatrovníčka vykonáva

návštevu raz mesačne na jednu hodinu, nikdy si syna nezobrala na jeden týždeň na prázdniny alebo
na Vianoce do rodinného prostredia. Do jedného roka syna asi trikrát zobrala do rodinného prostredia
od piatka do nedele. Nejaví záujem o syna v rodinnom prostredí, vyhovuje jej pozbavenie spôsobilosti
syna na právne úkony v celom rozsahu. Nevysvetlila personálu príčiny autizmu syna a personál do
príchodu otca považoval A. B. za blázna a nie autistu. Opatrovníčka umiestnila syna do najťažšieho

ústavu pre duševne chorých t.j. bláznov v DSS Horný Bar asi 200 km vzdialeného aj napriek tomu, že je
možnosť syna umiestniť bližšie kvôli návštevám. Opatrovníčka preukázateľne zasahuje do súkromného
životaopatrovanejosobyvjejneprospech,vytváranevraživosťvočiotcoviajehorodinnýmpríslušníkom,
nezaujíma sa, aké lieky v súčasnosti berie opatrovaná osoba, nekomunikuje s lekárom psychiatrom, či
je v poriadku 6 ťažkých psychiatrických liekov, pričom ako autista bral 1 psychiatrický liek. Otec poskytne
synovi rodinné zázemie, zabezpečí prehodnotenie liekov, zdravotného stavu a ústavu, synovi bude

vrátená čiastočná spôsobilosť na právne úkony.

5. Z vyššie uvedených dôvodov sa navrhovateľ domáha vydania neodkladného opatrenia v tom rozsahu,
ako to súd uviedol v bode 1.

6. Lustráciou v súdnom registri tunajší súd zistil, že rovnaký návrh bol podaný dňa 21.7.2025, tiež bol
podaný návrh vo veci samej na zrušenie a zmenu opatrovníctva. Konanie o neodkladnom opatrení sa
vedie pod sp. zn. 26P/24/2025, vo veci bolo rozhodnuté dňa 6.8.2025 tak, že návrh bol zamietnutý. V
súčasnostiešteniejerozhodnutieprávoplatné,t.j.konaniesastálevedie.Návrhpodsp.zn.26P/24/2025
je takmer totožný s návrhom v tejto prejednávanej veci a petit, ktorý žiada navrhovateľ je stopercentne

zhodný. Návrh sa líši iba v jednej časti – pridaný je opis podnetu, ktorý bol podaný Úradu komisára
pre osoby so zdravotným postihnutím, nie však odpoveď Úradu komisára pre osoby so zdravotným
postihnutím na tento podnet, ani dôkaz o spôsobe intervencie Úradu v konkrétnom prípade.

7. Podľa ust. § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) začatie konania

bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Keďže na Okresnom súde Senica toho času už prebieha iné konanie o totožnom návrhu, a to pod
sp. zn. 26Ps/24/2025, pričom toto konanie bolo začaté skôr ako konanie vedené na tunajšom súde pod

sp. zn. 4Ps/8/2025, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 159 C.s.p. a neskôr začaté konanie vedené
pod sp. zn. 4Ps/8/2025 pre litispendenciu zastavil.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to
s poukazom na ustanovenie § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).