Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 20, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201864
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424201864.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Márie Malíkovej, v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, v zastúpení: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1 040,97 eura s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z r u š u j e rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 6. decembra 2024, č. k. 13Csp/71/2024-222 a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 6. decembra 2024, č. k. 13Csp/71/2024-222 uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 040,97 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 02. 12. 2023
do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 517 ods. 2, § 657, § 724 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca (ako právny nástupca spoločnosti ZINC EURO
a.s. Poprad) sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia 1 040,97 eura ako nesplatenej časti
pôžičiek zo zmlúv č. 2023035029, č. 2023035030, č. 2023035031 a č. 2023032 (všetky uzavreté dňa 09.

06. 2023) a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože je žalovaná s platením peňažného
dlhu v omeškaní.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že poskytovanie pôžičiek medzi dvomi
alebo viacerými fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom (tzv. peer to peer) je jedným z druhov
kolektívneho financovania (známeho aj pod pojmom „crowdfunding“), pričom účasť na takomto spôsobe

požičiavania prostredníctvom internetovej aukcie je konaním na vlastnú zodpovednosť zúčastnených
subjektov (investor - veriteľ a záujemca - dlžník), ktoré nepodlieha dohľadu Národnej banky Slovenska
nad poskytovaním takéhoto druhu pôžičiek a nevzťahuje sa naň ani zákon č. 129/2010 Zb. o
spotrebiteľských úveroch.

5. Ďalej uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná žiadosťou o pôžičku zo dňa 05. 06. 2023

požiadala sprostredkovateľa - Zinc Euro, a.s o poskytnutie pôžičky v sume 1000 eur s dobou splatnosti
60 mesiacov a toho istého dňa uzavrela žalovaná so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. Rámcovú zmluvu- dlžník, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s. vyhľadať pre žalovanú jednotlivých
investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom (bod
1.1 Rámcovej zmluvy - dlžník). Záväzkový vzťah bol založený na základe Rámcovej zmluvy investor -

novácia, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s. vyhľadať pre investora jednotlivých
dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom, a ktorej
súčasťou je aj splnomocnenie investora pre spoločnosť Zinc Euro, a.s., aby v jeho mene a na jeho účet
uzatvorila zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke,
pričom na základe tejto zmluvy potom spoločnosť Zinc Euro, a.s sprostredkovala uzatvorenie zmluvy

o pôžičke s investorom označeným dátumom narodenia a bydliskom a následne jednotliví investori
uzatvorili so žalovanou Zmluvu o pôžičke v zmysle ust. § 657 OZ, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým
úrokom vrátiť investorovi s tým, že podľa ust. § 524 OZ postúpili jednotliví investori svoje splatné
pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť Zinc Euro, a.s., ktorá ich následne postúpila na žalobcu.

6. V konaní bolo preukázané, že zmluvy o pôžičke uzatvárali jednotliví investori ako fyzické osoby,
v ktorých boli identifikovaní pod špecifickým identifikačným kódom, pričom všetci boli zastúpení
spoločnosťou Zinc Euro, a.s., rovnako ako žalovaná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, teda
Rámcových zmlúv - investor, vyplýva, že každej fyzickej osobe - investorovi je priradený jedinečný
identifikačný kód, pod ktorým každá z fyzických osôb uzatvára jednotlivé zmluvy o pôžičke s dlžníkmi. Z

Rámcovej zmluvy - dlžník je rovnako zrejmé, že dlžníkovi je priradený jedinečný identifikačný kód, pod
ktorým následne uzatvára jednotlivé zmluvy o pôžičke, z čoho bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,
že v posudzovanej veci uzavrela žalovaná zmluvu o pôžičke ako fyzická osoba, ktorá zmluva sa riadi
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (tento právny názor je už v judikatúre ustálený, napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Ndc 11/2018 zo dňa 21. 01. 2019).

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tento spor nie je sporom spotrebiteľským, a preto sa naň nevzťahujú
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Taktiež je vykonaným dokazovaním preukázané, že právny
predchodca žalobcu na účet žalovanej poukázal sumu 1000 eur.

8. Súd prvej inštancie konštatoval, že je v konaní nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej (na jej bankový účet) pôžičku vo výške 1000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť
v 60 mesačných splátkach po 34,23 eura a celkovo tak splatiť v dobe od 22. 07. 2023 do 22. 06.
2028 sumu 2053,80 eura. Žalovaná síce v konaní tvrdila, že predmetnú zmluvu neuzavrela ona, ale jej
dcéra, ktorá použila naň účet žalovanej, ku ktorému mala dispozičné právo, avšak svoje tvrdenia nijako

nepreukázala a ani sa o to nepokúsila, preto v tomto smere svoje dôkazné bremeno, ktorým je v konaní
pri svojich tvrdeniach zaťažená, nepreukázala a súd preto konštatoval, že žalobca preukázal uzavretie
zmluvy o pôžičke tak ako je to uvedené v žalobe. S takouto pôžičkou za uvedených podmienok žalovaná
súhlasila, prostriedky z nej prevzala, pričom sa zaviazala ich splatiť spôsobom v zmluve uvedeným. Jej
tvrdenia o tom, že nebola informovaná o tom koľko celkovo bude potrebné veriteľovi splatiť, sú jednak

vyvrátené splátkovým kalendárom, (ktorý v konaní aj ona sama predložila, a teda ním disponovala) a z
ktorého je zrejmé na akom spôsobe a dĺžke splácania sa žalovaná zaviazala a je aj nepochybne ustálená
suma, ktorú mala celkovo zaplatiť a jednak nie je uveriteľné, že by dlžník pri poznaní výšky pôžičky
a počtu a výšky splátok nevedel akú sumu musí celkovo veriteľovi splatiť a o koľko teda poskytnutú
istinu preplatí. Pokiaľ ide o obranu žalovanej týkajúcu sa tvrdení, že prostriedky, ktoré boli predmetným

úverom žalobcom poskytnuté, boli použité na poplatok za úver od inej spoločnosti, ktorý úver nakoniec
poskytnutý nebol, je treba uviesť, že tieto tvrdenia žalovanej sú pre toto konanie irelevantné. Predmetom
tohto konania je výlučne zaplatenie dlhu z pôžičky medzi vyššie uvedenými subjektmi, nie to, na aký účel
boli poskytnuté prostriedky následne použité. Predmetom konania je teda výlučne právny vzťah medzi
stranami sporu, resp. ich vzťah so spoločnosťou Zinc Euro a.s. a na tento vzťah žalovanou namietaná

skutočnosť nemá žiaden vplyv.

9. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že obranu žalovanej o tom, že zmluvu neuzavrela ona, ale jej
dcéra, nemá za preukázanú a jej obranu o tom, že nevedela (či už ona alebo jej dcéra o tom koľko
má z uvedenej pôžičky zaplatiť) mal súd za nevierohodnú a vyvrátenú dôkazmi v konaní predloženými.

Zároveň uviedol, že žalovanej muselo byť zrejmé aký je dlh a akú sumu z neho má zaplatiť a tiež akým
spôsobom a v akých termínoch. Súd považoval predmetné zmluvy za platné, jednoznačné a určité.10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne
úspešnému priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

11. Proti uvedenému rozsudku podala včas odvolanie žalovaná.

12. Následne, žalobca podaním zo dňa 19. 05. 2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu. Navrhol, aby súd konanie zastavil.

13. Krajský súd v Nitre zaslal späťvzatie žaloby žalovanej za účelom vyjadrenia k predmetnému
späťvzatiu žaloby. Žalovaná nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby.

14. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa

§ 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

15. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

16. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.

Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas

protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

17. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd

prvej inštancie rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli. Žalovaná neuviedla žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby
nesúhlasila, resp. k späťvzatiu žaloby sa nevyjadrila vôbec.

18. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia
žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne zrušil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6.
decembra 2024, č. k. 13Csp/71/2024-222 a konanie zastavil.

19. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Zo späťvzatia žalobcu vyplýva, že žalobca vzal späť žalobu bez uvedenia dôvodu, teda ju nezobral späť
z dôvodu, že by mu bola žalovaná splnila to, čoho sa žalobca domáhal, preto zastavenie konania je treba
pričítať žalobcovi. Žalovanej však žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli a ani si žiadne trovy

neuplatnila, preto odvolací súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov žalovanej voči žalobcovi.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).