Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201926
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201926.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. B.
XXX, XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XX, XXX XX G., 3/ H. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt I. XXX/X, XXX XX D. J., 4/ K. K., L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Plat 103, Bar Bergkristall,
Moss in Passier, 39013 Taliansko, 5/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/X, XXX XX N. L.
proti žalovanej: K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Mesto O., o návrhu na nariadenie neodkladné

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) bolo dňa XX.XX.XXXX doručené podanie

žalobcu s označením „Predbežné opatrenie s okamžitým opustením domu“. Podaním žalobca žiadal,
aby súd rozhodol o vyhostení žalovanej z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci C. súp. č. XXX,
ležiacej na parcele CKN 464 zapísanej na LV č. XXX s priľahlým pozemkom, nakoľko žalovaná do tejto
nehnuteľnosti vnikla neoprávnene. Žiadosť žalobca podal so súhlasom všetkých ostatných vlastníkov
nehnuteľnosti. K návrhu žalobca nedoložil žiadne dôkazy.

2. Nakoľko okresný súd podanie žalobcu vyhodnotil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý však neobsahoval náležitosti návrhu neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 1 a 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, žalobcu uznesením
spis. zn. 7C/46/2025-4 zo dňa 22.08.2025 vyzval na doplnenie podania v zmysle § 129 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov. Žalobca podaním
doručeným okresnému súdu dňa 01.09.2025 doplnil svoje podanie „Predbežné opatrenie s okamžitým

opustením domu“.

3. V doplnenom podaní žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/5 rodinného domu
súp. č. XXX v obci C. nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. 464 vedenom na LV č. XXX. Žalovaná
v priebehu roka 2024 približne vo februári násilným spôsobom a neoprávnene vnikla do rodinného domu
súp. č. XXX v obci C., ktorý začala obývať aj so svojimi deťmi bez súhlasu žalobcov. Tento stav pretrváva

dodnes, avšak bez detí, ktoré jej odobrala „sociálka“. Aktuálne sú maloleté deti umiestnené v zariadení
predetivO..Podľavyjadreniažalobcu,žalovanájeneprispôsobiváosoba,očomsvedčíajtáskutočnosť,
že dňa 07.08.2025 fyzicky napadla susedku A. A., trvale bytom C. B. XXX na verejnom priestranstve
v obci C., kde spôsobila menovanej zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Napadnutie riešilo aj
Obvodné Oddelenie Policajného zboru Žiar nad Hronom. Dňa 07.08.2025 žalovaná vulgárne nadávala
pred budovou Coop Jednota v obci C. zamestnankyne pošty P. E.. Žalovaná v mesiaci jún 2025 fyzicky

napadla a spôsobila zranenie jednému zo spoluvlastníkov, a to D. E., ktorý ju prišiel slušne vyzvať na
opustenie nehnuteľnosti. Menovaný má podľa vyjadrenia žalobcu do dnešného dňa následky zraneniaa psychickú ujmu. Dňa XX.XX.XXXX sa žalovaná vyhrážala A. A. zabitím a podpálením domu. Žalovaná
sa stále vyhráža, že podpáli dom súp. č. XXX, ktorý neoprávnene obýva a spoluvlastníci majú obavu
o svoj majetok, ale aj majetok susedných nehnuteľností. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj pre

opakujúce sa ataky žalovanej voči obyvateľom obce C. a na základe dôvodnej obavy o majetok občanov,
podal starosta obce C. na Okresnú Prokuratúru Žiar nad Hronom trestné oznámenie na žalovanú pre
podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, trestného činu neoprávneného zásahu do
práva k domu a trestného činu nebezpečného vyhrážania.

4. K doplnenému návrhu žalobca priložil nasledovné listinné dôkazy: výpis z LV č. XXX pre k. ú. C. a
Trestné oznámenie podané starostom obce C. zo dňa XX.XX.XXXX na žalovanú.

5. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a 2, písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomeryajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba
na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný

postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

11. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom
musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie spojené so zásahom

do vlastníckeho práva, potom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba
v nevyhnutnej miere. Právo na rešpektovanie obydlia je upravené aj Dohovorom o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, a to Čl. 8 Dohovoru, ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný a v zmysle
Čl. 7 ods. 5 Ústavy SR má prednosť pred zákonom. ,,Strata príbytku je najzávažnejšia forma zásahu
do práva na rešpektovanie obydlia. Akákoľvek osoba ohrozená zásahom tohto rozsahu by mala mať

principiálnu príležitosť nechať posúdiť primeranosť opatrenia nezávislým súdom vo svetle relevantných
zásad podľa Čl. 8 Dohovoru bez ohľadu na to, že podľa vnútro-štátneho práva jej právo zdržovať sa v
príbytku skončilo.“ (z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva McCann proti Spojenému kráľovstvu
zo dňa 13.05.2008, sť.č.19009/04 bod 50).

12. Okresný súd mal z aktuálneho LV č. XXX osvedčené, že rodinný dom so súp. č. XXX postavený
na parc. č. 464, v k. ú. C., obec C. je v podielovom spoluvlastníctve piatich spoluvlastníkov, pričom
každí z nich vlastní 1/5 podielu. Z návrhu mal okresný súd preukázané, že žalovaná do domu vnikla
neoprávnene, užíva ho bez právneho titulu a obýva ho dlhodobo a aj v súčasnosti. Žalobca v doplnenomnávrhu vyslovil obavu o svoj majetok, ako aj majetok susedných nehnuteľností, nakoľko žalovaná ako
neprispôsobivá osoba sa opakovane vyhrážala podpálením domu so súp. č. XXX, ktorý neoprávnene
obýva. K doplnenému návrhu žalobca doložil len aktuálny výpis z LV č. XXX pre k. ú. C. a trestné

oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré podal na žalovanú starosta obce C. Q. R., z ktorých, ale
súd nemal dostatočne osvedčené podmienky pre to, aby návrhu mohol vyhovieť. K návrhu žalobca
nedoložil žiadne aktuálne listinné dôkazy, z ktorých by mal súd preukázané, že žalovaná svojím
konaním spôsobuje žalobcovi ujmu na jeho vlastníckych právach, resp. dochádza konaním žalovanej
k poškodzovaniu rodinného domu. Len samotná vyhrážka žalovanej, že podpáli dom nie je dôvodom pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaná spôsobila zranenie jednému
zo spoluvlastníkov rodinného domu. K návrhu však opäť nedoložil žiadne lekárke správy, resp. čestné
prehlásenie, z ktorých by mal súd tieto skutočnosti osvedčené. Okresný súd uvádza, že procesný inštitút
neodkladného opatrenia nie je vhodným nástrojom slúžiacim na vypratanie žalovanej z domu, ktorý
žalovaná užíva dlhodobejšie (približne od februára 2024) bez toho, aby jej bola daná akákoľvek možnosť
sa k takémuto návrhu vyjadriť, predložiť vlastné skutkové tvrdenia, prípadne dať akúkoľvek možnosť

žalobcom osvedčované tvrdené skutočnosti účinne poprieť. I napriek tomu, že aktuálna úprava civilného
sporového poriadku pripúšťa nariadenie neodkladných opatrení trvalého charakteru neznamená to, že
by sa prostredníctvom neodkladných opatrení mali v budúcnosti riešiť spory medzi stranami, a to najmä
v tak zásadných otázkach ako je otázka ochrany obydlia dotknutej osoby, a to už i z hľadiska dopadu
takéhoto rozhodnutia na právne postavenie protistrany, ktorá by sa takto ocitla zo dňa na deň bez strechy

nad hlavou a bez akéhokoľvek nároku na primeranú bytovú náhradu. V danom prípade existuje dostatok
zákonných možností, ako dosiahnuť prípadné vypratanie žalovanej z domu, pokiaľ skutočne, ako tvrdí
žalobca, dom užíva bez právneho dôvodu. Žalobca má možnosť na tunajšom súde proti žalovanej podať
žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. Na záver súd poukazuje aj nato, že aj napriek skutočnosti, že žalobca
bol vyzvaný na doplnenie návrhu tento súdu predložil bez svojho podpisu, ako aj bez podpisu ostatných

žalobcov.

13. Súd po oboznámení sa s okolnosťami daného prípadu dospel k záveru, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia ani po jeho doplnení nie je dôvodný, nakoľko žalobca neosvedčil
splnenie podmienok, ktoré zákon pre nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje. Z uvedeného

dôvodu súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Záverom okresný súd
uvádza, že žalobcovia môžu vo veci podať kvalifikovanú žalobu na vypratanie nehnuteľnosti, a to
rodinného domu so súp. č. XXX nachádzajúcom sa na parc. č. 464 na LV č. XXX, kde súd po dôkladnom
dokazovaní a vyjadrení strán sporu rozhodne vo veci samej.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalobca neúspešný v celom rozsahu.
Súd mal v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania žalovanej. Súd však náhradu trov
konania žalovanej nepriznal, a to s ohľadom na § 251 CSP z dôvodu, že v čase od podania návrhu

na súd žalovanej nevznikli žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.