Rozhodnutie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010393.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného
A. B., prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona,
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 29.09.2025 , po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného
prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanú na
Okresnej prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Jany
Žlnkovej a obvineného A. B. zo dňa 04.09.2025 pod č.k
1Pv 359/25/6611-15 tak, že:

obvinený
A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. A. XXX/XX, E. – sídlisko, adresa na doručovanie písomností
F. XXX, občan G.

j e v i n n ý, ž e

dňa 13. augusta 2025 v čase asi o 11:50 hod. viedol ako vodič vozidlo značky B. H. I.: XXXXXXX po
ceste 1/16 v smere jazdy od E. do obce F., kde zišiel mimo cesty a s vozidlom prešiel do priekopy vpravo,
kde bol na základe oznámenia kontrolovaný hliadkou ODI Zvolen, hliadkou bol vyzvaný na podrobenie

sa dychovej skúške prístrojom typu AlcoQuant 6020 plus, ktorým sa určí objemové percento alkoholu
v dychu, pričom túto odmietol vykonať a taktiež odmietol odber krvi alebo iného biologického materiálu,
či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie, ktorým konaním závažným spôsobom porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/, § 4 ods. 1
písm c/ § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení a § 22
ods. 1 písm. a) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom obvinený bol trestným rozkazom

Okresného súdu Zvolen zo dňa 10.04.2022 sp. zn. 0T/39/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.04.2022 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, podľa § 289
ods. 2 Trestného zákona a prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona, za čo mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na doživotie,

t e d a

-privykonávaníčinnosti,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberoma vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona

- prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.09.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 359/25/6611.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Poprednesenídohodyovineatresteprokurátoromapoučeníobvinenéhoojehoprávach,samosudkyňa
položila obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré

obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,

odpoveď obvineného: „áno“g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 2 Trestného zákona, prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d Trestného zákona, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom
vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistila, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.