Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202255.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou, v spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo, Rožňava, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava,
proti žalovaným: ad 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., ad 2/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX B., zastúpená JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 1.653,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej v 2. rade na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaná v 2. rade je povinná spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu
1.653,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.653,37 EUR od 26.9.2023
do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2023 žiadal, aby súd uložil obom žalovaným
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.653,37 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
26.09.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v D. na ul. C.
v bytovom dome súp. č. XXX, č. bytu XX a žalobca zabezpečuje výkon správy pre predmetný bytový
dom. Podľa § 10 cit. zákona a zmluvy o výkone správy žalovaní sú povinní poukazovať na účet
bytového domu mesačne vopred vždy do 25. dňa každého mesiaca preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, za plnenia poskytované s užívaním bytu a za výkon správy. Raz ročne najneskôr
do 31.05. nasledujúceho roka vykoná žalobca vyúčtovanie skutočných nákladov a vyčísli preplatok,
resp. nedoplatok z preddavkových platieb. Za obdobie od 01.06.2023 do 30.09.2023 eviduje žalobca

u žalovaných nedoplatok vo výške 1.653,37 EUR, ktoré žiada zaplatiť. Dlžnú sumu žalobca žiada uhradiť
spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 26.09.2023 do zaplatenia.

2. Tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 26.10.2023 sp. zn. 1C/94/2023-33 podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný v 1. rade voči predmetnému platobnému rozkazu nepodal odpor,
platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2023.

3. Žalovaná v 2. rade proti platobnému rozkazu podala včas vecne odôvodnený odpor. V odpore uviedla,
že bytom dlhodobo nedisponuje napriek tomu, že je vedená ako jeho spoluvlastník. Byt dlhodobo
užíva žalovaný v 1. rade, ona sa odsťahovala do obce B.. Manželstvo žalovaných bolo rozvedené dňa
XX.XX.XXXX, na majetok žalovaného v 1. rade vyhlásený konkurz, čím zaniklo aj ich bezpodielovéspoluvlastníctvo. Dňa 05.04.2018 bol vyhlásený konkurz aj na majetok žalovanej v 2. rade. Spochybnila
preto správnosť zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti k predmetnému bytu. Podľa jej
vedomostí žalovaný v 1. rade predmetný byt dlhodobo prenajíma, príjmy si ponecháva, preto podala na

žalovaného v 1. rade aj trestné oznámenie, ako dôkaz predložila uznesenie povereného príslušníka PZ
zo dňa 23.09.2021. V minulosti už opakovane uhradila nedoplatky na predmetnom byte za žalovaného
v 1. rade, o čom ako dôkaz predložila pokladničný doklad zo dňa 19.02.2020. Navrhla preto žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca k podanému odporu uviedol, že pre rozhodnutie je právne bezvýznamné, kto v byte skutočne
býva. Skutočnosť, že voči žalovanej bol vyhlásený konkurz oddlžením, ktorý už bol aj ukončený, nemá
význam pre rozhodnutie vo veci a to z dôvodu, že pohľadávka vznikla po skončení konkurzu a ak by
aj vznikla do vyhlásenia konkurzu, je to pohľadávka konkurzom nedotknutá, lebo ju uplatňuje veriteľ
zabezpečený zákonným záložným právom podľa § 15 zákona. č. 182/1993 Z.z. a do konkurzu ju
neprihlásil (neprihlasuje). Zánik BSM žalovaného ad 1/, ad 2/ vyhlásením konkurzu tiež nemá vplyv

na oprávnenosť uplatneného nároku, keďže zánikom BSM vlastníctvo žalovaných k predmetnému bytu
nezaniklo. Tvrdenie žalovanej, že nemá z vlastníctva predmetného bytu žiadny úžitok, je pre rozhodnutie
právne bezvýznamné, keďže jej záväzok v zmysle § 10 zákona č. 182/1933 Z. z. a zmluvy o výkone
správy nezanikol.

5. Žalovaná v 2. rade v duplike uviedla, že nemožno prihliadať len na formálnu evidenciu vlastníctva,
ale na reálne užívanie nehnuteľnosti. Opätovne poukázala na zánik BSM ex lege vyhlásením konkurzu.
V prípade vyhovenia žalobe poukázala na skutočnosť, že tento spor nevyvolala, roky už nemá prístup
do predmetného bytu a žiadala, aby súd tieto skutočnosti zohľadnil minimálne pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania.

6. Podaním zo dňa 25.03.2024 žalovaná v 2. rade navrhla vypočutie svedka, a to konkrétneho nájomcu
predmetného bytu, za účelom ozrejmenia skutočností o užívaní predmetného bytu.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili právni zástupcovia žalobcu

a žalovanej v 2. rade. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe.
Právny zástupca žalovanej v 2. rade odkázal na predchádzajúce písomné vyjadrenia, na ktorých
zotrval v celom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaná v 2. rade urobila všetko preto, aby
všetky finančné prostriedky boli riadne a včas vysporiadané, aby nedošlo k nejakým nevyhnutným
súdnym konaniam. Taktiež žalovaný v 1. rade má evidentne finančný príjem z prenájmu predmetného

bytu, pričom z tohto prenájmu, resp. z tohto finančného plnenia žalovaná nemá žiadny prospech, túto
skutočnosť, by mal súd zohľadniť aj pri rozhodovaní o trovách konania. Keďže otázka vyporiadania
BSM manželov môže mať vplyv na toto súdne konanie, tak alternatívne navrhol, aby súd prerušil toto
konanie až do právoplatného skončenia súdneho konania, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
5C/104/2020 o vyporiadenie BSM manželov. Vzhľadom aj na tieto skutočnosti, pokiaľ žalobca smeroval

samotnú žalobu aj voči žalovanej v 2. rade, tak taký výkon práva je v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež
je v rozpore s čl. 5 CSP. Navrhol žalobu voči žalovanej v 2. rade v celom rozsahu zamietnuť a priznať
jej právo na náhradu trov konania. Pre prípad iného právneho názoru, navrhol aspoň, aby o trovách
konaniach súd rozhodol podľa § 257 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise a to žalobou,
Zmluvou o výkone správy č. 169/2015 zo dňa 14.08.2015, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
31.12.2022 do 30.09.2023, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, uznesením Okresného súdu
Košice I sp. zn. 31OdK/6/2018 zo dňa 22.01.2018 (Obchodný vestník 19/2018 zverejnenie 26.01.2018),
odporom voči platobnému rozkazu, uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30OdK/73/2018 zo dňa

05.04.2018 (Obchodný vestník 70/2018 zverejnenie 11.04.2018), uznesením OR PZ v Rožňave sp. zn.
ORP-376/PL-RV-2021 zo dňa 23.09.2021, potvrdením SBD Rožňava zo dňa 20.10.2020, príjmovými
pokladničnými dokladmi, vyjadrením žalobcu k odporu, duplikou žalovanej v 2. rade, podaním žalovanej
v 2. rade zo dňa 25.03.2024, potvrdením o podaní žaloby o vyporiadanie BSM, ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Predmetom žaloby je zaplatenie nedoplatku za výkon správy, do fondu opráv za obdobie 01.06.2023
do 30.09.2023.10. Zo Zmluvy o výkone správy č. 169/2015 zo dňa 14.08.2015 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome so súpisným č. XXX v D., zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX. Predmetom Zmluvy

o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou
je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie predmetu zmluvy,
poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone správy upravuje
Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome povinný mesačne do

25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu 9 je vlastník v dome povinný
mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

11. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 31.12.2022 do 30.09.2023, VS: 401301501 súd zistil, že za

obdobie od júna 2023 do septembra 2023 žalovaní nezaplatili žalovanú sumu 1.653,37 EUR.

12. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti
v katastrálnom území D., bytový dom G. H. XXX na parcele č. XXX/XX, vchodu X a to bytu č. XX,
na X. poschodí a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti

845/10000 boli v danom období žalovaní v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola
Kúpna zmluva N:63/2009, V 296/09-52/09.

13.ZuzneseniaOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.31OdK/6/2018zodňa10.04.2018vspojenísopravným
uznesením zo dňa 10.04.2018 vyplýva, že na majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz.

Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.01.2018.

14.Z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Odk/73/2018 zo dňa 05.04.2018 vyplýva, že na
majetok žalovanej v 2. rade bol vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené
dňa 11.04.2018.

15. Z uznesenia ORPZ v Rožňave čvs. ORP-376/PL-RV-2021 zo dňa 23.09.2021 vyplýva, že skrátené
vyšetrovanie vo veci podozrenia z prečinu neoprávneného podnikania, ktorého sa mal dopustiť žalovaný
v 1. rade bolo odovzdané na prejednanie právneho deliktu na Daňový úrad v Rožňave, pretože nejde o
trestný čin, ale o skutok ktorý by mohol byť prejednaný ako iný správny delikt.

16. Z príjmového pokladničného dokladu č. PP2000966/2020 zo dňa 19.02.2020 vyplýva, že žalovaná
v 2. rade uhradila žalobcovi sumu 358,26 EUR. Účel platby uvedené nájomné I. A. B..

17. Z príjmového pokladničného dokladu č. PP2000967/2020 zo dňa 19.02.2020 vyplýva, že žalovaná

v 2. rade uhradila žalobcovi sumu 1.231,91 EUR. Účel platby uvedené nájomné I. A. B..

18. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 20.10.2020 vyplýva, že žalovaná v 2. rade uhradila nájomné do
19.10.2020 na byt č. XX, C. XXX, D. v období od 19.03.2020 do 28.09.2020 spolu v sume 407,25 EUR.

19. Podľa § 185 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

20. Súd konštatuje, že nevykonal dokazovanie pripojením vyšetrovacieho spisu OO PZ v Plešivci
ORP-376/PLRV-2021 a tiež výsluchom svedka J. K. za účelom zistenia okolností užívania predmetného
bytu z dôvodu, že dôkazy ani skutočnosti nimi preukázané nebudú mať vplyv na rozhodnutie vo veci

samej, sú teda bezpredmetné. Na druhej strane iba potvrdzujú závery súdu, že žalovaná v 2. rade sa
naďalej cíti byť vlastníčkou tohto bytu a domáha sa svojich práv aj týmto spôsobom.

21. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
zákon o vlastníctve bytov), vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje

najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za

správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

22. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho

podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

23. V zmysle § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad

za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu
a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie
žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských

spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

24. V zmysle § 10 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome v Plešivci a žalobcom došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy č. 169/2015 v súlade
s ust. § 8a zákona o vlastníctve bytov. Žalobca vykonával správu v dome, ktorého súčasťou je aj
byt žalovaných. Žalovaní si boli vedomí, že správu domu vykonáva žalobca, bol im známy obsah

uzavretej zmluvy o správe a k tejto zmluve pristúpili. Z pripojenej sumárnej analýzy vyplynulo, že
žalovaní si svoje povinnosti zo Zmluvy o správe neplnili a za obdobie 01.06.2023 do 30.09.2023 vznikol
podľa predloženej sumárnej analýzy platieb nedoplatok v sume 1.653,37 EUR, čo ani nebolo sporné.
Za nedôvodné považuje tvrdenia žalovanej v 2. rade týkajúce sa námietky jej pasívnej legitimácie
v spore uvedené v odpore proti platobnému rozkazu a ďalších písomných vyjadreniach a teda o

absencii jej pasívnej legitimácie v spore, a to s poukazom na ust. § 10 ods. 1 a ods. 7 zákona
o vlastníctve bytov Žalovaná v 2. rade nepreukázala nesprávnosť zápisu na LV. Uznesenie, ktorým
bol vyhlásený na majetok jej resp. žalovaného ad 1/ konkurz nijako nespochybňuje, že je aj toho
času vlastníkom predmetného bytu. Vyhlásením konkurzu totiž nezaniklo jej vlastnícke právo, došlo
len k zániku BSM a tiež nebolo preukázané, že v rámci konkurzného konania došlo k speňaženiu

tohto majetku, prípadne k zániku vlastníckeho práva žalovaných k predmetnému bytu. Navyše podľa
Obchodného vestníka č. 122/2018 zverejneného dňa 26.06.2018 bol konkurz na majetok žalovanej
v 2. rade zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu a podľa Obchodného
vestníka č. 233/2020 zverejneného dňa 03.12.2020 bol konkurz na majetok žalovaného v 1. rade tiež
zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Nakoľko žalovaná v 2. rade

nepreukázala, že nie je vlastníčkou uvedeného bytu, nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške
1.653,37 EUR s príslušenstvom považuje súd aj voči nej za dôvodný. Ak v prípade zaniknutého BSM
nedošlo ešte k úprave vzťahov medzi bývalými manželmi a žalovaná v 2. rade tvrdí, že predmetný byt
neobýva od roku 2017, žalovaná v 2. rade sa môže domáhať svojich nárokov osobitnou žalobou protižalovanému v 1. rade. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu tieto tvrdenia žalovanej v 2. rade súd
považuje za bezvýznamné. Zo žalovanou v 2. rade predložených dôkazov nevyplýva, že by nebola
vlastníkom predmetného bytu. Skutočnosť, že byt je užívaný tretími osobami nemá vplyv na plnenie si

povinnosti vlastníka bytu podľa zákona o vlastníctve bytov. Súd z daného dôvodu uložil žalovanej v 2.
rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spočívajúcu v
nedoplatkoch na úhradách za výkon správy, za plnenia, ktoré boli poskytované s užívaním bytu a tiež v
súvislosti s porušením povinnosti prispievať do fondu opráv.

26. Bez ohľadu na formu výkonu správy, sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov spoločne
a nerozdielne zodpovední za úhradu svojich záväzkov vzniknutých pri správe domu voči akémukoľvek
veriteľovi. Ten môže žiadať splnenie svojej povinnosti od ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového
priestoruvdomeakaždýjedenvlastníkmôžezároveňspôsobiťzánikceléhozáväzkualebolenjehočasti
voči veriteľovi. Vzájomný pomer medzi vlastníkmi pri čiastočnej alebo úplnej úhrade záväzku sa potom
riadi ust. § 511 Občianskeho zákonníka. Pasívna solidarita teda značne zjednodušuje procesnú situáciu

prípadnéhoveriteľa,ktorýmôžedlhvymáhaťodktoréhokoľvekvlastníkabytualebonebytovéhopriestoru
v dome. Tento vlastník však môže ako jeden zo solidárnych dlžníkov po uspokojení veriteľa žiadať
regresnú náhradu od ostatných vlastníkov v dome podľa ust. § 511 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.
Vzájomný pomer medzi vlastníkmi ako solidárnymi dlžníkmi na spoločnom záväzku bude, podľa nášho
názoru, aj napriek absencii jednoznačnej právnej úpravy v zákone o vlastníctve bytov determinovaný

práve výškou spoluvlastníckeho podielu každého vlastníka na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností.

27. Občiansky zákonník dáva dobrým mravom značnú vážnosť a silu, aj keď nie sú bližšie špecifikované,
resp. konkretizované, keďže definujú morálne pravidlá správania sa, ktoré sa časom menia. Za dobré

mravy možno považovať súhrn etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so
všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, ktoré môžu

privodiť ujmu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, keď sa využíva najmä omyl,
lesť, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Výkon práv a povinností tiež
nie je možné chápať ako bezhraničný, a tak aj výkon práv a povinností má svoje limity. Šikanózny
výkon práva je nutné považovať za rozporný s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Korektív dobrých
mravov nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a spravidla postup podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, keď hlavnou alebo aspoň prevažujúcou
motiváciou je úmysel poškodiť povinnú osobu, teda keď ide o šikanózny výkon práv. Vzhľadom na
uvedené súd dodáva, že aj napriek všetkým uvedeným tvrdeniam žalovanej v 2. rade, súd nevzhliadol
šikanózny výkon práva žalobcom a ani rozpor s dobrými mravmi, nakoľko tým, že doposiaľ si vlastníci
predmetnej nehnuteľnosti neusporiadali vzájomné vzťahy a nároky, žalobca nemôže byť ukrátený na

svojich oprávnených nárokoch, ktoré mu vyplávajú zo zmluvy o výkone správa a zo zákona o vlastníctve
bytov.

28. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29.Podľa§3Nariadeniavládyč.20/2013Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany

žalovaných nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania. V čase omeškania žalovaných pripúšťalo nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. právo požadovať úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Vychádzajúc zo zásady, že nikomunemožno priznať viac ako žiada, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.653,37 EUR od 26.09.2023 do zaplatenia.

31. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky
(ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika

viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu
spravodlivosti.

32. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

33. Ako nedôvodný súd posúdil aj návrh žalovanej v 2. rade na prerušenie tohto sporu do právoplatného
skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/104/2020, ktorého predmetom je vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalovaných. V konaní o vyporiadanie BSM manželov sa
rieši aj budúca otázka vlastníctva bytu a v rámci tohto konania môže dôjsť aj k započítaniu jednotlivých
úhrad spojených s užívaním bytu. Usporiadanie vzťahov a nárokov medzi vlastníkmi nehnuteľnosti

nemôže byť na úkor žalobcu. Avšak konanie o vyporiadanie BSM nemá vplyv na rozhodnutie o nároku
žalobcu v tomto spore a keďže neboli splnené ani iné podmienky na prerušenie konania, súd návrh
žalovanej v 2. rade na prerušenie konania zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal

žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. §
257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd sa
nestotožnil s návrhom žalovanej v 2. rade, aby súd za dôvody hodné osobitného zreteľa pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania považoval skutočnosť, že žalovaná v 2. rade predmetnú nehnuteľnosť

od roku 2017 neužíva a nemá z nej žiaden prospech. Žalovaná v 2. rade si je vedomá, že je vlastníčkou
predmetného bytu, z čoho jej vyplýva aj plnenie povinnosti voči žalobcovi. Opätovne súd uvádza, že
usporiadanie vzťahov a nárokov medzi vlastníkmi nehnuteľnosti nemôže byť na úkor žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).