Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010305
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v

trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin neoprávnené
prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase
vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr zák.), na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. D. XXX/X, E. B. E.,

j e v i n n ý, ž e

od 02.03.2023 v čase približne v čase o 20:30 hod. v Bánovciach nad Bebravou, neoprávnene
prechovával prisebevplastovomvreckusušenékonope(marihuanu)shmotnosťou584mgobsahujúce
viac ako 20 mg účinnej látky THC, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina rodu Cannabis
(konopa) zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená
do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve

č í m s p á ch a l

prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v

znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38

ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. v rámci súhrnného trestu súd obžalovanému ukladá podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste odňatia slobody a zákaze činnosti uloženom
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023,
právoplatným dňa 30.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného A. B. pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. (účinného v čase podania obžaloby), bola podaná Okresnou prokuratúrou
Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 61/23/3301-46 na tunajší súd dňa 28.03.2024 obžaloba. Vo veci
bol vydaný trestný rozkaz a po podanom odpore proti trestnému rozkazu obvineným nariadené hlavné

pojednávanie.

Obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že sa cíti byť nevinný podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka F. A., F. G., A. H.,

znaleckým posudkom KEÚ, znaleckým posudkom z odvetvia psychiatria, nižšie uvedenými listinnými
dôkazmi a pripojeným spisom a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2024 využil právo nevypovedať. Obhajoba navrhla jeho
výsluch až po vykonaní dokazovania výsluchmi. Dňa 10.03.2025 obžalovaný po ostatnom dokazovaní

vypovedal.Uviedol,žebolsosvedkamiH.aG.zagarážami.Zastavilaichhliadka, policajtinašliniekoľko
metrov od nich vajíčko, hľadali ho v kríkoch baterkami. On vajíčko nikdy nedržal, nemal v ruke, nevie
ani ako sa kindervajce dostalo na zem. Jemu nepatrilo. Policajti komunikovali s ním, niečo sa pýtali aj
ostatných, zobrali len jeho a jeho nútili, aby sa priznal, o ničom ho nepoučili. Podpísal zápisnicu o vydaní
veci, že to musí podpísať, on ani nevedel čo podpisuje. Dali mu facku a povedali, že to bude o dosť

horšie ak sa neprizná. On sa bál. Obžalovaný je slobodný pracuje ako živnostník v odbore tesár. Je
zdravý, drogy už neužíva, pred skutkom sa to "pritrafilo".

Obhajoba navrhla výsluch svedkov F. G. a A. H., o ktorých uvádzala, že boli na mieste činu s
obžalovaným, pričom obaja po procesnom poučení odopreli vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por.

Svedok F. A. vypočutý na návrh obhajoby, člen policajnej hliadky, sa ku skutku s odstupom času nevedel
vyjadriť, odkazoval na spísaný úradný záznam. Uviedol, že z miestnej znalosti pozná obžalovaného
aj svedkov H. a G.. K poučeniam sa vyjadril všeobecne v tom zmysle, že poučenia bývajú ako
služobná pomôcka na kartičkách k služobnej potrebe podľa procesných situácií, zvyknú sa nachádzať

v služobnom vozidle počas služby.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. ČES-KEU-
BA-EXP-2023/3260 č.l. 56-58 predmetom skúmania bola stopa č. 1 - plastové vrecko s tlakovým
uzáverom so sušeným rastlinným materiálom zelenohnedej farby s hmotnosťou 584g a stopa č. 2 -

žltý plastový obal z kindervajíčka a kovový nadstavec so sitkom znečistený popolom. Stopa č. 1.
obsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 584 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky
tetrahydrokanabinolu THC. V stope č. 2 bla zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (THC).

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie

MUDr. Kataríny Romsauerovej č. 26/2023 č.l. 72-85, u obžalovaného bolo zistené škodlivé užívanie
kanabinoidov bez závislosti. Nie je u neho indikované opatrenie v podobe dôvodnosti uloženia ochrannej
liečby.

Podľa výzvy na vydanie veci zo dňa 02.03.2023 a zápisnice o vydaní veci vrátene fotodokumentácie

na č.l. 50-53 a 61-62, dňa 02.03.2023 bol obžalovaný vyzvaný za poučenia podľa § 89a ods. 1 až 3Tr. por. s poučením o práve neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom k sebaobvineniu, k vydaniu veci
1 ks oceľového nadstavca striebornej farby a 1 ks plastovej nádoby žltej farby s obsahom neznámej
zelenej sušiny, ktoré veci o 20:30h v Bánovciach nad Bebravou vydal, čo potvrdil podpisom. Sú

zadokumentované ako stopa č. 1 (vrecko so sušinou) a č. 2 (nádobky).

Podľa konečného výsledkového listu na č.l. 60 bol obžalovaný podrobený vyšetreniu moču - odber
02.03.2023 o 22:10 hod. pričom bol pozitívne testovaný na cannabis.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 173-175 bol obžalovaný v dobe od 24.09.2019 do
03.09.2022 postihnutý za spáchanie 8 priestupkov z čoho šesť bolo proti pravidlám cestnej premávky
a dva proti majetku - poškodenie veci.

Z registra trestov na č.l. 176 a pripojeného spisu súd zistil, že obžalovaný bol dosiaľ jedenkrát odsúdený
a to rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023, právoplatným

dňa30.03.2023,ktorýmboluznanývinnýmzospáchaniaprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (skutok z 10.09.2022 - vedenie motorového vozidla pod vplyvom amfetamínu
a ametamfetamínu), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu na 24 mesiacov s probačným dohľadom, zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na

24 mesiacov, súd ukladal trest za prihliadnutia k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k právnemu záveru, že obžalovaný naplnil svojím zavineným konaním znaky
skutkovej podstaty prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa §

171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku. Skutkovú vetu súd upravil v rozsahu
vykonaného dokazovania v tom zmysle, že dobu prechovávania upravil na čas vydania veci, pretože iný
z dokazovania nevyplynul, rovnako miesto skutku je spojené len s Bánovcami nad Bebravou. Obžaloba
obsahovala uvedenie počtu bežných jednotlivých dávok, čo je pojem spojený so zákonnou úpravou do
05.08.2024, pričom pojem nepatrné množstvo je pojem právny a ten preto je uvedený len v právnej vete

výroku. Pre páchateľa je priaznivejší aktuálne účinný Trestný zákon vzhľadom k pravidlám ukladania
trestov.

Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku nepriznal, jeho verzia spočívala v tom, že sa s kamarátmi nachádzal
niekde pri garážach, pričom následne došlo k zásahu polície voči nim, pričom v podstate policajti našli

niekoľko metrov od nich kindervajíčko, jeho prinútili vydať danú vec, ktorú ani nemal v rukách, pričom
utŕžil facku a konal tak v strachu a pod nátlakom. Svedkami mali byť svedok H. a G.. Obžalovaný
nemenoval ani neopoznal policajta, ktorý tak mal konať (svedok A. bol na hlavnom pojednávaní), jeho
verziu nepotvrdili ani svedok H. ani G., tí využili právo nevypovedať, aby si výpoveďou neprivodili trestné
stíhanie.

Súd túto verziu nepovažuje za vierohodnú, nie je podporená iným dôkazom ako samotnou výpoveďou
obžalovaného. Čo je podstatné nejde o výpoveď, proti ktorej by stála iná usvedčujúca výpoveď. V tomto
prípade obžalovaný výpoveďou popiera skutočnosti popísané v zápisnici o vydaní veci, ktorú podpísal.
Teda rozporuje skutočnosti, ktoré sám skôr osvedčil.

Pripustiac na účely úvahy verziu obžalovaného, a vložiac do jeho roly hocikoho iného, tak ide o situáciu,
keď nič netušiaci občan spolu s dvoma kamarátmi, teda za prítomnosti svedkov, ktorí nemajú dôvod
krivo svedčiť v jeho neprospech, dá si nanútiť držbu veci, ktorú polícia našla opodiaľ, o ktorej naviac vie
- keďže mu to mali policajti tvrdiť, že ide o drogy, podpíše zápisnicu o vydaní veci bez námietok, ani si ju

neprečíta, pričom naviac svedkovia - kamaráti sa neunúvajú ani s odstupom času - na súde - teda nie
pod tlakom situácie bezprostredne - vypovedať o tomto pezprecedentnom postupe polície.

Vskutku nemožno využitie práva nevypovedať svedkami H. a G. vykladať v tom zmysle, že by tak
poukazovali na nevinu či vinu obžalovaného priamo. Tento ich postup však možno vykladať tak, že

je úplne rozporný z verziou obžalovaného o tom, že sa vajíčko našlo opodiaľ a obžalovanému bola
vec nanútená za ich prítomnosti. Touto verziou by totiž nijak sami seba nevystavovali riziku trestného
stíhania, naviac by vyviňovali obžalovaného.Takto z výpovede samotného obžalovaného o tom, že vec bola na danom mieste zaisťovaná práve jemu
(hocpopisujeinýpostupakovyplýva,zozápisniceovydaníveci),azozápisniceovydaníveci,výsledkov
expertízy KEÚ, súd považuje za preukázané, že skutočne na danom mieste a v danom čase obžalovaný

prechovával v skutkovej vete špecifikovanú omamnú a psychotropnú látku v množstve nepatrnom podľa
§ 135c ods. 1 Tr. zák. v spojení s prílohou č. 1 Tr. zák. Je potrebné uviesť, že trestnoprávny postih
je spojený s neoprávneným prechovávaním omamnej látky konope a psychotropnej látky obsahujúcej
akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC). Je logický predpoklad,
že osoba, ktorá vec drží u seba, ako v tomto prípade, vie čo u seba má, je irelevantné, či to drží

pre seba, či mu to patrí, alebo pre niekoho prechováva (schováva). V tomto zmysle nebol skutkový
stav nijako sporný. Obžalovaný tak neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú
látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v
nepatrnom množstve, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávnené prechovávanie
omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku, konal v úmysle priamom, pričom

porušil chránený záujem na držbe obdobných látok len oprávnenými osobami a prioritne záujem na
ochrane spoločnosti pred užívaním drog, a negatívnymi dôsledkami s tým spojenými - viď negatívny
dôsledok popísaný v skutkovej vete rozsudku vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.
zn. 3T/8/2023.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s

poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. V tejto veci
súd zistil, že skutok je datovaný do obdobia pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou vo veci sp. zn. 3T/8/2023 ( pred 30.03.2023). Preto súd aplikoval § 42 ods. 1, § 41
ods. 1 Tr. zák. o súhrnnom treste, pričom najprísnejšie trestným je prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

vzhľadom k zaradeniu tohto trestného činu v Trestnom zákone. Súd ukladal trest podľa zásad účinných
od 06.08.2024. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí
0-1 rok odňatia slobody.

Obžalovaný sa k trestnému činu nepriznal, preto pre zbiehajúcu trestnú činnosť nemožno prihliadnuť k §

36 písm. l/ Tr. zák. Spáchal viac trestných činov, preto súd prihliadol k § 37 písm. h/ Tr. zák. Obžalovaný
je slobodný, pred spáchaním skutku sa dopustil viacerých priestupkov.

Súd prihliadol ku skutočnosti, že obžalovaný, ako je zrejmé z výsledkového listu užíva marihuanu,
zaistené množstvo tejto látky bolo nepatrné, nebolo preukázané, že by bola určená na iný - spoločensky

nebezpečnejší účel, ale ako možno predpokladať zrejme na osobnú potrebu. Súd bol však viazaný tým
pravidlom, že nemôže uložiť trest miernejší ako bol uložený skorším rozsudkom, teda ani trest druhom
miernejší. Súd ukladajúc tak trest za celú zbiehajúcu trestnú činnosť navýšil trest uložený skorším
rozhodnutím"len"ojedenmesiac(stálejevjednejtretinezákonnéhorozpätia),stým,žedĺžkaskúšobnej
doby s probačným dohľadom a uložené obmedzenie ostalo v rovnaké, prevzal aj trest zákazu činnosti

podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.. Zároveň zrušil výrok o treste odňatia slobody a zákaze činnosti uloženom
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023,
právoplatným dňa 30.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Takýto trest je z pohľadu súdu
dostatočný a naplňujúci účel trestu.

Na prípade obžalovaného je možné vidieť aj praktické dôsledky užívania drog. Z pohľadu spoločnosti
je tlak na legalizáciu určitých drog, nižšiu závažnosť takého konania, keď osoba prechováva drogu v
nepatrnom množstve pre vlastnú potrebu. Avšak je potrebné uviesť, že droga je vždy nedielne spojená
s bežným životom jej užívateľa, bežný užívateľ tvorí dopyt pre ponuku, ktorú zabezpečuje díler drogy

(pokiaľ ide o dílerstvo panuje spoločenská zhoda o nebezpečnosti takého konania). Droga ako súčasť
životného štýlu napokon nemusí byť ani prekážkou pre vedenie motorového vozidla - čoho dôkazom
je zbiehajúca trestná činnosť obžalovaného. V tom prípade sa tak už "súkromná záležitosť" v podobeprechovávania drogy pre vlastnú potrebu stáva prakticky ohrozením - napríklad účastníkov cestnej
premávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.