Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobkyne: Okresná prokuratúra

Trebišov, so sídlom Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1, proti žalovanému: AGRO VÉČ, s.r.o., IČO:
35 887 893, so sídlom Lipová 282, 076 35 Somotor, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že:

- podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade
Trebišov, odbor katastrálny, nachádzajúcej sa v okrese A., obec B., katastrálne územie C., na LV č.
XXX, ako:

- parcela registra E, evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo 200, orná pôda o výmere
18.581 m2 je D. C. E. (F. C., zomr. v Rusku) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/8,

- podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade
Trebišov, odbor katastrálny, nachádzajúcej sa v okrese A., obec B., katastrálne územie C., na LV č.
XXX ako:
- parcela registra E, evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo 273, trvalý trávny porast o

výmere 8.774 m2 je G. H. (SPF) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2,

- výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade Trebišov,
odbor katastrálny, nachádzajúcej sa v okrese A., obec B., katastrálne územie C., na LV č. XXX (pôvodne
evidovaných na LV č. XXX, kat. úz. C.) ako:
- parcela registra E, evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 205, orná pôda o výmere
6.357 m2
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 218, orná pôda o výmere 2.118

m2
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 219, trvalý trávny porast o
výmere 418 m2
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 220, orná pôda o výmere 2.151
m2
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 306, trvalý trávny porast o
výmere 2.221 m2 je I. J. (manž. D. F. C.) (SPF) s výškou podielu 1/1,

- podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade
Trebišov, odbor katastrálny, nachádzajúcej sa v okrese A., obec B., katastrálne územie C., na LV č.
XXX, ako:
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 197, orná pôda o výmere
12.549 m2
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 301, trvalý trávny porast o

výmere 6.395 m2 je C. K. o výške spoluvlastníckeho podielu 1/14,- podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade
Trebišov, odbor katastrálny, nachádzajúcej sa v okrese A., obec B., katastrálne územie C., na LV č.
XXX, ako:

- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 436, orná pôda o výmere 8.556
m2
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 437, trvalý trávny porast o
výmere 1.870 m2
-parcelaregistraEevidovanánamapeurčenéhooperátuparcelnéčíslo438,ornápôdaovýmere11.200

m2 je D. C. E. (F. C., zomr. v Rusku) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/8.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 07.03.2025 domáhal rozhodnutia

totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v rámci výkonu dozoru nad
orgánmi verejnej správy bol preskúmaný postup Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru
(ďalej aj „OÚ TV, KO“) vo vkladovom konaní sp. zn. V 401/2022, pri zápise kúpnej zmluvy medzi
predávajúcim D. C. a kupujúcim spoločnosťou AGRO VÉČ s.r.o. z dôvodu podozrenia z nezákonného
spôsobu nadobudnutia nehnuteľností predávajúcim v dôsledku neoprávneného zápisu zmien vlastníkov

v informačnom systéme katastra nehnuteľností. Uvedené podozrenie vyplývalo z podnetu OÚ TV, KO,
doručeného tunajšej prokuratúre.
Preskúmaním podnetu a k nemu pripojených listinných podkladov bolo zistené, že formálne podmienky
pre vykonanie vkladu vlastníckeho práva z predávajúceho v prospech kupujúceho boli splnené, nakoľko
kúpna zmluva spĺňala všetky formálne a obsahové náležitosti kladené zákonom, bola platná a účinná,

a teda ako listina bola v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona spôsobilá na povolenie
vkladu rozhodnutím o povolení vkladu sp. zn. V 401/2022. Preskúmaním podnetu a jeho príloh boli
zistené vkladovému konaniu predchádzajúce neoprávnene vykonané zápisy na liste vlastníctva, ktorý
mal byť predmetom prevodu.
Ako vyplýva z priloženej kúpnej zmluvy (súčasť spisového materiálu OÚ TV, KO ku vkladovému konaniu

č. V 401/2022), predávajúca mala byť podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na listoch
vlastníctva č. XXX, L. XXX, L. XXX H. L. XXX, kat. úz. C. a výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. C..
Z kópie originálu Listu vlastníctva č. XXX, stotožnenej s originálom vyplýva, že na danom liste vlastníctva
je zapísaná E. C., F. D. ako spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele 1/8, s titulom nadobudnutia

D 495/25 – č.d. 812/1927. Následne, z daného listu vlastníctva s chronológiou zmien, pri položke VZ
18/2022, v riadkoch 54, 55 a 113 vyplýva, že bola vykonaná zmena v zápise vlastníka a to výmaz osoby
D. C. na osobu G. J. a následne z osoby G. J. bola v informačnom systéme katastra vykonaná ďalšia
zmena a to zápis osoby D. C. s titulom nadobudnutia D-495/75-19/04. Ako uviedol OÚ TV, KO vo svojom
podnete, dodatočným preverovaním daného titulu nadobudnutia vlastníctva D. C. bolo v informačnom

systéme katastra WRKN zistené, že položka 19/04 sa týka zápisu listín registra obnovenej evidencie
pozemkov, nie dedičského rozhodnutia a listina D-495/75 sa v zbierke listín nenachádza.

2. Aj z kópie originálu Listu vlastníctva č. XXX, stotožnenej s originálom vyplýva, že na danom liste
vlastníctva je zapísaná E. C., F. D. ako spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele 1/8, s titulom

nadobudnutia D 495/25 – č.d. 812/1927.
Aj na tomto liste vlastníctve bol použitý rovnaký spôsob vykonania zmien z osoby E. C. na osobu G. J.
(bez akéhokoľvek titulu nadobudnutia), z osoby G. J. na osobu už predávajúcu D. C. so zápisom titulu
nadobudnutia D-495/75–19/04.

3. Totožný modus operandi bol použitý aj v prípade listu vlastníctva č.XXX. Ako vyplýva z aktuálneho
výpisulistuvlastníctvakupujúci/žalovanýspoločnosťAGROVÉČs.r.o.mábyťvlastníkomnehnuteľností,
zapísaných na danom liste vlastníctva v spoluvlastníckom podiele 1/14. Na origináli listu vlastníctva č.
XXX je ako spoluvlastník v podiele 1/14 zapísaná osoba C. K., s titulom nadobudnutia: pozostalosť č. d.
595 zo dňa 02.02.1938. Táto osoba sa následne uvádza medzi výkazmi zmien vykonanými na danom

liste vlastníctve.Ako možno opäť jednoznačne zistiť z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. C. s chronológiou zmien, riadok
68, 70, 115 a 16, C. K. a jeho titul nadobudnutia bol vymazaný a na jeho miesto bola rovnako zapísaná
osoba G. J., s titulom dedenia D-495/75 – 19/04 a následne po výmaze osoby G. J. (hneď na druhý

deň po dni jej zápisu) bola zapísaná osoba kupujúcej D. C., rovnako s ponechaním titulu nadobudnutia
D-495/75 – 19/04.

4. Vo vzťahu k listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. C. z listinných dôkazov pripojených k žalobe vyplýva,
že žalovaný – spoločnosť AGRO VÉČ s.r.o. sa mal stať vlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom

podiele 1/2. Ako takýto spoluvlastník je na origináli listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. C. zapísaná osoba
G. H., ktorá bola rovnako, ako tomu bolo aj vo vyššie opísaných prípadoch, z listu vlastníctva č. XXX
vymazaná (VZ 18/2022, riadok 71), bol zapísaný ako „prostredník“ osoba G. J. (VZ 18/2022, riadok 7) a
následne zmenený titul nadobudnutia na fiktívny – D-945/75 – 19/04 (VZ 18/2022, riadok 72) a zapísaná
ako nadobúdateľka – C. D. (VZ 18/2022, riadok 116).

5. K neoprávneným zápisom na list vlastníctva č. XXX, kat. úz. C. je na úvod potrebné uviesť, že
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy z predávajúcej D. C. na kupujúceho a žalovaného
spoločnosť AGRO VÉČ s.r.o. sú v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. C., za účelom
zlúčenia všetkých nehnuteľností jedného vlastníka na jeden list vlastníctva.
Nehnuteľnosti, ktorých sa neoprávnene vykonané zápisy týkajú sú nehnuteľnosti s parc. č. 205, 218,

219, 220 a 306 ktoré boli pôvodne evidované na LV č. XXX, kat. úz. C. a ako pôvodný vlastník bol
zapísaný I. J., v spoluvlastníckom podiele 1/1.
Ako vyplýva z výpisu listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. C., s dátumom vyhotovenia 28.03.2022, ako
vlastník je uvedená osoba G. J., s titulom nadobudnutia - dedenia D-475/75 -19/04. Z výpisu toho istého
listu vlastníctva, vytvoreného nasledujúci deň, 29.03.2022 je už ako vlastník zapísaná osoba D. C. a

titul nadobudnutia rovnako D-475/75 -19/04, ktorý však, ako bolo konštatované v úvode, sa v zbierke
listín nenachádza a položka č. 19/04 sa týka zápisu listín do registra obnovenej evidencie pozemkov,
t.j. zápis nesúvisiaci s D-475/75.

6. Vzhľadom aj pre podozrenie zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa

podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bolo zároveň aj vo vzťahu k vyššie
uvádzaným listom vlastníctva začaté trestné stíhanie vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície OR PZ
v Trebišove pod. sp. zn. ORP-659/2-VYS-TV-202. V súčasnosti je trestné stíhanie vedené na odbore
kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach pod sp. zn. KRP-64/2-VYS -KE-2023.
Ako z vyššie opísaného stavu vyplýva, v danom prípade došlo k tzv. „reťazeniu“ zmien vlastníckeho

práva, najskôr zápisom osoby G. J., na všetkých dotknutých listoch vlastníctva a následne v snahe
zlegalizovať následný zápis osoby D. C. došlo k zápisu tejto osoby na základe údajného zdedenia
nehnuteľností D-945/75 – 19/04. Nakoľko ide o titul nadobudnutia, ktorý sa v zbierke listín pri listoch
vlastníctva nenachádza a pod položkou zápisu 19/04 je zapísaná do katastra iná skutočnosť (register
obnovenej evidencie pozemkov), je možné vysloviť záver, že pri zápise D. C. ako vlastníčky na dotknuté

nehnuteľnosti bol porušený zákon. Tento nezákonný stav je možné napraviť práve a jedine žalobou
o určenie vlastníckeho práva pre porušenie nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

7. K žalobe žalobkyňa pripojila : Podnet na preskúmanie zákonnosti zo dňa 30.11.2022 (č.l. 18-20), spis
okresného úradu (ďalej OÚ), katastrálny odbor, A. M. C. N. O. D. D. C. H. H. P. M., sp. zn. V 401/2022

(č.l. 21), obsahom ktorého bol návrh na začatie konania o povolení vkladu zo dňa 30.03.2022 (č.l. 22),
kúpna zmluva zo dňa 29.03.2022 (č.l. 23-25), rozhodnutie OÚ, katastrálny odbor, pracovisko Kráľovský
Chlmec, o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, č. vkladu P. XXX/XXXX zo dňa
25.04.2022 (č.l. 27-28),
výpis z LV k. ú. C., č. 734 ( č.l. 30-31), výpis z LV č. XXX, k. ú. C. ( č.l. 32-33), výpis z LV č. XXX, k. ú. C.

(č.l. 34-35), výpis z LV č. XXX, k. ú. C. (č.l. 36-37), výpis z LV č. XXX k. ú. C. (č.l. 38-39), LV č. XXX, k. ú.
C. (č.l. 40-41), LV č. XXX s chronológiou zmien od dátumu: 29.01.2015 (č.l. 42-45), LV č. XXX k. ú. C.
(č.l. 46-47), LV č. XXX s chronológiou zmien od dátumu: 03.02.2015( č.l. 48-51), LV č. XXX (č.l. 52-53),
LV č. XXX s chronológiou zmien od dátumu: 29.01.2015 (č.l. 54-57), LV č. XXX (č.l. 58-60), LV č. XXX
s chronológiou zmien od dátumu: 11.06.2014 (č.l. 61-67), výpis z LV č. XXX (č.l. 68-69), LV č. XXX

(č.l. 70-71), výpis z LV č. XXX (č.l. 72-73), výpis z LV č. XXX (č.l. 74-75), uznesenie o začatí trestného
stíhania zo dňa 28.04.2023 na č.l. 76, rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27C/26/2023 -
52 zo dňa 05.10.2023 (č.l.77-78), rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 30C/51/2022 - 89 zodňa 09.09.2023 (č.l.79 – 84) , rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27C/93/2021 - 44 zo dňa
07.06.2023 (č.l.85 – 86).

8. Žalovaný sa k žalobe a listinným dôkazom , ktoré mu boli riadne doručené, nevyjadril.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.05.2025, na ktoré sa dostavila žalobkyňa. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil písomným podaním doručeným
súdu dňa 22.05.2025 a súhlasil aby súd pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti na pojednávaní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu, a zistil tento
skutkový stav veci:

11. Z kúpnej zmluvy (č. l. 23) zo dňa 29.03.2022 je zrejmé, že táto bola uzavretá medzi D. C., F. E., ako
predávajúcou a spoločnosťou AGRO VÉČ s.r.o. ako kupujúcim.

Predávajúca D. C. v nej uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných v
katastrálnom území C. LV č.XXX parcela registra E-KN č.436 orná pôda o výmere 8.556 m2, parcela
č.437 trvalý trávny porast o výmere 1.870 m2, parcela č.438 orná pôda o výmere 11.200 m2 v podiele
1/8 pod B 2, LV č.XXX parcela registra E-KN č.200 orná pôda o výmere 18.581 m2 v podiele 1/8 pod
B 1, LV č.XXX parcela registra E-KN č.197 orná pôda o výmere 12.549 m2, parcela č.301 trvalý trávny

porast o výmere 6.395 m2 v podiele 1/14 pod B 4, LV č.XXX parcela registra E-KN č.273 trvalý trávny
porast o výmere 8.774 m2 v podiele 1/2 pod B 1.
Predávajúca D. C. v kúpnej zmluve uviedla, že jevýlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v
katastrálnom území C. LV č.XXX parcela registra E-KN č.98 orná pôda o výmere 2.833 m2, parcela
č.125 orná pôda o výmere 2.030 m2, parcela č.158 orná pôda o výmere 4.633 m2, parcela č.205 orná

pôda o výmere 6.357 m2, parcela č.218 orná pôda o výmere 2.118 m2, parcela č.219 trvalý trávny porast
o výmere 418 m2, parcela č.220 orná pôda o výmere 2.151 m2, parcela č.288/1 trvalý trávny porast o
výmere 11.671 m2, parcela č.288/2 trvalý trávny porast o výmere 584 m2, parcela č.302 orná pôda o
výmere 5.720 m2, parcela č.306 trvalý trávny porast o výmere 2.221 m2 v podiele 1/1 pod B 1.
V článku III. kúpnej zmluvy je uvedené, že predmetu kúpnej zmluvy celkove zodpovedá výmera 5 ha

1.501 m2 a kúpna cena je podľa čl. IV dohodnutá na sumu 15.450,- Eur.
V kúpnej zmluve nie sú nijakým spôsobom citované tituly nadobudnutia tejto predávanej nehnuteľnosti.

12. Z podnetu na preskúmanie zákonnosti postupu v konaní V 401/2022 a návrhu na vydanie protestu
prokurátora zo dňa 30.11.2022 súd zistil, že dňa 30.03.2022 bol doručený Okresnému úradu Trebišov,

katastrálnemu odboru, pracovisko Kráľovský Chlmec návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti firmou
AGRO VÉČ s.r.o. so sídlom Lipová 382, 076 35 Somotor spolu s kúpnou zmluvou zo dňa 29.03.2022,
kde ako predávajúca vystupovala D. C..
Vo vyššie citovanej kúpnej zmluve boli predmetom prevodu nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX, XXX H. XXX v katastrálnom území C. vo vlastníctve predávajúceho D. C., F. E.,

dátum narodenia XX.XX.XXXX, rod. č. 565425/7103, trvale bytom E. XX/XXX, XXX XX Q..
Listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX H. XXX v katastrálnom území C. zobrazené v systéme ISKN
boli vyznačené ako stotožnené s originálom listu vlastníctva v súlade s usmernením ÚGKK SR. Ako
vlastník nehnuteľnosti bola uvedená D. C., F. E., dátum narodenia XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom E. XX/XXX, XXX XX Q..

Nakoľko kúpna zmluva obsahovala všetky náležitosti v súlade so zákonom, nemala vady a ako právny
úkon bola spôsobilá na povolenie vkladu vlastníckeho práva ako platná a účinná s poukazom na
novelu katastrálneho zákona č. 255/2001 Z.z., ktorá ustanovila, že kataster rozhoduje podľa právnych
skutočností platných v čase rozhodovania o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností, bol vklad
práva do KN povolený a správny orgán vyhovel účastníkom v plnom rozsahu. V tom čase správny

orgán nemohol vedieť z dostupnej databázy listu vlastníctva zobrazeného v ISKN, o ktorého údaje sa
v procese povoľovania vkladu zamestnanec opiera, že údaje v liste vlastníctva nie sú hodnoverné a
záväzné pre sofistikovanosť a zásah do ich zmeny platnosti zamestnancom na pracovisku katastrálneho
odboru v Kráľovskom Chlmci.
Neoprávneným zásahom zamestnancom do evidencie katastra nehnuteľnosti v systéme ISKN došlo

k neoprávnenému zásahu aj do vlastníckych práv pôvodných vlastníkov, čo sa však pri procese
povoľovania vkladu nedalo zistiť.
V minulosti sa zmeny práv k nehnuteľnostiam zapisovali do papierovej a súčasne do elektronickej verzie
listu vlastníctva. Modernizáciou štátnej správy sa postupne vykonávali stotožnenia originálnych listovvlastníctva teda papierových vyhotovení listov vlastníctva s ich elektronickou podobou v systéme ISKN
a teda s elektronickým výstupom. Stotožnením sa papierová forma originálu listu vlastníctva uzatvorila
a zmeny sa zapisujú iba do počítačovej verzie LV, ktoré sú zamestnancom prístupné v systéme ISKN.

Rozdiel medzi papierovou a elektronickou podobou sa zjednodušene dá vysvetliť tak, že v papierovej
podobe listu vlastníctva bolo vidieť všetky kroky všetkých zápisov všetkých práv k nehnuteľnosti späť
do minulosti, pričom na liste vlastníctva v elektronickej podobe je zobrazený iba posledný úkon - zápis
posledného vlastníka, prípadne iných práv, týkajúcich sa aktuálne evidovaného vlastníka.
Zamestnanci majú rozličné prístupové práva v tomto programe a zamestnanec rozhodujúci o vklade

môže iba prezerať údaje bez prístupových práv k zmenám. Zapisovateľka môže v tomto systéme
vykonávaťzmeny,pričomkaždázmenamásvoječíslo,cezktoréjemožnéúkonspätnevyhľadať.Zmeny
sa majú robiť v súlade s rozhodnutím o povolení vkladu, resp. s verejnou alebo inou listinou. Návrhy na
vklad práv do katastra zaregistrované v pracovisku v C. R. sú spracované na podateľni - spisový obal,
plombovanie, spracovanie poplatku, zaevidovanie účastníkov do systému. Následne sa spisy prinesú na
katastrálny odbor v Trebišove, kde sa o nich rozhoduje. Zamestnanec rozhodujúci o vklade s miestom

výkonu pracovnej činnosti v Trebišove sa pri rozhodovaní o návrhu na vklad doručeného na pracovisko v
Kráľovskom Chlmci pripojí cez vzdialenú správu na databázu pracoviska Kráľovského Chlmca a pracuje
s počítačovým výstupom listu vlastníctva, ktorý je stotožnený s originálom LV.
Po povolení horeuvedeného vkladu vlastníckeho práva správny orgán zistil vlastnou činnosťou, že údaje
na liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX H. XXX v katastrálnom území C. nie sú korektné a pod

vplyvom neoprávneného zásahu do databázy systému ISKN boli bezdôvodne a bez právnych listín
zmenené.
V čase povoľovania vkladu vlastníckeho práva bola ako vlastník nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXX, XXX, XXX H. XXX v systéme ISKN uvedená D. C., F. E., dátum narodenia XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX/XXX, XXX XX Q.. Dodatočným preverením titulu nadobudnutia vlastníctva D. C.

D-495/75-19/04 v informačnom systéme WRKN katastra nehnuteľností bolo zistené, že položka 19/04
sa týka listín zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov a listina D-495/75 sa v zbierke listín
nenachádza, čo svedčí o neodôvodnenom zásahu do systému a nezákonnej zmene vlastníckych práv.

Na origináli listu vlastníctva č. XXX k.ú. C. je evidovaná nehnuteľnosť parcela registra E evidovaná

na mape určeného operátu parcelné číslo 200, orná pôda o výmere 18.581 m2 v podielovom
spoluvlastníctve o veľkosti 1/8 v prospech D. C. E. (F. C., zomr. V Rusku), ktorú ako neznámu vlastníčku
zastupuje správca Slovenský pozemkový fond s titulmi nadobudnutia:
- dedenie D-495/25- č.d. 812/1927
- PKV XX

Zápis bol vykonaný v konaní ROEP - rozhodnutím Okresného úradu v Trebišove, katastrálneho odboru
č. j. 2349/04 zo dňa 24.11.2004, Z-1061/04.

Na origináli listu vlastníctva č. XXX k.ú. C. je evidovaná nehnuteľnosť parcela registra E evidovaná
na mape určeného operátu parcelné číslo 273, trvalý trávny porast o výmere 8.774 m2 v podielovom

spoluvlastníctve o veľkosti 1/2 v prospech G. H. (SPF) pod poradovým číslom 1, ktorú ako neznámu
vlastníčku zastupuje správca Slovenský pozemkový fond s titulmi nadobudnutia:
- Darovacia zmluva zo dňa 04.08.1947 a svedectva č. 4-157/1948- č. d. 569/1948
- PKV XXX
Zápis bol vykonaný v konaní ROEP - Rozhodnutím Správy katastra Trebišov č. j. 2349/04 zo dňa

24.11.2004, Z-1061/04.

Na origináli listu vlastníctva č. XXX k.ú. C. je evidovaná nehnuteľnosť
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 205, orná pôda o výmere 6.357
m2,

- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 218, orná pôda o výmere 2.118
m2,
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 219, trvalý trávny porast
o výmere 418 m2,
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 220, orná pôda o výmere 2.151

m2,
parcelaregistraEevidovanánamapeurčenéhooperátuparcelnéčíslo306,trvalýtrávnyporastovýmere
2.221 m2 vo výlučnom vlastníctve o veľkosti 1/1 v prospech I. J. ( manž. D. F. C.) (SPF) s titulmi
nadobudnutia:- skut, držba č.d. 1569/1905
- PKV XX
- Rozhodnutie Správy katastra Trebišov, č. j. 2349/04 zo dňa 24.01.2004, Z-1061/04.

Na origináli listu vlastníctva č. XXX k.ú. C. je evidovaná nehnuteľnosť
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 197, orná pôda o výmere
12.549 m2,
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 301, trvalý trávny porast o

výmere 6.395 m2,
v podielovom spoluvlastníctve o veľkosti 1/14 v prospech C. K. pod poradovým číslom 4, s titulom
nadobudnutia:
Pozostalosť č.d. 595 zo dňa 02.02.1938.

Na origináli listu vlastníctva č. XXX k.ú. C. je evidovaná nehnuteľnosť

- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 436, orná pôda o výmere 8.556
m2,
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 437, trvalý trávny porast o
výmere 1.870 m2,
- parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 438, orná pôda o výmere

11.200 m2,
v podielovom spoluvlastníctve o veľkosti 1/8 pod poradovým číslom 2 v prospech D. C. E. (F. C., zomr.
V Rusku) (SPF), ktorú ako neznámu vlastníčku zastupuje správca Slovenský pozemkový fond s titulmi
nadobudnutia:
- dedenie D-495/25- č.d. 812/1927

- PKV XX
Zápis bol vykonaný v konaní ROEP - Rozhodnutie Správy katastra Trebišov č. j. 2349/04 zo dňa
24.11.2004, Z-1061/04.

Výstupný protokol z retrospektívneho hľadania údajov program RAUKN dokazuje vykonávanie zmien,

a to na:
LV č. XXX sa titulom dedenia namiesto spoluvlastníčky D. C. E. zapísal G. J., rodený G., XXX XX P. A.
L. XXX titulom nadobudnutia D-495/75 - 19/04. Položka zmien 19/04 podľa údajov WRKN zodpovedá
listinám zápisov ROEP. Listina pod položkou D-495/75 sa v zbierke listín nenachádza. Následne sa
vlastníctvo prepísalo na D. C. s titulom nadobudnutia D-495/75 - 19/04.

LV č. XXX sa zrušilo vlastníctvo G. H. pod poradovým číslom 1 a zapísal sa ako vlastník G. J., rodený
G., XXX XX P. A. L.XXX
N. sa titul nadobudnutia pri G. H. - Darovacia zmluva zo dňa 04.08.1947 a svedectva č. 4-157/1948 –
č. d. 569/1948 a zapísal sa titul nadobudnutia - Titulom dedenia D-495/75-19/04. Následne sa zrušilo
vlastníctvo J. G. a zapísalo sa vlastníctvo D. C., F. E., E. XX/XXX, XXX XX Q..

LV č. XXX sa zrušil spoluvlastník pod poradovým číslom 4 C. K., SR a titul nadobudnutia Pozostalosť č.d.
595 zo dňa 02.02.1938 a zapísal sa nový vlastník G. J. F. G., XXX XX P. A. L. XXX s titulom nadobudnutia
- titul dedenia D-495/75 - 19/04. Následne sa pod poradovým číslom 4 zrušilo vlastníctvo J. G. a zapísalo
sa vlastníctvo D. C., F. E., E. XX/XXX, XXX XX Q..
LV č. XXX sa zrušil spoluvlastník pod poradovým číslom 2 D. C. E. (F. C., zomr. V Rusku) (SPF) a tituly

nadobudnutia - dedenie D-495/25- č.d. 812/1927, PKV XX, Rozhodnutie Správy katastra Trebišov č. j.
2349/04 zo dňa 24.11.2004, Z-1061/04 — a pod poradovým číslom 2 sa zapísal nový vlastník G. J. F.
G., XXX XX P. A. L. XXX s titulom nadobudnutia titul dedenia D-495/75 19/04.
Následne sa pod poradovým číslom 2 zrušilo vlastníctvo J. G. a zapísalo sa vlastníctvo D. C., F. E., E.
XX/XXX, XXX XX Q..

Údaje evidované na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. C. sa dodatočne preukázali
ako nepravdivé v rozsahu majetkovej podstaty, evidovaných vlastníkov a titulov nadobudnutia, pretože
podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona nie sú hodnoverné a záväzné, keďže sa preukázal ich opak.
Poznamenáva sa, že pozemky evidované pôvodne na LV č. XXX sa po povolení vkladu zapísali na
LV č. XXX k.ú. C., kde je firma AGRO VEČ s.r.o. výlučným vlastníkom, preto sú tam viaceré tituly

nadobudnutia.13. Z rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, pracovisko Kráľovský Chlmec č. vkladu
V 401/2022 zo dňa 25.04.2022 (č.l.27) je zrejmé, že tento povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v k. ú. C. zapísaných na

· LV č.XXX parcela registra E-KN č.436 orná pôda o výmere 8.556 m2,
LV č.XXX parcela č.437 trvalý trávny porast o výmere 1.870 m2,
LV č. XXX parcela č.438 orná pôda o výmere 11.200 m2
LV č. XXX parcela registra E-KN č.200 orná pôda o výmere 18.581 m2
v prospech AGRO VÉČ s.r.o. v podiele 1/8

· LV č. XXX parcela registra E-KN č.197 orná pôda o výmere 12.549 m2,
LV č. XXX parcela č.301 trvalý trávny porast o výmere 6.395 m2
v prospech AGRO VÉČs.r.o. v podiele 1/14,

· LV č.XXX parcela registra E-KN č.98 orná pôda o výmere 2.833 m2,
LV č. XXX parcela č.125 orná pôda o výmere 2.030 m2,

LV č. XXX parcela č.158 orná pôda o výmere 4.633 m2,
LV č. XXX parcela č.205 orná pôda o výmere 6.357 m2,
LV č. XXX parcela č.218 orná pôda o výmere 2.118 m2,
LV č. XXX parcela č.219 trvalý trávny porast o výmere 418 m2,
LV č. XXX parcela č.220 orná pôda o výmere 2.151 m2,

LV č. XXX parcela č.288/1 trvalý trávny porast o výmere 11.671 m2,
LV č. XXX parcela č.288/2 trvalý trávny porast o výmere 584 m2,
LV č. XXX parcela č.302 orná pôda o výmere 5.720 m2,
LV č. XXX parcela č.306 trvalý trávny porast o výmere 2.221 m2,
v prospech AGRO VÉČ s.r.o. v podiele 1/1.

· LV č.XXX parcela registra E-KN č.XXX trvalý trávny porast o výmere 8.774 m2 v prospech AGRO VÉČ
s.r.o. podiele 1,
a to všetko základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi D. C. ako predávajúcou a AGRO VÉČ s.r.o. ako
kupujúcim.

14. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

15. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

16. Podľa § 126 ods. 1 OZ , vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba.

18. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach predpokladá, že držba je oprávnená.

19. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
„Každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva".

22. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR „Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.“23. Podľa § 4 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „,vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len „záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka"). Zápisom
práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

24. Podľa § 5 Katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu,
ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na
osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

25. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

26. Podľa § 71 ods.2 katastrálneho zákona záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné
vyhotovenie verejných listín a iných listín.

27. Podľa § 71 ods.3 katastrálneho zákona údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú
používať.

28. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok
procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1

CSP) alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP).

32. V danom prípade sa žalovaný nevyjadril, zostala v konaní pasívny, preto súd s poukazom na § 151
ods. 1 CSP tvrdenia žalobcu považoval za nesporné.

33. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne a v prejednávanej veci mal za preukázané,
že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam od nevlastníka. Tieto prípady
síce pripomínajú originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva, pretože sa tu neaplikuje zásada „,nikto
nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má“, avšak osoby konajúce v nich sa domnievajú,
že dochádza k riadnemu prevodu alebo prechodu vlastníctva, teda nadobúdatelia sú presvedčení,

že nadobúdajú vlastníctvo derivátnym a nie originárnym spôsobom. Dobromyseľnosť nadobúdateľov
je pritom nevyhnutnou podmienkou toho, aby vlastníctvo bolo nadobudnuté aj od nevlastníka. Táto
dobromyseľnosť je súčasne aj zvýraznená vo všetkých zákonných ustanoveniach, ktoré výslovne
umožňujú nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka (§ 446 OBZ, § 486 OZ, § 93 ods. 3 ZoKV, § 140
ods. 2 písm. 1) EP).

34. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka v zásade nepostačuje
samotná dobromyseľnosť nadobúdateľa, že získal vlastníctvo k veci, ale musí ísť o taký prípad
dobromyseľnosti, s ktorou je takáto možnosť explicitne normatívne spojená. Samotná dobrá viera
nadobúdateľa nehnuteľnosti spojená so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností nebude mať za

následok nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka, ak sa preukáže, že právny úkon, na základe ktorého
mal prevodca alebo jeho právny predchodca nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti, je absolútne
neplatný. V tomto rozsahu je judikatúra na Slovensku jednotná. Jedinú avšak osamotenú výnimku tak
v slovenskej judikatúre predstavuje nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16.3.2016,ktorý vo svojej podstate povýšil aj samotnú dobrú vieru nadobúdateľa v zápis katastri nehnuteľností
na spôsobilý titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Tento názor však v judikatúre Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a ani v doktrinálnej rovine nenašiel odozvu.

35. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/115/2016 konštatoval, že najvyšší súd už v
rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 96/1995 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998, na ktoré
odkázalajvniektorýchďalšíchrozhodnutiach(vidnapríkladsp.zn.3Cdo446/2013,3Cdo48/2013,8Cdo
306/2014) uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho

priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa naň hladí tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne
neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne
rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe absolútne neplatného
právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva.

36. V rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 144/2010 Najvyšší súd SR konštatoval, že ak je prvotná kúpna zmluva

neplatná, nestal sa prvý kupujúci vlastníkom predmetu predaja, preto ten, kto ho kúpil od prvého
nadobúdateľa, nemá vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva prvého
kupujúceho.
V rozhodnutí sp. zn. 5MCdo 12/2011 najvyšší súd vyslovil právny názor, podľa ktorého "platne nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje

vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne
previesť".
V ďalšom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo 223/2016 bol vyslovený názor, že prijatie
právneho názoru, v zmysle ktorého pri nadobúdaní vlastníckeho práva prevádzanej nehnuteľnosti má
právotvorný účinok sama dobrá viera (bez ohľadu na dĺžku doby, po ktorú trvala) nadobúdateľa v to,

že kupuje od vlastníka a že zápis vlastníctva v katastri nehnuteľnosti zodpovedá právnemu stavu, by
viedlo k obsoletnosti (nepoužiteľnosti, nepotrebnosti, zbytočnosti) tých ustanovení právneho poriadku
Slovenskej republiky o vydržaní, ktoré právnu relevanciu priznávajú (až) dobrej viere pretrvávajúcej po
stanovenú(vydržaciu)dobu.Tentonázorby[bezadekvátneholegislatívnehopodkladu,nanevyhnutnosť
ktorého poukazuje aj odborná právnická literatúra] negoval dosial' platnú a účinnú hmotnoprávnu úpravu

a bez ďalšieho by povyšoval dobrú vieru (dobromyseľnosť) nadobúdateľa nad už spomenutú zásadu
nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. Práve so zreteľom na princíp právnej istoty
a predvídateľnosti rozhodovania súdov - by k zmene náhľadu na tak významnú zásadu súkromného
právanemalodôjsťbezprimeranéholegislatívnehovyjadrenia,tedalennazáklade"nového"(opačného)
výkladu doterajších ustanovení právneho poriadku, ktorý by podal súd v niektorej individuálnej veci.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázanú dôvodnosť podanej žaloby. Ako
vyplýva z podanej žaloby a predložených listinných dôkazov, medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.09.2022 odkúpil od predávajúcej D. C. H. C. nehnuteľnosti v kat.
území C., ktoré mali byť

v jej podielovom spoluvlastníctve zapísané na LV č.XXX parcela registra E-KN č.436 orná pôda o výmere
8.556 m2, parcela č.437 trvalý trávny porast o výmere 1.870 m2, parcela č.438 orná pôda o výmere
11.200 m2 v podiele 1/8 pod B 2, LV č.XXX parcela registra E-KN č.200 orná pôda o výmere 18.581 m2
v podiele 1/8 pod B 1, LV č.XXX parcela registra E-KN č.197 orná pôda o výmere 12.549 m2, parcela
č.301 trvalý trávny porast o výmere 6.395 m2 v podiele 1/14 pod B 4, LV č.XXX parcela registra E-KN

č.273 trvalý trávny porast o výmere 8.774 m2 v podiele 1/2 pod B 1,
ale aj v jej výlučnom vlastníctve zapísané LV č.XXX parcela registra E-KN č.98 orná pôda o výmere
2.833 m2, parcela č.125 orná pôda o výmere 2.030 m2, parcela č.158 orná pôda o výmere 4.633 m2,
parcela č.205 orná pôda o výmere 6.357 m2, parcela č.218 orná pôda o výmere 2.118 m2, parcela č.219
trvalý trávny porast o výmere 418 m2, parcela č.220 orná pôda o výmere 2.151 m2, parcela č.288/1

trvalý trávny porast o výmere 11..671 m2, parcela č.288/2 trvalý trávny porast o výmere 584 m2, parcela
č.302 orná pôda o výmere 5.720 m2, parcela č.306 trvalý trávny porast o výmere 2.221 m2 v podiele
1/1 pod B 1.

38. Ako bolo vyššie uvedené, v čase povoľovania vkladu vlastníckeho práva bola ako vlastník

nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, XXX, XXX H. XXX v systéme ISKN uvedená D. C., F. E.,
dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XXX, XXX XX Q..Preverením titulu nadobudnutia vlastníctva D. C. D-495/75 - 19/04 bolo zistené, že položka 19/04 sa týka
listín zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov a listina D-495/75 sa v zbierke listín nenachádza,
čo svedčí o neodôvodnenom zásahu do systému a nezákonnej zmene vlastníckych práv.

Vzhľadom na uvedenú genézu nadobudnutia majetku v ods. 12 tohto rozsudku vychádzajúc
z predložených listinných dôkazov má súd za to, že spoločnosť AGRO VÉČ s.r.o. predmetné
nehnuteľnosti nadobudla od nevlastníka.

39. Poukazujúc na spôsob akým pôvodní vlastníci vlastnícke právo stratili, keď nemôže byť

dobromyseľnosť žalovaného nadradená vlastníckemu právu pôvodných vlastníkov súd žalobe vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa týchto ustanovení:

41. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 261 CSP, povinnosť nahradiť trovy konania nemožno uložiť prokurátorovi.

44. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj možnosťou
uplatnenia ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa. V priebehu konania však nevyšli najavo žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali aplikáciu tohto, svojou povahou výnimočného ustanovenia. Strany sporu na mimoriadne
okolnostinasvojejstraneaninepoukazovaliavovzťahuknárokunanáhradutrovkonanianemaližiadne
vyjadrenia ani návrhy.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže úspešnej žalobkyni žiadne trovy
nevznikli.

48. V zmysle § 223 ods. 3 CSP bol rozsudok vyhotovený v schválenej predĺženej lehote na vyhotovenie

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.