Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 84Cb/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216661
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124216661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: V. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. J. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 1.410,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.410,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.410,- EUR od 14.08.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu

súdunaďalšiekonaniedňa01.03.2024vsúladesust.§10ods.3a§14ods.3zákonač.307/2016Z.z.o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.410,- eur s príslušenstvom. Svoj
nárok odôvodnil tým, že na základe dohody č. 20/02/54E/703/IS o poskytnutí finančného príspevku v
rámci projektu ,,Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2 uzatvorenej medzi Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Malacky (ďalej aj ako ,,úrad práce“) a žalovaným, poskytol úrad práce žalovanému paušálny príspevok
nanáhradustratypríjmuzozárobkovej činnostipreSZČO,ktorávčasevyhláseniamimoriadnejsituácie,

núdzového stavu alebo výnimočného stavu nemá žiaden príjem. Úrad práce vyzval žalovaného na
predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky oprávnenosti podľa ust. § 70 ods. 7 zákona č.
5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe dodatku č.
5 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/ÚSPVR Malacky zo dňa 07.03.2023 uzatvoreného
medzi úradom práce ako správcom a žalobcom ako poverenou osobou dňa 19.10.2023 podľa ust.
zákona č. 374/2014 Z. z. postúpil správca právo konsolidovať (vymáhať) pohľadávku voči žalovanému,
ktorú žalobca uplatnil v tomto konaní. S ohľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie okrem istiny vo výške 1.410,- EUR, aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,00 % p.a. zo sumy 1.410,- EUR od 14.08.2021 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 4Up/167/2024 zo dňa 09.02.2024, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a došlo k jeho zrušeniu v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK.
3. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 9Ndc/14/2024-50 zo dňa 19.06.2024, právoplatným dňa 25.07.2024
určil, že na prejednanie sporu je kauzálne príslušný tunajší súd.
4. Súd uznesením č.k. 84Cb/46/2024-62 zo dňa 07.10.2024 uložil žalovanému povinnosť v určenej

lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
podľa ustanovenia § 273 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Vyššie uvedené uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa 23.10.2024postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP, keď oznámenie o podanej žalobe spolu s uznesením bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke od 08.10.2024 do 23.10.2024. Žalovaný si do
dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnej žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.
7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Súd dňa 20.03.2025 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 10.04.2025 o 09.30 hod v miestnosti č. 114, teda v lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon (§ 273 CSP).
10. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie
11. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, naplnila sa dikcia ustanovenia §
273 CSP, kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, a to v prípade žaloby podanej podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva,

že žalovanému bolo doručené uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu
a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania a žalovaný sa nevyjadril v stanovenej lehote. Na základe týchto skutočností súd mohol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
13. S ohľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

v zmysle § 273 CSP, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu
žalovaného nároku.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne,

a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský
súd v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 1, 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.