Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 11, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625201699.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu TETRA INSOLVENCY, k. s., so sídlom
v Košiciach, Žižkova 4D, IČO: 47 372 176, správcu konkurznej podstaty úpadcu: AKSIS plus, s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Mäsiarska 72, IČO: 44 095 392, zastúpeného Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Murgašova 3, proti žalovanému A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX, D. E.,

zastúpenému LEGES Advisori, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Pod Urpínom 923/5, IČO: 52 147 762,
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. k. 11C/27/2025-30 zo dňa 24.4.2025 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo vyhovujúcich výrokoch I., II. a vo výroku V., ktorým súd prvej
inštancie uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podal na príslušnom súde proti záložcovi spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., so

sídlom Mariánske námestie 19, 053 04 Spišské Podhradie, IČO: 46 065 091, žalobu o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v celkovej výške 2 725 016,78 € s príslušenstvom a v súvisiacom výroku o trovách
konania.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia nariadil na návrh žalobcu neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Odporcovi sa zakazuje nakladať so záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. 930/1, 930/2 a

rodinný dom súp.č. 2013 na pozemku parcela C KN č. 2203/146, rodinný dom súp.č. 2014 na pozemku
parcela C KN č. 2203/145, rodinný dom súp.č. 2017 na pozemku parcela C KN č. 2203/142, rodinný
dom súp.č. 2019 na pozemku parcela C KN č. 2203/140, rodinný dom súp.č. 2020 na pozemku parcela
C KN č. 2203/139, rodinný dom súp.č. 2022 na pozemku parcela C KN č. 2203/137, rodinný dom súp.č.
2023 na pozemku parcela C KN č. 2203/136.

II. Odporcovi sa zakazuje nakladať s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky
parcely E KN č. 930/1, 930/2 a rodinný dom súp. č. 2013 na pozemku parcela C KN č. 2203/146, rodinný
dom súp.č. 2014 na pozemku parcela C KN č. 2203/145, rodinný dom súp.č. 2017 na pozemku parcela
C KN č. 2203/142, rodinný dom súp.č. 2019 na pozemku parcela C KN č. 2203/140, rodinný dom súp.č.

2020 na pozemku parcela C KN č. 2203/139, rodinný dom súp.č. 2022 na pozemku parcela C KN č.
2203/137, rodinný dom súp. č. 2023 na pozemku parcela C KN č. 2203/136.III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku, podľa ktorého odporca je povinný zdržať sa
výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného

v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa
08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. 930/1, 930/2 a rodinný dom súp.č. 2013 na
pozemku parcela C KN č. 2203/146, rodinný dom súp.č. 2014 na pozemku parcela C KN č. 2203/145,
rodinný dom súp.č. 2017 na pozemku parcela C KN č. 2203/142, rodinný dom súp.č. 2019 na pozemku
parcela C KN č. 2203/140, rodinný dom súp.č. 2020 na pozemku parcela C KN č. 2203/139, rodinný

dom súp.č. 2022 na pozemku parcela C KN č. 2203/137, rodinný dom súp.č. 2023 na pozemku parcela
C KN č. 2203/136, zamieta.

IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku, podľa ktorého odporca je povinný zdržať sa
postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny

odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. 930/1, 930/2 a
rodinný dom súp.č. 2013 na pozemku parcela C KN č. 2203/146, rodinný dom súp.č. 2014 na pozemku
parcela C KN č. 2203/145, rodinný dom súp.č. 2017 na pozemku parcela C KN č. 2203/142, rodinný
dom súp.č. 2019 na pozemku parcela C KN č. 2203/140, rodinný dom súp.č. 2020 na pozemku parcela
C KN č. 2203/139, rodinný dom súp.č. 2022 na pozemku parcela C KN č. 2203/137, rodinný dom súp.č.

2023 na pozemku parcela C KN č. 2203/136, zamieta.

V. Ukladá navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde proti záložcovi spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., so
sídlom Mariánske námestie 19, 053 04 Spišské Podhradie, IČO: 46 065 091 žalobu o zaplatenie

peňažnej pohľadávky v celkovej výške 2.725.016,78 Eur s príslušenstvom.

VI. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2.Rozhodol tak o návrhu žalobcu čiastočne vyhovujúcim a čiastočne zamietajúcim výrokom. Žalobca
v žalobe pritom dôvodil, že na tamojšom súde (Okresnom súde Spišská Nová Ves) sa domáhal
vydania zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa AKSIS plus, s.r.o.
proti žalovanému spoločnosti FENIX Plus, s.r.o. so sídlom v Spišskom Podhradí, Mariánske Námestie
19, z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo

dňa 27.3.2025 č. k. 11C/17/2025 jeho návrhu aj v celom rozsahu vyhovel, zriadil záložné právo
k nehnuteľnostiam na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 2. 725. 016,78 € s prísl..
Okresný súd Spišská Nová Ves odoslal uvedené uznesenie katastru nehnuteľností Levoča až dňa
9.4.2025 a tak umožnil vznik situácie, kedy dňa 7.4.2025 buď žalovaný alebo spoločnosť FENIX Plus,
s.r.o., ktorej žalovaný je konateľom a spoločníkom, podali návrh na vklad záložného práva v prospech

žalovaného. Stalo sa tak po tom, ako sa oboznámili s obsahom uznesenia o zabezpečovacom opatrení,
ktoré bolo doručované stranám sporu dňa 27.3.2025. Vo veľmi neštandardne rýchlej lehote bolo hneď
nasledujúci deň 8.4. rozhodnuté o tomto návrhu a Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor povolil
vklad záložného práva v prospech žalovaného pod V 326/2025. V tejto súvislosti musel byť povolený
aj vklad vlastníckeho práva k rodinnému domu nachádzajúcemu sa na parcele C KN č. 2203/138,

rodinný dom súpisné číslo XXXX. V konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11C/17/2025 tak
mal žalovaný možnosť už dňa 27.3.2025 oboznámiť sa s vydaným uznesením o zabezpečovacom
opatrení, urobil tak dňa 31.3.2025, kedy mu bolo doručené uznesenie a následne 4.4.2025, kedy bolo
zaznamenanénahliadnutiedoelektronickéhosúdnehospisuvdôsledkupochybeniasúduprvejinštancie
ľstivo predbehol zápis záložného práva zriadeného uznesením súdu o zabezpečovacom opatrení, a tak

bol zmarený celý zmysel a účel nariadeného zabezpečovacieho opatrenia. V dôsledku tohto konania
žalovaného, ktoré chronologicky nadväzuje na vydanie uznesenia o zabezpečovacom opatrení, pričom
sa jedná o zápis záložného práva v prospech spriaznenej a ovládajúcej osoby, pretože odporca je
ako záložný veriteľ spoločníkom a štatutárom záložného dlžníka spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., má
žalobca za to, že uvedené žalovaný vykonal s jediným úmyslom, a to sťažiť jeho uspokojenie a zmariť

nariadené zabezpečovacie opatrenie. V prípade, ak by bolo uznesenie o zabezpečovacom opatrení
v zmysle zákona na Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor doručené neodkladne, bol by býval žalobca
nadobudolpostaveniezáložnéhoveriteľavprvomporadíataksamusídomáhaťuloženiazákazuvýkonu
záložného práva, keďže v prípade jeho výkonu môže dôjsť k zániku záložného práva žalovaného, ktorébude zapísané ako druhé v poradí. Je teda nepochybne potrebné bezodkladne upraviť pomery aj z toho
dôvodu,žeexekúciabudeohrozená.Žalobcaďalejkonštatoval,žežalovanýjespoločníkomakonateľom
dlžníka spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., pričom úpadca pred vyhlásením konkurzu vyzval dlžníka na

úhradu časti pohľadávok, a keď tento mu odmietol uhradiť fakturovanú sumu, vykonal analýzu prijatých
platieb a priradenia platieb k jednotlivým stavebným objektom, pretože v katastrálnom území D. E.
realizovalviacerodielpredlžníka.Jepravdou,ževovzťahukžalovanémuneeviduježiadnupohľadávku,
avšak v dôsledku jeho konania ako konateľa dlžníka dochádza k ohrozeniu exekúcie voči dlžníkovi.
Podľa názoru žalobcu preukázal konajúcemu súdu danosť základných predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia, a to bezodkladnosť potreby upraviť pomery, ako aj peňažnú pohľadávku, ktorej
exekúcia môže byť ohrozená, ale aj existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

3.K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil listinné dôkazy, s ktorými sa súd
prvej inštancie oboznámil, a to uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves 11C/17/2025 z 27.3.2025,
LV č. XXXX, č. 413,0 katastrálne územie D. E., Oznámenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo

dňa 9.4.2025, Krycí list, doručenku k uzneseniu 11C/17/2025 spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., záznam
z elektronického súdneho spisu, Súpis všeobecnej podstaty úpadcu AKSIS plus, s.r.o. z Obchodného
vestníka 231/2024 – Konkurzy a reštrukturalizácie, zo dňa 28.11.2024 a doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu AKSIS plus, s.r.o. o novú spisovú zložku majetku z Obchodného vestníka 25/2025
– Konkurzy a reštrukturalizácie zo dňa 6.2.2025. Z verejne dostupného Obchodného registra SR súd

zistil, že odporca A. B. B. je spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti FENIX Plus, s.r.o. Spišské
Podhradie a koná za túto spoločnosť samostatne ako štatutárny orgán.

4.Povykonanomdokazovaníuvedenýmilistinnýmidôkazmisúdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa
ust. § 324, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ a d/, § 326, § 328, § 329, § 332 ods. 1, § 331, § 336 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a o neodkladnom opatrení rozhodol.

5.Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za preukázané, že žalobca sa dožaduje
už uloženia povinnosti žalovanému nenakladať so záložným právom na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

Levoča,katastrálnyodborpodV326/25zodňa8.4.2025,žesadožadujeuloženiapovinnostinenakladať
s pohľadávkou zabezpečenou týmto záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva,
zdržaťsavýkonuzáložnéhoprávanazákladetejtozmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
v žalobe uvedeným a zdržať sa postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.

6.Súd poukázal na to, že žalobca podrobne popísal stav, ktorý predchádzal vydaniu zabezpečovacieho
opatrenia v konaní pod sp. zn. 11C/17/2025 ako aj situáciu, v ktorej sa v dôsledku postupu
záložcu a záložného veriteľa ocitol s doložením relevantných dôkazov. Zistil, že v čase po doručení
zabezpečovacieho opatrenia sp. zn. 11C/17/2025 zo dňa 27.3.2025 tam žalovanému t.j. spoločnosti

FENIX Plus, s.r.o., Spišské Podhradie, ktorý prevzal uznesenie 31.3.2025 a pred nadobudnutím
vykonateľnosti predmetného uznesenia, resp. pred jeho zápisom do katastra nehnuteľností dňa
9.4.2025, dňa 8.4.2025 zriadil záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe zmluvy
o zriadení záložného práva pod V 326/2025 zo dňa 8.4.2025. Išlo pritom o zmluvu o zriadení záložného
práva zo dňa 8.4.2025, ktorú uzavrela spoločnosť FENIX Plus, s.r.o., Spišské Podhradie ako záložca

a A. B. B., nar. X.X.XXXX ako záložný veriteľ, pričom predmetom zálohu boli práve nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania o neodkladnom opatrení. Novým záložným veriteľom sa na základe tohto
právneho úkonu stal práve žalovaný v tomto konaní, ktorý však ako je zrejmé z výpisu obchodného
registra záložcu je spoločníkom a zároveň jediným konateľom záložcu dlžníka obchodnej spoločnosti
FENIX Plus, s.r.o., Spišské Podhradie. Znamená to, že A. B. má priamy vplyv a dosah na obchodné

vedenie, riadenie a konanie dlžníka. Ako mal súd ozrejmené z obsahu samotného zabezpečovacieho
opatrenia dlžník, ktorý koná prostredníctvom žalovaného v tomto konaní A. B., odmieta uhradiť
svoje splatné záväzky za zhotovenie diel, ktoré žalobca, resp. úpadca vykonal v jeho prospech na
základe ústnej zmluvy o dielo. Podľa názoru súdu prvej inštancie teda žalobca dostatočným spôsobom
preukázal, že m u hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, nakoľko v súčasnosti môže žalovaný

kedykoľvek začať svoje záložné právo aktívne vykonávať, môže dôjsť k prevodu, resp. postúpeniu
pohľadávky, či záložného práva a žalovaný s ovládanou osobou môže zosúladiť a urýchliť úkony
s prevodom vlastníckeho práva k zabezpečeným nehnuteľnostiam. Nedôvodným výkonom záložného
práva by pritom došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu, teda bezpredbežnej úpravy neodkladným opatrením hrozí bezprostrednej riziko vzniknutia škody na jeho strane.
Súd prvej inštancie sa vyjadroval aj vo vzťahu k hodnovernosti pohľadávky žalobcu, pričom poukázal
na obsah uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, pre vydanie ktorého ako podklad slúžil

súpis pohľadávok zapísaných v súpise všeobecnej podstaty úpadcu a ako dôkaz o ich existencii svedčí
súpis všeobecnej podstaty úpadcu s jeho doplnením (spis v konaní 11C/17/2025). Konštatoval, že práve
v konaní 11C/17/2025 uložil zároveň žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej
o zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 2. 725. 016,78 € pod následkom zrušenia zabezpečovacieho
opatrenia pri jeho nepodaní.

7.S poukazom na celkovú situáciu a uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie ta to, že sú
splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a dočasne pozastavil proces nakladania
so záložným právom uložením zákazu, so záložným právom nakladať, čo v sebe zahŕňa i zákaz
výkonu záložného práva ako aj proces dispozície s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom, a to
uložením zákazu nakladania s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom, čo v sebe zahŕňa i zákaz

postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom, kým nebude vyriešená spornosť existencie
samotnej pohľadávky žalobcu voči spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., Spišské Podhradie, ktorej žalovaný
je spoločníkom a konateľom. Žalobca teda v tomto konaní osvedčil svoj nárok, preukázal a presvedčivo
odôvodnil potrebu bezodkladnosti okamžitej úpravy pomerov strán neodkladných opatrení, preto mu súd
prvej inštancie vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh zamietol, pretože takéto výroky by boli nadbytočné.

8.Súd prvej inštancie zároveň v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi 30 dňovú lehotu plynúcu odo
dňa právoplatnosti neodkladného opatrenia na podanie žaloby na príslušnom súde proti spoločnosti
FENIX Plus, s.r.o. so sídlom v Spišskom Podhradí o zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 2.
725. 016,78 € s prísl., keďže rozhodnutie o predmetnom peňažnom nároku je základom pre ďalšiu

realizáciuprávzúčastnenýchstránajerelevantnéipreplatnosťadôvodnosťnariadenéhoneodkladného
opatrenia. Rovnako bol žalobca poučený, že pokiaľ žalobu v stanovenej lehote nepodá, súd v zmysle
§ 336 ods. 3 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

9.Následne súd citoval ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že žalobcovi bola uložená po

vydaní neodkladného opatrenia povinnosť podať žalobu vo veci samej, a preto o trovách neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

10.Žalovaný v zákonnej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie, a to proti výrokom I., II., V.
a VI. odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b/, c/, f/ a h/ CSP. Čo sa týka skutkového stavu

a zabezpečenej pohľadávky žalovaného voči spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., žalovaný uviedol, že voči
tejto spoločnosti eviduje pohľadávku v celkovej výške 2.693.300 €, ktorá vznikla výlučne poskytnutím
finančných prostriedkov žalovaného prevodmi z jeho bankového účtu na bankový účet spoločnosti
FENIX Plus v súlade so zmluvou o pôžičke zo dňa 13.5.2022 v znení jej dodatku č. 1 z 31.12.2024
a dodatku č. 2 zo dňa 2.1.2025. Spoločnosť FENIX Plus, s.r.o. vykonáva v kat. území D. E. niekoľko

rokov výstavbu obytných aj nebytových budov a zveľaďuje predmetné územie a na túto činnosť si
zabezpečila finančné prostriedky predovšetkým od svojich spoločníkov, a to A. B. B. v postavení
žalovaného a F. B. B., ktorí financujú výstavbu od samého začiatku. Pôvodná splatnosť pohľadávky
žalovaného voči spoločnosti FENIX Plus mala nastať 31.12.2024. S ohľadom na výšku pohľadávky
v sume istiny 2.693.300 € došlo k predĺženiu splatnosti pôžičky o jeden rok do 31.12.2025. Keďže

pôžička nebola splatená v pôvodnom termíne, došlo v časti k zabezpečeniu pohľadávky žalovaného
prostredníctvom zmluvy o zriadení záložného práva dňa 17.1.2024. Predmetom zálohu podľa záložnej
zmluvy sú nehnuteľnosti vo vlastníctve FENIX Plus, s.r.o. nachádzajúce sa v okrese Levoča, obci
Spišské Podhradie, kat. územie D. E., zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parciel registra E č. 930/1
o výmere 2756 m2 a č. 930/2 o výmere 484 m2, ako aj stavby rodinných domov so súpisným č. 2013,

2014, 2017, 2019, 2020, 2022, 2023 (ďalej len ako záloh), ktorý zabezpečuje pohľadávku žalovaného v
celkovej výške istiny 1.506.800 € spolu s príslušenstvom. Žalovaný podal návrh na zriadenie záložného
práva spolu so záložnou zmluvou na Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor až dňa 7.4.2025, ktoré
bolo vedené pod vkladovým konaní V-326/2025 v súlade s čl. VIII. bodom 1 záložnej zmluvy, kedy
sa zmluvné strany dohodli, že návrh na vklad záložného práva je oprávnený podať záložný veriteľ

samostatne. Žalovaný ďalej poukazuje na porušenie práva žalovaného na spravodlivý súdny proces
a podozrenie, že vec rozhodoval sudca, ktorý mal byť z rozhodovania vylúčený. Súd prvej inštancie
postupoval nesprávne pri nariadení neodkladného opatrenia, pričom jeho pochybenie reflektuje na
konanie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia totožného na žalobcu voči spoločnosti FENIX Plus,ktoré je vedené Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.zn. 11C/17/2025, teda ktoré prejednal
a nariadil rovnaký senát súdu prvej inštancie ako senát, ktorý nariadil, teda jeden senát nariadil aj
zabezpečovacie opatrenie, aj neodkladné opatrenie. V zmysle § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým

bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť
a odoslať a v zmysle § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Okresný súd Spišská Nová Ves však v konaní pod
sp.zn.11C/17/2025procesnepochybil,keďponariadenízabezpečovaciehoopatreniazodňa27.3.2025,

ktorýmzriadilprežalobcuzáložnéprávonanehnuteľnostiachspoločnostiFENIXPlus,odoslaluznesenie
o zabezpečovacom opatrení katastru nehnuteľností až 9.4.2025. Medzi nariadením zabezpečovacieho
opatrenia a jeho faktickým doručením katastru nehnuteľností žalovaný vykonal svoje právo podľa
predchádzajúcej záložnej zmluvy a podal návrh na vklad záložného práva k časti nehnuteľností
vo vlastníctve spoločnosti FENIX Plus na čiastočné zabezpečenie svojej pohľadávky, čím došlo k
zriadeniu záložného práva v jeho prospech v prvom poradí a až následne k vyznačeniu sudcovského

záložného práva vyplývajúceho zo zabezpečovacieho opatrenia. Uvedená skutočnosť, teda že záložné
právo žalovaného predstihlo sudcovské záložné právo súdu viedla k nesprávnemu postupu aj v
predmetnom konaní 11C/27/2025. Súd prvej inštancie sa nesprávne domnieval, že uznesenie o
zabezpečovacom opatrení musí najprv nadobudnúť vykonateľnosť, aby ho mohol doručiť príslušnému
katastru. Pri procese doručovania zabezpečovacieho opatrenia súd prvej inštancie nepostupoval v

súlade s Civilným sporovým poriadkom, keď čakal s odoslaním zabezpečovacieho opatrenia katastru
nehnuteľnostíalebonajehoodoslaniepozabudolpodobu13dníodjehofaktickéhonariadenia.Uvedené
pochybenie súdu v konaní o zabezpečovacom opatrení pod sp.zn. 11C/17/2025 viedlo k pochybeniu
súdu pri vydaní neodkladného opatrenia, ktoré nevydal na základe objektívneho skutkového a právneho
stavu, ale na základe snahy zhojiť svoje predchádzajúce pochybenie, ktoré viedlo k zmareniu účelu

zabezpečovacieho opatrenia, aj keď neúmyselnému zo strany žalovaného, pričom žalovaný verí, že aj
zo strany súdu. Podľa názoru žalovaného, návrh na neodkladné opatrenie ak pripadol do senátu 11C
súdu prvej inštancie, tento senát sa mal z rozhodovania v predmetnej veci vylúčiť. Nie je spravodlivé,
aby vec toho istého žalobcu rozhodoval jeden a ten istý senát súdu, rovnaký sudca a podobne.
Pri uvedených skutkových okolnostiach je viac ako pravdepodobné, že zo strany tohto senátu môže

dochádzať, aj keď k neúmyselnej, ku kompenzácií predchádzajúceho pochybenia tým spôsobom, že
totožnému žalobcovi, ktorý bol v predchádzajúcom konaní na svojich právach ukrátený, bude teraz
vyhovené za akýchkoľvek okolností. Podľa žalovaného zo strany súdu prvej inštancie totožným sudcom
došlo k nekritickému vyhodnoteniu dôkazov bez hlbšieho prieskumu k neoprávnenému osvedčeniu,
miestami až potvrdeniu tvrdení žalobcu, ktoré sú v hrubom rozpore so skutkovým aj právnym stavom.

Súd prvej inštancie naplnil aj ďalšie dva odvolacie dôvody, a to podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
CSP, keď vec nesprávne právne posúdil na základe nesprávnych skutkových zistení. Z predložených
dôkazov žalovaného je zrejmé, že žalovaný poskytol spoločnosti FENIX Plus, s.r.o. zo svojich vlastných
peňazí prevodmi na jeho účet pôžičku vo výške viac ako 2,5 milióna € a táto pohľadávka je reálne
preukázaná výpismi z bankových účtov. Tiež bola predložená záložná zmluva, ktorá bola uzatvorená už

dňa 17.1.2025, teda viac ako štvrť roka predtým, ako dal žalobu žalobca o zabezpečovacie opatrenie
a vôbec žalobu na vydanie neodkladného opatrenia. V bode 23. na str. 11 odvolaním napadnutého
uznesenia súd prvej inštancie konštatoval, že sa jednalo o zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa
8.4.2025, uzavretú medzi spoločnosťou FENIX Plus, s.r.o., Spišské Podhradie ako záložcom a A. B.
B. ako záložným veriteľom, pričom predmetom zálohu boli práve nehnuteľnosti, o ktorých sa koná.

Súd prvej inštancie nesprávne a zavádzajúco definuje dátum uzatvorenia záložnej zmluvy na 8.4.2025,
čím sám navodzuje dojem, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou FENIX Plus záložnú zmluvu až po
nariadení zabezpečovacieho opatrenia, čo nie je pravdou. Súd prvej inštancie si mohol jednoduchým
spôsobom overiť na stránke katastra, že návrh na vklad bol podaný zo strany žalovaného dňa 7.4.2025,
čím by si vyvrátil domnienku, že záložná zmluva bola uzatvorená dňa 8.4.2025, a tým by nadobudol

poznatok, že záložná zmluva nemusí pochádzať z obdobia po nariadení zabezpečovacieho opatrenia.
Súd prvej inštancie sa ďalej obmedzil na to, že rozsah zálohu je totožný s nehnuteľnosťami, na
ktoré vydal zabezpečovacie opatrenie, čo však nie je pravda, nakoľko záloh v prospech žalovaného
neobsahuje nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v okrese Levoča, kat. územie D. E., zapísané na LV
č. XXXX ako pozemok parcely registra „C“ č. 2200/2 o výmere 1544 m2, pozemok parcely registra

„C“ č. 2200/57 o výmere 3764 m2, pozemok parcely registra „C“ č. 2201/1 o výmere 2062 m2,
pozemok parcely registra „C“ č. 2201/13 o výmere 3906 m2, stavba rodinného domu so súpisným
č. 2021 postavená na pozemku C KN č. 2203/138. Žalovaný mal zálohom zabezpečenú pohľadávku
v oveľa menšom rozsahu, v akom bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie. Pokiaľ by sa súd prvejinštancie venoval rozdielu v rozsahu zálohu zriadeného v prospech žalovaného a rozsahu zálohu
zriadeného zabezpečovacím opatrením súdu, musel by konštatovať, že zálohy nie sú totožné. Súd prvej
inštancie opomenul, že žalobca ako správca úpadcu má zabezpečovacím opatrením stále zriadené

sudcovské záložné právo na vyššie uvedených nehnuteľnostiach v prospech pozemkoch o celkovej
výmere 11276 m2. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval v odôvodnení svojho rozhodnutia na svoje
predchádzajúcerozhodnutieozabezpečovacomopatrenípodsp.zn.11C/17/2025,muselmaťvedomosť
o podanom odvolaní spoločnosti FENIX Plus, s.r.o. a jeho doplnení, kde boli priložené relevantné
doklady, ktoré vyvracajú tvrdenia žalobcu o preukázaní pohľadávok úpadcu voči spoločnosti FENIX

Plus, okrem iného aj tú skutočnosť, že si žalobca uplatňuje pohľadávku zo zmluvy o dielo, ktorého
objednávateľom bolo mesto Spišské Podhradie, pričom táto pohľadávka mala byť mestom v celom
rozsahu aj uhradená. Súd prvej inštancie bez toho, aby zabezpečil relevantné dôkazy k možnosti
výkonu záložného práva zo strany žalovaného doslova fabuluje na základe ničím nepodložených
dôkazov a ani osvedčených skutočností o časovom rozhraní výkonu záložného práva k postúpeniu
pohľadávok a dokonca o nedôvodnom výkone záložného práva. Nie je zrejmé, ako k vyššie uvedeným

záverom mohol súd dospieť, okrem záveru, že sa snažil zhojiť svoje procesné pochybenie v konaní o
zabezpečovacom opatrení pod sp.zn. 11C/17/2025. Z dôkazov je pritom preukázané, že žalovaný nemá
ešte ani splatnú pohľadávku voči spoločnosti FENIX Plus. Tým je v celom rozsahu vyvrátená úvaha
súdu o výkone záložného práva v akomkoľvek časovom hľadisku. Zároveň však žalovaný má reálnu
a preukázanú pohľadávku, čím je tiež vyvrátená úvaha súdu o nedôvodnom výkone záložného práva.

Rozhodnutie súdu prvej inštancie vykazuje známky arbitrárnosti a svojvôle súdu, kedy poukazuje na
svoje predchádzajúce rozhodnutie, pričom má sám vedomosť, že bolo napadnuté odvolaním, o ktorom
ešte nebolo rozhodnuté. Súd prvej inštancie teda nemohol osvedčiť a už vôbec nemohol skonštatovať,
že spoločnosť FENIX Plus odmieta uhradiť svoje splatné záväzky za zhotovenie diel. Tak ako v konaní
o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, aj v tomto konaní žalobca nepredložil ani jeden doklad o

tom, že by vyzval spoločnosť FENIX Plus na úhradu jeho domnelej pohľadávky v sume 2.725.016,78
€. Nie je teda jasné žalovanému, z čoho usúdil konajúci súd, že spoločnosť FENIX Plus odmieta
uhradiť svoje splatné pohľadávky, keď súd nemal preukázanú ani výzvu na úhradu záväzkov, ani to,
že by sa záväzky stali splatné a v zásade ani právny titul vzniku záväzku na strane FENIX Plus.
Súd poukázal len na dôkaz, a to súpis všeobecnej úpadcu s jeho doplnením. Existenciu pohľadávky

nemôže založiť jej zapísanie do súpisu majetku v konkurze a tento súpis nemôže slúžiť ako relevantný
dôkaz toho, že pohľadávka existuje alebo neexistuje. Súd prvej inštancie si napokon protirečí, keď v
bode 24. napadnutého uznesenia konštatuje „.....kým nebude vyriešená spornosť existencie samotnej
pohľadávky žalobcu voči spoločnosti FENIX Plus, s.r.o.“, pričom v predchádzajúcej časti odôvodnenia v
bode 23. uvádza, že má za preukázané, že pohľadávka úpadcu existuje. Týmto odôvodnením zavádza

zmätočnosť a nezrozumiteľnosť celého rozhodnutia, nakoľko nielen žalovanému, ale ani druhej strane
sporu, ani odvolaciemu súdu nemôže byť zrejmá právna úvaha súdu prvej inštancie, na základe ktorej
neodkladné opatrenie nariadil. Bez hlbšieho prieskumu skutkového, ale aj právneho stavu teda súd
prvej inštancie privolil teórii žalobcu o ľstivom postupe žalovaného. Následne v odvolaní žalovaný
preukazuje svoj dobromyseľný úmysel vo vzťahu k záložnému právu a poukazuje na nedostatočné

osvedčené skutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa v bodoch 23.
a 24. odôvodnenia svojho rozhodnutia stotožnil s tvrdením žalobcu, ktorý vytýkal žalovanému, že
ide o ľstivé zriadenie záložného práva, ktoré malo mať za následok zmarenie zabezpečovacieho
opatrenia. S týmto tvrdením v žiadnom prípade žalovaný nesúhlasí, pretože eviduje pohľadávky voči
spoločnosti FENIX Plus, s.r.o. od roku 2018 a vznik jeho pohľadávok sa datuje oveľa skôr ako domnelý

vznik pohľadávky úpadcu, ktorú uplatňuje navrhovateľ. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka žalovaného
nebola spoločnosťou FENIX Plus riadne uhradená do 31.12.2024, pretože spoločnosti sa nepodarilo
do toho času predať alebo zazmluvniť všetky rodinné domy a budúcu výstavbu, došlo k predĺženiu
splatnosti pôžičky, o čom svedčí dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke z 31.12.2024. Keďže spoločnosť
FENIX Plus s.r.o. neevidovala vo svojom účtovníctve žiadne pohľadávky voči tretím osobám a ani

zo strany žiadnej osoby nedochádzalo k uplatňovaniu pohľadávok spoločnosti FENIX Plus, žalovaný
ktorý poskytoval spoločnosti vlastné finančné zdroje zabezpečil svoju pohľadávku záložným právom
dňa 17.1.2025, teda dávno pred podaním návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho práva. Nie je
možné preto konštatovať, že išlo o úmyselné alebo nezákonné zriadenie záložného práva v prospech
žalovaného. Žalovaný podal návrh na vklad záložného práva z obavy, že by sa mohli akékoľvek

ďalšie tretie osoby účelovo domáhať nepreukázaných a dubióznych pohľadávok od spoločnosti FENIX
Plus, čím by došlo k zhoršeniu jeho postavenia veriteľa. Vyjadril prekvapenie, že tamojší súd nariadil
zabezpečovacie opatrenie len na základe súpisu majetku v konkurze úpadcu na sumu domnelej
pohľadávky v závratnej výške 2.725.016,78 €, ku ktorej neboli zo strany úpadcu vystavené a spoločnostiFENIX Plus ani doručené faktúry. Jediná faktúra bola doložená žalobcom faktúra úpadcu č. 2420005
na sumu 98.851,44 € zo dňa 27.2.2024, avšak tá bola vrátená úpadcovi s vecným odôvodnením
jej vrátenia. Úpadca vystavil spoločnosti FENIX Plus aj faktúru 230800004 zo dňa 13.4.2023, ktorá

bola zo strany spoločnosti uhradená a zvyšná fakturovaná suma nebola uznaná z dôvodu, že práce
neboli v požadovanom rozsahu úpadcom vôbec vykonané. Zvyšnú časť pohľadávok si navrhovateľ
nárokuje len z vlastných tvrdení a znaleckých výpočtov, ktoré boli vyhotovené za iným účelom ako ich
predloženie do súdnych konaní, ktoré vyvolal žalobca. Súd prvej inštancie ako aj žalobca opomenuli,
že zabezpečovacím opatrením pod sp.zn. 11C/17/2025 z 27.3.2025 bolo len zriadené záložné právo

na nehnuteľnostiach vo vlastníctve spoločnosti FENIX Plus a nebolo jej zakázané nakladať so svojím
majetkom ani vykonávať procesné úkony. Nie je teda možné pripisovať žalovanému v postavení
veriteľa, ale aj v postavení štatutárneho orgánu uvedenej spoločnosti , akékoľvek porušenie povinností
alebo zlý úmysel, či ľstivé konanie. Žalovaný podával návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností s vedomím, že jeho záložné právo bude zapísané na nehnuteľnostiach, ktoré postihovalo
zabezpečovacie opatrenie až ako druhé v poradí. Nemal vedomosť o tom, že si konajúci súd v konaní

o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nesplnil riadne svoju povinnosť a katastru v čas predmetné
uznesenie nezaslal. Nie je žalovanému známe, čo by malo byť nekalé v tom, že spoločnosť FENIX
Plus s.r.o. nahliadla do elektronického súdneho spisu dňa 4.4.2025 s ohľadom na zriadenie záložného
práva. V tomto prípade došlo k nahliadnutiu z dôvodu zabezpečenia všetkých príloh návrhu žalobcu
pre právneho zástupcu spoločnosti FENIX Plus. Nie je možné pripisovať pochybenie súdu na vrub

žalovaného, ktorý vykonával úkony, ktoré nemal žiadnym spôsobom ani rozhodnutím súdu zakázané.
Súd prvej inštancie opomenul aj to, že žalovaný má zriadené záložné právo len na časť nehnuteľností
postihnutých zabezpečovacím opatrením, a pokiaľ by špekulatívne a na rýchlo zriaďoval záložné
právo a mal záujem zmariť zabezpečovacie opatrenie, tak by si zabezpečil celú svoju pohľadávku v
hodnote 2.693.300 € a všetkými nehnuteľnosťami vo vlastníctve spoločnosti FENIX Plus. Nad rámec

vyššie uvedeného ešte rozporoval žalovaný tvrdenia žalobcu o tom, že vklad záložného práva a vklad
vlastníckeho práva k stavbe súpisné č. 2021 mali byť prinajmenšom podozrivé. Uviedol, že nemá žiadnu
možnosť ovplyvňovať katastrálne konanie. Žalovaný rozporoval aj tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný
uskutočňuje prevody vlastníckeho práva a zápisy záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, teda
ako štatutárny orgán spoločnosti FENIX Plus necháva speňažovať svoj nehnuteľný majetok a ako

fyzická osoba necháva zaťažovať majetok dlžníka vo svoj prospech s úmyslom poškodiť úpadcu. Predaj
nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti FENIX PLUS je uskutočňovaný výlučne za účelom výkonu
podnikateľskej činnosti a nejde o úmyselné alebo ľstivé speňažovanie majetku s úmyslom poškodiť
veriteľov. Čo sa týka stavby rodinnému domu, súpisné č. 2021 došlo kúpnou zmluvou k predaju tejto
nehnuteľnosti pred vydaním zabezpečovacieho opatrenia a následne návrh na vklad tohto vlastníckeho

práva bol podaný už dňa 20.3.2025, kedy žalovaný ani spoločnosť FENIX Plus nemala vedomosť o
zabezpečovacomopatreníavtomčaseaninebolonariadené.Vďalšomžalovanýakoodvolateľnamietal
zmätočnosť V. výroku uznesenia o neodkladnom opatrení a porušenie ústavného práva žalovaného
vlastniť majetok a slobodne s ním nakladať. Za zmätočný a nevykonateľný považuje výrok, kedy bolo
uznesením žalobcovi uložená povinnosť podať žalobu o zaplatenie 2.725.016,78 € voči spoločnosti

FENIX Plus s.r.o. do 30 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia. Neodkladné opatrenie smeruje
voči žalovanému A. B. B., obmedzuje jeho vlastnícke právo do času vyriešenia sporu medzi žalobcom
a treťou osobou spoločnosťou FENIX Plus s.r.o. Tento stav nemôže obstáť, pretože žalovaný a jeho
pohľadávka voči spoločnosti FENIX Plus nemajú nič spoločné s domnelou pohľadávkou úpadcu, ktorú
vymáha žalobca. Zároveň konajúci súd v konaní pod sp.zn. 11C/17/2025 už žalobcovi uložil totožnú

povinnosť podať žalobu o zaplatenie uvedenej sumy voči spoločnosti FENIX Plus s.r.o. do 30 dní
od právoplatnosti zabezpečovacieho opatrenia. Nastáva teda absurdná situácia, kedy stále môže
existovať vykonateľné neodkladné opatrenie, ktoré v tom čase bude vydané na podklade už zrušeného
zabezpečovacieho opatrenia. V prípade, že odvolací súd rozhodnutie o zabezpečovacom opatrení
zruší v celom rozsahu, ako aj k zrušeniu výroku o povinnosti podať žalobu o zaplatenie uvedenej

sumy. Tento stav je neprípustný a právne neudržateľný. Týmto konaním by odporca, aby žalovaný
úplne bol zbavený svojho vlastníckeho práva vlastniť majetok, pohľadávku a práva z nej vyplývajúce a
nakladať s nimi. Súd prvej inštancie sa navyše vôbec nevenoval primeranosti neodkladného opatrenia,
keď nezohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný má záložným právom zabezpečenú pohľadávku len na
časti nehnuteľností, ktoré súd predtým zabezpečil zabezpečovacím právom. Následne sa venoval

odvolateľ postaveniu žalobcu v predmetnom súdnom konaní a jeho oslobodenie od súdnych poplatkov.
Žalobca je síce súdom ustanovený správca v konkurze úpadcu, avšak uvedené postavenie nezakladá
žalobcovi žiadne procesné výhody a nezakladá ani postavenie slabšej strany sporu. Má rovnaké
procesné práva a povinnosti ako sú priznané žalovanému. Samotný konkurz na majetok úpadcu asúdom ustanovený správca v predmetnej veci nepredstavuje prvok osobitného zreteľa. Správca koná
v mene a na účet úpadcu a je v zmysle relevantných zákonných ustanovení zákona o konkurze a
reštrukturalizácii účastníkom konania namiesto úpadcu. V zmysle § 196a ods. 6 zákona o konkurze

areštrukturalizácii súd,naktoromprebiehakonaniepodľatohtozákonajepríslušnýajnasporyvyvolané
osobitnou povahou konaní podľa tohto zákona s výnimkou sporov o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Spory vyvolané konkurzom majú v právach účastníkov konania určitú
disproporciu, kedy správca úpadcu nemá vždy povinnosť uniesť dôkazné bremeno a toto je prenesenie
na plecia druhej strany sporu. V predmetnej veci však nejde o spor vyvolaný konkurzom. Návrh na

neodkladné opatrenie voči žalovanému mu by mohol existovať aj bez toho, aby bol na úpadcu vyhlásený
konkurz. Z uvedeného titulu žalobca nemôže byť oslobodený od súdnych poplatkov ako to tvrdí
v návrhu. V závere žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu zruší a súdne konanie zastaví a uloží žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy
súdneho konania v rozsahu 100 %. K odvolaniu podal ako dôkazy žalovaný zmluvu o pôžičke s jej
dodatkami, doklady o prevodoch finančných prostriedkov z jeho účtu na účet spoločnosti FENIX Plus

s.r.o., záložnú zmluvu zo dňa 17.1.2025, prehľad katastrálneho konania na Okresnom úrade Levoča
pod V-326/2025, odvolanie žalovaného FENIX Plus proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia 11C/17/2025, potvrdenie o úhrade, zálohovú faktúru, protokol o odovzdaní diela s prílohami,
zmluvu o dielo č. 01-11-2022 a jej prílohu a dodatok, oznámenie úpadcu adresované mestu Spišské
Podhradie, doplnenie odvolania žalovaného FENIX Plus voči uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho

opatrenia sp.zn. 11C/17/2025, LV č. XXXX a návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľnosti.

11.Súd prvej inštancie doručoval odvolanie žalovaného žalobcovi. Vyjadrenie k tomu odvolaniu podané
nebolo.

12.Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd (§ 34 CSP), posúdil odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379, § 380 ods. 1,
2 CSP a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je

dôvodné.Zamietavévýrokyuznesenianeboliodvolanímnapadnutéanebolianipredmetomodvolacieho
prieskumu.
13.Žalovaný použil v odvolací odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b/, c/, f/ a h/ CSP.
Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c/ CSP je naplnený, ako vec prejednal a rozhodol vylúčený
sudca.

Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený, ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu odnímajú tie
procesnépráva,ktorémuzákonpriznáva.Vovšeobecnostiideotakýpostupsúdu,ktorýmsaúčastníkovi
znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti pred súdom konať dochádza
tiež vtedy, keď súd nedostatočne odôvodní svoje rozhodnutie, t.j. že dôvody rozhodnutia nespĺňajú
požiadavky kladené ustanovením § 220 ods. 2,3 CSP.
Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie

do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.
Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je

činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný,
než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na
daný prípad.

14.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a predchádzajúceho procesného postupu súdu
v konaní z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a v rozsahu námietok žalovaného vymedzených v
podanom odvolaní dospel k záveru, že odvolanie súdu prvej inštancie nie je opodstatnené a uplatnené
odvolacie dôvody nie sú preukázané. Súd prvej inštancie uznesenie náležite odôvodnil a odvolací súdnezistil ani pochybenia v procesnom postupe súdu prvej inštancie porušujúce procesné práva strán
alebo právo na spravodlivý proces, ani žiadnu z procesných vád konania, ktoré by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Skutočnosti uvedené v odvolaní neumožňujú odvolaciemu súdu prijať

iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia, preto ho odvolací
súd ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

15.V prvom rade odvolací súd musí reagovať na námietku žalovaného, že vec prejednal a nariadil

rovnaký senát súdu prvej inštancie ako senát, ktorý nariadil, teda jeden senát nariadil aj zabezpečovacie
opatrenie, aj neodkladné opatrenie. Poukazuje na porušenie práva žalovaného na spravodlivý súdny
proces a podozrenie, že vec rozhodoval sudca, ktorý mal byť z rozhodovania vylúčený. Súd
prvej inštancie postupoval nesprávne pri nariadení neodkladného opatrenia, pričom jeho pochybenie
reflektuje na konanie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia totožného na žalobcu voči spoločnosti
FENIX Plus.

16.Podľa § 49 CSP
(1) Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu,
k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti
o jeho nezaujatosti.

(2) Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie.

(3) Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho
rozhodovacej činnosti.

17.Skutočnosť, že náhodným výberom technickými prostriedkami bola vec pridelená do toho istého
senátu, ktorý rozhodoval o zabezpečovacom opatrení, a rozhodoval ten istý sudca, nie je dôvodom na
vylúčenie sudcu, aj keď bolo doručované uznesenie o zabezpečovacom opatrení katastrálnemu úradu
oneskorene, pretože stále ide o procesný postup sudcu a rozhodovaciu činnosť na tom istom stupni

súdu. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c/ CSP preto nie je naplnený.

18.Nie je naplnený ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a procesného postupu súdu nedošlo k porušeniu práva žalovaného na
spravodlivý proces. Žalovaný tvrdil, že zo strany súdu prvej inštancie totožným sudcom došlo k

nekritickému vyhodnoteniu dôkazov bez hlbšieho prieskumu k neoprávnenému osvedčeniu, miestami
až potvrdeniu tvrdení žalobcu, ktoré sú v hrubom rozpore so skutkovým aj právnym stavom, že súd sa
svojím rozhodnutím o neodkladnom opatrení len snažil napraviť procesné pochybenie pri doručovaní
uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Odvolací súd dospel k záveru, že ak by aj vo veci rozhodoval
iný senát Okresného súdu Spišská Nová Ves, s najväčšou pravdepodobnosťou vzhľadom na skutkový

tav, bolo by rozhodnutie totožné.

19.Nie sú naplnené ani ďalšie odvolateľom použité odvolacie dôvody. V odvolací žalovaný poukazuje na
to, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia podal tam žalovaný
odvolanie, kde uviedol relevantné dôvody a zrejme očakával zmenu alebo zrušenie rozhodnutia.

Odvolací súd mal však preukázané z vlastnej činnosti, a to z uznesenia Krajského súdu Košice č.k.
9Co/64/2025-277 zo dňa 28.5.2025, že o odvolaní žalovaného spoločnosti FENIX Plus s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11C/17/2025 zo dňa 27.3.2025 bolo rozhodnuté
tak, že bolo potvrdené vo vyhovujúcom výroku, ktorým súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 2.725.016,78 € s príslušenstvom, a to

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného evidovaným v katastre nehnuteľností Okresným úradom
Levoča, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre kat. úz. D. E., a to parcely registra C č. 2200/2, 2200/57,
2201/1, 2201/13 a parcely registra E, parc. č. 930/1, č. 930/2 ako aj stavby postavené na pozemku
parc. č. 2203/136, rodinný dom súp. č. 2023 postavené na parc. č. 2203/137, rodinný dom súp. č.
XXX, postavené na parc. č. 2203/139, rodinný dom súp. č. 2020 postavené na pozemku č. 2203/140,

rodinný dom súp. č. 219 postavené na pozemku parč. č. 2203/142, rodinný dom súp. č. 2017 postavené
na pozemku č. 2203/145, rodinný dom súp. č. 2014 postavené na parc. č. 2203/146, rodinný dom
súp. č. 2013, a vo výroku ktorým bola uložená povinnosť žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podať na príslušnom súde voči žalovanému žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky2.725.016,78 € s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti zmenil uznesenie tak, že návrh zamietol, pričom
išlo o vyhovujúci výrok, čo sa týka zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam pozemok k parc. č.
2203/138 – rodinný dom súp. č. 2021, ktorý bol prevedený na tretiu osobu. Odvolací súd sa okrem jednej

nehnuteľnosti v celom rozsahu stotožnil s posúdením veci súdom prvej inštancie. Mal za to, že žalobca
osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky vo výške 2.725.016,78 € voči žalovanej spoločnosti FENIX
Plus s.r.o., na zabezpečenie ktorej sa domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia. Poukázal na to,
že z odvolacej argumentácie žalovaného bolo zrejmé, že spochybňuje výšku uplatňovanej pohľadávky
zo strany úpadcu, avšak nespochybňuje existenciu zmluvného vzťahu medzi úpadcom a žalovaným,

ktorý bol založený zmluvou. K tejto argumentácii odvolací súd uviedol, že existenciu a výšku uplatnenej
pohľadávky žalobcu je potrebné považovať za osvedčenú, predovšetkým predloženými znaleckými
posudkami, ktoré boli zamerané na zistenie, či práce účtované žalobcom možno stotožniť so stavebnými
prácami týkajúcimi sa realizácie, ale aj hodnotou materiálu u oceňovaných objektov. V danom prípade
skutočnosti a dôkazy, ktoré predložil žalobca osvedčujú aj obavu, že exekúcia bude ohrozená. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu, teda zabezpečovacie opatrenie bolo nariadené súdom prvej inštancie

zákonne a jeho rozhodnutie bolo dostatočné neodôvodnené.

20.Žalovaný predložil Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretú medzi
spoločnosťou FENIX Plus s.r.o. ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom, datovanú dňa
13.5.2022 a jej dodatok zo dňa 31.12.2024. V tejto zmluve sú uvedené nehnuteľnosti tak, ako vo výroku

uznesenia súdu prvej inštancie bolo nariadené neodkladné opatrenie – zákaz nakladať so záložným
právom. V tejto zmluve chýba pozemok a dom s.č. XXXX, pričom aj na túto nehnuteľnosť v konaní
11C/17/2025 bolo zriadené sudcovské záložné právo, avšak odvolací súd uznesením 9Co/64/2025-277
zmenil v tejto časti zabezpečovacie opatrenie, pretože nehnuteľnosť už nebol vo vlastníctve spoločnosti
FENIX Plus. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Spišské podhradie, ktorý predložil žalovaný vyplýva, že

vlastnícke právo tretích osôb k domu s.č. 2021 s pozemkom bolo zapísané na základe kúpnej zmluvy
dňa 8.4.2025, návrh na vklad vlastníckeho práva je datovaný 19.3.2025. Skutočnosť, že návrh na
zápis záložného (zmluvného) práva bol podaný až po rokoch od podpisu záložnej zmluvy, že v nej
chýba pozemok s rod. Domom s.č. 2021 vzbudzuje pochybnosti o skutočnom dátume podpisu zmluvy
o záložnom práve, vzhľadom aj na personálne prepojenie žalovaného a spoločnosti FENIX Plus.

21.Z toho všetkého vyplýva, že je spravodlivé rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď nariadil žiadané
neodkladnéopatrenievnevyhnutnomrozsahuajsvýrokomV.opovinnostipodaťžalobuvočispoločnosti
FENIX Plus, pretože posudzovaná vec celkom súvisí s vecou o zabezpečovacom opatrení. Ak aj
v zabezpečovacom opatrení je povinnosť žalobcu podať žalobu, súvisí to so záložným právom

a z dôvodu istoty je potrebný uvedený výrok aj v tejto, posudzovanej veci.

22.Odvolateľ v odvolaní uvádza aj skutkové okolnosti ohľadne pohľadávky tak svojej aj pohľadávky
úpadcu voči spoločnosti FENIX, jej posúdenie však bude dôkladné až v konaní vo veci samej. V tomto
štádiu aj odvolací súd považuje pohľadávku úpadcu za osvedčenú, jej skutočná oprávnenosť bude

výsledkom dokazovania vo veci samej.
23.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté výroky uznesenia ako vecne správne potvrdil.

24.Aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania bude rozhodnuté vo veci samej.

25.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).