Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201173
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7822201173.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov JUDr.
Jany Dudíkovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX,
zastúpeného JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou, Rožňava, Šafárikova 20, proti žalovaným v 1. rade
E. F., nar. XX.X.XXXX a 2. rade G. F., nar. X.X.XXXX, obom bytom C., D. XX, obom zastúpeným
JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, Rožňava, Čučmianska dlhá 7, o určenie priebehu hranice

pozemkov a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
5C/48/2022-354 zo 6.8.2025 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Vychádzal z návrhu žalobcu doručeného mu 29.7.2025, ktorým sa domáhal, aby súd až do
právoplatného skončenia konania zakázal účastníkom alebo tretím osobám vykonávať podnikateľskú
činnosť, akékoľvek stavebné práce, terénne úpravy alebo iné zásahy do pozemkov parcelného č.
395/4, 395/5, 396/7 a 396/8 a susediacich parciel v kat. úz. D., ktoré by mohli ovplyvniť skutkový
stav alebo právne pomery medzi účastníkmi. Vzal do úvahy, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na pozemkoch, ktorých hranice sú predmetom súdneho konania

sa vykonáva podnikateľská činnosť, realizujú stavebné práce a terénne úpravy bez jeho súhlasu,
hoci vlastnícke hranice nie sú právoplatne určené, pričom zásahy do pozemkov môžu spôsobiť
nenapraviteľné alebo ťažko napraviteľné následky. Vyčítal žalovaným, že budovu so súp. č. 64 si dali
zapísať v katastri nehnuteľností ako rodinný dom bez kolaudačného rozhodnutia, keď v stavebnom
konaní neboli rešpektované jeho práva a príslušný stavebný úrad neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce
mu zo stavebného zákona. Súd prvej inštancie citoval § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2 písm. d/, § 326 ods. 1,

§ 328 ods. 1,2, § 329 ods. 1 vetu prvú CSP a charakterizoval podmienky, ktoré musia byť naplnené pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Popísal zistenia vyplývajúce z aktuálneho LV
č. XXXX pre kat. úz. D. a zdôraznil, že podľa formulácie petitu navrhovaného neodkladného opatrenia
nárok smeruje v podstate k úplnému zákazu podnikateľskej činnosti, stavebných prác a terénnych
úprav alebo iných zásahov žalovaných a tretích osôb do pozemkov identifikovaných parcelnými
číslami a neobsahuje konkretizáciu, akej podnikateľskej činnosti, akých stavebných prác a akých

terénnych úprav alebo akých zásahov sa má zákaz týkať a upozornil, že z výpisu z obchodného
registra nevyplýva, aby žalovaný v 2. rade mal zákaz podnikať alebo neoprávnene podnikal, a teda
prejudiciálne jeho podnikanie je nevyhnutné pokladať za oprávnené a v súlade s právnymi predpismi.
Z výpisov z obchodného registra, ani zo živnostenského registra nevyplýva, aby žalovaná v 1.
rade mala oprávnenie podnikať, resp. vykonávať živnostenskú činnosť. Zo žalobcom predložených
listinných dôkazov mal za to, že nápravu tvrdeného protiprávneho stavu, či prípadných nedostatkov

administratívneho konania je možné dosiahnuť iba zákonnými inštitútmi v príslušnom správnom
konaní a nie prostredníctvom neodkladného opatrenia v civilnom súdnom konaní, ktorým nemožnožalovaným zakázať podnikanie. Vo vzťahu k žiadanému zákazu vykonávania akýchkoľvek stavebných
prác, či terénnych úprav mu absentovali skutočnosti osvedčujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca síce odôvodnil možným

vznikomnenapraviteľnýchaleboťažkonapraviteľnýchnásledkov,avšaknešpecifikoval,akýmspôsobom
by mohli tieto činnosti takéto následky spôsobiť a ohroziť budúci výkon rozhodnutia, či právnu istotu
vlastníkov. Nemal tak preukázanú a osvedčenú hrozbu bezprostrednej ujmy pre žalobcu bez okamžitého
poskytnutia súdnej ochrany a návrh preto zamietol.

3.Uznesenienapadolodvolanímžalobca,ktoréosobnedoručilokresnémusúdu15.8.2025atoeštepred
doručením rozhodnutia jeho právnemu zástupcovi dozvediac sa o jeho obsahu zrejme z elektronického
spisu. Žalobca navrhol uznesenie zrušiť a návrhu na neodkladné opatrenie vyhovieť. Špecifikoval, aké
listinné dôkazy predložil na podporu svojich tvrdení a uviedol, že žalovaní uskutočnili stavebné úpravy
a podnikateľské aktivity bez zabezpečeného legálneho prístupu k identifikovaným parcelám, ktoré podľa
územného plánu nie sú určené na zástavbu a porušili tým aj ochranné pásmo hrádze rieky Slaná,

keď z prebiehajúceho stavebného konania on ako vlastník susediacich parciel bol vynechaný. Vytkol
konajúcemu súdu, že neprimerane zľahčil skutočnosť, v zmysle ktorej zásahy žalovaných na parcelách
môžu natrvalo zmeniť skutkový stav a znemožniť výkon budúceho rozhodnutia. Ním formulovaný návrh
pokladal za adresný a viazaný na konkrétne parcely a činnosti. Doplnil ďalej návrh žiadaného petitu
neodkladného opatrenia a tento nanovo formuloval. Zdôraznil tiež, že niektoré skutky žalovaných a to

najmä neoprávnená výstavba na cudzích pozemkoch a zásahy do ochranného pásma hrádze by mohli
napĺňať aj skutkové podstaty trestných činov podľa trestného zákona.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
(§362 CSP) a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 až 358

CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 CSP, z hľadísk odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie je vecne správne.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa odseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v rámci civilného sporového konania je nariadenie
neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Neodkladné

opatrenie za účelom rýchlej úpravy (§ 328 ods. 2 CSP) pomerov strán môže súd nariadiť len ak je
to bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom
zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
podľa zákonného vymedzenia musí jeho navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje v krátkej

dobe bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, preto z procesného
hľadiska je zásadným obsah samotného návrhu, lebo len z tohto súd pri rozhodovaní o NO môže
vychádzať. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto v návrhu musí navrhovateľ
opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Náležitosti návrhu vymedzuje ust. § 326 CSP. Splnenie aspoň jedného zo základných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu
a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré navrhovatelia uvádzajú. Navrhovateľ NO teda musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje aj argumentačnú líniu

v zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Po uvedení rozhodujúcich skutočností v návrhu, ich
musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku
predpokladá jasné určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných
listinných dôkazov a elementárnu právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokejpravdepodobnosti,žechránenýnárokjedôvodnýatrvá.Pomery,ktorémajúbyťneodkladnýmopatrením
upravené musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. V spojitosti so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je

nevyhnutné vyporiadať sa aj s otázkou zákonnosti hroziaceho zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže
teda poskytovať ochranu voči postupu, ktorý je v súlade so zákonom.

9. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže preto neboli splnené podmienky,

nakoľko uplatnený petit bol formulovaný príliš široko a všeobecne.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa cestou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal uloženia zákazu stranám alebo tretím osobám vykonávať podnikateľskú činnosť, akékoľvek
stavebné práce, terénne úpravy alebo iné zásahy do špecifikovaných pozemkov a susediacich parciel
v kat. úz. D., ktoré by mohli ovplyvniť skutkový stav alebo právne pomery medzi účastníkmi.

11. Zo skrátenej a zrýchlenej formy konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniajezrejmé,ženímmajúbyťriešenélentienajakútnejšiesituácie,neznesúceodklad,čomumusí
zodpovedať aj požadovaný petit. Nemožno ním dočasne (či s konečnou platnosťou) vyriešiť rozsiahly
okruh problémov vyžadujúcich si dôkladné posúdenie a vykonanie náležitého dokazovania. Okrem toho

navrhované neodkladné opatrenie by malo mať úzku väzbu aj na konanie vo veci samej.

12. V prejednávanej veci sa žalobca vo veci samej domáha určenia priebehu hranice dotknutých
pozemkov, kým navrhnutým neodkladným opatrením žiadal regulovať podnikateľskú činnosť strán alebo
tretích (nešpecifikovaných) osôb ako aj uloženie zákazu vykonávať akékoľvek stavebné práce, terénne

úpravy alebo iné zásahy do pozemkov. Žaloba vo veci samej bola súdu prvej inštancie doručená ešte
10.5.2022 (vo veci samej sa koná) a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu doručený
v priebehu konania až 29.7.2025.

13. Žalobca v rámci odvolania „doplnil“ návrh petitu neodkladného opatrenia, domáhal sa teda jeho

zmeny. Žalobu ako ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však v odvolacom konaní nemožno
meniť (§ 371 CSP).

14. Odvolací súd zhodne s východiskami preskúmavaného rozhodnutia má za to, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tak ako bol tento formulovaný vyhovieť nemožno, keď navyše jeho

zmeny (reagujúc na napadnuté uznesenie) sa domáha aj samotný žalobca. Vzhľadom na uvedené
uznesenie prvoinštančného súdu bolo potvrdené ako vecne správne.

15. O trovách aj tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci
samej skončí (§ 262 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).