Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7925202152.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava o návrhu navrhovateľa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X,
XXX XX F., proti odporcovi: Obec Byšta, so sídlom Okružná 76/9, 076 13 Byšta, IČO: 00 331 392, na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Trebišov dňa 07.07.2025 domáhal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zdržať sa zásahov, ktoré
by zamedzili dodávku elektriny do elektromeru č. XXXX na odbernom mieste G., nehnuteľnosť zapísaná
v k. ú. G., obec G., H. F., na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „I.“ č. XXX so súpisným číslom XXX,
popis stavby: J. I., ktorej výlučným vlastníkom je navrhovateľ. Navrhovateľ zároveň v návrhu žiadal, aby

súd uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia prepočítať koncové
ročné faktúry za odber elektriny podľa tarify zraniteľného odberateľa elektriny podľa rozhodnutia Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví platného pre Východoslovenská energetika a.s. (ďalej ako VSE) za roky
2021 – 2024 a pokračovať vo fakturácii podľa tohto cenového predpisu aj v roku 2025 až do vybudovania
plánovanej novej rozvodnej siete, ktorú zabezpečuje obec Byšta v súčinnosti s Východoslovenská
distribučná, a.s. (ďalej ako VSD).

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že od roku 2014 je vlastníkom chaty v obci G., okres F..
Elektrické rozvody podľa slov navrhovateľa boli v pôvodnom vlastníctve ONV Trebišov, ktoré neskôr
bezplatne nadobudla do vlastníctva obec Byšta. Obec Byšta mala v roku 2015 ponúknuť predmetné
elektrické rozvody za cenu 1,- euro VSD a.s. Košice, ktorá ponuku odmietla. Pre chatárov vznikol
problém s dodávkou elektriny. Obec Byšta a VSD a.s. Košice uzatvorili dohodu, na základe ktorej VSD

po starej VN prípojke dodávala elektrinu do transformátora, kde elektrinu predala VSE a.s. KE a tá
ďalej obci Byšta. Obec ďalej predáva elektrinu pre chatárov na dotknutom území, ktorí sú podľa názoru
navrhovateľa diskriminovaní pri predaji elektrickej energie, a to v dôsledku vyššej ceny v porovnaní
s cenou dodávanej elektrickej energie priamo od VSE pre obyvateľov obce Byšta. Poukázal aj na to,
že od februára 2022 sa domáha svojho práva a starosta obce sa mu vyhráža odpojením od elektriny.
Citoval článok 19 Ústavy Slovenskej republiky, ktorým chcel poukázať na to, že je dodávka elektriny

v 21. storočí patrí do dôstojnosti životných potrieb občana ZŤP vo veku XX rokov. Ďalej uviedol, že
mu bolo dňa 28.01.2022 doručené ročné zúčtovanie za rok 2021, na základe ktorého žiadal starostu
obce, aby došlo k oprave faktúry v súlade s tarifou zraniteľného odberateľa elektriny. Starosta obce tejto
žiadosti navrhovateľa nevyhovel a trval na úhrade faktúry. Poukázal na svoj zdravotný stav. Rekreačná
chata navrhovateľa je podľa jeho slov vykurovaná kachlicovým krbom na drevo a v skorých ranných
hodinách je načasované zapínanie elektrických ohrievačov, pričom jeho ročná spotreba za 4 roky bola

v rozmedzí od 2460 do 2936 kWh/rok. Dodávka vody do chaty je z vlastnej studne cez vodárničku,
čerpadlo poháňa 3 fázový elektromotor 3kW, bojler má topnú vložku 2kW a žiaden elektrický spotrebičnie je funkčný bez dodávky elektriny. Navrhovateľ ďalej uviedol, že chatári si museli od obce (Byšta)
zakúpiť elektrometer, ktorý nemá EIC kód odberného miesta od VSD. V úmysle neodoberať elektrickú
energiu od obce Byšta žiadal VSD o odplatné namontovanie inteligentného elektromera, ktorej žiadosti

nebolo vyhovené, nakoľko odberné miesto navrhovateľa neobsahovalo EIC kód. Dňa 10.07.2023 obec
vyberala od chatárov poplatok pre VSD na zabezpečenie projektovej dokumentácie na vybudovanie
novej rozvodnej siete v réžii VSD, pričom doposiaľ je v teréne vytýčená poloha, kde budú osadené
rozvodné skrinky pre jednotlivých chatárov. Žiadna skrinka nie je napojená na prívodný kábel, ktorým má
prísť elektrina. Navrhovateľ si od februára 2022 uplatnil odber elektriny v tarife zraniteľného odberateľa

elektriny, pričom mu obec doposiaľ faktúru v uvedenej tarife nevystavila. Za rok 2024 navrhovateľ upravil
úhradu faktúry podľa jemu patriacej tarify 2743 kWh x 0,25 eur/kWh, t.j. 685,75 eur a doplatil 85,75 eur za
vyúčtovanie za rok 2024, ktorú úhradu realizoval dňa 31.01.2025. Zo strany navrhovateľa bolo následne
zistené, že jeho odber mal byť fakturovaný 2743 kWh x 0,1711, t.j. 469,33 eur, pričom na preddavkoch
obci uhradil 600,- eur, na základe čoho malo dôjsť k preplatku 130,68 eur, avšak obec Byšta si nárokuje
nedoplatok vo výške 314,79 eur. Navrhovateľ má za to, že obec Byšta nerešpektuje Rozhodnutie Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví pre VSE, od ktorého obec Byšta nakupuje elektrinu.

3. Predseda Okresného súdu Trebišov predložil vec Krajskému súdu v Košiciach s návrhom na
prikázanie sporu inému súdu a to z dôvodu, že uznesením č. k. 4C/44/2025 - 30 zo dňa 21.07.2025
boli sudkyne a sudcovia, ktorí by podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Trebišov na rok 2025 mohli vec

rozhodnúť, vylúčení z konania a rozhodovania vo veci.

4. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8NcC/3/2025 - 37 zo dňa 12.08.2025 bol spor prikázaný
na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Rožňava.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol následne doručený Okresnému súdu Rožňava a
jeho zákonnému sudcovi dňa 19.08.2025.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

11. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení pred začatím konania vo veci samej je: 1.

osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžadujeiba u neodkladných opatrení nariadených počas konania). Všetky tieto zákonné podmienky musia byť
splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,

ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí

nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov (teda, či ide o zásah primeraný).

12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava
2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti

javia ako nanajvýš pravdepodobné (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2005, III. ÚS
298/2008, atď.). Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku
nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti
chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný
skúmať pravdepodobnosť chráneného nároku ad hoc a podľa aktuálneho stavu konania (Civilný sporový

poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck, 2016, str. 1106). Navrhovateľ
preto musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti

potrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
ako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok
vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá

jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov
a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že
chránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než
pravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.

a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).

14. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328
ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia

v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP, t. j. rozhoduje sa spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda zásadným
determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie

zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Súd konštatuje, že v predmetnom spore bol navrhovateľom podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania.

16. Na základe tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, so zreteľom i na
skutočnosti vyplývajúce z priložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že v danom
prípade navrhovateľ osvedčil len tvrdené skutočnosti o existencii právneho vzťahu medzi sporovýmistranami predloženou Zmluvou o dodávke elektrickej energie zo dňa 23.05.2018, na základe ktorej
bola navrhovateľovi zabezpečená dodávka elektrickej energie zo zariadenia dodávateľa do rekreačného
zariadenia odberateľa v katastrálnom území G.. Navrhovateľ ako odberateľ sa v bode 2. písm. f)

zmluvy zaviazal uhradiť vystavené faktúry v lehote splatnosti. V bode 4. písm. c) prvá a druhá veta
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade neuhradenia faktúry alebo zásahu do merania, odberu bez
merania, porušenia plomby alebo pri neoprávnenom pripojení dodávateľ má právo odpojiť odberateľa od
dodávky elektrickej energie na základe upozornenia, pričom prerušenie potrvá až do splnenia povinnosti
úhrady nedoplatku alebo odstránenia porušení zmluvných povinností. Navrhovateľ teda od uzatvorenia

Zmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorá je ním vlastnoručne podpísaná, si musel byť vedomý tejto
možnosti t.j. možnosti odpojenia od elektrickej energie, ako sankciu za neuhradenie faktúry v stanovenej
výške a lehote splatnosti. Navrhovateľovi bola dňa 02.07.2025 doručená výzva na zaplatenie dlžnej
sumy a upozornenie na možnosť odpojenia.

17. Súd zároveň dospel k záveru, že nebol splnený zákonný predpoklad pre vydanie neodkladného

opatrenia, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. Vo
vzťahu k splneniu tejto podmienky súd konštatuje, že v predmetnom návrhu absentovali skutočnosti
osvedčujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z návrhu je súdu zrejmé
len to, že zo strany odporcu došlo k výzve na zaplatenie dlžnej sumy a upozornenie na možnosť
odpojenia z dôvodu nezaplatených faktúr v stanovenej výške. K uvedenému stavu došlo v dôsledku

porušenia zmluvných podmienok navrhovateľom. Súd tak z návrhu navrhovateľa nemal za osvedčenú
hrozbu bezprostrednej ujmy pre navrhovateľa bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany, teda potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu (ani dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená
ako ďalší z možných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia). Vo vzťahu k podanému návrhu
navrhovateľ nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu

pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán
sporu.

18. Navrhovateľ v druhej časti návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia neodkladného opatrenia prepočítať koncové ročné faktúry za odber elektriny podľa tarify

zraniteľného odberateľa elektriny. Súd však v tejto súvislosti konštatuje, že v návrhu chýbali skutkové
tvrdenia o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a o potrebe nariadenia tohto
neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k podanému návrhu navrhovateľ nepredložil ani žiaden relevantný
dôkaz, ktorým by osvedčil existenciu zákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán sporu, existencie bezprostrednej hrozby

vážnej ujmy a tiež dôvodnosti a trvanie nároku na poskytnutie súdnej ochrany.

19. Z vyššie uvedených skutočností súd nemá za osvedčený zo zákonný predpoklad nevyhnutný pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 328 ods. 1
CSP a vzhľadom na zistený skutočný stav, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Pre úplnosť súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni
navrhovateľovi v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej.

21. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo

veci samej dochádza k ukončeniu konania (o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách
neodkladného opatrenia (§ 262 ods. 1 CSP) a to tak, že odporcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal hoci bol odporca v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).