Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-1CbZm/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1515210398.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným: 1/ Profimont PLUS, s. r. o., so sídlom Košútska 4216/8, Martin, IČO: 45 721 343, 2/ K. E., nar.
XX. Q. XXXX, bytom J. XXXX/X, I., o zaplatenie 1.137,60 eura s príslušenstvom zo zmenky o vzájomnej
žalobe o zaplatenie 2.688 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný2/jepovinný zaplatiťžalobcovizmenkovúsumu1.137,60eura,spolusozmenkovýmúrokom
vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 1.137,60 eura od 7. apríla 2015 do zaplatenia a zmenkovou

odmenou vo výške 3,79 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vzájomnú žalobu zamieta.

III. Konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania o žalobe v rozsahu 100%.

V. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.

VI. V časti konania voči žalovanému 1/, žalobcovi a ani žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 6. mája 2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 3.406,80 eura, spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 7. apríla 2015 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj nárok odvodzoval z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným 1/
a avalovanej žalovaným 2/ v Martine, 11. decembra 2012 na rad žalobcu, na sumu 3.406,80 eura, s
dátumom splatnosti 6. apríla 2015. Žaloba bola odôvodnená tým, že vystavením zmenky sa žalovaný
zaviazal, že 6. apríla 2015 zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 3.406,80 eura, pričom svoj záväzok
v čase splatnosti, ako aj v čase podania žaloby nesplnil.

2. Podaním, označeným ako doplnenie a zmena návrhu na začatie konania z 26. apríla 2016, žalobca

vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy 2.269,20 eura a zodpovedajúceho príslušenstva. Späťvzatá
časť zmenkovej sumy zodpovedala zmluvným sankciám vo výške 2.269,20 eura. Vzhľadom k tomu,
že žalobca vzal žalobu späť pred doručením žaloby žalovaným, súd konal o zvyšku nároku bezrozhodovania o zastavení konania v tejto časti. [§ 145 ods. 3 v spojení s § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

3. Žalovaný 2/ si v priebehu konania vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.688 eur s príslušenstvom, ktoré uhradil nad rozsah plnenia vo
výške 3.000 eur reálne poskytnutého žalobcom zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 162146 - 34022
z 11. decembra 2012 (ďalej tiež „zmluva o pôžičke“). Žalovaný 2/ mal za to, že zmluva o pôžičke
je neplatný právny úkon, pretože žiadosť o pôžičku nie je totožná s potvrdením žiadosti, návrh na

uzavretie zmluvy nepodal ani žalovaný l/ ani žalovaný 2/, návrhom bola ponuka žalobcu, ktorá vyplýva
z jeho podnikateľskej činnosti. Žiadosť predložená formou dokumentu žalobcom je v prejednávanej
veci neplatná, pretože návrhom viazaný dodávateľ nedodal plnenie podľa žiadosti ani ho nepotvrdil.
Schválenie žiadosti nenaväzuje na žiaden právny úkon tak ako prezentoval žalobca. Pretože predložená
žiadosť je neplatný právny úkon, právny úkon, ktorý nevznikol, nespôsobuje platné právne účinky.

4. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/424/2015, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-1CbZm/424/2015.

5. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie. V predvolaní súd strany poučil, že ak sa na
pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh

druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie.

6. Predvolanie s termínom pojednávania bolo žalovanému 2/ doručené 3. februára 2024. Na
pojednávanie sa žalovaný 2/ nedostavil, pričom svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil.

7. Žalobca v podaní z 13. marca 2024 navrhol, aby súd v prípade, že sa žalovaný na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostaví, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobuzamietne,aka/sažalobcanedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky, za ktorých je súd v zmysle § 274 CSP a § 278
CSP povinný na pojednávaní rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a vo vzťahu k
vzájomnej žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd žalobe voči žalovanému 2/ v celom rozsahu
vyhovel a vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd v rámci skúmania podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie nezistil, že by predmetný spor mohol byť považovaný za spotrebiteľský spor

podľa § 290 a nasl. CSP, keďže z dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu nevyplýva medzi žalobcom
a žalovaným 2/ spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaného 2/ nie je možné považovať za spotrebiteľa v
súvislosti s jeho zmenkovým ručiteľským záväzkom, resp. vo vzťahu k jeho postaveniu spoludlžníka zo
zmluvy o pôžičke. Podľa údajov v obchodnom registri žalovaný 2/, v čase podpisu zmenky, ako aj zmluvy
o pôžičke, vykonával funkciu konateľa žalovaného 1/ a zároveň bol v tejto spoločnosti spoločníkom.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo 14. marca 2013 vo
veci Česká spořitelna, a.s. proti Gerald Feichter, C-419/11, v zmysle ktorého fyzickú osobu, ktorá má
úzke podnikateľské väzby vo vzťahu k spoločnosti, ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať
za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto
spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru tým, že sa zaručil za zaplatenie zmenky. Vzhľadom k tomu, že

do osobitného režimu ochrany spotrebiteľa patria len zmluvy uzavreté mimo a nezávisle od akejkoľvek
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a súčasne žalovaný 2/ prevzal zmenkové ručenie za záväzky
spoločnosti, ktorej bol konateľom a mal v tejto spoločnosti aj obchodný podiel, nemožno mu preto v
tomto prípade priznať postavenie spotrebiteľa.11. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP a § 279 CSP, podľa ktorých
odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. O nároku na náhradu trov konania o žalobe rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Keďže žalobca bol voči žalovanému 2/ v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100%. O nároku na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe
rozhodoval súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k zamietnutiu
vzájomnej žaloby v celom rozsahu mal žalobca v časti konania o vzájomnej žalobe plný procesný
úspech, preto má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v celom
rozsahu.

13. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Šetrením súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/17/2022 z 21.
novembra 2022, zverejneným 25. novembra 2022 v Obchodnom vestníku pod č. 226/2022, bol na

majetok žalovaného 1/ vyhlásený malý konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený I & R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. Oznámením v Obchodnom vestníku z 23. novembra 2023, pod č.
223/2023, bol malý konkurz vedený na majetok žalovaného 1/ zrušený.

15. Podľa § 106 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,ZKR?), malý konkurz je konkurz vyhlásený podľa tohto oddielu. (ods. 1)
Konkurzné konanie smerujúce k vyhláseniu malého konkurzu sa začína doručením návrhu dlžníka na
vyhlásenie malého konkurzu na príslušný súd a končí zrušením malého konkurzu alebo iným ukončením
konkurznéhokonania.Konkurznékonaniesmerujúcekvyhláseniumaléhokonkurzuamalýkonkurz,bez
ohľadu či bol vyhlásený na návrh dlžníka alebo z dôvodu podľa § 19 ods. 4, sa vedie podľa ustanovení

prvého oddielu tejto hlavy. (ods. 2)

16. Podľa § 106h ZKR, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až 167v
sa použijú primerane.

17. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

18. Žalobca si v predmetnom konaní voči žalovanému 1/ uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmenky, ktorá

bola vystavená 11. decembra 2012 a stala sa splatnou 6. apríla 2015. Nakoľko uplatnenú zmenkovú
pohľadávku žalovaný 1/ vystavil pred vyhlásením malého konkurzu na jeho majetok, bolo dôvodným
konanie voči nemu zastaviť podľa § 167e ods. 1 ZKR v spojení s § 106h ZKR.

19. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Dôvodom zastavenia
predmetného konania je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného 1/, pričom zodpovednosť za
zavinenie by mal niesť práve žalovaný 1/. Z osobitnej povahy samotného oddlženia ako dôvodu pre
zastavenie konania však nemožno priamo pričítať procesné zavinenie ani jednej zo strán, a preto súd
považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257 CSP, v zmysle

ktorého v časti zastaveného konania voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania žalobcovi ani
žalovanému 1/ nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Mestskom
súde Bratislava III výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

(§ 356 CSP)Proti výroku III. až VI. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 CSP).
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 281 CSP).