Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200153.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek, v právnej veci navrhovateľa: G. X., T.

XX.XX.XXXX, U. H. Š. XXX/XX, XXX XX R. B., právne zastúpený: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, so
sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: C.
X., M. N., T. XX.XX.XXXX, U. H. R. B., U.. Č.. S. XX, G., právne zastúpená: JUDr. Andrea Čechovičová,
advokátka so sídlom Paulínska 17, 917 01 Trnava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom: Z. X., T. XX.XX.XXXX, N. X., T. XX.XX.XXXX Z. G. X., T.
XX.XX.XXXX, deti trvale bytom ako navrhovateľ, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov G. X., T. XX.XX.XXXX Z. C. X., M. N., T.. XX.XX.XXXX, O. S. XX.XX.XXXX
D. R. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. B., D. F. D.., M. XXXX, T. G. XX, C. C..
Č.. X, sa rozvádza.

II. Maloletý Z. X., T.. XX.XX.XXXX, I. N. X., T.. XX.XX.XXXX Z. I. G. X., T.. XX.XX.XXXX sa zverujú do
osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Z.Z. sumou 140,00 eur mesačne, na výživu
maloletého N. sumou 120,00 eur mesačne a na výživu maloletého G. sumou 120,00 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca.

IV. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od štvrtku od 18:00 hod.,
kedy si maloleté deti prevezme od otca v mieste bydliska otca, do nasledujúceho pondelka do 08:00
hod., kedy maloleté deti odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi

- počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 04.01. od 18:00 hod.
do 06.01. do 18:00 hod., od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny
rok od 01.01. od 18:00 hod. do 04.01. do 18:00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty od 18:00 hod. do
nasledujúceho utorka do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od stredy predchádzajúcej sviatkom
od 18:00 hod. do soboty do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod.

do 15.08. do 18:00 hod.Počas jarných prázdnin budú deti v starostlivosti toho rodiča, ktorý mal deti v starostlivosti cez víkend
predchádzajúci jarným prázdninám do stredy do 18:00 hod. a od stredy od 18:00 hod. do nedele do
18:00 hod. budú deti v starostlivosti druhého rodiča.

Otec je povinný maloleté deti na stretnutie s matkou riadne pripraviť a v určenom čase matke v mieste
bydliska otca odovzdať. Matka je povinná si maloleté deti prevziať a po skončení určeného času
odovzdať otcovi v mieste bydliska otca alebo v školskom zariadení. Obaja rodičia sú povinní v prípade,
že styk sa zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi

bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2023 domáhal, aby súd jeho manželstvo s

manželkou rozviedol; maloleté deti Z., N. Z. G. zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým, že navrhovateľ
bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok; upravil styk matky s maloletými deťmi na čas
po rozvode každý párny týždeň v roku v čase od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a
počas školských prázdnin, ako aj počas pracovných dní podľa dohody s otcom; matku zaviazal na
platenie výživného pre mal. Z. sumou 200,00 eur mesačne, mal. N. sumou 150,00 eur mesačne a mal.

G. sumou 130,00 eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedol, že účastníci mali známosť od roku 2010.
Obaja v tom čase chodili na strednú školu v H., kde sa zoznámili. Už počas stredoškolského štúdia
budúca manželka s navrhovateľom otehotnela a dňa 06.07.2011 sa narodil mal. Z. X.. Stredoškolské
štúdium budúca manželka nedokončila (v čase narodenia mal. Z. mala necelých 19 rokov). Ešte pred
jeho narodením mali budúci manželia (v tom čase partneri) krízu ich vzťahu a budúca manželka odišla

na nejaký čas mimo H.. Napokon sa vrátila k navrhovateľovi, aj s mal. Z., aby mohli spolu žiť ako rodina
a vychovávať mal. Z.. Vtedy mal syn Z. jeden rok. V roku 2014 odišla do ČR, kde bola v tom čase
jej matka, aj s mal. Z.. Vtedy už mala inú známosť, B. F. G.. Napokon sa vrátila k navrhovateľovi, aj
s mal. Z., aby mohli spolu žiť ako rodina a vychovávať mal. Z.. Navrhovateľ vtedy veľmi chcel, aby
žili spolu ako rodina, aby videl syna vyrastať a mohol sa aktívne podieľať na jeho výchove. Účastníci

tak od roku 2012 spoločne žili u jeho rodičov v trojizbovom byte rodičov navrhovateľa, na adrese Š.
XXX/XX, XXX XX R. B., kde obývali jednu izbu. Neskôr začali bývať v tom istom vchode v garsónke,
ktorá bola tiež v BSM rodičov navrhovateľa. Po tom, čo som sa v roku 2014 budúca manželka vrátila
k navrhovateľovi aj s mal. Z.. V roku XXXX budúca manželka opäť otehotnela a dňa XX.XX.XXXX
sa narodil mal. N.. Navrhovateľ sprevádzal budúcu manželku pri pôrode a pri čakaní v pôrodnici z

mobilného telefónu budúcej manželky (podala mu ho, aby niečo vyhľadal) zistil, že budúca manželka
má vzťah s iným mužom (v jej telefóne boli správy intímneho charakteru, z ktorých to bolo úplne jasné,
išlo o C. F. W.). V prvom momente chcel navrhovateľ odísť z takéhoto vzťahu, ukončiť ho. Neskôr
si navrhovateľ uvedomil, že chce, aby aj N., Z. G. Z., mali možnosť vyrastať v kompletnej rodine s
oboma rodičmi. Budúcej manželke neveru odpustil (pričom mu ona sľúbila, že sa to už nezopakuje)

a účastníci už ako štvorčlenná rodina žili na rovnakej adrese, akurát už v trojizbovom byte, keďže po
narodení nového člena rodiny rodičia navrhovateľa umožnili účastníkom bývať v ich trojizbovom byte,
pričom oni sa presťahovali do garsónky. Vzťah medzi rodičmi sa vrátil do normálu, navrhovateľ zistenú
neverubudúcejmanželkeodpustilaichspolužitieopäťfungovalo.KoncomrokuXXXXbudúcamanželka
znova otehotnela. Nakoľko navrhovateľ túžil po kompletnej rodine aj po formálnej stránke, s čím budúca

manželka súhlasila, účastníci dňa XX.XX.XXXX O. D. R. B. manželstvo. Už do manželstva sa tak dňa
XX.XX.XXXX T. I.. G.. Vzťah účastníkov bol po uzavretí manželstva harmonický, ak sa aj vyskytli nejaké
nezhody, boli skôr bežného charakteru, vždy sa dali vyriešiť. Navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o tom,
žeby manželka pokračovala vo vzťahu s iným mužom (či už s tým, o ktorom sa dozvedel v deň pôrodu
syna N. D. I. XXXX alebo s iným), a tak jej dôveroval, na základe čoho ich spolužitie fungovalo. Ohľadne

vedenia domácnosti mal navrhovateľ určité výhrady voči postupom navrhovateľky (mal rozdielny názor
na udržiavanie čistoty v domácnosti, pričom manželke nevadil menší či väčší neporiadok v byte), avšak
bola to vec, ktorú bolo možné vyriešiť a nepokladal ju za dôvod, na ktorom by malo ich manželstvo
stroskotať. V roku XXXX odišiel navrhovateľ pracovať do M., kvôli lepšiemu príjmu (manželka poberala
v tom čase rodičovský príspevok). Zimy trávil pracovne v M., domov chodieval v lete. Po nástupe

koronavírusovej pandémie v roku 2020 sa v lete XXXX vrátil na Slovensko. V tom čase dovŕšil mal.G. O. U. M., manželka sa mohla vrátiť späť do práce, rodina tak nebola ďalej odkázaná len na jeden
príjem zo strany navrhovateľa. Pandémia tiež sťažila cestovanie a zamestnanie v zahraničí, a tak sa už
navrhovateľ na svoje pôvodné pracovisko do M.Ú. (D. X., M.. C.) nevrátil. zrejme v tom čase manželka

obnovila vzťah so svojím bývalým milencom. Na jej neveru však manžel prišiel až v novembri XXXX, a
to úplne náhodne, keď chcel spustiť synovi hru na telefóne, ktorý si manželka zabudla doma (do práce
si zobrala druhý telefón). V tom čase sa navrhovateľ vrátil so synmi z prechádzky a na prosbu mal.
G. mu na zabudnutom telefóne manželky chcel spustiť jednu hru. Pritom zistil, že manželka si píše
so svojím milencom (C.), a že ich vzťah je intímny. Zistil tiež, že tento milenec nebol jediným v živote

manželky počas trvania manželstva, resp. vzťahu s navrhovateľom. V rozčúlení manželke pobalil jej
veci a oznámil jej, že si ich môže prísť vziať a má sa odsťahovať. Manželka sa však do dvoch hodín
od svojho odchodu vrátila aj po deti a napriek prosbám navrhovateľa ich zobrala so sebou. Následne
požiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia, a to v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/25/2022,
ktorým chcela okrem zverenia detí do svojej starostlivosti deťom zmeniť aj školu a škôlku, s čím však
navrhovateľ nesúhlasil. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Neskôr otec zistil,

že manželka udržiavala túto mimomanželskú známosť s jej aktuálnym partnerom C. niekoľko rokov. Do
spisu zn. 20P/25/2022 bola doložená komunikácia otca s bývalou partnerkou matkinho milenca, ako
aj fotografie dokazujúce, že manželka bola s milencom v C., ešte kým žila s navrhovateľom a deťmi
v jednej domácnosti (otcovi tvrdila, že ide s kamarátkou do H., nechala ho doma aj s mal. deťmi);
boli doložené dôkazy o tom, že matka mala mimomanželských známostí viac (B., J.), ako aj o tom,

že je registrovaná na sexzoznamke (pričom v „priateľoch“ má C., zrejme jej aktuálnu mimomanželskú
známosť). Doložená bola aj komunikácia matky s jej milencom C., a tiež komunikácia o tom, že bývalá
priateľka milenca matky si kvôli nemu (resp. jeho matke) zobrala na svoje meno pôžičku, pričom len
nedávno si pôžičku zobrala aj manželka (bolo by zrejme veľkou náhodou, ak by si ju brala „len tak“,
vzhľadom na vzťah s rovnakým mužom - C.). Aktuálne sú deti od konca decembra 2022 opäť doma v

byte v R. B., pár dní pred zimnými prázdninami sa vrátili do školy aj škôlky. Manželka sa sama vyjadrila
(nakoľko jej návrh na zmenu školy a škôlky neodkladným opatrením súd zamietol), že deti zostanú v
R. B. u otca a ona bude s nimi tráviť víkendy. Navrhovateľ je ochotný súhlasiť s tým, aby manželka
mala neobmedzený prístup k deťom, avšak, samozrejme, aj on má záujem stráviť s deťmi aspoň každý
druhý víkend (keďže počas pracovného týždňa bude s deťmi riešiť najmä školské povinnosti). Otec

teda vzhľadom na okolnosti navrhuje zverenie všetkých troch mal. detí do jeho osobnej starostlivosti,
stretávanie matky s deťmi upraviť počas bežného kalendárneho roka na každý druhý víkend (v čase od
piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.), s tým, že počas pracovného týždňa a školských prázdnin
sa na stretávaní manželky s deťmi je ochotný dohodnúť. Vo veci výživného navrhovateľ, s ohľadom na
vek a potreby mal. detí, navrhuje určiť výživné na mal. Z. vo výške 200,00 eur, na mal. N. D.o výške

150,00 eur, a na mal. G. vo výške 130,00 eur. Celkový príjem manželky mu nie je známy - má vedomosť,
že jej príjem zo zamestnania je okolo 1 000,00 eur netto, v súvislosti s pôžičkami manželky vie, že má
aj iný príjem, ktorý je zasielaný na iný účet, než je jej zasielaná mzda. Výšku tohto príjmu navrhovateľ
nepozná. Horeuvedené skutočnosti poukazujú na trvalý a hlboký rozvrat manželstva, bez možnosti
jeho obnovy. Navrhovateľ pochopil, že jeho snaha o vytvorenie a zachovanie rodiny s manželkou bola

márna, že manželke síce neveru v roku 2016 odpustil, avšak v roku 2022 zistil, že sa manželka vrátila k
inej svojej mimomanželskej známosti z minulosti (C.), resp. je možné, že ju ani neukončila (navrhovateľ
má k dispozícii len niektoré dôkazy - podstatné však je, že manželka sa opakovane nevery počas
trvania vzťahu manželov dopustila). Manželstvo je teda tak rozvrátené, že ho nie je možné zachrániť.
Intímne spolužitie ukončili manželia v novembri 2022. Spoločné hospodárenie ukončili v novembri 2022.

Manželka povedala, že ona nebude podávať návrh na rozvod, a tak tento návrh podáva navrhovateľ,
aby zosúladil faktický stav (nefunkčné manželstvo, ukončené spolužitie manželov) so stavom právnym
(rozvod manželstva). V súčasnosti je manželstvo účastníkov len formálne, a vzťahy medzi manželmi
sú tak narušené, že už ani navrhovateľ, ani manželka si nevedia predstaviť obnovenie manželského
spolužitia. Komunikácia medzi manželmi je minimálna a týka sa najmä spoločných detí. Spolu s návrhom

predložil aj rodné listy maloletých detí, sobášny list.

2. Manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí. Manželstvo je dlhodobo problematické a nefunkčné. O jeho záchranu sa
opakovane pokúšali, avšak v súčasnosti už nežijú s manželom v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich

nemá záujem zotrvať v nefunkčnom zväzku. Pokiaľ ide o tri spoločné maloleté deti, s návrhom manžela,
aby boli zverené jemu do osobnej starostlivosti nesúhlasí. Matka neopustila spoločnú domácnosť
dobrovoľne, manžel je dňa XX.XX.XXXX z bytu, v ktorom spolu žili vyhodil. Nemala kam ísť a bola
nútená zabezpečiť sebe aj deťom nové bývanie. To sa jej po značnom úsilí podarilo a zohnala si nájom3 izbového bytu v R.. Urobila všetky potrebné kroky k tomu, aby deti mohli začať navštevovať F. Z. I. D.
R.. Vzhľadom na to, že manžel nedal súhlas s prestupom, nemohli deti do nových škôl nastúpiť. Z tohto
dôvodu sú deti v domácnosti otca a navštevujú svoje pôvodné F. Z. I. D. R. B.. Matka však má záujem

naďalej sa starať a vychovávať svoje deti. Ich výchovu a starostlivosť o ne nikdy nezanedbávala, o deti
sa vždy starala, k deťom pristupuje s láskou a starostlivosťou a vždy boli pre ňu prvoradé. Momentálna
situácia ju trápi, avšak jej záujmom je, aby deti rozvodom manželstva trpeli čo najmenej. Preto kým
nebude rozhodnuté o ich zverení po rozvode manželstva, rešpektuje vôľu, resp. T. B. Z. V. C. Ž. S. T.Z. D.
R. B.. S deťmi je napriek tomu stále v kontakte, telefonuje spolu, píšu si, pokiaľ je to možné chodí za nimi

a berie si ich do R. na víkend. Matka uvádza, že dokáže a je schopná vytvoriť deťom pokojné rodinné
prostredie, riadne pracuje, má stabilnú prácu a stabilný príjem. Otec detí je dlhodobo nezamestnaný
a nie je ani evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Starostlivosť o deti zvláda aj s pomocou svojich
rodičov, avšak je presvedčená, že deti v takom veku ako sú ich deti, potrebujú prítomnosť matky. Synovia
Z. Z. N. sa pohoršili v prospechu, nakoľko kým žili v jednej domácnosti dbala na prípravu do školy a teraz
zjavne poľavili, nenosia do školy pomôcky, chodia bez domácej úlohy. Čistý príjem matky je cca 1 000,00

eur. Poberá aj rodinné prídavky na 3 deti, ktoré však chodia na účet syna Adama a s týmito nedisponuje.
Navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní zveril všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a
otca zaviazal prispievať na výživu Z. X50,00 eur, N. 100,00 eur a G. 100,00 eur. K vyjadreniu doložila
aj Zmluvu o nájme bytu, Kúpno - predajnú zmluvu, potvrdenie o pohyboch na účtoch, print screen z
Edupage, fotografiu, výplatné pásky.

3. Procesný opatrovník doručil do konania správu, v ktorej uvádza, že šetrením na adrese otca bolo
zistené, že sa jedná o 3-izbový byt, ktorý je v súkromnom vlastníctve starých rodičov maloletých
detí zo strany otca. Kuchyňa obsahuje všetko príslušenstvo, kúrenie je na elektrický bojler. Hygiena
v domácnosti bola na požadovanej úrovni, v priestoroch bolo upratané a čisto, zásoby potravín boli

v dostatočnom množstve. V domácnosti sa nachádzal otec maloletých detí, ktorý počas osobného
rozhovoru uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Trnava ako uchádzač o zamestnanie.
Otec ďalej uviedol, že dňa 28.11.2022 matka detí spolu s maloletými deťmi odišla zo spoločnej
domácnosti do H. k svojmu priateľovi, neskôr si našla bývanie na adrese F. C. X, R.. Keďže otec
deti týždeň nevidel, preto bol oznámiť na OO PZ U., že mu matka bráni v styku. Neskôr matka otca

informovala, že dňom XX.XX.XXXX žije s deťmi v Hlohovci. Deti otec navštívil dňa 04.12.2022 a
06.12.2022 na vyššie uvedenej adrese. Od uvedeného času bol s deťmi v osobnom kontakte ako aj
telefonickom. Neskôr si brával deti aj na víkend, boli spolu aj na lyžovačke. Od 03.01.2023 sú maloleté
deti v domácnosti otca na Z. R. B., Š. XXX. Maloletý Z. X., T.. XX.XX.XXXX T. F. G. I. D. R. B. N. Ž.
X. M., maloletý N. X., T.. XX.XX.XXXX T. F. G. I. D. R. B. Z. N. Ž.V. X. M. Z. I. G. X. T. I. D. R. B..

Matka sa spolu s otcom dohodla, že si deti bude brávať každý druhý týždeň na víkend. Otec uviedol,
že o deti je dobre postarané a so starostlivosťou mu pomáhajú jeho rodičia. V súčasnosti matka deti
nekontaktuje. Naposledy matka si vzala I. N. Z. G. S. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX. I. Z. odmietol ísť
s matkou. Matka na deti nijako neprispieva, od otca nevyžaduje žiadne informácie o zdravotnom stave
detí, ako ani o prospechu v škole. V minulosti otec chcel obnoviť vzťah s matkou, avšak v súčasnosti na

tom netrvá a dobrovoľne navštevuje Referát poradensko- psychologických služieb na ÚPSVaR Trnava.
Na záver otec uviedol, že deti bude žiadať do svojej osobnej starostlivosti tak, ako to uvádza aj vo svojom
návrhu. Šetrením pomerov v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, otec má pre svoje deti
vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývoj a vývin. Otcovi bolo poskytnuté komplexné sociálne
poradenstvo.

4. Do konania boli doručené správy F. G. I. D. R. B. ohľadom maloletých detí. Maloletý Z. X., T..
XX. N. XXXX N. Ž. Š. M. F. Š.. Vyučovania sa zúčastňuje pravidelne. Všetky zameškané hodiny má
ospravedlnené. K učiteľom a spolužiakom sa správa slušne. Komunikáciu s učiteľmi nevyhľadáva, pri
rozhovore odpovedá na otázky, tému ďalej nerozvíja. Aktivít, exkurzií a školských výletov sa zúčastňuje.

Je nekonfliktný, kamarátsky, v kolektíve triedy skôr prehliadaný. Na vyučovacích hodinách pracuje,
občas býva nesústredený. Málokedy vyrušuje. Vyučovacie výsledky má priemerné, preberané učivo
zvláda bez väčších problémov. Veľmi často sa stáva, že nemá vypracované domáce úlohy, zabúda
a nenosí si pomôcky potrebné na vyučovanie. Oblečený je primerane veku a slušne. Jeho osobná
hygiena je však nepostačujúca a nedostatky je možné pozorovať aj v čistote oblečenia (stuchnutosť,

prepotenosť). Škola organizuje tri rodičovské združenia ročne. V tomto školskom roku sa triedna učiteľa
prvýkrát stretla aj s otcom. Matka sa RZ zúčastňovala raz ročne, počas tohto školského roka nebola ani
raz. Inak je Z. veselý, bezprostredný, v škole sa mu páči a navštevuje ju rád. Zmena v jeho správaní v
súvislosti so situáciou v domácom prostredí nebola zaregistrovaná. Maloletý N. X., T.. XX. XX. XXXXje žiakom prvého ročníka základnej školy. Na vyučovanie chodí včas, školou organizovaných akcií sa
zúčastňuje. Občas sa stáva, že nemá pomôcky a domáce úlohy. V otázke osobnej hygieny je priestor na
zlepšenie. Na vyučovacích hodinách býva nesústredený, vyučovacie výsledky má D. N. výborné, učivo

zvláda bez problémov. Počas troch rodičovských schôdzok, ktoré škola počas tohto školského roka
organizovala, sa triedna učiteľka stretla aj s matkou, a aj s otcom, ktorému odporúčala konzultáciu s
odborníkom, nakoľko má Jakub agresívne prejavy správania voči svojim spolužiakom, ktorých provokuje
a fyzicky napáda. Problém so správaním pretrváva už od materskej školy. Inak je N. veselý, v škole
sa mu páči a navštevuje ju rád. Zmena v jeho správaní v súvislosti so situáciou v domácom prostredí

nebola zaregistrovaná. Maloleté dieťa, G. X., T.. XX.XX.XXXX, navštevuje materskú školu v R. B. B.
X. G. XXXX. Počas posledných 12 mesiacov dieťa privádzali a odvádzali z a do materskej školy obaja
rodičia- otec, matka, niekedy starší brat Z. X. alebo starí rodičia - I. X. Z. X. X.. Dieťa navštevuje
zariadenie pravidelne, chodí načas, s výnimkou obdobia, kedy približne nastala odluka rodičov. V našich
záznamoch nenavštevovalo dieťa MŠ od 28.11.2022- 08.01.2023. Do MŠ opäť nastúpil 09.01.2023. Od
09.01.2023 dieťa privádza a odvádza z a do MŠ otec G. X., prípadne stará mama I. X.. Pred odlukou v

prípade potreby kontaktovali oboch rodičov. Od obdobia odluky komunikujú záležitosti ohľadom dieťaťa
s otcom, nakoľko matka od odlúčenia materskú školu nenavštívila. Do MŠ prichádza dieťa upravené.
Má umyté vlasy, čisté nechty, každý deň iné, čisté oblečenie, ponožky/pančuchy a spodné prádlo. V
prípade choroby ostáva dieťa vždy v domácej starostlivosti a do MŠ sa vracia preliečené, s dobrým
zdravotným stavom. Za posledných 12 mesiacov nepostrehli žiadne zmeny v správaní dieťaťa. Dieťa je

veselé, nekonfliktné, má kamarátov, o oboch rodičoch rozpráva rado a bez problémov. V edukačných
aktivitách nezaostáva, je bystré a napreduje. Zúčastňuje sa všetkých akcií usporiadaných materskou
školou. Všetky povinnosti voči materskej škole ako úhrada školného a stravného, hygienické potreby,
poplatky, oprané posteľné prádlo, uteráky a pod. sú splnené v termínoch.

5. Dňa 09.06.2023 bolo uskutočnené šetrenie pomerov na adrese F. C. X/C v domácnosti matky mal.
detí. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka mal. detí. Jedná sa o trojizbový nájomný
byt, kde mesačné nájomné činní 690,00 eur. Hygiena bola v čase návštevy na veľmi dobrej úrovni s
dostatočným množstvom potravín. Domácnosť je plne zariadená. Mal. Z. Z. N. v nej disponujú spoločnou
detskou izbou, účelne vybavenou. Každý má v izbe vlastné lôžko na poschodovej posteli. Mal. G. spáva

s matkou na manželskej posteli. V domácnosti matky sú vytvorené vhodné podmienky na optimálny
vývin a rozvoj mal. detí. Matka uviedla, že mal. deti nie sú v jej starostlivosti od 08.01.2023. Momentálne
na mal. prispieva otcovi sumou 100,00 eur mesačne, a to od februára 2023. S mal. sa stretáva každý
druhý víkend od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Matka sa snaží s mal. stretávať aj mimo
víkendov cez týždeň, ale nie vždy jej to vyjde vzhľadom na jej pracovné povinnosti, keďže pracuje ako

predavačkavU.D.U.nadvesmeny-ranná/poobedná. Matkaďalejuviedla,žedňa07.06.2023navštívili
na ÚPSVaR-e Trnava mediátora. Tohto stretnutia mali byť účastné aj mal. deti, ktoré podľa slov matky
po ukončení stretnutia chceli ísť s matkou domov, čo však otec nechcel dovoliť. Uviedla tiež, že nevidí
žiadny dôvod, pre ktorý by mali byť maloletí zverení do osobnej starostlivosti otca, dokonca ani zmenu
školského zariadenia nepovažuje za dôvod pre zverenie mal. do osobnej starostlivosti otca. Maloletí sa

matke mali vyjadriť, že im nevadí, ak by zmenili školské zariadenie, dokonca by sa tešili, že si môžu
nájsť nových kamarátov. Mal. Z. bol s matkou aj navštíviť školu v R., na ktorú mal prestúpiť a veľmi sa
mu páčila, rád by do nej chodil.

6. Na pojednávaní dňa 16.06.2023 právny zástupca otca uviedol, že sa v celom rozsahu sa pridržiava

podaného návrhu a písomného podania. Situácia sa od posledného pojednávania nezmenila v tom, že
osobnú starostlivosť o všetky mal. deti naďalej poskytuje otec. Deti sa s matkou stretávajú cca každý
druhý víkend. S matkou sa stretávajú dve mladšie deti N. Z. G.. Až v posledných dňoch sa s matkou
stretol aj starší Z.. V prípade zverenia detí otcovi sa nebránia tomu, aby bolo stretávanie detí s matkou
neobmedzené. Prípadne aby súd určil konkrétne termíny na stretávanie sa matky s deťmi v zmysle ich

dohody u procesného opatrovníka s tým, že matka bude mať možnosť po dohode s otcom stretávať sa
s deťmi aj v iných termínoch. Ohľadne výživného uviedol, že nimi navrhované výživné je primerané
potrebám detí. Jeho končenú výšku ponecháva na zvážení súdu po zohľadnení príjmových možností
matky a oprávnených potrieb detí.

7. Na tomto pojednávaný právny zástupca druhého manžela uviedol, že sa pridržiava písomného
stanoviska z 01.03.2023 s tým, že s rozvodom manželstva súhlasí. Pokiaľ ide o mal. deti, manželka s
návrhom manžela na zverení do jeho starostlivosti nesúhlasí. Argumentuje tým, že spoločnú domácnosť
neopustila dobrovoľne, manžel ju z bytu vyhodil. Vzhľadom na to, že byt, v ktorom bývali nebol ichvlastníctvom, musela tento opustiť. Vzhľadom na to, že nechcela narušiť deťom zabehnutú školskú
dochádzku, zostali tieto v starostlivosti otca, avšak o deti sa zaujíma, platí im aj výživu, zabezpečuje
im zaujímavý program a má za to, že má všetky predpoklady o výchovu detí. Z posudkov je zrejmé, že

otec na výchovu detí nestačí, či po stránke hygienickej sú nedostatky ako aj v príprave na vyučovaní
a správaní. To, že si matka našla nové bývanie pomerne ďaleko od doterajšieho miesta bydliska, bolo
v dôsledku jej snahy zabezpečiť všetkým deťom školu a materskú školu. Potom, čo obišla rôzne
predškolské zariadenia v okolí doterajšieho bydliska, jedine materská škola v R. jej poskytla prijatie
dieťaťa do materskej školy. Deti boli so školou a materskou školou oboznámené, na nové prostredie sa

tešili, avšak bolo zo zmarené zo strany otca, ktorý nedal súhlas so zmenou školy. Požiadavka matky,
aby boli zverené deti do jej výchovy a osobnej starostlivosti je relevantná a deti sa dokážu adaptovať na
nové prostredie. Otec detí dlhodobo nemá stabilný príjem. Za mesiac a pol nevykázal doteraz žiaden
príjem, nepreukázal žiadne zmluvy o vykonaní prác, jeho príjem je zrejme iba na báze čiernej práce,
pretože eviduje dlhy a má vedené exekučné konania, o čom predkladá súdu listiny. Navrhuje zveriť
deti do osobnej starostlivosti matke s tým, aby otec prispieval na ich výživu tak ako uviedli v písomnom

vyjadrení, t.j. T. Z. 150,00 eur, N. 100,00 eur a G. 100,00 eur. Pokiaľ ide o úpravu styku, tento navrhuje
buď vôbec neupravovať alebo aby bol v tak širokom kontexte, aby druhý rodič nestratil kontakt s deťmi.

8. Uznesením č. k. 21P/2/2023-116 zo dňa 21.09.2023 bol v konaní ustanovený znalec z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinický psychológia dospelých, poradenská

psychológia.

9.Dňa22.03.2024boldoručenýZnaleckýposudokč.26/2024znalcaC..Z.H.Č.. Kznaleckémuposudku
procesný opatrovník uviedol, že nemá žiadne pripomienky. Matka k znaleckému posudku uviedla, že
tento považuje veľmi všeobecný. Znalec skonštatoval, že obaja rodičia majú predpoklady zvládať na

úrovni osobnú starostlivosť o deti. Pokiaľ sa však mal vyjadriť k riešeniu problému starostlivosti o
maloleté deti, tu reálny návrh na riešenie postráda. Na jednej strane striedavú starostlivosť o maloleté
deti považuje za vhodnú, avšak zároveň ako nereálnu. Zvýšiť objem času styku matky s deťmi tak ako
to vyplýva zo záverov posudku je taktiež nereálne (minimálne počas školského roku) s ohľadom na
bydlisko matky. Matka zároveň uviedla, že zmenila bydlisko, býva v G.. I. Z. a G. prezentujú vôľu bývať

s matkou a akceptujú fakt, že s tým bude spojená zmena prostredia (škola, kamaráti). Z. začal chodiť
k mame pravidelne a cíti sa u nej lepšie. Momentálne mal. N. prejavuje väčšiu potrebu byť s otcom.
Pravdou však je, že triedna učiteľka povedala matke, že u N. nevidí žiadnu domácu prípravu, čo sa
prejavuje opakovanými poznámkami ,takže je zjavné, že otec či už z časových alebo iných dôvodov
nevenuje pozornosť príprave chlapcov do školy. Matka aj po znaleckom dokazovaní trvá na tom, aby

súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti.

10. Otec k znaleckému posudku nemal výhrady súhlasil s jeho závermi. Upozornil na skutočnosť, že
znalec sa vyjadril (v závere posudku, pri odpovedi na otázku č. 14), že zmena školského zariadenia
spojená so zmenou bývania, ktorá by bola náhla a bez postupnej úpravy, by mohla maloletých chlapcov

preťažiť. Ani súdny znalec po vyšetrení maloletých detí teda zmenu školského zariadenia a zmenu
bydliska, ktorú navrhuje matka, neodporúča. Matka opäť zmenila bydlisko a aktuálne už nebýva ani v
R., Z. D. H., Z. H. D. G.. Napriek opakovaným odporúčaniam súdu si matka nenašla bydlisko v blízkosti
bydliska mal. detí (R. B.), ale ešte ďalej od tohto bydliska, dokonca ďalej, než je jej pracovisko (matka
pracuje v U.). Podľa otca matka vôbec nezohľadňuje pri riešení svojej bytovej otázky záujem mal. detí

(otecopakovanevsúdnomkonanínavrhovalširšiestretávaniematkysdeťmi,nežjeaktuálne,čopotvrdil
aj súdny znalec, ktorý odporučil tzv. rozšírený styk). Pre matku je však s poukazom na jej pracovisko (U.)
Z. H. (G.) takáto úprava styku nereálna. Nereálna je tiež (z týchto, ale aj z ďalších dôvodov) striedavá
osobná starostlivosť o mal. deti.

11. Procesný opatrovník dňa 12.06.2024 doručil správu z prešetrených pomerov, v ktorej uviedol, že
otec žije so svojimi maloletými deťmi v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkmi sú starí rodičia maloletých
detí z otcovej strany a ktorí žijú na tej istej adrese o poschodie nižšie. V detskej izbe sa nachádza
jedno samostatné lôžko, jedna 2-pochodová posteľ a úložný priestor na oblečenie, hračky a školské
pomôcky. Mal. Z. má na prípravu do školy vytvorený priestor v obývačke - pracovný kútik s písacím

stolom, stoličkou, poličkou a PC, mal. N. si domáce úlohy robí v kuchyni za jedálenským stolom. Hygiena
a poriadok v domácnosti boli na dostatočnej úrovni. Náklady na bývanie predstavujú sumu 250,00 eur
mesačne. K bytu prislúcha garáž, pivnica a na dvore plocha na dopestovanie plodín, o ktorú sa prevažne
starajú starí rodičia mal. detí. Otec uviedol, že synom pripravuje stravovanie, najmä večere a stravu cezvíkend, v pracovné dni majú deti zabezpečené obedy v škole a škôlke. S prípravou stravy mu občas
vypomáha stará matka. Otec uviedol, že mu matka od 08/2023 prispieva na výživu sumou 240,00 eur,
že poberá rodičovský príspevok vo výške 180,00 eur, daňový bonus si uplatňovala matka maloletých detí

do 05/2023. Otec ďalej uviedol, že pracuje ako SZČO - predaj, montáž a servis zavlažovacích systémov
a zarába približne 1 500,00 eur netto mesačne. Maloletý N. navštevuje pre problémy so zrakom očnú W.
I.. Y. D. R.. Otec detí dodal, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od 11/2022, deti s ním žijú od
01/2023 na základe dohody s manželkou, ktorá sa so synmi stretáva každý druhý víkend, preberá si ich
od otca v piatok o 18:00 h. a odovzdáva ich v nedeľu o 18:00 h.. Cez letné prázdniny sú maloleté deti po 2

týždňoch striedavo u oboch rodičov. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
uviedol, že by chcel mať synov zverených do jeho osobnej starostlivosti, striedavej starostlivosti nie je
naklonený vzhľadom na vzdialenosť G. - R. B. a aj z dôvodu, že matka maloletých detí zvykne striedať
miesta svojho pobytu. So stykom, ako sa realizuje v súčasnej dobe, súhlasí, no počas letných prázdnin
by chcel so synmi tráviť dlhší neprerušovaný čas a sumu výživného očakáva zhruba na hranici 400,00
eur spolu na všetky deti. Deti navštevujú F. G. I. R.É. B., I.. Z. N. G., I.. N. S. Z. I.. G. C., B. XX/XXXX I.

F. F. D. T. F. G. I. D. R. B.. Mal. deťom sa v škole darí, s učením nemajú vážnejšie problémy, dosahujú
priemerný prospech, majú korektné vzťahy s rovesníkmi a učiteľmi a medzi spolužiakmi kamarátov, s
ktorými trávia aj voľný čas. Aj otec mal. detí trávi so synmi voľný čas, hrajú sa spolu, chodia do kina, učí
ich rôznym manuálnym „chlapským“ zručnostiam. Podľa jeho slov, majú vytvorenú skupinu dospelých
kamarátov s deťmi vo veku jeho synov a chodia spoločne na výlety, na bicykle, na opekačky. Dovolenky

trávia najmä v H., odkiaľ pochádza starý otec detí a majú tam k dispozícii rodinnú nehnuteľnosť. Mal.
deti sú so starými rodičmi z otcovej strany v každodennom kontakte, občas tam prespia, so starým
otcom chodia na ryby. Otec nevedel uviesť, či sú v kontakte aj so starými rodičmi z matkinej strany,
dodal, že skôr nie. Mal. deti by vraj chceli, aby rodičia boli spolu, no spolužitie už nejde obnoviť, vzťah
a komunikácia medzi rodičmi detí je nulová, otec má pocit, že sa matka nesnaží, aby ich mali aspoň

kvôli deťom. Približne rok navštevoval aj RPPS, no vzhľadom na to, že matka detí nejavila o služby
RPPS záujem, v 02/2024 prestal. Na základe zisteného procesný opatrovník usudzuje, že mal. deti
majú u otca zabezpečené vhodné podmienky pre fyzický a psychický vývoj. Otcovi detí bolo poskytnuté
komplexné sociálne poradenstvo.

12. Zo správy zo F. G. I. R. B. zo dňa 16.06.2024 vyplýva, že maloletý Z. N. Ž. G. M. F. Š..
Vyučovania sa zúčastňuje pravidelne. V II. polroku má k dnešnému dňu zameškaných 13 hodín, všetky
zameškané hodiny má ospravedlnené. Evidované má tri neskoré príchody na vyučovanie (meškanie
cca 2 min.) v dňoch 22.05.2024, 25.04.2024 a 20.05.2024. Z. sa k učiteľom a spolužiakom sa správa
slušne. Komunikáciu s učiteľmi nevyhľadáva, pri rozhovore odpovedá na otázky, tému ďalej nerozvíja,

je skôr zdržanlivý. Na niektoré otázky týkajúce sa triedneho kolektívu, kamarátstiev, vzťahov, konfliktov
odpovedá vetami: „Neviem sa k tomu vyjadriť. Nevšimol som si. O tomto nič neviem. Nemám k tomu
čo povedať.“ Aktivít, exkurzií a školských výletov sa zúčastňuje. Je nekonfliktný, kamarátsky, v kolektíve
triedy skôr prehliadaný. Väčšinou komunikuje a zdržiava sa v skupine dvoch tichších chlapcov. Z môjho
pohľadu je niektorými žiakmi v triede vylučovaný z kolektívu pre nedostatočné hygienické návyky.

Niektorí žiaci s ním komunikujú povýšenecky, odmietajú ho pribrať do skupiny, nechce s ním nikto sedieť.
Sedáva sám. Na vyučovacích hodinách pracuje primerane, veľmi často však býva nesústredený, nevie
pokračovať a odpovedať na otázky. Málokedy vyrušuje. Vyučovacie výsledky má priemerné, preberané
učivo zvláda bez väčších problémov. V niektorých predmetoch je možné pozorovať zlepšenie (FYZ) a
v iných zhoršenie (NEJ, MAT, BIO, DEJ, VYV). Veľmi často sa stáva, že nemá vypracované domáce

úlohy, nie je pripravený a naučený, zabúda a nenosí si pomôcky potrebné na vyučovanie (opakujúce
sa poznámky za zabúdanie). Chýbajú mu pravidelné učebné návyky a kontrola zo strany rodičov.
Niekedy pôsobí unavene a nevyspato. Oblečený je primerane veku, športovo (tričko, tepláky). Jedno
a to isté oblečenie však nosí aj niekoľko dní po sebe. Jeho osobná hygiena je veľmi nepostačujúca
(mastné vlasy, kyslý zápach potu) a nedostatky je možné pozorovať aj v čistote oblečenia (stuchnutosť,

prepotenosť, ušpinenosť), čo výrazne neprospieva k jeho obľúbenosti v kolektíve. Tento nedostatok
už dlhodobo riešim aj osobne s oboma rodičmi na rodičovskom združení, k náprave však neprišlo.
Škola organizuje tri rodičovské združenia ročne. V tomto školskom roku som na rodičovskom združení
komunikovala s matkou aj otcom. Prvého rodičovského združenia sa zúčastnil len otec, druhého
stretnutia sa zúčastnili obaja rodičia, a na tretie stretnutie boli informácie podané len matke. V prípade

potreby akékoľvek informácie týkajúce sa Z., jeho správania, prospechu, školských aktivít dostávajú
obaja rodičia prostredníctvom správ cez Edupage. Inak je Z. D.eselý, bezprostredný, v škole sa mu
páči a navštevuje ju rád. Na posmešky zo strany niektorých spolužiakov nereaguje, ale vo vnútri ho to
trápi. Voľný čas trávi väčšinou pri počítačových hrách. Výraznejšia zmena v jeho správaní v súvislostiso situáciou v domácom prostredí nebola zaregistrovaná. Maloletý N. je Ž. S. M. F. Š.. Na vyučovanie
chodí včas, za tento šk. polrok má vymeškaných 7 hodín, ktoré sú riadne ospravedlnené, školou
organizovaných akcií sa zúčastňuje. V tomto školskom roku evidovali nedoplatok za ŠKD, ktorý bol po

opakovanom upozorňovaní napokon uhradený. Stáva sa, že N. nemá pomôcky a domáce úlohy, počas
školského roka neodovzdal niekoľko projektov. Pozorujem veľmi slabú domácu prípravu na vyučovanie
aj nedostatky v osobnej hygiene (niekoľko dní po sebe rovnaké oblečenie, mastné vlasy), čo však
pretrváva už dlhodobo, nielen počas posledných 12 mesiacov. N. nosí do telocvične obuv, v ktorej
prichádza do školy a počas daždivých dní chodí do školy v sandáloch. Tiež mal vyrastený zub, ktorý mu

rástol nad nevypadnutým mliečnym zubom, čo ho v ústach dráždilo a sústavne si miesto trel prstami. U
zubného lekára však nebol, zub si v škole vytrhol sám. Na vyučovacích hodinách býva nesústredený,
rýchlo stráca pozornosť. Stále má útočné prejavy správania sa voči spolužiakom, no v tomto školskom
roku je v porovnaní s minulým situácia už lepšia. Učivo zvláda bez problémov, je bystrý a všímavý. I. G. T.
I. Š. D. R. B. B. X. G. XXXX. Počas posledných 12 mesiacov dieťa privádzal a odvádzal z a do materskej
školy najmä otec, občas starší brat Z. X. a pár krát starí rodičia. Dieťa navštevuje zariadenie pravidelne,

chodí načas. Od 09.01.2023 dieťa privádza a odvádza z a do MŠ otec G. X., z času na čas starší
brat Z.. V prípade potreby vždy komunikujú iba s pánom X., nakoľko matka zariadenie nenavštevuje,
nekontaktuje a ani sa neinformuje ohľadom G., až na jednu výnimku, kedy poobede vyzdvihla G. zo
škôlky (v prvom polroku školského roku 2023/2024). Našu MŠ navštívila potom ešte jedenkrát (v druhom
polroku šk. roku 2023/2024), aby oznámila, že si nepraje, aby G. vyzdvihovali z MŠ starí rodičia. Do

materskej školy prichádza G. upravený. Má umyté vlasy, čisté nechty, každý deň iné, čisté oblečenie,
ponožky/pančuchy a spodné prádlo. V prípade choroby ostáva dieťa vždy v domácej starostlivosti a do
materskejškolysavraciapreliečené,sdobrýmzdravotnýmstavom.G.sazúčastňujevšetkýchškolských
akcií, ak nie, jedine v prípade choroby. Za posledných 12 mesiacov nepostrehli žiadne zmeny v správaní
dieťaťa. Dieťa je veselé, nekonfliktné, má kamarátov, o rodičoch rozpráva bez problémov. V edukačných

aktivitách nezaostáva, je bystré a napreduje. Všetky povinnosti voči materskej škole ako hygienické
potreby, poplatky, opraté posteľné prádlo, uteráky a pod. sú splnené v termínoch.

13. Na pojednávaní dňa 23.09.2024 navrhovateľ - otec v rámci výsluchu uviedol, že trvá na podanom
návrhu. Nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Intímne sa nestýkajú od r. 2022. Bývajú v byte

jeho rodičov, v trojizbovom byte, najstarší so stredným synom majú spoločnú izbu a najmenší syn má
svoju izbu. Detí vodí do školy a chodí pre ne do družiny, pohrajú sa, píšu si úlohy a klasické domáce
práce vykonávajú. Deťom varí, perie, so žehlením mu pomáha jeho matka. Najstarší syn vysáva,
deti pomáhajú s domácimi prácami. Deťom zabezpečuje úplne všetko. Starostlivosť o maloleté deti by
ponechal tak ako doteraz. Úpravu styku s druhým rodičom si predstavuje tak, že matka si môže po

deti kedykoľvek prísť. Môže si ich vziať aj v štvrtok po škole. Myslí si, že striedavá osobná starostlivosť
nebude fungovať. S manželkou nekomunikujú vôbec, ani ohľadom detí. Je zablokovaný, aj sms má
zablokované. Spolu nekomunikujú ani cez deti. Otec je živnostník D. B. G. Z. I. F. G.. Priemerný mesačný
príjem je cca 1 500,00 eur. Zdravotný stav je dobrý. Daňové priznanie za r. 2023 podával. Ale faktúr
bolo menej.

14. Na tomto pojednávaní druhý manžel, ktorý návrh nepodal - matka v rámci výsluchu uviedla, že
sa chce rozviesť. U nich sa situácia nezmenila, nevidí priestor pre obnovenie manželského spolužitia.
Navrhuje, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Býva v G., v štvorizbovom rodinnom dome, s
priateľom a jeho matkou. K dispozícii majú spálňu, jednu izbu pre deti , obývačka je spoločná, kuchyňa je

spoločná. Vie si zariadiť, že by deti vozila do R. B., v prípade, ak by boli deti zverené mne. Pracuje na B.
- B. Č. G. D. S. G.. Robí dvanástky - denná, nočná. Má dohodu s vedúcou o tom, že jej vedia prispôsobiť
pracovný čas na nočné smeny, aby vedela zabezpečiť starostlivosť o deti. Príjem matky je odvodený od
odpracovaných hodín, t.j. koľko smien jej vyjde na mesiac. Priemerne je to 1 000,00 eur až 1 100,00
eur mesačne. Energie neplatí, platí stravu, nákupy do domácnosti. Ohľadom úpravy rodičovských práv

a povinností do rozvodu jej to vyhovuje časovo. Výživné by ponechala výživné tak, ako bolo určené v
konaní o úprave rodičovských práv a povinností do rozvodu. Daňový bonus poberala so mája 2023.
Otcovi ho nevyplatila z dôvodu, že deti chodili nepripravené, v jednom oblečení. Celý daňový bonus
išiel na nákupy oblečenia pre deti. Otcovi v tom čase, keď poberala daňový bonus platila výživné na
maloleté deti v sume 100,00 eur na všetky tri deti. Otec sa podľa matky o deti nestará, nepripravuje

deti do školy, Z. nemal úlohu, nemal pomôcky. Z. prišiel v roztrhaných trenírkach (matka preukazuje
aplikáciou edupage a fotkou). Nechodí na polročné kontroly k očnému s N., nemá tri roky vymenené
okuliare. Matke s nemožnosti vykonať šetrenie v jej novej domácnosti uviedla, že keď boli na kontrole, v
tom čase boli na stanovačke v zahraničí; našla si lístok po víkende, volala procesnému opatrovníkovi,pričom jej povedali, že volá neskoro, správa že už bola poslaná. Procesný opatrovník k reakciu matky
uviedol, že bolo vykonávané prešetrenie u matky aj ku konaniu sp. zn. 40P/44/2023 , v marci, pričom
takisto sa nepodarilo u matky prešetriť pomery v domácnosti.

15. Procesný opatrovník k prejednávanej veci uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje styk ponechať
podľa poslednej úpravy podľa rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností do rozvodu a matke
určiť primerané výživné.

16. Zo znaleckého posudku č. 26/2024 C.. Z. H. (ďalej len „ZP“, „znalecký posudok“) súdu vyplýva, že
vzájomná komunikácia rodičov je limitovaná len na starostlivosť maloleté deti. Znalec nepozoruje však
zo strany rodičov očierňovanie či budovanie negatívneho vzťahu detí k druhému rodičovi za účelom
posilnenia svojej pozície k maloletým deťom. Je v záujem maloletých detí, aby sa čas strávený s obomi
rodičmi čo najviac vyrovnal. Maloletí vyjadrujú záujem tráviť viac času s obomi rodičmi, ani u jedného
z maloletých detí nepozoruje znalec zvýšené preferencie voči jednému či druhému rodičovi, ktoré by

bolo významné pri zverení. Je však potrebné zmieniť, že na adaptívne dlhodobé fungovanie striedavej
starostlivosti sú dôležité predpoklady zo strany rodičov - záujem rodičov o striedavú starostlivosť a
možnosti detí navštevovať rovnaké školské zariadenie u oboch rodičov, čo tohto času v aktuálnych
podmienkach nie je možné. Vzťah maloletých detí navzájom je dobrý. Majú vybudované stabilné
pozitívne súrodenecké väzby. Nie je vhodné rozdelenie maloletých detí. Interakcia maloletého Z. s

matkou bez prítomnosti otca bola na primeranej úrovni. Voči osobe matky je nadmerne ošetrujúci,
prihliada na záujmy rodičov a ich priania. Voči osobe matky má vybudovanú vzťahovú väzbu, ich
interakcia bola na primeranej úrovni. Maloletý uvádza, že nie je nič, čo by sa mu na matke z hľadiska
povahy nepáčilo. Vzťah s matkou hodnotí ako pozitívny, dobrý. Maloletý má vybudovanú citovú vzťahovú
väzbu s obidvomi rodičmi, aktuálne mierne preferuje osobu matky. Vzťahovú väzbu s otcom ako aj

s matkou hodnotí ako istú. Maloletý aktuálne preferuje o niečo viac osobu matky, čo je vytvorené aj
záujmom matky spôsobom, akým spolu trávia čas. Je pre maloletého pozitívny, zážitkovo orientovaný,
bez povinností. Maloletý nevyjadruje negatívne vzťahovanie sa voči otcovi či matke, rovnako ani on
nepociťuje negatívne vzťahovanie sa k jeho osobe zo strany rodičov. K obom rodičom má vytvorený
pozitívny vzťah, rovnako aj on pociťuje z ich strany záujem a pozitívne nastavenie voči jeho osobe.

Neguje nadmernú preferenciu voči niektorému z rodičov. U oboch rodičov vníma rodinný systém, čo
sa týka deľby povinností v domácnosti, ako nestály a nekonzistentný, čoho dôkazom je aj správa
zo základnej školy, v ktorej je uvedený nižší hygienický štandard Z. a časté zabúdanie si pomôcok
a domácich úloh. V rodinných vzťahoch nevníma konflikty, ktoré by pôsobili stresogénne na vývin
maloletého. Rodičia aj napriek rozpadu rodiny nevytvárajú konfliktogénne prostredie, ktoré by maloletý

interpretoval ako subjektívne ťaživé. Interakcia maloletého N. s matkou bez prítomnosti otca bola na
primeranej úrovni. Voči osobe matky má vybudovanú vzťahovú väzbu, ich interakcia bola na primeranej
úrovni. Maloletý sa vyjadruje menej jednoznačne, s obomi rodičmi chce tráviť čas, vyjadruje sa, že s
obomi rodičmi chce tráviť viacej času. Vzťah s matkou hodnotí ako pozitívny, dobrý. Vzťah s otcom
hodnotí ako pozitívny, dobrý. Maloletý má vybudovanú citovú vzťahovú väzbu s obidvomi rodičmi,

aktuálne mierne preferuje osobu otca. Vzťahovú väzbu s otcom ako aj s matkou hodnotí ako istú.
Maloletý aktuálne preferuje o niečo viac osobu otca, vyjadruje viac silne pozitívnych vychádzajúcich
citov zo strany maloletého k otcovi ako k matke. Maloletý nevyjadruje negatívne vzťahovanie sa voči
otcovi či matke, rovnako ani on nepociťuje negatívne vzťahovanie sa k jeho osobe zo strany rodičov.
K obom rodičom má vytvorený pozitívny vzťah, rovnako aj on pociťuje z ich strany záujem a pozitívne

nastavenie voči jeho osobe. V rodinných vzťahoch nevníma konflikty, ktoré by pôsobili stresogénne na
vývinmaloletého.Premaloletéhovzhľadomkvývinovémuobdobiujeprirodzené,žepodľatohouktorého
rodiča aktuálne je, tak vyjadruje záujem s ním tráviť čas a naopak. Obaja rodičia sú pre maloletého
primárne vzťahové osoby, sú pre neho dôležití. Interakcia maloletého G. s matkou bez prítomnosti
otca bola na primeranej úrovni. Voči osobe matky má vybudovanú vzťahovú väzbu, ich interakcia

bola na primeranej úrovni. Maloletý vyhľadáva pri oboch rodičoch aj taktilný kontakt, túli sa k nim.
Nevykazuje žiadne napätia v prítomnosti jedného či druhého rodiča, dokáže sa odpútať od rodičov a
ostať v miestnosti aj bez nich a primerane kooperovať. Dokáže priliehavo vyjadriť svoje aktuálne potreby.
Vzťah s matkou hodnotí ako pozitívny, dobrý. Vzťah s otcom hodnotí ako pozitívny, dobrý. Maloletý
má vybudovanú citovú vzťahovú väzbu s obidvomi rodičmi, aktuálne mierne preferuje osobu matky.

Vzťahovú väzbu s otcom ako aj s matkou môžeme hodnotiť ako istú. Maloletý aktuálne preferuje o niečo
viac osobu matky, vyjadruje viac silne pozitívnych vychádzajúcich ako aj prichádzajúcich citov zo strany
voči matke a od matky. Maloletý však vyjadril aj zvýšený ochranátorský postoj voči osobe matky, má
snahu ju ošetrovať. Maloletý nevyjadruje negatívne vzťahovanie sa voči otcovi či matke, rovnako anion nepociťuje negatívne vzťahovanie sa k jeho osobe zo strany rodičov. K obom rodičom má vytvorený
pozitívny vzťah, rovnako aj on pociťuje z ich strany záujem a pozitívne nastavenie voči jeho osobe. V
rodinných vzťahoch nevníma konflikty, ktoré by pôsobili stresogénne na vývin maloletého. Obaja rodičia

sú pre maloletého primárne vzťahové osoby, sú pre neho dôležití. Interakcia maloletého Z. s otcom bez
prítomnosti matky bola na primeranej úrovni. Maloletý Z. však bol menej spontánny, ošetrujúci osobu
otca. Verbalizácie Z. ohľadom styku sa líšili podľa toho, s ktorým rodičom bol miestnosti. Voči osobe otca
má vybudovanú vzťahovú väzbu, ich interakcia bola na primeranej úrovni. Maloletý uvádza, že nie je nič,
čo by sa mu na otcovi z hľadiska povahy nepáčilo. Vzťah s otcom hodnotí ako pozitívny, dobrý. Maloletý

má vybudovanú citovú vzťahovú väzbu s obidvomi rodičmi, aktuálne mierne preferuje osobu matky.
Vzťahovúväzbusotcomakoajsmatkouhodnotíakoistú.Maloletýaktuálnepreferujeoniečoviacosobu
matky, čo je vytvorené aj záujmom matky spôsobom, akým spolu trávia čas. Je pre maloletého pozitívny,
zážitkovo orientovaný, bez povinností. Maloletý nevyjadruje negatívne vzťahovanie sa voči otcovi či
matke, rovnako ani on nepociťuje negatívne vzťahovanie sa k jeho osobe zo strany rodičov. K obom
rodičom má vytvorený pozitívny vzťah, rovnako aj on pociťuje z ich strany záujem a pozitívne nastavenie

vočijehoosobe.Negujenadmernúpreferenciuvočiniektorémuzrodičov.Uobochrodičovvnímarodinný
systém, čo sa týka deľby povinností v domácnosti, ako nestály a nekonzistentný, čoho dôkazom je
aj správa zo základnej školy, v ktorej je uvedený nižší hygienický štandard Z. a časté zabúdanie si
pomôcok a domácich úloh. V rodinných vzťahoch nevníma konflikty, ktoré by pôsobili stresogénne
na vývin maloletého. Rodičia aj napriek rozpadu rodiny nevytvárajú konfliktogénne prostredie, ktoré

by maloletý interpretoval ako subjektívne ťaživé. Interakcia maloletého N. s otcom bez prítomnosti
matky bola na primeranej úrovni. Maloletý N. bol spontánny, uvoľnený. Voči osobe otca má vybudovanú
vzťahovú väzbu, ich interakcia bola na primeranej úrovni. Maloletý sa vyjadruje menej jednoznačne, s
obomi rodičmi chce tráviť čas, vyjadruje sa, že s obomi rodičmi chce tráviť viacej času. Vzťah s matkou
hodnotíakopozitívny,dobrý.Vzťahsotcomhodnotíakopozitívny,dobrý.Maloletýmávybudovanúcitovú

vzťahovú väzbu s obidvomi rodičmi, aktuálne mierne preferuje osobu otca. Vzťahovú väzbu s otcom
ako aj s matkou hodnotí ako istú. Maloletý aktuálne preferuje o niečo viac osobu otca, vyjadruje viac
silne pozitívnych vychádzajúcich citov zo strany maloletého k otcovi ako k matke. Maloletý nevyjadruje
negatívne vzťahovanie sa voči otcovi či matke, rovnako ani on nepociťuje negatívne vzťahovanie sa k
jeho osobe zo strany rodičov. K obom rodičom má vytvorený pozitívny vzťah, rovnako aj on pociťuje

z ich strany záujem a pozitívne nastavenie voči jeho osobe. V rodinných vzťahoch nevníma konflikty,
ktoré by pôsobili stresogénne na vývin maloletého. Pre maloletého vzhľadom k vývinovému obdobiu
je prirodzené, že podľa toho u ktorého rodiča aktuálne je, tak vyjadruje záujem s ním tráviť čas a
naopak. Obaja rodičia sú pre maloletého primárne vzťahové osoby, sú pre neho dôležití. Interakcia
maloletého G. s otcom bez prítomnosti matky bola na primeranej úrovni. I. G. bol spontánny, uvoľnený.

Voči osobe otca má vybudovanú vzťahovú väzbu, ich interakcia bola na primeranej úrovni. Maloletý
vyhľadáva pri oboch rodičoch aj taktilný kontakt, túli sa k nim. Nevykazuje žiadne napätia v prítomnosti
jedného či druhého rodiča, dokáže sa odpútať od rodičov a ostať v miestnosti aj bez nich a primerane
kooperovať. Dokáže priliehavo vyjadriť svoje aktuálne potreby. Vzťah s matkou hodnotí ako pozitívny,
dobrý. Vzťah s otcom hodnotí ako pozitívny, dobrý. Maloletý má vybudovanú citovú vzťahovú väzbu s

obidvomi rodičmi, aktuálne mierne preferuje osobu matky. Vzťahovú väzbu s otcom ako aj s matkou
môžeme hodnotiť ako istú. Maloletý aktuálne preferuje o niečo viac osobu matky, vyjadruje viac silne
pozitívnych vychádzajúcich ako aj prichádzajúcich citov zo strany voči matke a od matky. Maloletý však
vyjadril aj zvýšený ochranátorský postoj voči osobe matky, má snahu ju ošetrovať. Maloletý nevyjadruje
negatívne vzťahovanie sa voči otcovi či matke, rovnako ani on nepociťuje negatívne vzťahovanie sa k

jeho osobe zo strany rodičov. K obom rodičom má vytvorený pozitívny vzťah, rovnako aj on pociťuje
z ich strany záujem a pozitívne nastavenie voči jeho osobe. V rodinných vzťahoch nevníma konflikty,
ktoré by pôsobili stresogénne na vývin maloletého. Obaja rodičia sú pre maloletého primárne vzťahové
osoby, sú pre neho dôležití. Obaja rodičia majú predpoklady zvládnuť osobnú starostlivosť o maloleté
deti. Zo psychologického hľadiska nevykazujú nejakú psychopatológiu, ktorá by bola v rozpore so

zabezpečovaním starostlivosti a výchovy maloletých synov. Všetky tri maloleté deti majú vybudovanú
vzťahovú väzbu k obom rodičom. Ich preferencie k jednému z rodičov sú málo signifikantné. Zhodne
však vyjadrujú potrebu väčšej časovej dotácie trávenia času s matkou. Pre maloletých sa javí vhodná
striedavá starostlivosť. V prípade, že to nie je možné, znalec odporúča rozšírený styk maloletých detí s
rodičom, u ktorého nie sú v starostlivosti. Maloleté deti sú na školské prostredie adaptovaní, nepozoruje

ťažkosti, pre ktoré by museli prestúpiť na inú školu. Je potrebné zmieniť, že nástup do už fungujúceho
kolektívu, je celkovo záťažová situácia, kde sa nedá predpokladať úspešnosť začlenenia do kolektívu
bez poznania daného kolektívu. Zmena školského zariadenia spojená so zmenou bývania, ktorá by bola
náhla a bez postupnej úpravy, by mohla maloletých chlapcov preťažiť.17. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Adamovi, maloletému Jakubovi a maloletému

Samuelovi na čas po rozvode.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“)Zákona o rodine, záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

21. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného..

22. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.
1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

29. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.30. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

32. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine manželstvo je možné rozviesť len v
prípade jeho kvalifikovaného rozvratu, ak už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu,

ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť len vtedy, keď sa už žiadna z týchto
funkcií v manželstve nerealizuje. Rozvrat je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

33.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnené

zákonné podmienky pre rozvod manželstva navrhovateľky a druhého manžela, ktorý návrh nepodal.
Účastníci konania uzatvorili manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX D. R. B., F. D. Y. I. I. Ú. R. B., D.
F. D.., M. XXXX, T. G. XX, C. C.. Č.. X. Zo vzťahu rodičov pochádzajú tri maloleté deti - maloletý Z.,
I. N. Z. I. G..

34. Na základe výsluchu účastníkov konania a z predložených listinných dokladov súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené oba hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva, t. j. že
manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené tak, že viac nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu nežijú od S. XXXX,
keď manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojmu priateľovi. Manželia intímne spolu

nežijú od novembra 2022. Obaja manželia nevidia nádej na obnovenie manželského spolužitia, pričom
ani obnoviť manželské spolužitie nechcú. Manželka stále udržiava pomer s iným mužom.

35. S konaním o rozvod manželstva je nevyhnutne spojené konanie o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

36. Rodičia sa na otázke zverenia maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov nevedeli
dohodnúť. Navrhovateľka počas celého konania trvala na zverení detí do svojej výlučnej starostlivosti,
styk otca s maloletým nežiadal upraviť. Obaja rodičia sa vzájomne spochybňovali v otázke riadnej
starostlivosti o maloleté deti. Matka uvádzala a aj preukazovala, že maloleté deti nie sú riadne

pripravené do školy, nenosia si pomôcky, nevypracovávajú domáce úlohy. Otec už návrhu na rozvod
manželstva spochybňoval matku ohľadom starostlivosti o domácnosť a poriadok v domácnosti. Za
účelom odborného posúdenia schopnosti oboch rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti,
bol vo veci ustanovený znalec.

37. V danom prípade súd na základe výsluchu účastníkov konania a znaleckým dokazovaním dospel k
záveru, že striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná. Striedavá osobná starostlivosť totiž predpokladá
schopnosťrodičovnavzájomspolukomunikovaťovšetkýchotázkachtýkajúcichsamaloletýchdetí,ďalej
schopnosť navzájom spolupracovať a tiež si v starostlivosti o maloleté deti vzájomne pomáhať. V tomto
prípade však rodičia nie sú schopní spolu komunikovať ani v záujme maloletých detí, nekomunikujú

vôbec, ani prostredníctvom detí. Matka sa navyše zo spoločnej domácnosti odsťahovala najprv do R. Z.
T.Ô.S.G.,čozpraktickéhohľadiska(dochádzaniemaloletýchdetídoškôl)nariadeniestriedavejosobnej
starostlivosti znemožňuje. Matka so zmenou svojho pobytu mienila všetkým trom deťom, pričom ešte
stále mieni (podaný návrh sp. zn. 40P/75/2024) maloletému Z. Z. I. G. zmeniť aj školské zariadenie,
pričom s týmto nesúhlasil otec maloletých detí. Znalec v znaleckom posudku skonštatoval, že zmena

školského zariadenia spojená so zmenou bývania, ktorá by bola náhla a bez postupnej úpravy, by mohla
maloletých chlapcov preťažiť (č. l. 64 ZP).38. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že v súčasnej situácii v čase rozhodovania
súdu, je v záujme maloletých detí predovšetkým zastabilizovať ich rodinné pomery, s cieľom zabezpečiť
ich riadny a bezproblémový vývoj, i napriek okolnosti rozpadu vzťahu rodičov a vytvoriť podmienky

pre ich nerušenú výchovu a starostlivosť, vytvoriť im pocit istoty, zázemia a bezpečia a to tak, aby
každý z rodičov mal nielen možnosť utužovať a prehlbovať svoj vzťah k maloletým deťom, ale aj
uplatňovať svoj výchovný vplyv na mal. deti, bez zreteľa na prípadné osobné antipatie medzi rodičmi
a ich inými príbuznými. Zákon pritom ukladá obom rodičom povinnosť vykonávať svoje rodičovské
práva a povinnosti tak, aby boli chránené najlepšie záujmy maloletého dieťaťa, s ohľadom na jeho vek,

rozumovú a vôľovú vyspelosť. V súčasnosti sú mal deti v osobnej starostlivosti otca, v ktorej starostlivosti
znalec ani procesný opatrovník nezistili žiadne nedostatky. Hoci matka uvádza, že otec sa nestará o
riadnu prípravu maloletých detí do školy, súd z vyjadrení triednych učiteliek maloletých zistil, že problém
v príprave do školy / škôlky u maloletých detí bol aj v čase, keď rodičia spolu ešte žili v spoločnej
domácnosti. Ďalej súd zistil, že matka školu a škôlku nekontaktuje, zúčastňuje sa rodičovských združení
(nie všetkých zvolaných). Ak aj matka argumentuje zaneprázdnenosťou kvôli pracovným povinnostiam,

je nutné matke pripomenúť, že o deti sa starať musí (najmä ak by jej boli zverené do starostlivosti) a
musí mať na to vytvorený dostatočný časový priestor. Navyše, procesnému opatrovníkovi sa nepodarilo
prešetriť pomery v domácnosti matky, a to ani opakovane (ani v prebiehajúcom konaní, ani v konaní sp.
zn. 40P/44/2023). Súd tak nevedel ku dňu rozhodnutia určiť, či matka má skutočne vytvorené vhodné
podmienky pre riadnu starostlivosť a výchovu maloletých detí. Matka opomína fakt, že ak by aj uspela

s návrhom na zmenu školy u maloletých detí, do času rozhodnutia súdu ich musí vždy ráno doviesť a
poobede odviesť zo školy. Zmenu smien len na nočné smeny u matky súd nevyhodnotil ako ideálnu,
nakoľko aj v noci sa musí o maloleté deti starať. Súd preto rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku tak,
že maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti otca. U otca majú podľa prešetrení
pomerov vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a ďalší rozvoj. Procesný opatrovník a ani súd

nezaznamenal vážne nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti. Súd však apeluje na otca, aby
venovalzvýšenúpozornosťvprípravemaloletýchdetídoškoly,maloletéhoZ.nevynímajúc,keďmaloletý
Z. vzhľadom na svoj už relatívne vyšší vek nevie samostatne pracovať tak, aby mal pripravené všetky
pomôcky a zvládnuté všetky domáce úlohy.

39. Zároveň súd rozhodol (výrok II. rozsudku), že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok, nakoľko ani jeden z rodičov nie je obmedzený na rodičovských právach.

40.Kúpravestykumatkysmaloletýmideťmi(výrokIV.rozsudku)súduvádza,žestykmatkysmaloletými
deťmi upravil podľa rodičovskej dohody uzatvorenej rodičmi a schválenej súdom v konaní na tunajšom

súde pod sp. zn. 40P/44/2023. Matka v tu prejednávanej veci nežiadala styk rozšíriť a súd považoval
takto upravený styk, dosiahnutý vzájomnou dohodou rodičov, za dostatočný. Navyše, súd z vyjadrení
otca má za to, že matke umožní styk s maloletými nad rámec styku upraveného súdom. Súd konštatuje,
že pomery pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v konaní
pod sp. zn. 40P/44/2023 na strane matky sa od tohto pojednávania zásadne nezmenili (a ani rodičia

nijaké zmeny v konaní neuvádzali) v tom zmysle, že by bolo nutné rozhodnúť o zverení maloletých a o
úprave styku matky s maloletými zjavne odlišným spôsobom.

41. Súd sa zaoberal aj návrhom matky zveriť maloletého Z. Z. I. G. do osobnej starostlivosti matky,
pričom takýto model rozdelenia maloletých detí nie je podľa názoru súdu v záujme maloletých detí.

Rozdelenie detí neodporúča ani znalec v znaleckom posudku (č. l. 60 ZP). Súd preto takémuto návrhu
modelu rozdelenia osobnej starostlivosti o maloleté deti medzi oboch rodičov nevyhovel. Pre tento účel
ani nevyslúchol maloletého Z., nakoľko tento výsluch považoval za nie účelný pre rozhodnutie súdu a
zároveň nebol ani hospodárny, nakoľko by bolo nutné pojednávanie odročiť. Aj znalec v znaleckom
posudku konštatuje, že maloletý Z. aktuálne preferuje o niečo viac osobu matky, čo je vytvorené aj

záujmom matky spôsobom, akým spolu trávia čas. Je pre maloletého pozitívny, zážitkovo orientovaný,
bez povinností (č. l. 61 ZP).

42. K určeniu výživného (výrok III. rozsudku) súd uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú pohľadávku, ktorú si rodičia musia

splniť skôr, než si budú plniť svoje ďalšie záväzky. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia
povinnosť rodičov má niekoľko foriem: môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo starostlivosťou o
domácnosť, ktorá je v tomto konaní poskytovaná matkou. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnostije poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie
výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup

ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod., a samozrejme osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, v zásade prispieva na jeho výživu výživným, ktoré v prípade, že sa
rodičianedohodnú,autoritatívneurčísúd.Preurčenievýškyvyživovacejpovinnostijepotomsmerodajná
životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni každého svojho rodiča. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho

schopností, možností a majetkových pomerov. Otec žiadal aby súd určil výživné na maloleté deti v
zmysle metodiky MSSR a súdnej praxe. Súd dospel k záveru, že sumy výživného, ktorými sa povinná
matka má podieľať na výžive svojich maloletých detí, s ohľadom na vek oprávnených detí, na ich
doterajšie odôvodnené potreby a životnú etapu, keď maloletý Z. N. Ž. T. S. G. F. Š. (XX rokov, v zmysle
metodiky 13%), maloletý N. N. Ž. T. C. G. F. Š. (X M., v zmysle metodiky 11%) a maloletý G. N. Ž.
C. M. (X M., v zmysle metodiky 11 %), tak majú u maloletého Z. predstavovať 140,00 eur mesačne,

u maloletého N. 120,00 eur mesačne a u maloletého G. 120,00 eur mesačne (celkovo 380,00 eur
mesačne), čo predstavuje 34,89% z priemerného čistého príjmu otca dosahovaného počas súdneho
konania za posledný rok. Príjem matky súd vyčíslil z čistej mzdy matky podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni po odpočítaní úhrnu poistného z vymeriavacieho základu matky na sumu 1 089,00 eura
mesačne. Matka uvádza svoj mesačný príjem v sume 1 000,00 až 1 100,00 eur mesačne. Uvedené

výživné v zásade zodpovedá ustálenej rozhodovacej praxi tunajšieho súdu a zodpovedá aj metodike
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri určovaní výživného, rešpektujúc vek detí, a najmä
ich etapu života a počet vyživovacích povinností otca s prihliadnutím na príjem matky za posledných
dvanásť mesiacov spätne.

43. Súd nemohol vyhovieť návrhu matke na určenie výživného podľa rozhodnutia súdu v konaní sp.
zn. 40P/44/2023, nakoľko v tomto konaní výživné nepostačovalo ani na úhradu stravy na maloleté
deti. Súd berie na vedomie, že matka má zvýšené výdavky na cestovanie za maloletými deťmi, avšak
odsťahovaním až do G. si matka tieto výdavky spôsobila sama. Súd nepopiera právo matky si zariadiť
po rozpade vzťahu svoj život nanovo, avšak matka si musí byť vedomá aj dôsledkami svojho konania

a tieto znášať. Súd na matku v snahe o uzatvorenie rodičovskej dohody apeloval ohľadom hľadania si
vhodného bývania v čo najbližšom okolí maloletých detí, avšak bezúspešne.

44. Súd nevyhovel návrhu matky a nevykonal výsluch znalca, nakoľko tento dôkaz považoval za
nehospodárny, navrhnutý až na pojednávaní dňa 23.09.2024. Matka považuje znalecký posudok za

všeobecný, pričom matka postráda riešenie problému starostlivosti o maloleté deti. K námietkam
matky súd uvádza, že tieto vyhodnotil ako nie podstatné, schopné vniesť pochybnosti o správnosti
znaleckého posudku znalca a znaleckého dokazovania ako takého. Súd považuje znalecký posudok za
jednoznačný, objektívny, v ktorom znalec dostatočnej jasne a vyčerpávajúco zodpovedal na položené
otázky. Matka pri ustanovovaní znalca nemala žiadne otázky na znalca, ktoré by mal znalec zodpovedať,

okrem návrhu, aby boli jej po rozvode zverené maloleté deti do osobnej starostlivosti, nenavrhla žiadny
spôsob riešenia situácie v rodine.

45. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,

aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

46. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

47. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.