Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123201363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123201363.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., vo veci vyhláseného konkurzu na majetok
úpadcu: GET group, s.r.o., so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, IČO: 44 428 791, o návrhu
správcu podstaty JUDr. Richarda Lukáča, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka
správcu S 1858, zastúpeného: CORVIN LEGAL s. r. o., so sídlom Thurzova 1524/6, 040 01 Košice –

mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 205 895 na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi:
AGROTRADE GROUP spol. s r.o., so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, IČO: 31 668 861,
zastúpenému JUDr. Tomášom Szalontayom, advokátom so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO:
42 329 388, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č. k. 31K/4/2023-482 zo dňa
2. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Mestského súdu Košice, č. k. 31K/4/2023-482 zo dňa 2. augusta 2024 a vracia

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zakázal odporcovi previesť, dlhodobo
prenajať, zriadiť právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť hodnotu alebo likviditu majetku zapísaného do
súpisu všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu GET group, s.r.o., v konkurze,
so sídlom Šafáriková 124, 048 01 Rožňava, Slovenská republika, IČO: 44 428 791, v zmysle Doplnenia

súpisu všeobecnej podstaty o nové súpisové zložky majetku zverejneného v Obchodnom vestníku
Slovenskej republiky č. 42/2024 zo dňa 28. februára 2024, a to konkrétne:
- Súpisovú zložku č. 37, Popis súpisovej zložky majetku: Hnuteľná vec, Popis: Exteriérová kontajnerová
predajňa vrátane príslušenstva (DKP - SOP) - Ružomberok, Spoluvlastnícky podiel: 1/1, Adresa miesta,
kde sa hnuteľná vec nachádza: Žilinská cesta, Ružomberok, Slovenská republika, Dátum zaradenia do
súpisu: 26.2.2024, Súpisová hodnota: 101.657,12 eur, Dôvod zaradenia do súpisu: § 67 ods. 1 písm. b)

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZKR“) - majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu;
- Súpisovú zložku č. 38, Popis súpisovej zložky majetku: Hnuteľná vec, Popis: Exteriérová kontajnerová
predajňa vrátane príslušenstva (DKP - SOP) - Zvolen, Spoluvlastnícky podiel: 1/1, Adresa miesta,
kde sa hnuteľná vec nachádza: neznáme, Dátum zaradenia do súpisu: 26.2.2024, Súpisová hodnota:
109.736,60 eur, Dôvod zaradenia do súpisu: § 67 ods. 1 písm. b) ZKR - majetok, ktorý úpadca nadobudol

počas konkurzu;
- Súpisovú zložku č. 39, Popis súpisovej zložky majetku: Hnuteľná vec, Popis: Exteriérová kontajnerová
predajňa vrátane príslušenstva (DKP - SOP) - Košice (OC Galla), Spoluvlastnícky podiel: 1/1, Adresa
miesta, kde sa hnuteľná vec nachádza: Študentská, Košice, Slovenská republika, Dátum zaradenia do
súpisu: 26.2.2024, Súpisová hodnota: 95.335,64 eur, Dôvod zaradenia do súpisu: § 67 ods. 1 písm. b)
ZKR - majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu;

- Súpisovú zložku č. 40, Popis súpisovej zložky majetku: Hnuteľná vec, Popis: Exteriérová kontajnerová
predajňa vrátane príslušenstva (DKP - SOP) - Prešov, Spoluvlastnícky podiel: 1/1, Adresa miesta, kde sahnuteľná vec nachádza: Baštová, Prešov, Slovenská republika, Dátum zaradenia do súpisu: 26.2.2024,
Súpisová hodnota: 101.982,96 eur, Dôvod zaradenia do súpisu: § 67 ods. 1 písm. b) ZKR - majetok,
ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

a to až do speňaženia uvedeného majetku správcom v konkurznom konaní vedenom na Mestskom
súde Košice pod sp. zn. 31K/4/2023 alebo do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o vylúčení
majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
94Cbi/6/2024.

2. Uviedol, že Mestský súd Košice uznesením č. k. 31K/4/2023-39 zo dňa 22.2.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.3.2023, vyhlásil na majetok dlžníka GET group, s.r.o. konkurz a do funkcie správcu
podstaty ustanovil JUDr. Richarda Lukáča, ktorý dňa 26.7.2024 navrhol nariadiť neodkladné opatrenie
uvedené v odseku 1. tohto uznesenia.

3. Správca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v Obchodnom vestníku

Slovenskej republiky (ďalej len „OV“) č. 42/2024 zo dňa 28.2.2024 bolo publikované zverejnenie -
Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku, ktorým doplnil súpis majetku
všeobecnej podstaty najmä o súpisové zložky č. XX, A. XX, A. XX a č. XX. Dňa 20.3.2024 bolo
správcovi doručené podanie odporcu s názvom „31K/8/2023 - Vyjadrenie k odstúpeniam od zmluvy, k
výzve na poskytnutie súčinnosti a uplatnenie dôvodov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu“ (ďalej

len „Podanie 1“), obsahom ktorého bolo vznesenie námietky spornosti zápisu k vybranému majetku
zapísanému do súpisu všeobecnej podstaty (v rozsahu celého znenia - Doplnenia súpisu všeobecnej
podstaty - publikovaného v OV č. 42/2024 zo dňa 28.2.2024) a s tým spojená žiadosť o zápis poznámky
spornosti v prospech odporcu. Dňa 27.3.2024 bolo publikované v OV č. 62/2024 zverejnenie - Pripísanie
poznámky o spornom zápise v znení reflektujúcom Podanie 1 odporcu. Vzhľadom na uvedené správca

dňa 27.3.2024 zaslal odporcovi v súlade s § 78 ods. 2 ZKR výzvu na uvedenie dôvodov spornosti
a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Na túto výzvu správcu reagoval
odporca podaním zo dňa 23.4.2024 označeným ako „Oznámenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré
vylučujú zapísanie majetku do súpisu“ (ďalej len „Podanie 2“). Dôvody a dôkazy predložené odporcom
v Podaniach 1 a 2 správca po podrobení prieskumu i zisťovaniu s odbornou starostlivosťou nepovažoval

za dostatočné pre účely nesporného, kvalifikovaného a zákonného vylúčenia dotknutého majetku
zo súpisu všeobecnej podstaty. Preto zaslal Mestskému súdu Košice návrh na uloženie povinnosti
odporcovi na podanie vylučovacej žaloby v súlade s ust. § 78 ods. 2 ZKR. Následne bolo v OV č.
127/2024zodňa2.7.2024zverejnenéuznesenie,ktorýmMestskýsúdKošiceuložilodporcovivlehote30
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať proti správcovi podstaty žalobu, ktorou sa bude domáhať

vylúčenia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty v zmysle Doplnenia súpisu všeobecnej
podstaty o nové súpisové zložky majetku zverejneného v OV č. 42/2024 zo dňa 28.2.2024.

4. Ďalej správca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že na základe vlastných
šetrení zistil, že odporca sa v rozpore s § 76 ods. 1 ZKR usiluje o predaj minimálne súpisových

zložiek č. XX, č. XX B. A. XX zapísaných do súpisu všeobecnej podstaty v zmysle zverejnenia v
OV č. 42/2024 zo dňa 28.2.2024 či potenciálne samotného vnútorného vybavenia týchto súpisových
zložiek. Tvrdil, že uvedeným skutočnostiam nasvedčujú predovšetkým inzeráty publikované na portáli
Bazoš.sk, kde osoba inzerujúca pod menom C. (podľa správcu s najväčšou mierou pravdepodobnosti
ide o zamestnanca odporcu D. C. E., ktorý už v minulosti v rámci konkurzného konania za úpadcu

ako poverená osoba vystupoval pod predmetným telefonickým kontaktom voči správcovi a odovzdával
správcovi iné súpisové zložky majetku v rámci konkurzného konania) ponúka na predaj súpisové zložky
majetku č. XX, č. XX a č. XX ako samoobslužné predajne s uvedením konkrétneho miesta, na ktorom sa
tieto nachádzajú a ich kompletného vybavenia. Dodal, že na označenom portáli sú navyše samostatne
za účelom predaja inzerované odporcom aj vybrané časti príslušenstva, či vnútorného vybavenia pri

zachovaní primeranej miery pravdepodobnosti súpisových zložiek majetku č. XX, A. XX, A. XX a č.
XX (najmä chladiace a mraziace vitríny, mrazničky, klimatizačné jednotky, chladiace obslužné pulty,
stojany na bicykle a iné) obsiahnuté v prílohách návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak
pod iným menom inzerujúceho (ATRV), i keď stále s totožným telefonickým kontaktom na inzerujúceho.
Nakoľko sa odporca s najväčšou pravdepodobnosťou snaží predať majetok úpadcu zapísaný do súpisu

všeobecnej podstaty v rámci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu v súlade s § 67 ods. 1 písm.
b) ZKR (najmä súpisové zložky majetku č. XX, č. XX a č. XX), či potenciálne samotné príslušenstvo/
vnútorné vybavenie súpisových zložiek majetku č. XX, A. XX, A. XX a č. XX, mal správca za to, že
je nevyhnutné neodkladne zabezpečiť majetok úpadcu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým saodporcovi zakáže previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť
jeho hodnotu alebo likviditu. Argumentoval, že ak by k takejto nevyhnutnej úprave pomerov nariadením
neodkladného opatrenia nedošlo, mohol by odporca označený majetok úpadcu previesť na tretie osoby,

čohonásledkombymohlobyťsťaženie,čidokoncaažzmareniejehospeňaženiazaúčelomuspokojenia
pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní. Správca dodal, že je predovšetkým v záujme veriteľov, aby
bola poskytnutá takáto neodkladná ochrana majetku úpadcu, a že nariadením neodkladného opatrenia
v navrhovanom znení by došlo k efektívnej ochrane majetku úpadcu, resp. veriteľov úpadcu do času
jeho speňaženia, resp. prípadného právoplatného rozhodnutia súdu v spore o vylúčenie predmetného

majetku z konkurznej podstaty. Zároveň by podľa správcu nebolo nariadením neodkladného opatrenia
neprimeraným spôsobom zasiahnuté do práv odporcu, keďže tento by mal naďalej možnosť domáhať
sa vylúčenia predmetných súpisových zložiek majetku zo súpisu všeobecnej podstaty práve podaním
žaloby v súlade s uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 31K/4/2023 zo dňa 26.6.2024.

5. Správca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uzavrel, že napriek tomu, že odporca

inzeruje v čase podania tohto návrhu na predaj iba súpisové zložky majetku č. XX, č. XX a č. XX
vrátane ich príslušenstva, z dôvodu právnej istoty navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie aj vo vzťahu
k súpisovej zložke č. XX, nakoľko jednotlivo potenciálne inzerovaný majetok z hľadiska vnútorného
vybavenia exteriérových predajní môže pochádzať aj zo súpisovej zložky č. XX, a že nie je vylúčené, že
sa v blízkej budúcnosti, najmä pod hrozbou potenciálnych konaní týkajúcich sa predmetného majetku,

odporca pokúsi previesť aj túto (demontovanú) súpisovú zložku majetku č. XX na tretie osoby.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 7; 75 ods. 4; 76 ods. 1; 86 ods. 1, 2; 203;
196 ZKR, ktoré obsahujú úpravu konania správcu s odbornou starostlivosťou, súčinnosti tretích osôb,
súpisu majetku podstát, povinností správcu pri správe konkurznej podstaty, neodkladného opatrenia,

použitia Civilného sporového poriadku a tiež podľa §§ 324 ods. 1; 326 ods. 1, 2; 329 ods. 1, 2; 330
ods. 2; 331 ods. 1; 332 ods. 1; 185 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ktoré obsahujú úpravu všeobecných ustanovení o neodkladnom opatrení, náležitostí
návrhu neodkladného opatrenia, procesného postupu súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, neodkladného opatrenia s časovým obmedzením a totožným výrokom,

doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení, vykonateľnosti neodkladného opatrenia a rozhodnutia
súdu o vykonaní dôkazov.

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že správca podstaty je v súlade s § 203 ZKR aktívne legitimovaný
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a opísal v ňom rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, podložil ich listinnými dôkazmi a opísal skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dodal, že
účelom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je v danom prípade dosiahnutie zabezpečenia
úpadcovho majetku, ktorý podlieha konkurzu v zmysle ust. § 67 ods. 1 ZKR, a ktorý je nevyhnutné
speňažiť v súlade s ust. § 92 ods. 1 a ods. 6 ZKR so zámerom uspokojenia veriteľov a pre zabezpečenie

ďalšieho postupu v konkurznom konaní.

8. Súd prvej inštancie poukázal, že správca zverejnil v OV č. 42/2024 zo dňa 28.2.2024 Doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty o nové súpisové zložky majetku, ktorý pozostával zo súpisových zložiek majetku č.
XX až č. XX. Podaním zo dňa 20.3.2024 odporca zaslal správcovi Podanie 1, následne správca zverejnil

v OV č. 62/2024 zo dňa 27.3.2024 oznam o zapísaní spornej poznámky v prospech odporcu k majetku
patriacemu do súpisu všeobecnej podstaty (zapísanému v zmysle zverejnenia v OV č. 42/2024).

9. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že preskúmal správcom predložené listinné dôkazy a zistil, že
hnuteľné veci zapísané v súpise majetku podstaty pod č. XX, č. XX a č. XX, resp. časti hnuteľných vecí

zapísaných v súpise majetku podstaty pod č. XX, č. XX, č. XX a č. XX (príslušenstvo) sú inzerované
na portáli Bazoš.sk za účelom ich predaja. Inzerantom je osoba označená ako „Marek“ alebo „ATRV“.
Mal za to, že zo skutočností uvedených správcom vyplýva, že inzerujúcou osobou je s najväčšou
mierou pravdepodobnosti zamestnanec odporcu D. C. E., resp. inzerujúcim subjektom je odporca, a to
s prihliadnutím na označenie „ATRV“, ktoré možno v kontexte uvedeného vyhodnotiť ako skratku slov

AGROTRADE a Rožňava (RV - sídlo odporcu). Dodal, že z Podania 1 odporcu vyplýva, že odporca sa
považuje za vlastníka dotknutých hnuteľných vecí a vykonáva aj všetky čiastkové oprávnenia vlastníka,
vrátane ich faktickej držby. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že odporca koná
v rozpore s ust. 76 ods. 1 ZKR, nakoľko preukázateľne vyvíja činnosť smerujúcu k predaju majetkuzapísaného do súpisu podstát (i keď so spornou poznámkou). Navyše súd prvej inštancie ešte dodal, že
lustráciou súdneho registra zistil, že odporca podal žalobu o vylúčenie majetku zapísaného do súpisu
všeobecnej podstaty, konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 94Cbi/6/2024 a doposiaľ

nie je skončené.

10. Súd prvej inštancie zároveň poukázal, že súpis je listinou, ktorá oprávňuje správcu speňažiť spísaný
majetok a plní zabezpečovaciu funkciu v tom smere, že iná osoba ako správca nemôže s majetkom
disponovať od momentu, ako je majetok spísaný (nemôže majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť

na ňom právo k cudzej veci, inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu).

11. Súd prvej inštancie uzavrel, že nariadenie neodkladného opatrenia bolo nevyhnutné z dôvodu
efektívnejochranymajetkuúpadcuzapísanéhodosúpisuvšeobecnejpodstatydočasujehospeňaženia,
resp. do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení majetku zapísaného do všeobecnej podstaty a
tiež z dôvodu prevencie zmarenia účelu konkurzu, ktorého cieľom je získať čo najvyšší výťažok, v čo

najkratšom čase a s vynaložením čo najnižších nákladov. Považoval za zrejmé, že vyššie uvedené
konanie odporcu je spôsobilé tento účel zmariť. V opačnom prípade, ak by nedošlo k zabezpečeniu
majetku úpadcu takouto formou, mohla by nastať podľa súdu prvej inštancie situácia, kedy odporca
prevedie spomínaný majetok úpadcu na tretie osoby, čím bude dochádzať k zníženiu hodnoty majetku
úpadcu.Tomôževkonečnomdôsledkuviesťkusťaženiu,čidokoncakzmareniuspeňaženiadotknutého

majetku za účelom uspokojenia pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní a tým aj k poškodeniu
záujmov veriteľov v konkurznom konaní.

12. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alternatívne, aby

odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP); že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP); že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), a že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

13. Odporca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie mu pri doručovaní uznesenia o neodkladnom
opatrení nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval svoje procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces. Argumentoval tým, že v zmysle
§ 331 ods. 1 CSP v spojení s § 196 ZKR mal súd prvej inštancie povinnosť doručiť mu s uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami. Návrh
a ani jeho prílohy však doručené odporcovi ani jeho právnemu zástupcovi neboli. Odporca dôvodil, že
týmto nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie sú podstatne limitované možnosti jeho

obrany proti návrhu správcu a proti samotnému odvolaním napadnutému uzneseniu, v dôsledku čoho je
porušené jeho právo na spravodlivý proces, keďže nepozná detaily návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a jednotlivé okolnosti tohto návrhu sú mu známe len v obmedzenom rozsahu z odôvodnenia
napadnutého uznesenia. Dodal, že s ohľadom na uvedené aj v odvolaní proti uzneseniu o neodkladnom
opatrení vychádza iba zo skutočností obsiahnutých v predmetnom uznesení.

14. Ďalej odporca v odvolaní uviedol, že podľa § 203 ZKR je možné neodkladné opatrenie nariadiť
výlučne vtedy, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). Mal za
to, že správca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia sa ani nepokúsil osvedčiť, že ide o majetok
úpadcu, keď sám poukazoval na spornosť vlastníctva majetku, resp. na spornosť zápisu predmetného

majetku do súpisu. Uvedená vada predstavuje podľa odporcu nesprávne právne posúdenie veci. Nad
rámec uvedeného odporca poukázal aj na výrok napádaného uznesenia, v ktorom sa mu zakázalo
majetok (súpisové zložky č. XX B. A. XX) previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť právo k cudzej veci alebo
inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Argumentoval, že uvedené znenie obmedzenia odporcu pri
nakladaní s majetkom je totožné so znením obmedzenia pri nakladaní s majetkom zapísaným do súpisu

podľa § 76 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého „Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť
jeho hodnotu alebo likviditu.“ S ohľadom na uvedené považoval za zrejmé, že obmedzenie prevodu,
dlhodobého prenájmu, zriadenia práva k cudzej veci alebo iného zmenšenia hodnoty alebo likviditypredmetného majetku nastalo už zápisom majetku do súpisu všeobecnej podstaty. Preto pokiaľ § 203
ZKR predpokladá, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť, len ak je to potrebné pre zistenie alebo
zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu), tak potreba zabezpečenia majetku úpadcu týmto spôsobom

nie je daná, nakoľko zabezpečenie majetku zapísaného do súpisu je v rovnakom rozsahu dané už ust. §
76 ZKR. Dôvodil, že akýkoľvek prevod majetku zapísaného do súpisu konkurznej podstaty inou osobou
ako správcom by bol neplatný pre rozpor so zákonom, teda by nevyvolal sledované účinky, v dôsledku
čoho by ani hypoteticky nemohlo dôjsť k sťaženiu, nieto ešte k zmareniu, procesu speňažovania majetku
v konkurze. Preto podľa odporcu aj tvrdenie správcu, že nariadením neodkladného opatrenia dôjde k

efektívnej ochrane majetku úpadcu, pokiaľ sa domáhal neodkladného opatrenia s obsahom rovnakým
ako vyplýva z ust. § 76 ZKR, nemá opodstatnenie.

15.Vsúvislostispoukazovanímnadomnelépokusyopredajvybranýchčastípríslušenstvaavnútorného
vybavenia súpisových zložiek majetku zapísaného do súpisu na to, že vnútorné vybavenie jednotlivých
exteriérových predajní predstavuje samostatné hnuteľné veci, odporca uviedol, že samostatné hnuteľné

veci do súpisu majetku zapísané neboli, teda na nich nepôsobia akékoľvek účinky súvisiace s
vyhlásením konkurzu. Preto, ak by chcel s týmto majetkom nakladať, nie je v tomto nakladaní limitovaný.
Dodal, že správca do súpisu zverejneného v OV zo dňa 28.2.2024 zapísal iba jednotlivé exteriérové
predajne, vrátane neurčitého príslušenstva (t. j. žiadne iné samostatné hnuteľné veci zapísané neboli).
Dôvodil, že príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci (exteriérovej predajne)

a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. S ohľadom na uvedené mal podľa
odporcu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia a pri hodnotení
potreby zabezpečenia majetku úpadcu vyhodnotiť aj tú skutočnosť, či správca poukazoval na predaj
majetku zapísaného do súpisu (exteriérové predajne) vrátane jeho neurčeného príslušenstva, alebo
na predaj samostatných hnuteľných vecí (vitríny, mrazničky a pod.), ktoré nepredstavujú príslušenstvo

exteriérovej predajne, a ktoré do súpisu vôbec neboli zapísané. Dodal, že pokiaľ boli súdu prvej inštancie
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložené akékoľvek inzeráty týkajúce sa
predaja vitrín, chladničiek, mrazničiek a pod., potom v naznačenej súvislosti musel súd prvej inštancie
pri vykonaní týchto dôkazov dôjsť k nesprávnym skutkovým zisteniam týkajúcich sa súvisu týchto
samostatných hnuteľných vecí a majetku zapísaného do súpisu. Nad rámec uvedeného ešte poukázal,

že ak súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatuje, že osoba inzerujúca majetok s menom
„C.“ má byť D. C. E. pre zhodu v telefónnom čísle, toto telefónne číslo v uznesení nie je uvedené. Preto
je predmetná skutočnosť (aj s ohľadom na nedoručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
nepreskúmateľná a uvedené zakladá inú vadu napádaného uznesenia.

16. Ďalej odporca v odvolaní uviedol, že neodkladné opatrenie bolo nariadené aj vo vzťahu k súpisovej
zložke č. XX, i keď v zmysle uznesenia o neodkladnom opatrení ani správca ako navrhovateľ neuvádzal
skutočnosti týkajúce sa toho, že tento majetok mal byť ponúkaný na predaj na internete, teda neuviedol
akékoľvek konkrétnosti, ktoré by zakladali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia k tejto súpisovej
zložke. Súdu prvej inštancie odporca vytýkal, že sa v napadnutom uznesení nevyporiadal s tým,

prečo aj napriek iným skutkovým tvrdeniam (v zmysle návrhu správcu, ako je opísaný v odôvodnení
uznesenia), nariadil rovnaké neodkladné opatrenie vo vzťahu k všetkým súpisovým zložkám, čo zakladá
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, keď je zrejmé, že vo vzťahu k súpisovej zložke č. XX
okolnosti rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 203 ZKR neboli ani len
tvrdené, nakoľko správca nepoukazoval na potrebu zabezpečenia majetku úpadcu, ale na právnu istotu,

ktorú ustanovenie § 203 ZKR ako podmienku nariadenia neodkladného opatrenia nepredpokladá.

17. Odporca tiež namietal, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe akých skutočností
je neodkladné opatrenie nariadené až do speňaženia uvedeného majetku správcom v konkurznom
konanívedenomnaMestskomsúdeKošicepodsp.zn.31K/4/2023,alebodoprávoplatnéhorozhodnutia

súdu v konaní o vylúčení majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty vedenom na Mestskom
súde Košice pod sp. zn. 94Cbi/6/2024. Uvedené dve okolnosti nie sú v napadnutom uznesení žiadnym
spôsobom odôvodnené.

18. Správca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

potvrdiť, eventuálne ho odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. Uviedol, že za odporcu podal
odvolanie jeho právny zástupca, pričom v rámci odvolania vyslovene odkázal na navrhovateľovi
neznámu skutočnosť a to, že by mal vystupovať za odporcu ako splnomocnený zástupca. Prirešpektovaní uvedeného nepovažoval za zrejmé a hodnoverne preukázané, či podané odvolanie bolo
učinené riadne a včas oprávnenou osobou v zmysle § 89 a nasl. CSP za odporcu.

19. Ďalej správca poukázal, že odporca namieta nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, že
mu nebol doručený spolu s uznesením o neodkladnom opatrení aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s prílohami. Dôvodil, že nevie verifikovať hodnovernosť tohto tvrdenia odporcu, pričom ide
výlučne o procesný postup konajúceho súdu, na ktorý nemá akýkoľvek vplyv a dosah. Zároveň dodal,
že odporcovi nič nebránilo, aby pri zachovaní svojich oprávnených záujmov či úprimnej ingerencie v

konaní vykonal nahliadnutie do súdneho spisu za účelom oboznámenia sa s obsahom návrhu a jeho
príloh, alebo požiadať súd prvej inštancie o jeho bezodkladné doručenie.

20. Správca nesúhlasil s obranou odporcu, že súd prvej inštancie nemohol mať za hodnoverne
osvedčené vlastníctvo úpadcu k majetku, vo vzťahu ku ktorému bolo vydané napadnuté uznesenie.
Tvrdil, že predmetný majetok, teda súpisové zložky č. XX až č. XX, boli správcom zapísané do súpisu

všeobecnej podstaty úpadcu. Dôvodil, že vyššie uvedené súpisové zložky boli do súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu zapísané z dôvodu, že ide o majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu a to
tak, že navrhovateľ konajúc prostredníctvom správcu odstúpil od vybraných kúpnych zmlúv, ktorými bol
tento majetok prevedený z vlastníctva úpadcu do vlastníctva odporcu ako spriaznenej osoby. Následkom
tohto platného a účinného odstúpenia od kúpnych zmlúv bolo spätné nadobudnutie vlastníckeho práva

úpadcomkpredmetnémumajetku.Správcadôvodil,ženazákladevyššieuvedenéhomoholanajväčšou
pravdepodobnosťou aj mal súd prvej inštancie za dostatočné osvedčené, že súpisové zložky č. XX až
č. XX zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu GET group, s.r.o. v konkurze sú, či potenciálne
môžu byť, majetkom úpadcu.

21. K tvrdeniu odporcu, že neexistovala potreba zabezpečenia majetku dlžníka, nakoľko ten je
zabezpečený rovnako už jeho samotným zápisom do súpisu všeobecnej podstaty, správca dôvodil,
že vysvetlenie faktov spätých s inzerovaním dotknutých súpisových zložiek majetku úpadcu odporcom
v odvolaní absentuje, keď odporca nezaujíma k tejto najzásadnejšej okolnosti žiadne vyjadrenie.
Považoval za absurdné, ak odporca na jednej strane poukazuje na zabezpečenie predmetného majetku

odkazom na § 76 ZKR, no na strane druhej v príkrom rozpore s týmto ustanovením sa snaží speňažiť
majetok. Tvrdil, že tým je nesporne sama o sebe odôvodnená potreba nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa nad rámec ust. § 76 ZKR zakáže odporcovi s týmto majetkom nakladať, keďže je
zrejmé,žeodporcanerešpektuje§76ZKR,atedasamotnýzápismajetkudosúpisuvšeobecnejpodstaty
vovzťahukodporcovizrejmenepredstavujejehodostatočnézabezpečenie.Dodal,ževyššieuvedenými

skutočnosťami je prinajmenšom opodstatnené aj znenie výroku uznesenia, ktorým príslušne konajúci
súd nariadil neodkladné opatrenie až do speňaženia uvedeného majetku správcom v konkurznom
konanívedenomnaMestskomsúdeKošicepodsp.zn.31K/4/2023,alebodoprávoplatnéhorozhodnutia
súdu v konaní o vylúčení majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty vedenom na Mestskom
súde Košice pod sp. zn. 94Cbi/6/2024.

22. K obrane odporcu, že by prevodom majetku nemohlo dôjsť k sťaženiu, či k zmareniu procesu
speňažovania, či k zníženiu hodnoty takéhoto majetku, správca dôvodil, že nie je vylúčené, aby došlo
k uzavretiu scudzovacích zmlúv k dotknutému majetku medzi odporcom a tretími osobami, ktoré by
nemuseli mať vedomosť, že tento majetok je zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty, resp. že odporca

s ním nie je oprávnený nakladať. Argumentoval, že aj keď by takéto úkony boli neplatné, ich samotná
existencia by nepochybne viedla k ďalším sporom a súdnym konaniam, ktoré by sťažovali a predlžovali
proces jeho možného speňaženia (pre prípad úspechu v rámci sporových konaní) a priamo úmerne by
tak odďaľovali uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní.

23. Správca mal za to, že potrebu nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil aj vo vzťahu k
súpisovej zložke č. XX. Tvrdil, že táto potreba je odôvodnená tým, že jednotlivé príslušenstvo ponúkané
na predaj môže potenciálne patriť práve do súpisovej zložky č. XX, pričom vzhľadom na to, že môže ísť
o veci rôzneho počtu, druhu, značky a pod., je z dôvodu právnej istoty jediným racionálnym a možným
spôsobom zabezpečenia tohto majetku nariadenie neodkladného opatrenia aj k celej súpisovej zložke

č. XX vrátane jej príslušenstva, ktoré je totožné aj s ostatnými exteriérovými kontajnerovými predajňami
a ich technickým príslušenstvom (z hľadiska majetkového substrátu nachádzajúceho sa v exteriérovej
kontajnerovej predajni evidovanej ako súpisová zložka č. XX).24. Odporca v odvolacej replike zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní.

25. Správca v odvolacej duplike dodal, že pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý odporcovi nedoručil

spolu s napadnutým rozhodnutím aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami
nepredstavuje porušenie práva odporcu na spravodlivý proces v takom rozsahu, aby toto napĺňalo
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, či iný odvolací dôvod. Dôvodil, že odvolaním napadnuté
uznesenie vzhľadom na jeho výrok nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, keďže predstavuje
dočasnú úpravu. V tejto súvislosti správca poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 11.6.2015, sp. zn. 3Cdo/342/2015, v zmysle ktorých „nedoručenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia spolu s uznesením odvolacieho súdu o nariadení predbežného opatrenia možno
považovať za pochybenie súdu, avšak nesprávnosť tohto postupu nemôže z materiálneho hľadiska
opodstatňovať záver o takom jeho procesne nesprávnom postupe, ktorý by svojimi procesnými dopadmi
dosahoval intenzitu vady konania odnímajúcej odporcovi možnosť konať pred súdom, resp. ktorý by
zakladal prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) OSP.“ [§ 420 písm. f), totožne § 365 písm. b) CSP

– poznámka správcu].

26. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie odporcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné

nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.

27. K námietke správcu, že odvolanie za odporcu podal jeho právny zástupca, pričom v rámci odvolania
vyslovene odkázal na správcovi neznámu skutočnosť a to, že by mal vystupovať za odporcu ako
splnomocnený zástupca, odvolací súd udáva, že plnomocenstvo udelené odporcom jeho právnemu

zástupcovinazastupovaniezodňa11.3.2024bolodoručenédosúdnehospisuspoluspodanímodporcu
zo dňa 21.5.2024. Predmetom tohto plnomocenstva je zastupovanie splnomocniteľa AGROTRADE
GROUP spol. s r.o., so sídlom Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, IČO: 31 668 861 splnomocnencom
JUDr. Tomášom Szalontayom, advokátom, vo všetkých právnych veciach (v zmysle prvého riadku
rozsahu plnomocenstva). Všetky právne veci nepochybne zahŕňajú aj zastupovanie vo veci nariadeného

neodkladného opatrenia. Zároveň je predmetom tohto plnomocenstva aj zastupovanie a výkon všetkých
práv a povinností v konkurznom konaní vedenom pred Mestským súdom Košice pod sp. zn. 31K/4/2023
vo veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka GET group, s.r.o. v konkurze. Odvolací súd preto
dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.

28. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces) odvolací súd udáva:

29. Pod pojmom „nesprávny procesný postup“ sa rozumie faktická činnosť alebo nečinnosť súdu,

teda samotná procedúra prejednania veci (to, ako súd spor viedol), znemožňujúca strane sporu
plnohodnotnú realizáciu jej procesných oprávnení, mariaca možnosť jej aktívnej účasti na konaní, ale aj
absencia odôvodnenia súdneho rozhodnutia, jeho nedostatočnosť, nezrozumiteľnosť, nepresvedčivosť,
či svojvoľnosť, nezabezpečujúca všetky atribúty a garancie spravodlivej súdnej ochrany.

30. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a
záruky poskytované právnym poriadkom. Pod porušenie práva na spravodlivý proces možno zahrnúť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktorý sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)

tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký a medzi jeho zložky patria napr. aj
kontradiktórnosť konania a rovnosť zbraní.

31. Odporca porušenie svojich procesných práv v miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý

proces odôvodnil tým, že súd prvej inštancie mal pri doručovaní uznesenia o neodkladnom opatrení
povinnosť doručiť mu spolu s týmto uznesením aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
s prílohami. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami ale odporcovi a ani jeho právnemu
zástupcovi doručený nebol. Odporca argumentoval, že týmto nesprávnym procesným postupom súduprvej inštancie sú podstatne limitované možnosti jeho procesnej obrany proti návrhu správcu a aj proti
samotnému odvolaním napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, v dôsledku čoho je porušené jeho
právo na spravodlivý proces, keďže nepozná detaily návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a

jednotlivé okolnosti tohto návrhu sú mu známe len v obmedzenom rozsahu z odôvodnenia napadnutého
uznesenia.

32. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení

(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

33. Podľa § 331 ods. 1 vety prvej CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

34. Z ust. § 196 ZKR vyplýva, že pokiaľ Zákon o konkurze a reštrukturalizácii nemá úpravu určitých
procesných inštitútov vôbec (alebo ich upravuje len čiastočne), a tieto sú upravené v Civilnom
sporovom poriadku, aplikujú sa tieto ustanovenia Civilného sporového poriadku na konkurzné konanie.
Keďže ZKR neobsahuje osobitnú úpravu doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení nariadenom
podľa § 203 ZKR, je potrebné na jeho doručovanie aplikovať ust. § 331 ods. 1 CSP, podľa ktorého

uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručuje súd protistrane spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie obe zákonné ustanovenia v napadnutom rozhodnutí síce
správne citoval, je však zrejmé, že v súlade s ich obsahom nepostupoval.

35. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, bolo

doručované súdom prvej inštancie osobitne odporcovi a aj jeho právnemu zástupcovi (i keď na takýto
postup nebol v zmysle ust. § 110 ods. 1 CSP dôvod, pretože odporca má zástupcu so splnomocnením
pre celé konanie) bez návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh (doručenky na č. l. 491
a č. l. 492 spisu), pričom k jeho doručeniu došlo u oboch dňa 14.8.2024. Následne súd prvej inštancie
ešte dodatočne doručoval právnemu zástupcovi odporcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

s prílohami, k ich doručeniu ale došlo až dňa 18.9.2024, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

36. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie
súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak
nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu,

ktoráodôvodnízáverotom,žecelékonaniesanejavíakospravodlivé(Števček,M.,Ficová,S.,Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, j., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :
C. H. Beck, 2016, 1239 s.).

37. Súd prvej inštancie síce doručil odvolateľovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

s prílohami, spravil tak ale až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd považuje za
dôvodné prisvedčiť odporcovi, že v dôsledku tohto nesprávneho procesného postupu súdu prvej
inštancie boli podstatne limitované možnosti obrany odporcu proti návrhu správcu a proti samotnému
odvolaním napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, v dôsledku čoho bolo porušené právo odporcu
na spravodlivý proces, pretože odporca nepoznal detaily návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aaniobsahjehoprílohajednotlivéokolnostitohtonávrhuajehoprílohmuboliznámelenvobmedzenom
rozsahu z odôvodnenia napadnutého uznesenia.

38. Nedoručenie návrhu správcu na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami odporcovi vytvára
v danom prípade stav nerovnosti sporových strán v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom

rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie svojim nesprávnym
procesným postupom neumožnil odporcovi plnohodnotne reagovať v odvolaní na nariadené neodkladné
opatrenie. Význam požiadavky, aby bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami
doručený odporcovi spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia spočíva v potrebe
zabezpečenia možnosti plnohodnotnej obrany odporcu, aby mu nebola odopretá možnosť vyjadriť sa

k tvrdeniam správcu uvedeným v návrhu a k listinným dôkazom, o ktoré správca návrh opiera, a ktoré
sú spôsobilé vo výsledku ovplyvniť rozhodnutie súdu.39. Pokiaľ správca argumentuje závermi uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
11.6.2015, sp. zn. 3Cdo/342/2015 (viď. odsek 25. tohto uznesenia), odvolací súd poukazuje na zjavnú
rozdielnosť okolností prejednávaného sporu a sporu, ktorý bol predmetom označeného dovolacieho

konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Cdo/342/2015 zo dňa 11.6.2015 uviedol,
že prvostupňový súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť strpieť a nebrániť navrhovateľovi v užívaní na účel
bývania obytné miestnosti nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu. Na odvolanie navrhovateľa
odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovel. V prejednávanej veci smerovalo dovolanie odporcu proti uzneseniu
odvolacieho súdu. Dovolateľ argumentoval, že dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania je
procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, keď mu nebol doručený návrh na
nariadenie predbežného opatrenia ani rozhodnutie súdu prvého stupňa o jeho zamietnutí. Dovolací
súd konštatoval, že odporca sa mylne domnieva, že súdy boli povinné mu doručiť uznesenie súdu
prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Takáto povinnosť súdu

nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Dodal, že z ustanovenia § 75 ods.
8 Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že v prípade ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý alebo odmietnutý, súd nemá povinnosť ostatným účastníkom doručiť
uznesenie o jeho zamietnutí alebo odmietnutí a ani nemá povinnosť doručiť prípadné odvolanie
navrhovateľa; doručí im iba uznesenie odvolacieho súdu, a to len vtedy, ak bolo nariadené predbežné

opatrenie. Ďalej dovolací súd uviedol, že keďže v prejednávanej veci bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý, súd prvého stupňa nemal povinnosť doručiť odporcovi uznesenie
o zamietnutí. Takúto povinnosť nemal ani odvolací súd. Pokiaľ ide o odporcom vytýkané nedoručenie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, dovolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa
pochybil, keď nedoručil odporcovi spolu s uznesením odvolacieho súdu o nariadení predbežného

opatrenia aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nesprávnosť tohto postupu však nemôže
z materiálneho hľadiska opodstatňovať záver o takom jeho procesne nesprávnom postupe, ktorý by
zakladal prípustnosť dovolania.

40. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že nesprávny procesný postup súdu

prvej inštancie spočívajúci v nedoručení návrhu správcu na nariadenie neodkladného opatrenia a
jeho príloh odporcovi spolu s uznesením, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
zakladá porušenie práva odporcu na spravodlivý súdny proces, čím je naplnený odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. b) CSP.

41. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vrátením veci súdu prvej inštancie sa
vytvára procesný priestor na ochranu a naplnenie namietaných práv odvolateľa (odporcu) v rámci
ďalšieho konania. Vzhľadom k tomu, že odporcovi bol doručený súdom prvej inštancie návrh správcu na
nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami až po uplynutí lehoty na podanie odvolania a jednotlivé

okolnosti z nich plynúce boli odporcovi známe len v obmedzenom rozsahu z odôvodnenia napadnutého
uznesenia, na čo odporca v odvolaní pri odvolacích dôvodoch podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP
poukázal, odvolací súd sa bližšie k ostatným odvolacím dôvodom nevyjadruje, nakoľko tieto odvolateľ
nemohol plnohodnotne zdôvodniť.

42. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť procesne správnym
postupom. Nové rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a presvedčivo
vysporiadal so všetkými skutkovo a právne významnými otázkami i argumentmi uvádzanými správcom
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

43. Záverom dáva odvolací súd do pozornosti súdu prvej inštancie, že z ust. § 373 ods. 3 CSP vyplýva,
že pokiaľ smeruje odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej (ak tomu je
v danom prípade), súd na vyjadrenie k odvolaniu nevyzýva a neurčuje v danej súvislosti ani žiadnu
procesnú lehotu. Odvolanie bez ďalšieho doručí ostatným subjektom; prípadne ich poučí o možnosti
vyjadriť sa. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie pri odvolaní proti nemeritórnemu rozhodnutiu na

vyjadrenie k odvolaniu nevyzýva, svoj ďalší procesný postup neviaže na uplynutie lehoty na vyjadrenie.
Ustanovenie § 374 ods. 1, 2 CSP sa v prípade odvolania proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím
vo veci samej, neaplikuje. To však nebráni protistrane vyjadriť sa relevantným spôsobom k podanému
odvolaniu (takéto vyjadrenie doručí súd ostatným subjektom v zmysle druhej vety § 374 ods. 3 CSP,keďže riadne doručenie prvého vyjadrenia k odvolaniu je vždy nevyhnutné považovať za potrebné
na zachovanie práva na spravodlivý proces). Z uvedeného vyplýva, že v prípade odvolania proti
nemeritórnemu rozhodnutiu predloží súd prvej inštancie v zmysle ust. § 377 CSP vec odvolaciemu súdu

bezodkladne po doručení odvolania ostatným subjektom, pokiaľ tomu nebráni § 375 CSP. Z obsahu
spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v zmysle vyššie uvedeného nepostupoval, keď opakovane vyzýval
v lehote 10 dní strany sporu na vyjadrenie k podaniu protistrany (č. l. 508, č. l. 566 a č. l. 592 spisu)
a lehotu na vyjadrenie správcovi navyše ešte aj predlžoval (č. l. 597 spisu), čo malo za následok,
že odvolanie proti uzneseniu o neodkladnom opatrení nepredložil súd prvej inštancie na rozhodnutie

odvolaciemu súdu bezodkladne ako mu to ukladá § 377 CSP, ale až tri a pol mesiaca po podaní
odvolania.

44. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :
0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a dovolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).