Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014537
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124014537.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr.MiroslavaOsifaaJUDr.StanislavaSojku,PhD.,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa25.marca
2025, v trestnej veci proti obvinenej A. B., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., o sťažnosti prokurátorky proti uzneseniu Mestského súdu
Košice zo dňa 24.1.2025 sp.zn. 4T/71/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm. b) Tr.por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á súdu prvého stupňa,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr.por. odmietol obžalobu prokurátorky
Okresnej prokuratúry Košice II, č. 3Pv 570/23/8803 zo dňa 10.12.2024, ktorú podala na obvinenú A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., adresa na doručovanie písomností: E. F. G., H. X, C. pre

skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods.1, ods. 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

potom, čo si najneskôr dňa 18.11.2023 nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste v C. neoprávnene
obstarala platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú k bankovému účtu IBAN: I. XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXXvedenémuvJ.I.,pobočkazahraničnejbankynamenoK.G.anásledneneoprávnene

použila predmetnú platobnú kartu bez vedomia a súhlasu poškodenej na zaplatenie tovaru dňa
18.11.2023 v čase o 10:35:03 h vo výške 4,50 eur v predajni I. L. F. na ulici H. M. XX v C. a toho istého
dňa v čase o 10:35:16 h vo výške 4,50 eur v predajni I. L. F. na ulici H. M.XX A. C., pričom z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov po zablokovaní platobnej karty poškodenou k transakcií nedošlo a
K. G. nebola spôsobená žiadna škoda,

a vrátil vec prokurátorke, pretože zistil závažné procesné chyby, a to porušenie práva na obhajobu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala sťažnosť prokurátorka. V písomných dôvodoch
svojej sťažnosti uviedla, že Mestský súd Košice v napadnutom uznesení po preskúmaní predloženého
spisového materiálu a obžaloby konštatoval, že v danom prípade orgán činný v trestnom konaní
(vyšetrovateľ PZ) svojim postupom neposkytol obvinenej reálnu možnosť uplatniť jej zákonné právo

vyplývajúce z ustanovenia § 208 Tr.por., čím došlo k závažnému porušeniu práva na obhajobu. Mestský
súd mal za to, že pri opätovnom zrealizovaní záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu, v ktorom
mala byť obvinená zákonným spôsobom poučená, nebola zjednaná náprava v intenciách opatrenia
prokurátorky zo dňa 31.10.2024 (na č.l. 137). Podľa názoru súdu k uvedenému porušeniu nedošlo, čo
má vyplývať z predloženého spisu - konkrétne na č.l. 140 a pripojenej obálky, keďže upovedomenie o
záverečnom preštudovaní spisu obsahujúce riadne poučenie o jej právach podľa § 208 ods. 1 Tr.por.

nikdy nebolo obvinenej doručené, pričom dôvodom nedoručenia nebola skutočnosť, že by si obvinenádanú zásielku odmietla prevziať, ale že je ako adresát zásielky neznáma, v dôsledku čoho počas celého
skráteného vyšetrovania nedošlo k poučeniu obvinenej v zmysle § 208 ods. 1 Tr.por.

S vyššie uvedeným právnym názorom súdu sa nemožno stotožniť. Prokurátorka má za to, že záverečné
preštudovanie vyšetrovacieho spisu s obvinenou A. B. podľa § 208 ods. 1 Tr.por. bolo vykonané
zákonnýmspôsobomaúvahysúduoporušeníprávanaobhajobuvsúvislostisrealizovanímtohtoúkonu
pokladá za neopodstatnené z nasledujúcich dôvodov.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že obvinená A. B. bola riadne upovedomená o úkone podľa § 208
ods. 1 Tr.por. vrátane poučenie o jej právach v zmysle uvedeného trestno-právneho ustanovenia po tom,
ako vyšetrovateľ PZ považoval skrátené vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na
podanie návrhu na obžalobu. O uvedenom postupe svedčí upovedomenie z 12.11.2024 o záverečnom
preštudovaní spisu obsahujúce poučenie obvinenej o jej právach v zmysle § 208 ods. 1 Tr.por. (na č.l.
140).

Toto upovedomenie bolo obvinenej A. B. doručované na korešpondenčnú adresu, teda adresu na
doručovanie písomností, ktorú uviedla v zápisnici o jej výsluchu zo 07.08.2024.

Predmetná zásielka obsahujúca upovedomenie obvinenej o možnosti záverečného preštudovania spisu

vrátane poučenia o jej právach podľa § 208 ods. 1 Tr.por. bola dňa 18.11.2024 vrátená orgánu činnému
v trestnom konaní (vyšetrovateľovi PZ), s poznámkou adresát je neznámy. V tomto prípade bola u
obvinenej zo strany orgánu činného v trestnom konaní (vyšetrovateľa PZ) aplikovaná fikcia doručenia
podľa ustanovenia § 66 ods. 4 veta po bodkočiarku Trestného poriadku, v zmysle ktorého písomnosť sa
považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol, s

tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní
alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

V nadväznosti na konštatované prokurátorka podotýka, že obvinená A. B. bola podľa ustanovenia §
66 ods. 4 Tr.por. poučená na 3. strane zápisnice o jej výsluchu zo dňa 17.08.2024. Súčasne bola v

tejto zápisnici poučená v zmysle § 34 ods. 7 Tr.por. aj o tom, že ak adresu na doručovanie písomností
zmení, musí túto skutočnosť oznámiť príslušnému orgánu, čo však obvinená do skončenia skráteného
vyšetrovania nevykonala.

Postupujúc v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 66 ods. 4 Tr.por, mal vyšetrovateľ PZ za to,

že upovedomenie o záverečnom preštudovaní spisu obsahujúce aj náležité poučenie obvinenej o
jej právach v zmysle § 208 ods. 1 Tr.por. (preštudovať spis, podať návrhy na doplnenie skráteného
vyšetrovania a výslovne sa vzdať týchto predchádzajúcich práv) bolo obvinenej doručené dňa
18.11.2024, t.j. dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní (vyšetrovateľovi),
aj keď sa ako adresát o tom nedozvedela.

Nakoľko úkon podľa § 208 ods. 1 Tr.por. bol realizovaný dňa 29.11.2024, tak u obvinenej bola dodržaná
i lehota troch dní tak, ako je to zaznamenané v zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má prokurátorka za to, že v danej veci nedošlo k závažnému

porušeniu práva na obhajobu, ktoré by odôvodňovalo odmietnutie obžaloby z dôvodov konštatovaných
v napadnutom uznesení súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby nadriadený súd podľa § 194 ods. 1 Tr.por. zrušil napadnuté
uznesenie Mestského súdu Košice sp.zn. 4T 71/2024 zo dňa 24.01.2025 o odmietnutí obžaloby podanej

na obv. A. B. a vrátení veci prokurátorke pre závažné procesné chyby.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že mestský súd odmietol obžalobu prokurátorky
a vrátil jej vec na došetrenie, pretože dospel k záveru, že v danom prípade orgán činný v trestnom
konaní svojim postupom neposkytol obvinenej reálnu možnosť uplatniť jej zákonné právo vyplývajúcez ustanovenia § 208 Tr.por., čím došlo k závažnému porušeniu práva na obhajobu. Mestský súd tiež
skonštatoval, že pri opätovnom zrealizovaní záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu, v ktorom
mala byť obvinená zákonným spôsobom poučená, nebola zjednaná náprava v intenciách opatrenia

prokurátorky zo dňa 31.10.2024 (na č.l. 137). Podľa názoru prvostupňového súdu k uvedenému
poučeniu nedošlo, čo má vyplývať z predloženého spisu - konkrétne na č.l. 140 a pripojenej obálky,
keďžeupovedomenieozáverečnompreštudovaníspisuobsahujúceriadnepoučenieojejprávachpodľa
§ 208 ods. 1 Tr.por. nikdy nebolo obvinenej doručené, pričom dôvodom nedoručenia nebola skutočnosť,
že by si obvinená danú zásielku odmietla prevziať, ale že je ako adresát zásielky neznáma, v dôsledku

čoho počas celého skráteného vyšetrovania nedošlo k poučeniu obvinenej v zmysle § 208 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že neboli splnené
podmienky pre odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorke na došetrenie v zmysle § 241 ods.
1 písm. f) Tr.por. a v tejto súvislosti sa stotožnil so sťažnostnými námietkami prokurátorky, že zásielka
obsahujúca upovedomenie obvinenej o možnosti záverečného preštudovania spisu vrátane poučenia o

jej právach podľa § 208 ods. 1 Tr.por. bola dňa 18.11.2024 vrátená orgánu činnému v trestnom konaní
(vyšetrovateľovi PZ), s poznámkou adresát je neznámy. V tomto prípade bola u obvinenej zo strany
orgánu činného v trestnom konaní aplikovaná fikcia doručenia podľa ustanovenia § 66 ods. 4 veta po
bodkočiarku Trestného poriadku, v zmysle ktorého písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj
vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol, s tým, že adresát je neznámy, a to

dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom
nedozvedel. Nakoľko úkon podľa § 208 ods. 1 Tr.por. bol realizovaný dňa 29.11.2024, tak u obvinenej
bola dodržaná i lehota troch dní tak, ako je to zaznamenané v zázname o preštudovaní vyšetrovacieho
spisu.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr.por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne
a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo
ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom

konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo, že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté
nezákonné benefity.

Predbežné prejednanie obžaloby je významným štádiom súdneho konania, ktoré umožňuje súdu po
podaní obžaloby jednak kontrolu dodržiavania zákona v prípravnom konaní a jednak ukončenie konania

vo veci rozhodnutím niektorým zo spôsobov uvedených v zákone. Tým sú vytvorené možnosti na to, aby
nikto nebol postavený pred súd neopodstatnene a inak než zákonným spôsobom. Jednotlivé procesné
postupy uvedené v ust. § 241 písm. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l) nie sú iba samoúčelne uvedené,
ale ich postupnosť je mimoriadne dôležitá pre správne a zákonné rozhodnutie vo veci.

Krajský súd majúc proti sebe dva protichodné názory, a to jeden názor vyslovený mestským súdom
v napadnutom uznesení a druhý názor obsiahnutý v sťažnosti okresnej prokurátorky prikláňa sa
ako k správnemu názoru k názoru vyslovenému v sťažnosti okresnej prokurátorky, ktorý zodpovedá
príslušným ustanoveniam Trestného poriadku vzťahujúcim sa na predmetnú trestnú vec.

Pokiaľ mestský súd dospel k záveru, že v danom prípade orgán činný v trestnom konaní svojim
postupom neposkytol obvinenej reálnu možnosť uplatniť jej zákonné právo podľa § 208 Tr.por., čím
došlo k závažnému porušeniu práva na obhajobu, krajský súd uvádza, že upovedomenie o záverečnom
preštudovaníspisuboloobvinenejdoručenédňa18.11.2024,t.j.dňom,keďbolazásielkavrátenáorgánu
činnému v trestnom konaní, napriek tomu, že sa ako adresát o tom nedozvedela.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd nezistil také závažné pochybenia orgánov činných v trestnom
konaní, ktoré by opodstatňovali postup súdu podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr.por., preto zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil mestskému súdu na ďalšie konanie s tým, že bude jeho povinnosťou obžalobu
prijať a nariadiť vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom budú mať strany dostatok priestoru na

uplatňovanie svojich zákonných práv.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.