Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122463208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122463208.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: IMK

spol. s r.o., so sídlom Galvániho 8, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 799 846, zastúpeného
Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou, so sídlom Krížna 17/B, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: MCH-Building s. r. o., so sídlom Budatínska 16, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
52 942 121, zastúpenému JUDr. Dušanom Kubánim, PhD., advokátom, so sídlom Teplická 2251/121,
Piešťany, o zaplatenie 50.240 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 10. novembra 2022 sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50.240 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca 19. januára 2022 (v postavení zhotoviteľa)
so žalovaným (v postavení objednávateľa) uzavrel rámcovú zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo
zhotovenie diela - fasádnych prác, jej úpravy a realizácie podľa osobitných objednávok a požiadaviek
objednávateľa. Na základe tejto zmluvy mali byť práce vykonané na adrese XXXX D. M. - C. (A. X. H.).
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za vykonanie diela vo výške 26 eur/m2 fasády. Realizácia

diela bola stanovená v troch krokoch a to nasledovne: 1. fáza: Nalepenie izolantu, kotvenie, polystyrén
8 eur/m2, 2. fáza: Druhá vrstva nanesenia sieťky a lepidla - povrchová úprava 8 eur/m2, 3. fáza:
nanesenie koncovej farby 10 eur/m2. Splatnosť faktúry bola určená na lehotu 10 dní od doručenia faktúry
žalovanému. Faktúry mali byt' vystavené každý týždeň na základe schválenej dokumentácie. Žalobca
svoje záväzky v zmysle zmluvy o dielo riadne plnil a na jej základe vystavoval faktúry žalovanému.
Žalobca eviduje splatné a neuhradené faktúry, spolu o výške 50.240 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania 20. septembra 2023 platobný
rozkaz, sp. zn. 30Up/1533/2024, proti ktorému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobcom vyfakturované práce žalovanému neboli písomne
protokolárne odsúhlasené a odovzdané. Taktiež žalobca nepreukázal riadne odsúhlasené a podpísané
výkazy prác zodpovedným pracovníkom v mieste výkonu prác tak, aby bolo preukázané, že práce boli
skutočne vykonané. Vo faktúrach vystavených žalobcom tiež chýbajú údaje ako napríklad príslušná

hodinová sadzba a popis vykonanej práce. Okrem toho žalobca: nedoložil žalovanému presný denný
výkaz práce vykonanej v prospech objednávateľa resp. tretej osoby, ktorý musí byť potvrdený
objednávateľom alebo ním zvoleným zástupcom so zápisom začiatku a konci výkonu práce v daný deň
s obsahom náplne vykonanej práce s uvedením dátumu a podpísaný zo strany zhotoviteľa podľa vzoru,ktorý tvorí prílohu zmluvy o dielo; nedoložil žalovanému presnú evidenciu dochádzky na pracovisku v
zahraničí t.j. dátumy a čas výkonu práce vykonanej u zahraničného odberateľa s písomným protokolom
súpisu skutočne vykonaných a odovzdaných prác žalobcom a ich prevzatie potvrdené zástupcom

zahraničného odberateľa; nezaslal objednávateľovi raz týždenne denné výkazy prác za obdobie daného
týždňa spolu s vyčíslením výšky ceny diela; nezaslal požadované denné pracovné výkazy a výšku
ceny diela na emailovú adresu objednávateľa. Žalovaný ďalej uviedol, že so žalobcom mal len jednu
zákazku na základe zmluvy o dielo z 19. januára 2022 na fasádne práce na stavbe na adrese XXXXX
D. M. - C., NSR, na základe ktorej podľa požiadavky žalobcu a odsúhlaseniu vykonanej práce žalobcom

odsúhlasenej zástupcom zahraničného odberateľa, na základe požiadavky žalobcu uhradil na účet
celkovo spolu 36.771,45 eura. Ďalej uviedol, že podľa zahraničného odberateľa údajné vykonávané
práce žalobcom boli vykonávané nekvalitne so značnými problémami, kde pri nekvalitnej práci žalobcu
musel zahraničný odberateľ musel na realizáciu práce zavolať iný tým pracovníkov, pretože žalobcovi
pracovníci - montéri, dohodnutú prácu nedokážu kvalitne vykonať.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replike) navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a
k námietkam žalovaného uviedol, že žalovaný nepreukázal celkové, ani čiastočné úhrady faktúr č.
2022102, 2022138, 2022139, 2022146, 2022184, ktoré sú predmetom uplatneného nároku, keďže z
dôkazov predložených žalovaným nie je zrejmé, že žalovaný uhrádzal plnenie z dodaného a riadne
vyfakturovaného zmluvného plnenia, teda pri definovaní platby nepreukázal definovanie úhrady záväzku

jeho variabilným symbolom (číslom faktúry). Pokiaľ žalovaný spochybňuje uplatnený nárok žalobcu
namietaním kvality vykonaných prác, ktoré preukazuje mailom a jeho prekladom, z tohto dôkazu nie je
preukázané, že predmetom riešenia kvality prác v mailovej komunikácii je dodávka/plnenie realizované
žalobcom. Žalovaný v žiadnej inej komunikácii neriešil kvalitu dodaného diela žalobcom a taktiež
nereklamoval dodané dielo. Námietky žalovaného sú účelové, oneskorené a aj nepreukázané.

5. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis Mestskému súdu Bratislava III, ako súdu
príslušnému na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu.

6. Žalovaný v následnom vyjadrení (duplike) v zásade zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú v

odpore a uviedol, že žalobca údajné vykonané práce (dielo) zahraničnému odberateľovi a žalovanému
nikdy nedodal a protokolárne písomne neodsúhlasil a písomne neodovzdal. Žalobca objednávateľovi
a žalovanému nedodal a neodovzdal predmet zmluvy o dielo a vyfakturované sumy žiadnymi právne
relevantnými dokladmi o objednaní, dodaní a splnení predmetu diela nedoložil a ani nepreukázal.
Podľa názoru žalovaného nie je možné, aby žalobca požadoval a domáhal sa svojím návrhom od

žalovaného zaplatenia vymáhanej sumy 50.240 eur s príslušenstvom, bez doloženia dokladov o
objednaní a splnení a následne písomnom odovzdaní žalobcom žalovanému vykonaných prác (diela)
objednávateľovi a žalovanému a prevzatí žalovaným od žalobcu vykonaných prác vyfakturovaných
žalobcom žalovanému podľa postupov, skutočností a dokladov uvedených v tomto odstavci tohto
vyjadrenia. Bol toho názoru, že žalobca si za nedodanie predmetu diela zahraničnému odberateľovi

a žalovanému, nemôže voči žalovanému uplatňovať žiadne finančné nároky a finančné prostriedky
a žalovanému za žalobcom nedodanie predmetu diela zahraničnému odberateľovi a žalovanému a
jeho neodsúhlasenie zahraničným odberateľom a žalovaným, nie je možné za žalobcom nedodaný a
neodovzdaný a neodsúhlasený predmet diela účtovať a fakturovať žiadne finančné sumy. Žiadal, aby
žalobca súdu a žalobcovi predložil: 1/ žalovaným žalovanému podpísanú a žalovaným odsúhlasenú

objednávku na vykonanie predmetu diela na základe uzatvorenej zmluvy o dielo, 2/ písomný doklad
s podpisom, kto zadal pokyn na vykonanie žalobcom fakturovaných prác (dielo), 3/ písomné doklady
preukazujúce vyhotovenie, splnenie a odovzdanie a prevzatie predmetu zmluvy o dielo, 4/ presný
písomný montážny denník resp. evidenciu odrobených hodín a súpis vykonaných prác v prospech
zahraničného objednávateľa resp. tretej osoby, so zápisom začiatku a konca výkonu práce v daný deň

s obsahom náplne vykonanej práce s uvedením dátumu potvrdený podpisom a pečiatkou zástupcom
investora objednávateľa, podľa vzoru, ktorý tvorí prílohu zmluvy o dielo, 5/ presnú písomnú evidenciu
dochádzky pracovníkov žalobcu na pracovisku v zahraničí t.j. dátumy a čas výkonu práce vykonanej u
zahraničného odberateľa na stavbe s písomný protokolom súpisu skutočne vykonaných a odovzdaných
prác žalobcom a ich prevzatie potvrdené zástupcom zahraničného odberateľa, 6/ týždenné výkazy prác

za obdobie daného týždňa spolu s vyčíslením výšky ceny diela, 7/ denné písomné pracovné výkazy a
výšku ceny diela, ktoré mal zaslať žalobca na emailovú adresu objednávateľa, 8/ písomnú objednávku
žalovaného na vykonanie predmetu zmluvy o dielo. Keďže žalobca nepreukázal a nevydokladovalhodnoverným spôsobom svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, žalovaný považoval žalobu za
nedôvodnú.

7. Žalobca vo vyjadrení z 15. októbra 2024 uviedol, že medzi stranami nie je sporné uzatvorenie
Rámcovej zmluvu o dielo z 19. januára 2022, ktorej predmetom je zhotovenie fasádnych prác na adrese
XXXXX D. M. - C.. Tvrdenie žalovaného, že žalovaný mal so žalobcom len jednu zákazku na základe
zmluvyz19.januára2022,označilzaúčelovéazavádzajúce,keďžežalovanýsožalobcommalivobdobí
začiatku roku 2022 uzatvorené celkovo tri zmluvné vzťahy a to: (a) Rámcovú zmluvu z 19. januára

2022 na dielo - zhotovenie fasádnych prác na stavbe - adresa XXXXX D. M. - C.; (b) Rámcovú zmluvu
zo 7. februára 2022 na dielo - zhotovenie fasádnych prác na stavbe - adresa Y. XX, T.-XXXXX O. a
(c) Rámcovú zmluvu zo 7. februára 2022 na dielo - zhotovenie fasádnych prác na stavbe - adresa
XXXXX D. M. - C.. Z Rámcovej zmluvy uzatvorenej 7. februára 2022 boli na základe realizovaných
a žalobcom vyfakturovaných prác zo strany žalovaného realizované úhrady, o ktorých žalovaný tvrdí,
že boli uhradené ako plnenie z Rámcovej zmluvy z 19. januára 2022, pred dokončením prác, ešte

pred vystavením faktúr, ako zálohové plnenie z diela. Ide o faktúru: č. 2022003 na sumu 2.050 eur,
č. 2022010 na sumu 3.302,45 eura, č. 2022011 na sumu 360 eur, č. 2022016 na sumu 2.350 eur, č.
2022017 na sumu 4.725 eur, č. 2022027 na sumu 4.412 eur, č. 2022026 na sumu 600 eur, č. 2022054
na sumu 5.000 eur, č. 2022055 na sumu 4.637 eur. Z uvedeného je zrejmé, že medzi stranami sporu
prebiehalriadnyobchodnýstyk.Nazákladerealizovanýchprácdodávateľ(žalobca)vystavilžalovanému

faktúru. Žalovaný uvádza vyššie definované faktúry ako uhradené a žalobca tie isté faktúry eviduje
pri projekte za uhradené. Sporné je tvrdenie žalovaného, že všetky faktúry sú uhradené v projekte zo
zmluvy uzatvorenej 19. januára 2022, čo nie je pravdou, nakoľko minimálne posledných 6 faktúr za dielo
zo zmluvy o dielo zo 7. februára 2022 uhradených nie je. Nie je pravdou, tvrdenie žalovaného, že by
bol realizoval úhrady pred vystavením faktúr. Žalovaný vo vyjadrení požaduje predloženie rozsiahleho

zoznamu listín, ktorými má preukázať vznik obchodného vzťahu a jeho realizáciu. Žalobca rozporoval
oprávnenosť uplatnených požiadaviek žalovaného a to podmienenie úhrady doručenej faktúry dodaním
listín, keď poukázal na článok VII. ods. 5 zmluvy o dielo, ktoré popiera možnosť uhrádzať plnenie na
základetelefonickejpožiadavkytak,akotouvádzavosvojomtvrdenížalovaný.Vyjadreniežalovanéhoje
zmätočné, nepravdivé a rozporné, nakoľko žalovaný vystavené faktúry z rámcovej zmluvy zo 7. februára

2022 do mesiaca apríl 2022 uhrádzal, ale faktúry zaslané a splatné od mája 2022 už prestal uhrádzať.
Pokiaľ žalovaný mal problém s nedostatočným zdokladovaním realizácie diela, mal možnosť v súlade
s platnou právnou úpravou a to konkrétne zákona o účtovníctve a Obchodného zákonníka faktúru bez
meškania vrátiť aj s poukázaním na jej nedostatky. Žalovaný však dotknuté, neuhradené faktúry nevrátil,
ale ani nerealizoval ich úhradu.

8. Žalovaný vo vyjadrení na pojednávaní konanom 4. marca 2025 uviedol, že žalobca odovzdanie
predmetu diela nepreukázal. Skutočnosť, že zo strany žalobcu boli vykonané práce si žalobca ako
zhotoviteľ mal splniť svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu
diela objednávateľovi (podľa § 554 Obchodného zákonníka) nesplnil a žalobca žalovanému nikdy

predmet diela zápisnične neodovzdal. Žalobca odovzdanie predmetu diela nepreukázal. Žalobca
v priebehu sporu nepredložil právne relevantné doklady, ako je písomná objednávka s presným
predmetom diela, ktorou si žalovaný objednal u žalobcu práce, ktoré žalobca požaduje od žalovaného
zaplatiť, s presným podrobným písomný výkazom odpracovaných hodín a presnú a podrobnú
špecifikáciu vykonaných prác žalobcom (nie pracovníkmi, ktorí sú pravdepodobne na základe

živnostenských oprávnení v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nie so žalovaným), stavebný denník s
písomným protokolom o písomnom odsúhlasení, potvrdení, o odovzdaní a prevzatí súpisu vykonaných
prác žalobcom, čas s uvedením dátumu a počtu denne odpracovaných hodín pracovníkmi žalobcu,
odsúhlasené a podpísané zahraničným odberateľom alebo žalovaným, nie je možné posúdiť a potvrdiť
pre koho a za koho, či a kedy boli práce žalobcom vykonané, v akom rozsahu a v akej kvalite,

atď. Žalovaný taktiež uviedol, že nemôže byť v tomto súdnom spore pasívne vecne legitimovaný a
vychádzajúc z uvedených skutočností a judikatúry súdov (napr. Rozsudok OS Banská Bystrica č. k.
10Csp/114/2018 z 9. februára 2021) mal za to, že po preskúmaní vecnej pasívnej legitimácie by mal
žalobu žalobcu zamietnuť aj z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a nekonať.

9. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä:
rámcová zmluva o dielo z 19. januára 2022 (D.), rámcová zmluva o dielo zo 7. februára 2022 (O.),
rámcová zmluva o dielo zo 7. februára 2022 (D.), faktúry, e-mail z 8. apríla 2022, výpisy z účtu,
fotodokumentácia, prehľady odpracovaných hodín, zoznam vystavených faktúr. Súd vykonal výsluchsvedkov: E. F., X. O.. U. F., P. M. a výsluch žalobcu. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom ďalších
navrhovaných svedkov (F. X., A. T., P. X.O., Y. W., ekonóm/účtovník žalobcu), keďže žalobca na
pojednávaní uskutočnenom 16. januára 2025 výslovne uviedol, že na ich vykonaní netrvá.

10. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel súd k nasledovným skutkovým
zisteniam:

11. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom 19. januára 2022 rámcovú

zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie fasádnych prác na stavbe, nachádzajúcej sa na
adrese XXXXX D. M. - C., podľa prípadne predložených podkladov od majstra na stavbe, úprava a
realizácia podľa osobitnej objednávky a požiadavky (čl. III zmluvy). Podľa čl. IV ods. 2 zmluvy, „zhotoviteľ
splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním na mieste, v ktorom sa
dielo vykonávalo. Objednávateľ je povinný prevziať dielo bez jeho odkladu. Odovzdaním a prevzatím
diela bude spísaná zápisnica vo forme denného výkazu práce.“ Podľa čl. VI ods. 1 písm. h/ zmluvy,

bol zhotoviteľ povinný „viesť podrobný denní výkaz práce vykonávanej v prospech objednávateľa resp.
tretej osoby ktorý musí byť potvrdený treťou osobou, objednávateľom alebo ním zvoleným zástupcom.
Denní výkaz musí byť vedený v Slovenskom jazyku a príslušnom jazyku krajiny kde je realizované
dielo. Bude obsahovať zápis začiatku a konca výkonu práce v daný deň, obsahovú náplň práce, bude
datovaný a podpísaný zo strany zhotoviteľa a zo strany tretej osoby, alebo nim zvoleným zástupcom min.

raz týždenne. Vzor denného výkazu tvorí prílohu tejto zmluvy“. Podľa čl. VI ods. 1 písm. i/ zmluvy, bol
zhotoviteľ povinný „raz týždenne zasielať objednávateľovi denné výkazy práce podľa odseku písmena g)
tohto článku za obdobie daného týždňa spolu s vyčíslením výšky ceny diela. Zhotoviteľ je povinný zaslať
požadované denne pracovné výkazy a výšku ceny diela na emailovú adresu objednávateľa uvedenú
v záhlaví tejto zmluvy“. Podľa čl. VII zmluvy sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu za

vykonávanie diela vo výške 26 eur za m2 kompletne dokončenej fasády, ktorej realizácia bola učená
v troch fázach: 1. nalepenie izolantu, ukotvenie/polystyrén - 8 eur, 2. druhá vrstva nanesenie sieťky a
lepidla - povrchová úprava - 8 eur, 3. nanesenie koncovej farby - 10 eur. Splatnosť faktúry vystavenej
zhotoviteľom bola na základe dohody zmluvných strán určená na 10 dní odo dňa nasledujúceho dňu
doručenia faktúry objednávateľovi. Faktúra mala byť vystavená každý týždeň podľa presne majstrom

podpísanej dokumentácii.

12. Dňa 7. februára 2022 žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom rámcovú
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie fasádnych prác na stavbe, nachádzajúcej sa na
adrese Y. XX, T.-XXXXX O., podľa prípadne predložených podkladov od majstra na stavbe, úprava a

realizácia podľa osobitnej objednávky a požiadavky (čl. III zmluvy). Podľa čl. IV ods. 2 zmluvy, „zhotoviteľ
splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním na mieste, v ktorom sa
dielo vykonávalo. Objednávateľ je povinný prevziať dielo bez jeho odkladu. Odovzdaním a prevzatím
diela bude spísaná zápisnica vo forme denného výkazu práce.“ Podľa čl. VI ods. 1 písm. g/ zmluvy, bol
zhotoviteľ povinný „viesť podrobný denní výkaz práce vykonávanej v prospech objednávateľa resp. tretej

osoby ktorý musí byť potvrdený treťou osobou, objednávateľom alebo ním zvoleným zástupcom. Denní
výkaz musí byť vedený v Slovenskom jazyku a príslušnom jazyku krajiny kde je realizované dielo. Bude
obsahovať zápis začiatku a konca výkonu práce v daný deň, obsahovú náplň práce, bude datovaný
a podpísaný zo strany zhotoviteľa a zo strany tretej osoby, alebo nim zvoleným zástupcom min. raz
týždenne. Vzor denného výkazu tvorí prílohu tejto zmluvy“. Podľa čl. VI ods. 1 písm. h/ zmluvy, bol

zhotoviteľ povinný „raz týždenne zasielať objednávateľovi denné výkazy práce podľa odseku písmena
g) tohto článku za obdobie daného týždňa spolu s vyčíslením výšky ceny diela. Zhotoviteľ je povinný
zaslať požadované denne pracovné výkazy a výšku ceny diela na emailovú adresu objednávateľa
uvedenú v záhlaví tejto zmluvy“. Podľa čl. VII zmluvy sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi
cenu za vykonávanie diela v hodinovej sadzbe vo výške 25 eur za hodinu s tým, že táto hodinová

sadzba je podložená výkonom kde musí pracovník urobiť za jeden týždeň (PO - SO) minimálne 150 m2
ľubovoľnej fázy alebo dosiahnuť výsledok súčtu rôznych fáz počas týždennej práce. Realizácia fasády
bola učená v troch fázach: 1. nalepenie izolantu, ukotvenie/polystyrén, 2. druhá vrstva nanesenie sieťky
a lepidla - povrchová úprava, 3. nanesenie koncovej farby. Splatnosť faktúry vystavenej zhotoviteľom
bola na základe dohody zmluvných strán určená na 14 dní odo dňa nasledujúceho dňu doručenia faktúry

objednávateľovi. Faktúra mala byť vystavená každé dva týždne podľa presne majstrom podpísanej
dokumentácii.13. Dňa 7. februára 2022 zároveň žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom
rámcovú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie fasádnych prác na stavbe, nachádzajúcej sa
na adrese XXXXX D. M. - C., podľa prípadne predložených podkladov od majstra na stavbe, úprava a

realizácia podľa osobitnej objednávky a požiadavky (čl. III zmluvy). Podľa čl. IV ods. 2 zmluvy, „zhotoviteľ
splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním na mieste, v ktorom sa
dielo vykonávalo. Objednávateľ je povinný prevziať dielo bez jeho odkladu. Odovzdaním a prevzatím
diela bude spísaná zápisnica vo forme denného výkazu práce“. Podľa čl. VI ods. 1 písm. g/ zmluvy, bol
zhotoviteľ povinný „viesť podrobný denní výkaz práce vykonávanej v prospech objednávateľa resp. tretej

osoby ktorý musí byť potvrdený treťou osobou, objednávateľom alebo ním zvoleným zástupcom. Denní
výkaz musí byť vedený v Slovenskom jazyku a príslušnom jazyku krajiny kde je realizované dielo. Bude
obsahovať zápis začiatku a konca výkonu práce v daný deň, obsahovú náplň práce, bude datovaný
a podpísaný zo strany zhotoviteľa a zo strany tretej osoby, alebo nim zvoleným zástupcom min. raz
týždenne. Vzor denného výkazu tvorí prílohu tejto zmluvy“. Podľa čl. VI ods. 1 písm. h/ zmluvy, bol
zhotoviteľ povinný „raz týždenne zasielať objednávateľovi denné výkazy práce podľa odseku písmena g)

tohto článku za obdobie daného týždňa spolu s vyčíslením výšky ceny diela. Zhotoviteľ je povinný zaslať
požadované denne pracovné výkazy a výšku ceny diela na emailovú adresu objednávateľa uvedenú
v záhlaví tejto zmluvy“. Podľa čl. VII zmluvy sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu za
vykonávanie diela v hodinovej sadzbe vo výške 25 eur za hodinu s tým, že táto hodinová sadzba je
podložená výkonom kde musí pracovník urobiť za jeden týždeň (PO - SO) minimálne 150 m2 ľubovoľnej

fázy alebo dosiahnuť výsledok súčtu rôznych fáz počas týždennej práce. Realizácia fasády bola učená
v troch fázach: 1. nalepenie izolantu, ukotvenie/polystyrén - 8 eur, 2. druhá vrstva nanesenie sieťky a
lepidla - povrchová úprava - 8 eur, 3. nanesenie koncovej farby - 10 eur. Splatnosť faktúry vystavenej
zhotoviteľom bola na základe dohody zmluvných strán určená na 14 dní odo dňa nasledujúceho dňu
doručeniafaktúryobjednávateľovi.Faktúramalabyťvystavenákaždédvatýždnepodľapresnemajstrom

podpísanej dokumentácii.

14. Žalobca na základe rámcovej zmluvy o dielo zo 7. februára 2022, projekt D. vystavil 22. apríla 2022
žalovanému faktúru č. 2022102 na sumu 2.125 eur, s dátumom splatnosti 6. mája 2022 za: Polystyrén
- pokládka.

15. Žalobca na základe rámcovej zmluvy o dielo zo 7. februára 2022, projekt D., vystavil 16. mája 2022
žalovanému faktúru č. 2022138 na sumu 4.050 eur s dátumom splatnosti 26. mája 2022 za lepenie
sieťky 365 m2, izolácie polystyrénom a vatou 28m2, oprava rohovníkov - 4 hodiny.

16. Žalobca na základe rámcovej zmluvy o dielo zo 7. februára 2022, projekt O., vystavil 16. mája 2022
žalovanému faktúru č. 2022139 na sumu 16.518 eur s dátumom splatnosti 26. mája 2022 za nanesenie
farby 1.033 m2, práca v hodinovej sadzbe 36 hodín, ostatné práce (rohovníky, lišty, olepovanie pred
nanesením farby).

17. Žalobca na základe rámcovej zmluvy o dielo zo 7. februára 2022, projekt D., vystavil 22. mája 2022
žalovanému faktúru č. 2022146 na sumu 2.100 eur s dátumom splatnosti 1. júna 2022 za lepenie sieťky
150 m2, lepenie vaty 13 m2; sadrokartónové plyty nad oknami 12 m2, dublovanie nad 6 oknami, lepenie
styroduru 50 m2.

18. Žalobca na základe rámcovej zmluvy o dielo zo 7. februára 2022, projekt D., vystavil 15. júna
2022 žalovanému faktúru č. 2022184 na sumu 25.447,50 eura s dátumom splatnosti 25. júna 2022 ako
doúčtovanievšetkýchskutočnevykonanýchprác:zatepľovaniebudovypolystyrénomavatou,osádzanie
rohovníkov, osádzanie líšt, olepovanie pred nanesením fasádnej farby, nános fasádnej farby.

19. Z výsluchu svedkov vyplynulo, že svedkovia v čase od januára 2022 do začiatku mája 2022
vykonávali fasádne práce na základe zmlúv uzatvorených so žalobcom. Prácu na stavbe im zadeľoval,
vykonané práce kontroloval a preberal majster - Y., ktorý bol zodpovedný za výkon prác. Protokol
o odovzdaní a prevzatí prác sa nevyhotovoval, vypisoval sa týždenný harmonogram odpracovaných
hodín, ktorý podpisoval daný pracovník a Y..

20. Konateľ žalobcu v rámci svojej výpovede uviedol, že žalobca vykonal dohodnuté práce v zmysle
zmluvy a kontroly boli prevádzané. Jediné, čo žalovaný nedodržal bolo, že konateľ žalovaného si
neskontroloval stavbu, neodkomunikoval so zmluvnou stranou, čím vznikli rozpory. Komunikoval smajstrom, ktorého upozornil, že sa vykonávajú duplicitné práce, ktoré treba finančne prehodnotiť, na čo
upozornil aj konateľa žalovaného. V priebehu celého fungovania žalovaný krátil platby, čo vychádzalo
tak, aby sa zaplatili pracovníci. Keďže im na stavbe dávali ľudí navyše, nevedeli robiť metráže - nevedeli

spočítať kto čo spravil, dohodli sa s konateľom žalovaného, že sa budú účtovať hodinové sadzby, aby
vyšlo na výplaty a keď sa ukončia stavby, spravia si sumár. Na konci konateľ žalovaného sľuboval,
že zaplatí, následne prestal komunikovať a keď už to bolo neúnosné, pracovníci odišli zo stavby.
Žalovanému fakturoval na základe výkazov prác, ktoré podpisovali majstri, keďže sa nedalo fakturovať
na metre štvorcové. Žalovaný uhradil približne 15 faktúr a vôbec neuhradil 5 faktúr. Žalovaného na

úhradu faktúr vyzýval telefonicky a e-mailom. Písomným dokladom o odovzdaní a prevzatí diela
nedisponuje, keďže konateľ žalovaného sa odmietal stretnúť, odmietol vycestovať na stavbu.

21. Podľa § 536 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(ods. 1) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej

veci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravyaleboúpravyurčitejvecialebohmotnezachytenývýsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. (ods. 2) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. (ods. 3)

22. Podľa § 537 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. (ods.
1) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. (ods. 2) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ
samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa

výslovne zaviazal plniť ich. (ods. 3)

23. Podľa § 538 ObZ, Zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby
dielo vykonával sám.

24. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

25. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

26. Podľa § 554 ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo. (ods. 1) Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému

dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi
uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.
(ods. 2) Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,
uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie
je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel

vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. (ods. 3) V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebomiestopodnikania,prípadnebydliskoaleboorganizačnúzložku,akjejmiestovčasobjednávateľovi
oznámi. (ods. 4) Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do
tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak

ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. (ods.
5) Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu
obe strany. (ods. 6)27. V prejednávanom spore sa žalobca žalobou, bližšie špecifikovanou podaním z 15. októbra 2024,
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50.240 eur, ktorá predstavuje cenu za fasádne práce na
projektoch O. a D., ktoré mal žalobca vykonať na základe zmlúv o dielo uzatvorených so žalobcom

19. januára 2022, resp. 7. februára 2022 a cenu ktorých účtoval vystavenými faktúrami č. 2022102,
2022138, 2022139, 2022146 a 2022184. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s vykonaným
dokazovaním, ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo
a právne neopodstatnený, keďže sa podľa názoru súdu žalobcovi nepodarilo v spore spoľahlivo a
jednoznačne preukázať jeho dôvodnosť.

28. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien - bremeno
tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore (bremeno tvrdenia) a bremeno tieto
skutočnosti preukázať (dôkazné bremeno). Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno sú v prípade civilného
sporového konania upravené v ustanoveniach § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej tiež „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) a § 167 ods. 3 CSP v prípade žalobcu, a § 167

ods. 2 a 4 CSP v prípade žalovaného, resp. vyplýva aj z ustanovení o prostriedkoch procesného
útoku a prostriedkov procesnej obrany (§ 149 a nasl. CSP). Uvedené ustanovenia stanovujú dôkaznú
povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, pričom procesná
iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov prináleží zásadne strane. Strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré

bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky
postihujú aj tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných
dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany.
Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je
určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané

(v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu
nepriaznivé rozhodnutie. Pokiaľ ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie
bremena tvrdenia a dôkazného bremena o tejto skutočnosti bude mať pre stranu sporu za následok
pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti,
ktorých rozsah je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny vzťah.

Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia
byť ako rozhodné preukázané, a tiež nositeľa dôkazného bremena. V zásade platí, že skutočnosti
navodzujúce žalované právo musí tvrdiť a preukazovať žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce
musí tvrdiť a preukazovať žalovaný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. mája
2012, sp. zn. 1Cdo/78/2010). Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze z 9. júna 2020, sp. zn. I.

ÚS 24/2019 (uverejnenom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod
č. 20/2020) v súvislosti s rozložením dôkazného bremena v civilnom sporovom konaní uviedol, že:
„Civilnésporovékonaniejeovládanéprejednacouzásadou,vsúladesktoroujeúspechprocesnejstrany
definovanýjejpovinnosťoutvrdeniaanaňounadväzujúcoudôkaznoupovinnosťouaimzodpovedajúcim
korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne

vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti
zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca
sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého
skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby
bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa

domáhala, nedošlo.“ V tomto smere je zároveň potrebné zohľadňovať aj tzv. negatívnu dôkaznú teóriu,
t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje, pretože
od strany nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázala reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. mája 2010, sp. zn. 6Cdo/81/2010).

29. V prejednávanom spore mal žalobca dôkaznú povinnosť (dôkazné bremeno) preukázať, že má so
žalovanýmuzatvorenúzmluvu,dieloriadnevykonalaodovzdalžalovanému,keďžežalobcaosebetvrdí,
že je nositeľom žalovaného práva na zaplatenie ceny diela od objednávateľa - žalovaného.

30. Žalobca preukazoval opodstatnenosť žalovaného nároku najmä zmluvami o dielo, faktúrami č.

2022102,2022138,2022139,2022146a2022184,prehľadmiodpracovanýchhodín,fotodokumentáciou
a výpoveďou svedkov. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému vykonanie diel
na základe zmlúv o dielo zo 7. februára 2022 vzťahujúcich sa na projekty O. a D.. Strany sporu sa v
týchto (obsahovo zhodných) zmluvách o dielo dohodli, že za splnenie (vykonanie) diela budú stranypovažovať jeho riadne ukončenie a odovzdanie na mieste, v ktorom sa dielo vykonávalo, o čom mala
byť spísaná zápisnica vo forme denného výkazu práce (čl. IV zmlúv o dielo). Za týmto účelom sa strany
v čl. VI zmlúv o dielo dohodli, že jednou z povinností zhotoviteľa bude vedenie denného výkazu práce,

ktorý mal obsahovať zápis začiatku a konca výkonu práce v daný deň, obsahovú náplň práce, dátum
vyhotovenia a mal byť podpísaný jednak zo strany zhotoviteľa, ako aj zo strany tretej osoby, alebo nim
zvoleným zástupcom najmenej raz týždenne (čl. VI ods. 1 písm. g/ zmlúv o dielo). Zároveň bolo v zmysle
čl. VI ods. 1 písm. h/ zmlúv o dielo povinnosťou zhotoviteľa tieto výkazy zasielať objednávateľovi na
jeho e-mailovú adresu uvedenú v zmluve raz týždenne spolu s vyčíslením výšky ceny diela. Zmluvné

strany sa zároveň dohodli na tom, že zhotoviteľ mal objednávateľovi vystavovať faktúry každé dva
týždne „podľa presne majstrom podpísanej dokumentácii“ (čl. VII zmlúv o dielo). Vznik práva na cenu
diela tak bola medzi stranami viazaná na riadne ukončenie a odovzdanie diela, dôkazom čoho mal
byť podpísaný denný výkaz prác, ktorý mal zároveň tvoriť podklad pre možnosť fakturácie zo strany
žalobcu ako zhotoviteľa. Žalobca však nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bez zásadných pochybností
preukazoval, aké konkrétne práce, v akom rozsahu a kedy vykonal tak, aby bolo možné preskúmať, či

dielo vykonal a či jednotlivé fakturované položky a sumy zodpovedajú zmluvným dojednaniam. Tieto
skutočnosti nebolo možné zistiť z predložených faktúr, ktoré buď žiadnu bližšiu špecifikáciu neobsahujú
(faktúra č. 2022102 na sumu 2.125 eur, kde je ako predmet fakturácie uvedené „Polystyrén - pokládka“;
a faktúra č. 2022184 na sumu 25.447,50 eura, kde bolo uvedené: „doúčtovanie všetkých skutočne
vykonaných prác: zatepľovanie budovy polystyrénom a vatou, osádzanie rohovníkov, osádzanie lišt,

olepovanie pred nanesením fasádnej farby, nános fasádnej farby“), alebo faktúry (č. 2022138, 2022139
a 2022146), ktoré v rozpore s dojednaniami o cene diela, uvedenými v čl. VII zmlúv o dielo zo 7.
februára 2022, obsahovali kombináciu hodinovej sadzby spolu s cenou za metre štvorcové. K tomu
je zároveň potrebné uviesť, že faktúra predstavuje iba účtovný doklad, jednostranne vystavený
žalobcom, ktorý sám o sebe bez ďalšieho nemôže byť dostatočným na preukázanie uplatneného

nároku. Nereagovanie na prípadné doručenie faktúry nie je prejavom súhlasu s fakturáciou a cenou
vo faktúre uvedenou. Ani žalobcom predložené iné faktúry, ktoré boli žalovaným uhradené, nedávajú
ucelený obraz o správaní strán pred, počas, alebo po realizovaní prác, keďže nie je zrejmé, na základe
akých podkladov (a vykonaných prác) boli tieto faktúry uhradené a tieto faktúry ani neobsahujú žiaden
bližší popis vykonaných prác. Žalobcom tvrdené skutočnosti nevyplývajú ani z predložených prehľadov

odpracovaných hodín, keďže z nich nie je možné zistiť rozsah vykonaných prác, ktorý by bolo možné
následne priradiť a stotožniť s niektorou zo žalobcom fakturovaných položiek. Zároveň nebolo v konaní
preukázané, že by tieto prehľady boli zasielané žalovanému e-mailom spolu s vyčíslením ceny diela
tak, ako to predpokladajú vyššie citované ustanovenia zmlúv o dielo. Navyše, predmetné prehľady
odpracovanýchhodín,okremdvochprehľadov-p.X.ap.F.(vykonanépráce:zatepľovanie,od21.marca

2022 do 26. marca 2022), boli podpísané výlučne týmito pracovníkmi, nie žalobcom, a neobsahovali
ani podpis tretej osoby, resp. jeho zástupcu (majstra). Vykonané práce pritom mali byť aj písomne
prevzaté zo strany tretej osoby, alebo zo strany zvoleného zástupcu. Žalobcom tvrdené skutočnosti
neboli preukázané predloženou fotodokumentáciou ani výpoveďami svedkov, ktorí síce potvrdili, že na
predmetných projektoch vykonávali fasádne práce na základe zmlúv uzatvorených so žalobcom, avšak

ani uvedené výpovede v dostatočnej miere nepreukázali vykonanie diela zo strany žalobcu tak, aby
bolo možné ustáliť, že dielo bolo vykonané a odovzdané v zmysle zmlúv o dielo. Pokiaľ konateľ žalobcu
v rámci svojej výpovede tvrdil, že žalovaného opakovane vyzýval na prevzatie vykonaného diela, toto
tvrdenie nebolo podložené žiadnymi dôkazmi, ktoré by toto tvrdenie preukazovali. V spore preto nebolo
preukázané,žebyžalobcovivznikolnároknazaplateniecenyzadielovyúčtovanéhospornýmifaktúrami.

Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavujepodľanázorusúduzrejmé,ženárokžalobcu
nebol v konaní spoľahlivo a jednoznačne preukázaný, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže žalovaný bol v spore procesne úspešný v celom rozsahu, má voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP, pre ktoré by bolo dôvodným procesne úspešnému žalovanému nepriznať nárok na
náhradu trov konania.

32. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a/ až h/, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.