Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Saturday, April 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201924.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: KFA_štál sklenô, s.r.o., Karpatská 22, 811 05
Bratislava, IČO: 47 698 187, zast. Marko & Overton-Fox, s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO:
47 246 936 proti odporcovi: dizajnový nábytok KFA, s.r.o., Karpatská 28, 811 05 Bratislava, IČO: 47 930
632 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý umožniť navrhovateľovi a ním povereným osobám prístup do nebytových

priestorov nachádzajúcich sa na 2. nadzemnom podlaží stavby nachádzajúcej sa v okrese X. obec:
U. - mestskU.XXXX,, katastrálne územie: XXX, stavba súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku
parc. W., parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX, popis stavby: polyfunkčný objekt - C., táto stavba zapísaná na LVX.8 v katastri nU.teľností
vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom pre okres BX. katastrálne územie: T.a
k technickým zariadeniam nachádzajúcim sa v tomto priestore za účelom kontroly, údržby a prípadnej

opravy do 7 dní od doručenia výzvy navrhovateľa odporcovi a to v požadovaný pracovný deň v čase
medzi 9:00 - 16:00 hodinou.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.2.2025 vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.3.2025 doručeným súdu dňa 13.3.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil odporcovi povinnosť:
- umožniť žalobcovi a ňou povereným osobám prístup do nebytových priestorov nachádzajúcich sa na
2. nadzemnom podlaží stavby nachádzajúcej sa v okrese X. I, obec: X. - mestská časť U. T., katastrálne
územie: U. T., stavba súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX, parcela registra

„C“ evidovaná na katastrálnej mape, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, popis stavby:
polyfunkčný objekt - W. XX, táto stavba zapísaná na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom C.
úradom X. - katastrálnym odborom pre okres X. I, katastrálne územie: U. T. a k technickým zariadeniam
nachádzajúcim sa v tomto priestore za účelom kontroly, údržby a prípadnej opravy do 7 dní od doručenia
výzvy navrhovateľa odporcovi a to v požadovaný pracovný deň v čase medzi 9:00 - 16:00 hodinou,
- odovzdať navrhovateľovi jedno vyhotovenie všetkých kľúčov na prístup do nebytových priestorov

nachádzajúcich sa v okrese X. I, obec: X. - mestská časť U. T., katastrálne územie: U. T., stavba súpisné
číslo XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, popis stavby: polyfunkčný objekt - W. XX, táto stavba
zapísaná na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálnym
odborom pre okres X. I, katastrálne územie: U. T. do 15 dní od vydania tohto rozhodnutia a v prípade,
že odporca vykoná výmenu zámku na týchto priestoroch je povinný odovzdať navrhovateľovi do 3

pracovných dní od výmeny zámku aj jeden duplikát každého kľúča.
a priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov súdneho konania voči odporcovi vo výške 100%.2. V odôvodnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že je výhradným
vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese Bratislava I, obec: X. - mestská časť U. T., katastrálne
územie: U. T., stavba súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX, parcela registra

„C“ evidovaná na katastrálnej mape, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, popis stavby:
polyfunkčný objekt - W. XX, táto stavba zapísaná na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom pre okres Bratislava I, katastrálne územie: Staré
Mesto. Pôvodný vlastník stavby ako prenajímateľ mal uzatvoriť s odporcom ako nájomcom dňa
31.5.2018 nájomnú zmluvu na užívanie nebytových priestorov v stavbe, na základe ktorej mal odporca

užívať nebytový priestor nachádzajúci sa na 2 poschodí a odporca sa zaviazal hradiť nájom a platby
spojené s užívaním predmetu nájmu. Nájomnú zmluvu uzatvorila N.. H.. U. ako bývalá konateľka
pôvodného vlastníka stavby s odporcom, ktorého jedinou spoločníčkou a konateľkou je taktiež N.. H..
U.. Navrhovateľ uviedol, že nájomná zmluva je nevýhodná pre vlastníka stavby a výhodná pre nájomcu.
Zmluva bola uzatvorená na 20 rokov do roku 2039 s výpovednou lehotou 3 roky pre porušenie povinností
nájomcom. Navrhovateľ stratu na nájomnom vyčíslil sumou 130.000 EUR. Navrhovateľ uviedol, že

odporca nehradil nájom riadne a včas, dlh odporcu voči navrhovateľovi presahuje 230.000 EUR a preto
navrhovateľ nájomnú zmluvu vypovedal a výpovedná doba uplynula 31.1.2024. Z dôvodu, že odporca
priestory nevypratal navrhovateľ podal žalobu na vypratanie priestorov, ktorá je vedená na tunajšom
súde pod sp. zn. 64Cb/25/2024. Navrhovateľ uviedol, že odporca naďalej užíva predmet nájmu, odmieta
vydať navrhovateľovi rezervné kľúče a znemožňuje mu prístup do užívaných priestorov. Navrhovateľ

poukázal na skutočnosť, že povinnosť prístupu navrhovateľa do priestorov vyplývala z čl. 6.4 nájomnej
zmluvy a povinnosť poskytnúť mu rezervné kľúče z čl. 7.2. Z dôvodu zamedzenia prístupu navrhovateľ
nevykonal revízie zariadení a servisné obhliadky. Podľa navrhovateľa mu tým tiež bolo znemožnené
vykonanie opráv súvisiacich s prevádzkou ostatných priestorov stavby ( rozvody sietí vedú v jadrách
cez priestory užívané odporcom ). Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že odporca bez súhlasu

navrhovateľa stavebne prepojil užívaný priestor s vedľajšou stavbou čím porušil nájomnú zmluvu a zvýšil
riziko pre stavbu z hľadiska požiarnej ochrany. Navrhovateľ priznal vedenie súdneho sporu na Mestskom
súde Bratislava IV, kde odporca inicioval žalobu o určenie, že vlastníkom stavby je pôvodný vlastník.

3. V odôvodnení dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že v

dôsledku konania odporcu, ktorý neoprávnene užíva časť stavby a neumožňuje navrhovateľovi ako
vlastníkovi prístup si navrhovateľ nemôže plniť svoje zákonné povinnosti vykonať revízie zariadení a
servisné obhliadky v užívaných priestoroch a tiež mu je konaním odporcu znemožnené vykonanie opráv
súvisiacichsprevádzkouostatnýchpriestorovstavby(rozvodysietívedúvjadráchcezpriestoryužívané
odporcom).

4. Na základe uvedeného žiadal navrhovateľ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovieť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.11. Podľa § 343, ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP ). Opatrenie nie
je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno

ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie
odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon.

13. Je nevyhnutné upozorniť na to, že cieľom neodkladného opatrenia je úprava faktických a nie

právnych vzťahov medzi stranami sporu.

14. Základným predpokladom úspechu navrhovateľa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
je preukázanie skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku a preukázanie
naliehavosti príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu právo

alebo pomerov pričom obe podmienky treba splniť kumulatívne.

15. Súd konštatuje, že v časti prvého výroku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ
uniesol dôkazné bremeno a preukázal hrozbu bezprostrednej ujmy tým, že mu odporca znemožňuje
kontrolu užívaných priestorov a navrhovateľ ako vlastník nemá prístup k užívaným priestorom a preto

si nemôže plniť svoje zákonné povinnosti vykonať revízie zariadení a servisné obhliadky v užívaných
priestoroch a tiež mu je konaním odporcu znemožnené vykonanie opráv súvisiacich s prevádzkou
ostatných priestorov stavby ( rozvody sietí vedú v jadrách cez priestory užívané odporcom).

16. Z toho dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti prvého výroku vyhovel a

neodkladné opatrenie v tejto časti nariadil.

17. Vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v § 330 ods. 2 CSP je súd toho názoru, že povaha
prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia v časti druhého výroku,
pretože ide priamo o nárok na plnenie, o vydanie hnuteľných vecí, kde až na základe riadne vykonaného

dokazovania v konaní vo veci samej je možné posúdiť jeho opodstatnenosť. Ide o obdobný výrok, ktorým
uložením povinnosti v rámci neodkladného opatrenia, by sa rozhodlo o tom, čo má byť na základe
vykonaného dokazovania posúdené v konaní vo veci samej. Ak by súd vyhovel takémuto návrhu a uložil
by splnenie povinnosti už priamo v rozhodnutí o neodkladnom opatrení, konanie o veci samej by stratilo
svoj zmysel, resp. nebolo by o čom konať, lebo o tom, čo je medzi účastníkmi sporné, by sa rozhodlo

už nariadením okamžite vykonateľného neodkladného opatrenia.

18. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia požadovaného navrhovateľom druhým
výrokom ako nedôvodný zamietol, pretože to povaha veci neumožňuje.

19. Nariadenie neodkladného opatrenia by malo za následok vylúčenie možnosti vec meritórne
prejednať. Právna úprava § 330 ods. 2 CSP vo svojom obsahu nemá nahrádzať riadne konanie bez
ohľadu na názor navrhovateľa na opodstatnenosť svojich argumentov, prípadne opodstatnenosť obrany
protistrany. Takéto neodkladné opatrenie je prípustné iba v špecifických prípadoch, ktorým tento nebol.

20. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená, pričom navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Navrhovateľ je povinný
okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti druhého výroku ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné
zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.21.OdúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku,t.j.od1.júla2016,jepriamov§330ods.2CSPexpresis
verbis vyjadrené, že súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

22. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha
veci.

23. Súd je povinný vždy individuálne vyhodnotiť, či povaha veci pripúšťa nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov.

24. Súd uvádza, že v danom prípade vyhovením navrhovanému neodkladnému opatreniu v časti
druhého výroku sa fakticky vytvorí rovnaký stav, aký by nastal uložením povinnosti odporcovi vydať
navrhované hnuteľné veci meritórnym rozhodnutím. Odporca by bol povinný vydať hnuteľné veci už

okamihom doručenia neodkladného opatrenia (§ 332 ods. 1 CSP), ktoré nie je výsledkom dokazovania
medzi stranami sporu, ohľadom sporných skutočností, ale iba na základe osvedčenia základných
relevantných okolností.

25. Súd je toho názoru, že v danom prípade povaha prejednávanej veci v časti druhého výroku

neumožňuje, aby navrhovateľ neodkladným opatrením dosiahol úpravu pomerov medzi stranami
nariadením neodkladného opatrenia totožným ako žalobou vo veci samej, nakoľko by sa jednalo o
zásah súdu neprimeraný, najmä s ohľadom na jeho následky jednoznačne nahrádzajúce konanie vo
veci samej, v ktorom spornosť veci má byť riešená riadnym zistením skutkového stavu veci a vykonaním
riadneho dokazovania. Ak by súd prvej inštancie uložil povinnosť odporcovi vydať navrhovateľovi

hnuteľné veci, ktorých vydania sa navrhovateľ domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
takýto závažný zásah by bol nielen v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

26. V tomto smere je podľa názoru súdu garantované právo každého účastníka, aby sa jeho vec

prejednala v konaní, v ktorom bude môcť predniesť všetky argumenty a predložiť všetky dôkazy na svoju
obranu a až následne sa podrobiť rozhodnutím uloženej povinnosti.

27. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pojem "potreba neodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu" je nutné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila

nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu,
že súd nemá náležite zistený skutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených
záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť
na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať ( zásada proporcionality ).

Účelom neodkladných opatrení nie je riešenie faktických pomerov medzi stranami sporu, ani riešenie
ich vzájomných nezhôd, či sporov, na riešenie ktorých slúži výlučne žaloba vo veci samej. Účelom
neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán sporu, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu za súčasnej hrozby nenapraviteľnej alebo iba ťažko napraviteľnej ujmy.

28. V nadväznosti na vyššie uvedené je súd toho názoru, že povaha prejednávanej veci v časti druhého
výroku neumožňuje, aby navrhovateľ neodkladným opatrením dosiahol úpravu pomerov medzi stranami
sporu nariadením neodkladného opatrenia totožným s výrokom vo veci samej, nakoľko by sa jednalo
o zásah súdu neprimeraný, najmä s ohľadom na jeho následky jednoznačne nahrádzajúce konanie vo
veci samej, v ktorom spornosť veci má byť riešená riadnym zistením skutkového stavu veci a vykonaním

riadneho dokazovania.

29. Súdu sa preto javí návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti druhého výroku
ako nedôvodný.

30. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol na základe skutočnosti, že pomer úspechu
navrhovateľa neodkladného opatrenia bol 50%.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.