Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010480
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Lenkou Antalovou v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
v Trnave dňa 09. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Komárne,
trvalé bydlisko: A., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v čase od 03:30 hodiny do 03:40 hodiny dňa 10.12.2024 v Piešťanoch na ulici Winterova pri prevádzke
Istanbul Kebab, v priestore snímanom bezpečnostnými kamerami Mesta Piešťany, zozadu pristúpil k
poškodenému D. A., ktorý javil známky opitosti a ktorého predtým dlhší čas sledoval, tohto zozadu
schmatol za šál uviazaný okolo krku a potiahol ho dozadu smerom k zemi, následkom čoho poškodený

padol na zem, kde mu ležiacemu na zemi prehľadal vrecká ošatenia a vzal mu mobilný telefón značky
Redmi 12, čiernej farby, ako aj látkovú kapsičku čiernej farby s obsahom najmenej pánsky sprej zn.
AXE, kovový tĺčik na mäso, hrebeň, hotovosť približne vo výške 10,- Eur a občianky preukaz na meno
poškodeného, s týmito vecami odišiel smerom na Námestie Slobody, pričom v uličke E. F. odhodil do
kvetináča silikónový kryt odcudzeného mobilného telefónu a na Námestí Slobody, kde boli aktuálne
situované vianočné trhy, na jeden z tam rozložených stolíkov položil odcudzený pánsky sprej zn. AXE a
naďalšíodcudzenýkovovýtĺčiknamäsoaďalejodišielnadoposiaľnezistenémiesto,čímpoškodenému
D. A. spôsobil škodu približne 50,- Eur a drobnú odreninu pod ľavým okom,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á ch a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3

(tri) roky a 5 (päť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon testu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé
bydlisko: A., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov povinný nahradiť poškodenému D. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. XXX/XX, H., adresa na doručovanie B. X, H. škodu vo výške 50 €, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku rozsudku, nie povinnosť v
tejto lehote škodu zaplatiť).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal dňa 19.02.2025 obžalobu na A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Komárne pre skutok právne posúdený ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

I. Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený, že môže ku
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto

poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného
poriadku, a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany č. Pv
563/24/2204-39 zo dňa 19.02.2025.

Následnesúdpostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c),d),f),g)ah)Trestnéhoporiadku,pričom
na položené otázky obžalovaný odpovedala „áno“. Prokurátor a obhajca obžalovaného na hlavnom
pojednávaní navrhli prijať jeho vyhlásenie o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o
uznaní viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe bez narušenia skutkovej totožnosti, keď ho
právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe tak, ako to vyplýva z výrokovej

časti tohto rozsudku, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky trestného činu, t.j.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku
prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne
pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná k výroku
o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

II. Výrok o treste

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku
o treste a to výsluchom obžalovaného, oboznámením hodnotenia obžalovaného z ÚVV Leopoldov zo

dňa 02.04.2025, trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany zo dňa 06.07.2016, sp. zn. 16T/52/2016,
aktualizovaného odpisu RT, aktualizovanej lustrácie v registri priestupkov a lustrácie v ZVJS.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k výroku o treste uviedol, po prepustení z výkonu trestu
bol na slobode cca 7 mesiacov, ochranné liečenie v tom období nenavštevoval. Tri mesiace pracoval

na čierno – na dohodu vo Francúzsku vo firme Mobile, kde montoval výťahy a kúpelky. Potom prišiel
na Slovensko na jeden turnus a celé sa to už všetko pokazilo. Počas pobytu vo Francúzsku drogy
neužíval, ale vždy, ako sa vráti k svojej starej partii, vždy to skončí tak, že ho zavrú. Pred spáchaním
skutku býval s priateľkou po hoteloch. Nepracoval, chodil sem-tam k otcovi na fušky. Jeho mesačný
príjem bol do 1000 euro a páchal aj priestupkovú činnosť, pretože mal priateľku, dve malé deti, ona

nepracovala a bola na materskej a výdavky mal okolo 2000 eur, napríklad na bývanie na pešej zóne
vo Vila Vörös pýtali 900 eur. Peniaze zohnal od otca, ktorý mu pomáhal, ona z tej materskej a sem–
tam nejaké kšefty s kamarátom, fušky navyše. A priznal sa k priestupkovej činnosti, kedy kradol napr.
bicykle a iné veci. V tom čase drogovo závislý nebol, na drogy nemíňal nič. Motívom spáchania lúpeže
bolo asi zúfalstvo, nevie. Peniaze z lúpeže chcel na nájom, chýbalo mu 300 euro. Od mamy si nepýtal

peniaze preto, lebo s ňou sa nebaví už niekoľko rokov a otec mu dal viac, ako u neho odrobil. On mudá peniaze, ale musí si to odrobiť, navyše mu nedá nič. Keby nebol s tou babou, tak by býval niekde
u kamaráta, ale chceli ich vyhodiť na ulicu, nemal na nájom, robil hocičo. Predchádzajúce odsúdenia
ho vnútorne zmenili k horšiemu, boli v jeho prípade negatívne, pretože bol medzi debilmi v Leopoldove

a to ho nenapravilo. Chcel by normálne začať fungovať, ale nie v Piešťanoch, musí odísť do zahraničia,
pracovať, šetriť si na byt. Žije jak blbec a nechce už ďalej takto fungovať. Zakaždým, keď príde, dostane
4 – 5 rokov a to nenapraví človeka. Po výkone trestu bude pri otcovi, s ktorým je v kontakte a ktorý
mu pomáha. Spáchanie skutku ľutuje a záruka, že nebude v budúcnosti páchať ďalšiu trestnú činnosť
je v tom, že už v živote si nedá pervitín alebo niečo také. Svoje trestné činy vždy páchal pod vplyvom

návykových látok. Mieni pracovať.

Z oboznámených listinných dôkazov k výroku o treste vyplynulo nasledovné:

Podľa lustrácie ZVJS obžalovaný vykonával väzbu v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov.

Podľa hodnotenia obžalovaného z ÚVV Leopoldov zo dňa 02.04.2025 bol obžalovaný do výkonu väzby
vzatý na príkaz Okresného súdu Trnava č.k. 108Tp/14/2024 zo dňa 14.12.2024 pre podozrenie zo
spáchania zločinu podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a je umiestnený v oddiele so zmierneným
režimom výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky.
Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov

plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Doposiaľ mu nebol uložený žiadny
disciplinárny trest ani odmena. Sociálny kontakt udržiava s príbuznými prostredníctvom korešpondencie
a telefonovania. Nie je počas výkonu väzby pracovne zaradený.

Obžalovaný má v odpise registra trestov 10 záznamov:

1. rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo dňa 12.07.2016 bol uznaný za vinného zo zločinu
porušovania domovej slobody a prečinu krádeže a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,
2. rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo dňa 11.10.2016 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže
a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 2 roky, ktorý vykonal dňa 09.06.2018 a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou, z ktorého bol prepustený dňa 04.09.2017,
3. rozhodnutím Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.01.2020 bol uznaný za vinného z prečinu marenie
výkonu úradného rozhodnutia a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá na 1 rok,
4. rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo dňa 01.02.2020 bol uznaný za vinného z prečinu marenie
výkonu úradného rozhodnutia a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, ktorý vykonal
dňa 08.06.2020 a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 roky,
5. rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.09.2020 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže

a prečinu poškodzovania cudzej veci a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, ktorý
vykonal dňa 23.09.2021 a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
6. rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo dňa 07.10.2020 bol uznaný za vinného z prečinu marenie
výkonu úradného rozhodnutia a bol mu upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.9.2020, sp. zn. 8T/64/2020,

7. rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31.08.2022 bol uznaný za vinného
z prečinu krádeže a bol mu upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného
súdu Piešťany zo dňa 16.9.2020, sp. zn. 8T/64/2020,
8. rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo dňa 12.04.2023 bol uznaný za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý vykonal dňa

04.10.2023,
9. rozhodnutím Okresného súdu Piešťany zo dňa 03.05.2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
vTrnavezodňa07.03.2024boluznanýzavinnéhozprečinunebezpečnéhovyhrážaniaabolmuuložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.06.2022,
10. rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 23.11.2023 bol uznaný za vinného z prečinu marenie

výkonu úradného rozhodnutia a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace, ktorý
vykonal dňa 04.02.2024.V registri priestupkov má obžalovaný 6 záznamov- dňa 08.06.2019, dňa 29.10.2019, dňa 31.01.2020
a dňa 08.07.2020 spáchal priestupky na úseku cestnej premávky a dňa 27.12.2019 a dňa 04.10.2022
sa dopustil drobnej krádeže.

Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 06.07.2016, sp. zn. 16T/52/2016, právoplatným
dňa 21.07.2016, bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného

zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, na jeho úsilie o
náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie o dosiahnutie urovnania

s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Vychádzal tiež z toho, že
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest
má taktiež postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti do času právoplatného rozhodnutia súdu o vine priznal a svoje konanie
oľutoval.Súdtakzistiljednupoľahčujúceokolnosti(§36písm.l)Trestnéhozákona).Súduobžalovaného
zistil jednu priťažujúcu okolnosti (§ 37 písm. m) Trestného zákona), pretože obžalovaný bol už za trestný

čin odsúdený, naposledy Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 5T/39/2023.

Súd vykonaním dokazovaním dospel k záveru, že obžalovanému poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
n) Trestného zákona a to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, nepatrí.
K samotnému priznaniu by totiž zo strany obžalovaného muselo pristúpiť aj uvedenie údajov, ktoré

umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu, poprípade aktívna účasť obžalovaného na
iných dôkazných úkonoch, než je jeho výsluch (rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, previerka výpovede na
mieste činu). Taká súčinnosť musí byť poskytnutá orgánom prípravného konania, nakoľko už tie musia
objasniť čin (a to aj procesným dokazovaním, vedeným v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku, nie
len „operatívne“) do tej miery, aby mohla byť podaná obžaloba. V tomto prípade obžalovaný najprv v

prípravnomkonanídňa12.12.2024odmietolvypovedaťzdôvodupsychickéhovyčerpania.Vprípravnom
konaní následne dňa 04.02.2025 vypovedal a priznal sa k trestnej činnosti a oľutoval ju a na hlavom
pojednávaní následne zrealizoval vyhlásenie o vine, no žiadne napomáhanie, ktoré by zahŕňalo aktívnu
spoluprácu pri objasňovaní vlastnej trestnej činnosti pri vyšetrovaní, sa z jeho strany nekonalo. Treba
zdôrazniť, že dňa 04.02.2025, kedy sa v prípravnom konaní ku skutku priznal, aj mimo jeho priznania

existoval dostatok iných dôkazov na jeho usvedčenie.

Súd obžalovanému nepriznal ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. h) Trestného zákona, teda
že obžalovaný konal pod vplyvom tiesnivých osobných a rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil.
Na priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti musí ísť o okolnosti nemajetkového charakteru, týkajúce sa

osobného života páchateľa, resp. jeho rodiny, mohlo by ísť napríklad o závažné ochorenie a zároveň sa
vyžaduje a je nevyhnutné, aby si páchateľ tieto tiesnivé pomery nezavinil sám svojím predchádzajúcim
konaním. V danom prípade nie je možné obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
h) Trestného zákona, pretože aj keď konal z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na živobytie
svoje a svojej priateľky s dvomi deťmi, súd pripomína, že obžalovaný v čase spáchania skutku nemal

žiadnulegálnuprácu,nebolanievidovanýnaúradepráceakouchádzačozamestnanie,nevyvíjalžiadnu
snahu po legálnom zárobku, teda možno konštatovať, že obžalovaný si situáciu zavinil sám svojim
vlastným konaním a životným štýlom. Navyše podľa vlastných slov sa trestnej činnosti dopustil pod
vplyvom návykových látok, ktoré sám užil.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný opätovne spáchal zločin, keď už bol trestným rozkazom Okresného
súdu Piešťany zo dňa 06.07.2016, sp. zn. 16T/52/2016, právoplatným dňa 21.07.2016, uznaný za
vinného zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods.
3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona spáchanéhov jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, súd v zmysle § 38
ods. 3 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3, pričom toto
zvýšenie vykonal v zmysle § 38 ods. 6 Trestného zákona v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Po takejto úprave súd mohol ukladať trest v rozmedzí 4 roky a 8 mesiacov až 8 rokov.

Obhajoba navrhovala na predchádzajúce spáchanie zločinu neprihliadať z dôvodu zmeny Trestného
zákona, keď v súčasnosti sa inak posudzuje vlámanie a inak porušovanie domovej slobody ku krádeži
a v súčasnosti sa spáchaný skutok, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu porušovania

domovejvjednočinnomsúbehusprečinomkrádeže,posudzujeakoprečin.Súdvšaknapredchádzajúce
spáchanie zločinu v zmysle vyššie uvedeného prihliadal, nakoľko obžalovaný bol uznaný trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 06.07.2016, sp. zn. 16T/52/2016, právoplatným dňa
21.07.2016 za vinného zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže a toto odsúdenie doposiaľ nebolo zahladené. Konanie obžalovaného v minulosti
napĺňalo znaky zločinu a bol za neho právoplatne odsúdený, pričom toto odsúdenie nebolo zahladené.

Ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 10. septembra
2020, sp. zn. 5 Tdo 18/2020 možno aplikovať v prípade recidívy páchateľa, kedy sa tento opätovne
dopustí spáchania zločinu po tom, ako bol za jeho predchádzajúce konanie, napĺňajúce znaky zločinu,
právoplatne odsúdený... pričom pod pojmom "opätovne" treba vo vzťahu k tomuto ustanoveniu rozumieť
spáchanie zločinu po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný zločin. Na tento znak sa

neprihliadne v prípade, ak predchádzajúce odsúdenie za zločin je zahladené. V opačnom prípade však
nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením a spáchaním nového zločinu.

Súd ďalej uvádza, že keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a súd toto
vyhlásenie prijal a súd v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona obžalovanému uložil trest odňatia slobody

znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Súd dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 5
mesiacov, t. j. na dolnej hranici trestnej sadzby trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona po úpravách v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona

v zmysle vyššie uvedeného. Súd takto uložený primárny trest považoval za primeraný vzhľadom k
vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, kedy obžalovaný použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej
veci, ale toto násilie nemusel vynakladať veľké, keď poškodeného zozadu schmatol za šál uviazaný
okolo krku a potiahol ho dozadu smerom k zemi, následkom čoho poškodený padol na zem. Súd ďalej
dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený len uložením nepodmienečného trestu

odňatia slobody, keď s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti mal za to, že je potrebné
na obžalovaného pôsobiť uložením práve takéhoto trestu. Obžalovaný je nenapraviteľným páchateľom,
nakoľko napriek opakovaným postihom za tresnú činnosť, tieto nemajú na neho žiaden vplyv, svoje
protispoločenské konanie neustále opakuje a to aj po tom, čo vykoná tresty a sankcie, ktoré mu sú
ukladané. V prípade dvoch skorších odsúdení boli obžalovanému spočiatku uložené podmienečné

tresty odňatia slobody, neskôr tresty nepodmienečné. Obžalovaný okrem toho spáchal do 09.04.2025
6 priestupkov opakovane na úseku cestnej premávky a proti majetku, kedy sa dopustil drobných
krádeží. Obžalovaný svojim správaním preukázal absenciu rešpektu nielen k právnym normám, ale aj
k individuálne uloženým obmedzeniam vo vzťahu k jeho osobe, kedy pri súčasnom uložení miernejších
foriem potrestania boli tieto tresty vo vzťahu k obžalovanému bez akéhokoľvek účinku. V jeho správaní

nedošlo prostredníctvom týchto miernych foriem potrestania a ani prostredníctvom výkonu trestov k
náprave a polepšeniu, ale naopak k ďalšej recidíve.

Súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil pre výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred

spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a to konkrétne
trestu Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/39/2023 a iné zaradenie sa v jeho prípade súdu nejavilo ako
vhodné (§ 48 ods. 4 Trestného zákona) vzhľadom na to, že podľa odpisu registra trestov vykonal už 6
nepodmienečných trestov odňatia slobody.

Takto uložený trest obžalovanému zohľadňuje všetky kritériá, ktoré Trestný zákon pri ukladaní
ustanovuje, pričom súd mal za to, že uložený trest splní jednak funkciu ochrany spoločnosti pred
ním ako páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom- potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti).

III. Výrok o ochrannom opatrení

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie aj k výroku
o ochrannom opatrení a to výsluchom obžalovaného a prečítaním znaleckého posudku MUDr. Moniky
Gregorovej č. 1/2025.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k výroku o ochrannom opatrení uviedol, že momentálne
sa necíti byť závislý na drogách, znalkyňu on požiadal, aby mu dala ústavnú liečbu. Potrebuje to
posunutie a myslí, že ústavné liečenie ho posunie, môže zmeniť svoje myslenie. Chce sa liečiť a zmeniť
svoj život.

ZoznaleckéhoposudkuznalkyneMUDr.MonikyGregorovejč.1/2025,ktorýbolsosúhlasomprokurátora
a obžalovaného čítaný podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že u obžalovaného je
prítomná rozvinutá polymorfná závislosť od metamfeteamínu, kanabinoidov (marihuany) a opoidov
(diacetylmorfínu- heroínu) a zmiešaná porucha osobnosti s prevahou disociálnych a impulzívnych rysov.
Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Vzhľadom na to, že obžalovaný podľa vlastných vyjadrení a podľa záverov znaleckého posudku MUDr.
Gregorovej spáchal trestný čin v dôsledku závislosti od návykovej látky, súd obžalovanému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie. Pretože súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon nebol podmienečne odložený, uložil ho

súd ústavnou formou.

IV. Výrok o náhrade škody

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie aj k výroku

o náhrade škody a to výsluchom obžalovaného a prečítaním výpovede svedka poškodeného D. A. zo
dňa 12.12.2024 v časti uplatneného nároku náhrady škody č.l. 96-97.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívovzťahukvýrokuonáhradeškodyuviedol,žejeochotnýnahradiť
poškodenému spôsobenú škodu.

Poškodený D. A. v prípravnom konaní (zápisnica prečítaná na hlavnom pojednávaní v súlade s § 263
ods. 2 Trestného poriadku) vo vzťahu k nároku na náhradu škody uviedol, že škoda mu vznikla v sume
asi tak do 50,- € za telefón, ktorý bol poškodený a takmer nefunkčný, sprej, tĺčik na mäso, občiansky
preukaz, taštičku a hotovosť cca 10,- €.

Pretože poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas a výška bola preukázaná z jeho
výpovede zo dňa 12.12.2024, pričom obžalovaný výšku škody uznal, súd uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenému D. A. škodu vo výške 50,- €.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudokodvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca. Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho
vôli, aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku
mu plynie samostatne. Odvolanie má odkladný účinok.