Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010943
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7118010943.9

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Miroslava Osifa, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. februára
2025, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr.zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 28.11.2024
sp.zn. 6T/45/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr.por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á súdu prvého stupňa,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. vyslovil, že odsúdený A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. X, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom
Okresného súdu Košice I, sp.zn. 6T 45/2018 zo dňa 23. septembra 2020 neosvedčil a nariadil

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr.zák. súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil odsúdený sťažnosť.
V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že navrhuje, aby nadriadený

súd v zmysle ust. § 194 ods. 1 písm. b) Tr.por. zrušil napadnuté uznesenie a uložil súdu 1. stupňa, aby
vo veci znovu konal a rozhodol. Zároveň uviedol, že zo zápisnice z verejného zasadnutia vykonaného
dňa 28.11.2024 iba formálne vyplýva vykonanie listinného dôkazu - pripojeného spisu Mestského súdu
Košice sp.zn. 4T/12/2023, rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn. 4T/12/2023 zo dňa 16.01.2024
a uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/24/2024 zo dňa 10.09.2024. Z uvedeného však
nevyplýva, aby súd 1. stupňa skúmal a následne aj zistil, či ku dňu vykonania verejného zasadnutia

došlo, resp. nedošlo k vykonaniu uloženého trestu povinnej práce. Pokiaľ by totiž už bol uložený trest
povinnej práce ku dňu rozhodovania súdu o otázke osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vykonaný, musel by súd 1. inštancie konštatovať, že vykonaním uloženého trestu povinnej
práce došlo k zahladeniu predmetného odsúdenia, v dôsledku čoho by bolo nutné na osobu odsúdeného
nazerať ako keby za predmetný skutok nebol odsúdený. Pri rešpektovaní fikcie neodsúdenia by musel
súd predmetné odsúdenie v skúšobnej dobe považovať za neexistujúce. Tým, že súd 1.inštancie

vyššie uvedené skutočnosti nepreveril, resp. z odôvodnenia napadnutého uznesenia žiadny taký záver
nevyplýva, je preto sťažnosťou napadnuté uznesenie predčasné a nepreskúmateľné, čo bez ďalšieho
zakladá jeho nezákonnosť a z toho vyplývajúcu potrebu zrušenia predmetného uznesenia.
Vovzťahukďalšiemuargumentusúdu1.stupňa,zktoréhovyvodil,ževskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia neviedol riadny život, a teda z poukazu na 3 záznamy o spáchaní priestupku uvádza, že
súd 1.stupňa aj v tomto smere iba formalisticky skonštatoval spáchania priestupkov a ich počet, avšak

nevenoval bližšiu pozornosť ich charakteru a závažnosti. Vo všetkých troch prípadoch sa totiž jednaloo priestupky menšej závažnosti, čomu zodpovedala aj uložená sankcia vo forme pokuty vo výške 30
eur, 10 eur a 20 eur.
Ďalším nedostatkom napadnutého uznesenia, resp. konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je

absencia skúmania zo strany súdu 1. stupňa, či v skúšobnej dobe viedol riadny život. Tak ako bolo
uvedené, súd 1. stupňa sa obmedzil iba na lustráciu registra trestov a registra priestupkov, avšak
vôbec neskúmal jeho osobné, rodinné a pracovné pomery, ktoré by súdu 1. stupňa mohli poskytnúť
komplexnejší obraz o jeho osobe a uvedené skutočnosti by mohli byť spôsobilé ovplyvniť konečné
rozhodnutie súdu. Odsúdený chce dať do pozornosti sťažnostnému súdu svoje osobné pomery, a to

najmä, že je otcom dvoch maloletých detí, na ktorých výchove sa aktívne podieľa. Okrem toho aktívne
pomáha svojej matke pri zabezpečovaní nepretržitej osobnej starostlivosti o jeho brata D. B., ktorý je
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. file_0.jpg

file_1.wmf

Akodôkazpredložilrodnélistymal.detí,2xrozhodnutieÚPSVaRKošiceozvýšeníinvalidnéhodôchodku
(D. B.). V pracovnej oblasti sa dlhodobo venuje oblasti zdravého životného štýlu, cvičenia a výživy. Za
tým účelom úspešne absolvoval školenie fitness trénera 1. kvalifikačného stupňa, za čo mu bolo udelené

príslušnéosvedčenie.VsúčasnostipôsobíakotréneraporadcavofitnescentreE.F.vC..Príjemzískaný
z tejto pracovnej činnosti slúži na uspokojovanie potrieb nielen jeho, ale aj jeho rodiny vrátane maloletých
detí, a teda je zrejmé, že nariadením výkonu trestu by o uvedený príjem nepochybne prišiel, čím by
boli postihnutá aj jeho rodina a nielen on. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odsúdený považuje
svoju sťažnosť za plne dôvodnú a žiada, aby o nej bolo rozhodnuté v zmysle jej petitu.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní spisu zistil, že rozsudkom Mestského súdu Košice, sp.zn. 6T/45/2018 zo dňa
23.09.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To/122/2020 zo dňa 20.05.2021
bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr.zák. s odkazom na § 123 ods. 3 písm. e) Tr.zák. a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2021 a nasledujúci deň, t.j. 21.05.2021 začala
odsúdenému plynúť skúšobná doba.

Následne bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu Košice, sp.zn. 4T/12/2023 zo dňa 16.01.2024
uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr.zák. a bol mu uložený trest povinnej práce v rozsahu 250 (dvestopäťdesiat) hodín a trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Uvedený skutok spáchal dňa 25.05.2021, teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.09.2024.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
vyplýva, že odsúdený sa dopustil 4 priestupkov týkajúcich sa bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
a to dňa 25.05.2021, 24.10.2022, 30.04.2023 a 18.05.2023.

Krajský súd sa po preskúmaní spisu stotožnil s námietkami odsúdeného, keď zistil, že prvostupňový súd
rozhodol predčasne, bez náležitého zistenia skutkového stavu.
Základným predpokladom zákonného a spravodlivého rozhodnutia je náležite zistený skutkový stav.
Bez náležitého zistenia skutkového stavu nie je možné považovať rozhodnutie prvostupňového súdu za

zákonné a spravodlivé.V uvedenom prípade rozhodol prvostupňový súd predčasne, pretože z vykonaného dokazovania
nevyplýva,abyzisťovalstavvýkonutrestupovinnejpráceuodsúdenéhovoveciMestskéhosúduKošice,
sp.zn. 4T/12/2023, na skutočnosť ktorú poukázal aj odsúdený vo svojej sťažnosti.

Pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie v uvedenom prípade je potrebné, aby prvostupňový súd v rámci
ďalšieho dokazovania zistil stav výkonu trestu povinnej práce odsúdeného v citovanej trestnej veci,
oboznámil odsúdeným predložené listinné dôkazy, vyhodnotil jednotlivé dôkazy aj v nadväznosti na
námietky odsúdeného a vo veci opätovne zákonne rozhodol.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.