Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej

a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: SHP, a.s.,
TurčianskeTeplice,sosídlomČervenejarmády1191,03901Martin,IČO:31585370,právnezastúpený:
Mgr. Erika Sojková, advokátka, so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO:
42 356 725, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa SR, so sídlom Botanická 17, 842
13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 6846/2022-2
zo dňa 16.02.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin (ďalej aj ako „RVPS Martin“), ako príslušný
správny orgán I. stupňa podľa § 21 ods.1 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení
účinnom od. 21.07.2022 (ďalej len „zákon o potravinách“), § 23 ods. 6 zákona o potravinách a § 46
a nasl. zákona č. 71/196 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

vydal rozhodnutie č. k.: 1639/2022-410-2283/2022/HU zo dňa 20. októbra 2022 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým rozhodol tak, že žalobca:
1) Porušil povinnosť podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia
sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku
dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.1e)“ a zároveň nedodržaním
požiadaviek upravených v Nariadení (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene
potravín, KAPITOLA II, Článok 5 ods. (1), podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov

musia určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP“ a
nedodržaním osobitného predpisu, ktorým je Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a
Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť
potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín: článok 18 ods. (1), podľa ktorého:
„Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok, ktoré
sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to
určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie;“ a článok 18 ods.

(2) Nariadenia (ES) č. 178/2002, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych
podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera
určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo
krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musiamať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na
požiadanie sprístupnené príslušným orgánom“ a to tým, že počas výkonu úradnej kontroly potravín:
1.1. dňa 24.08.2021 v čase od 8:20-14:45 hod., ktorá je uvedená v úradnom zázname o kontrole

potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/111 zo dňa 24.08.2021, inšpektori RVPS Martin identifikovali pri kontrole
vysledovateľnosti vajec v Knihe evidencie vajec v čase úradnej kontroly potravín dňa 24.08.2021
1.1.1./ v kontrolovanom období od 17.08.2021 do 22.08.2021 neboli uvedené údaje - dátum, pracovná
zmena, dátum znášky a dátum minimálnej trvanlivosti, dodávateľ, príjem/výdaj ani pri príjme ani pri výdaj
vajec do výroby

- prevádzkovateľ prijal vajcia uvedené na dodacom liste č. 01/1882021 zo dňa 18.08.2021 od dodávateľa
SHP a.s.- prevádzka Horná Štubňa v množstve 49 820ks, uvedený príjem vajec však nie je zapísaný
v Knihe evidencie vajec.
1.1.2./ v kontrolovanom období od 26.03.2021 do 08.05.2021 nie je uvedený v Knihe evidencie vajec
dátum znášky a dátum minimálnej trvanlivosti vajec a to:
- u Dodacieho listu č. 101/2021 (Príjemka č. 42/2021/72) prijaté do prevádzky dňa 07.04.2021 od

dodávateľa Farmavet s.r.o., Farma Horné Pršany v množstve 8 640 ks,
- ďalej napr. u dodacieho list č. 104/2021 (Príjemka č. 40/2021/73) prijaté do prevádzky dňa 09.04.2021
od dodávateľa Farmavet s.r.o., Farma Horné Pršany v množstve 8 640 ks,
- a tiež u dodacieho listu č. 108/2021 (Príjemka č. 47/2021/74) zo dňa 12.04.2021 od dodávateľa
Farmavet s.r.o., Farma Horné Pršany v množstve 8 640 ks.

1.1.3./ v kontrolovanom období od 21.07.2021 do 17.08.2021 nie je uvedený v Knihe evidencie vajec
dátum znášky a dátum minimálnej trvanlivosti vajec a to:
- dodací list - Príjemka č. 47/2021/89 prijaté do prevádzky dňa 28.07.2021 od dodávateľa SHP a.s.-
prevádzka Horná Štubňa bolo prijatých 8 640 ks. Vajcia boli použité vo výrobe dňa 06.08.2021 počas
poobednej zmeny v množstve 8 640 ks.

Neuvádzaním údajov o dátume znášky a dátume minimálnej trvanlivosti vajec v Knihe evidencie
vajec prevádzkovateľ porušil vlastný „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP- 03, VÝROBA
POTRAVINÁRSKYCH VÝROBKOV Správna výrobná prax HACCP v prevádzke potravinovej výroby
SHP a.s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske Teplice“ platnosť dokumentu od 1.11.2020, uvádza
na str. 52 v časti 4.8.VYSTEDOVATEĽNOSTI VSTUPOV DO VÝROBY: A. Vajcia

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
(2) písm. p) zákona o potravinách.
Inšpektori RVPS Martin na základe výsledku kontroly v zmysle oprávnení § 20 ods. 9 zákona o
potravinách uložili počas kontroly dňa 24.08.2021 v prevádzkarni Potravinárska výroba SHP a.s.,
Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice opatrenia na mieste na odstránenie nedostatkov v

oblasti dodržiavania vlastného interného predpisu a vysledovateľnosti vstupných surovín a hotových
výrobkov uvedených v úradnom zázname o kontrole potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/111 zo dňa
24.08.2021.
5. Zabezpečiť dodržiavanie vlastného interného predpisu.
Termín: 24.08.2021

6. Zabezpečiť vedenie evidencie spracovaných vajec (vajec použitých do výroby) s uvedením dátumu
minimálnej trvanlivosti a dátumu znášky pri konkrétnych dávkach vajec.
Termín: 24.08.2021 od 9:30
Inšpektori RVPS Martin vykonali v prevádzke Potravinárska výroba SHP a.s., Červenej armády 1191,
039 01 Turčianske Teplice dňa 07.12.2021 dodatočnú úradnú kontrolu potravín zameranú na overenie

splnenia uložených opatrení zo dňa 24.08.2021.
Pri výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 07.12.2021 bola predložená Kniha evidencie vajec.
V Knihe evidencie vajec neboli uvedené dátumy znášky a dátumy minimálnej trvanlivosti u zapísaných
dodacích listoch. A to minimálne pri:
- Dodací list č. 327/2021 prijaté do prevádzky dňa 27.10.2021 od dodávateľa Farmavet s.r.o., Farma

Horné Pršany. Vajcia podľa knihy boli použité vo výrobe dňa 28.10.2021 v množstve 8 640 ks.
- Dodací list č. (bez uvedenia čísla dokladu), Príjemka č. 47/2021/131 zo dňa 08.11.2021 od dodávateľa
SHP a.s.- prevádzka Horná Štubňa prijaté množstvo 1 243 ks vajec. Kedy boli vajcia použité vo výrobe
v Knihe evidencie vajec nie je zaznamenané.
- Dodací list č. (bez uvedenia čísla dokladu), Príjemka č. 47/2021/126 zo dňa 25.10.2021 od dodávateľa

SHP a.s.- prevádzka Horná Štubňa prijaté množstvo 12 960 ks. Vajcia boli použité vo výrobe dňa
25.10.2021 v množstve 4 320 ks. Použitie zvyšných 8 640 ks vajec do výroby z príjemky 47/2021/126
zo dňa 25.10.2021 v Knihe evidencie vajec nie je zaznamenané.- Dodací list č. 466, Príjemka č. 47/2021/120 zo dňa 22.10.2021 od dodávateľa SHP a.s.- prevádzka
Horná Štubňa prijaté v množstve 10 250 ks. Vajcia boli použité vo výrobe dňa 22.10.2021.
Prevádzkovateľ nedodržal vlastný interný predpis pri vysledovateľnosti vstupov - vajec do výroby

minimálne vo vyššie uvedených dátumoch výroby podľa vyššie uvedených dodacích listov, nakoľko
nebol vo vlastnej evidencii KNIHA EVIDENCIE VAJEC uvedený dátum znášky a dátum minimálnej
trvanlivosti. Uložené opatrenia č. 5 a 6 boli počas úradnej dodatočnej kontroly dňa 07.12.2021
vyhodnotené ako nesplnené. Uvedené zistenia sú zaznamenané v Úradnom zázname o dodatočnej
kontrole č. MT/2021/LM,MS,IB/111/DUKP/MS,LM,IB/700 zo dňa 07.12.2021.

Nesplnením nariadených opatrení účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného
správneho deliktu podľa § 28 ods. (4) písm. g) zákona o potravinách.
1.2. dňa 07.12.2021 v čase od 7:55-13:00 hod., ktorá je uvedená v úradnom zázname o kontrole
potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/137 zo dňa 07.12.2021, inšpektori RVPS Martin identifikovali pri kontrole
vysledovateľnosti vajec v Knihe evidencie vajec v čase úradnej kontroly potravín dňa 07.12.2021,
1.2.1/ v predloženej Knihe evidencie vajec prevádzkovateľ neuvádzal údaje – dátum, zmena, dodací list,

dátum znášky, dátum minimálnej trvanlivosti, dodávateľ, príjem/výdaj
- príjem vajec do prevádzky dňa 01.12.2021, uvedené na dodacom liste č. (bez uvedenia čísla dokladu)
zo dňa 01.12.2021 (Príjemka č. 47/2021/136) od dodávateľa SHP a.s.- prevádzka Horná Štubňa v
množstve 60 480 ks, uvedený príjem vajec nie je zapísaný v Knihe evidencie vajec.
- príjem vajec do prevádzky dňa 29.11.2021, uvedené na dodacom liste č. (bez uvedenia čísla dokladu)

zo dňa 29.11.2021 od dodávateľa SHP a.s.- prevádzka Horná Štubňa v množstve 910 ks, uvedený
príjem vajec nie je zapísaný v Knihe evidencie vajec
- príjem vajec do prevádzky uvedený na dodacom liste č. 6222127956 zo dňa 20.09.2021 vajcia tr. B v
množstve 95 040 ks od dodávateľa Novogal a.s., A. B. XXXX, XXX XX C. D. E., uvedený príjem vajec
nie je zapísaný v Knihe evidencie vajec

1.2.2/ v predloženej Knihe evidencie vajec prevádzkovateľ neuvádzal údaje – dátum znášky a dátum
minimálnej trvanlivosti:
- dodací list č. 327/2021 od dodávateľa Farmavet s.r.o., Farma Horné Pršany v množstve 8 640 ks,
prijatých do prevádzky dňa 27.10.2021. tieto vajcia boli použité podľa predloženej Knihy evidencie vajec
2 krát vo výrobe a to dňa 28.10.2021 v množstve 8 640 ks a zároveň 11.11.2021 v množstve 8 640 ks v

oboch prípadoch bez uvedenia dátumu znášky a dátumu minimálnej trvanlivosti.
-dodacílistč.(bezuvedeniačísladokladu),Príjemkač.47/2021/131oddodávateľaSHPa.s.-prevádzka
Horná Štubňa v množstve 1 243 ks prijaté do prevádzky dňa 08.11.2021 .
-dodacílistč.(bezuvedeniačísladokladu),Príjemkeč.47/2021/126oddodávateľaSHPa.s.-prevádzka
Horná Štubňa v množstve 12 960 ks prijaté do prevádzky dňa 25.10.2021.

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
(2) písm. p) zákona o potravinách.
Inšpektori RVPS Martin na základe výsledku kontroly dňa 07.12.2021 v zmysle oprávnení § 20 ods.
9 zákona o potravinách uložili počas úradnej kontroly dňa 07.12.2021 v prevádzkarni Potravinárska
výroba SHP a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice opatrenia na mieste na odstránenie

nedostatkov v oblasti dodržiavania vlastného interného predpisu a vysledovateľnosti vstupných surovín
a hotových výrobkov uvedených v úradnom zázname o kontrole potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/111 zo
dňa 24.08.2021:
2. Zabezpečiť vedenie „knihy evidencia vajec“ tak aby bolo možné vysledovať vajcia vstupujúce do
výroby.

Termín: 07.12.2021 od 15:00 hod.
Inšpektori RVPS Martin vykonali v prevádzke Potravinárska výroba SHP a.s., Červenej armády 1191,
039 01 Turčianske Teplice dňa 24.01.2022 dodatočnú úradnú kontrolu potravín zameranú na overenie
splnenia uložených opatrení zo dňa 07.12.2021
Pri výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 24.01.2022 bola predložená fotodokumentácia

Knihy evidencie vajec od 12.11.2021-20.01.2022.
V knihe vajec chýbali zaznamenané posledné dva dni výroby a to od poobednej zmeny 20.01.2021 až
po nočnú zmenu z 21.01.2022/22.01.2022. V Knihe evidencie vajec chýbal zaznamenaný predložený
dodací list č. 21/2022 zo dňa 19.01.2022 od dodávateľa Farmavet s.r.o., farma Horné Pršany
Na základe predloženej fotodokumentácie Knihy evidencie vajec nebolo možné zabezpečiť

vysledovateľnosť vajec vstupujúcich do výroby a použitých na výrobu piškót od poobednej zmeny
20.01.2021 až po nočnú zmenu z 21.01.2022. Uložené opatrenie č. 2 bolo počas úradnej dodatočnej
kontroly potravín dňa 24.01.2022 vyhodnotené ako nesplnené.Uvedené zistenia sú zaznamenané v Úradnom zázname o dodatočnej kontrole č. MT/2021/
LM,MS,IB/137/2022/DUKP/IB,MS/14 zo dňa 24.01.2022.
Nesplnením nariadených opatrení účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného

správneho deliktu podľa § 28 ods. (4) písm. g) zákona o potravinách.
1.3. dňa 24.01.2022 v čase od 9:00-12:00 hod., ktorá je uvedená v úradnom zázname o kontrole
potravín č. MT/2022/MS,IB/15 zo dňa 24.01.2022, inšpektori RVPS Martin identifikovali pri kontrole
vysledovateľnosti vajec v Knihe evidencie vajec v čase úradnej kontroly potravín dňa 24.01.2022:
- v predloženej Knihe evidencie vajec prevádzkovateľ neuvádzal údaje – dátum, zmena,

dodací list, dátum znášky, dátum minimálnej trvanlivosti, dodávateľ, príjem/výdaj v období od
20.01.2022-22.01.2022, posledný zapísaný údaj v Knihe evidencie vajec bol dňa 20.01.2022 ranná
zmena, príjemky č. 47/2022/3 v množstve 21 310 ks od dodávateľa SHP a.s.- prevádzka Horná Štubňa,
pričom výroba prebiehala do 22.01.2022.
Na základe predloženej Knihy evidencie vajec nebolo možné zabezpečiť vysledovateľnosť vajec
vstupujúcich do výroby a použitých na výrobu piškót od 20.01.2022 poobedná zmena do

21.01.2022/2201.2022 nočná zmena.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
(2) písm. p) zákona o potravinách.
2) Ďalej porušil povinnosť podľa § 5 ods. (4) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Používať potraviny,
ktorým uplynul dátum minimálnej trvanlivosti, ako zložky pri výrobe potravín alebo pokrmov je zakázané

okrem pokrmov pripravovaných osobou vykonávajúcou činnosť s verejnoprospešným účelom v oblasti
poskytovania sociálnej pomoci, humanitárnej starostlivosti alebo sociálnych služieb podľa osobitných
predpisov4) (ďalej len „charitatívna organizácia“) a to tým, že počas úradnej kontroly potravín dňa
24.08.2021 v čase od 8:20-14:45 hod., ktorá je zaznamenaná v úradnom zázname o kontrole potravín
č. MT/2021/LM,MS,IB/111 zo dňa 24.08.2021, inšpektori RVPS Martin identifikovali, že prevádzkovateľ

použil pri výrobe piškót dňa 30.04.2021 do výroby surovinu-vajcia po uplynutí dátumu minimálnej
trvanlivosti:
Kontrolou predloženej dokumentácie Kniha evidencie vajec inšpektori RVPS Martin identifikovali, že pri
výrobe dňa 30.04.2021 a 01.05.2021 boli použité vajcia po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti a
to vajcia:

- vajcia uvedené v dodacom liste č. (bez uvedenia čísla dokladu), Príjemka č. 47/2021/34 zo
dňa 31.03.2021 dodávateľ prevádzka SHP a.s., Horná Štubňa slepačie vajcia, trieda kvality B -
3 SK BB 6-2 v množstve 4 320 ks, 3SK MT 6-2 v množstve 17 280 ks, Dátum znášky: BB
25.03.2021 (DMT:22.04.2021)-1 kontajner, MT: 27.03.2021 (DMT:24.04.2021)- 2 kontajnery, 29.03.2021
(DMT:26.04.2021)- 1 kontajner, 31.03.2021 (DMT:28.04.2021)- 1 kontajner, v celkovom množstve 21

600 ks. Podľa predloženej dokumentácie boli vajcia prijaté počas rannej zmeny dňa 14.04.2021. Do
výroby boli použité 30.04.2021 počas poobednej zmeny v množstve 11 340 ks, počas nočnej zmeny v
množstve 8 640 ks, 01.05.2021 počas poobednej zmeny v množstve 1 620ks pričom posledný uvedený
dátum minimálnej trvanlivosti na dodacom liste je 28.04.2021.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.

(2) písm. b) zákona o potravinách.
3) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú
povinnínavšetkýchstupňochvýroby,spracúvaniaadistribúcievrátaneinternetovéhopredajadodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi,“ zároveň v rozpore s nedodržaním
požiadaviek upravených v Nariadení (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene

potravín, KAPITOLA II, Článok 5 ods. (1) podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov
musia určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP.“ a to tým,
že počas kontroly potravín dňa 24.08.2021 v čase od 8:20-14:45 hod., uvedenú v úradnom zázname
o kontrole potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/111 zo dňa 24.08.2021, inšpektori RVPS Martin pri kontrole
dodacích listov zistili, že prevádzkovateľ použil do výroby vajcia podváhové do 45 g na kŕmne účely:

- Dodací list č. 60221310190 (Príjemka č. 40/2021/54) zo dňa vystavenia 10.03.2021 od dodávateľa
Hybrav a.s. Hydinárska farma Bodok D. Obdokovce, 951 04 Veľký Lapáš., tovar: Vajcia tr. B v množstve
34 560 ks a vajcia podváhové do 45 g na kŕmne účely v množstve 8 640 ks (spolu 43 200 ks), dátum
znášky 09-10.03.2021 a dátum spotreby 06-07.04.2021. Podľa predloženej dokumentácie vajcia boli
prijaté dňa 10.03.2021 v celkovom množstve 43 200 ks. Vo výrobe boli použité počas nočnej zmeny dňa

15.03.2021 v množstve 6 570 ks, počas rannej zmeny dňa 16.03.2021 v množstve 10 710 ks, počas
poobednej zmeny 17.03.2021 v množstve 3 670 ks, a nočnej zmeny 17.03.2021 v množstve 12 990 ks
a počas nočnej zmeny 18.03.2021 v množstve 9 260 ks.Prevádzkovateľ porušil vlastný interný predpis, nakoľko prijal do prevádzky vajcia podváhové do 45 g
na kŕmne účely.
Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 z 23. júna 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá

vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre vajcia v článok 2 rozdeľuje
vajcia podľa kvalitatívnych vlastností na vajcia triedy „A“ a vajcia triedy „B“ a článok 4 rozdeľuje vajcia
triedy „A“ podľa hmotnosti do tried „XL, L, M, S“. Nariadenie Komisie (ES) č. 589/2008 nepozná pojem
„vajcia podváhové do 45 g ani pojem vajcia na kŕmne účely“.
Účastník konania v prevádzke potravinovej výroby SHP a.s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske

Teplice porušil „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP- 03, VÝROBA POTRAVINÁRSKYCH
VÝROBKOV, Správna výrobná prax HACCP“ platnosť dokumentu od 1.11.2020, uvádza na str. 22,
dátum: 19.02.2019 v časti Technická špecifikácia VAJCIA sú uvedené druhy vajec: „Vajcia v škrupine,
ktoré zniesli sliepky druhu Gallus gallus, trieda kvality A, hmotnostnej kategórie XL,L,M,S a triedy kvality
B.“
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.

(2) písm. p) zákona o potravinách.
4) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú
povinnínavšetkýchstupňochvýroby,spracúvaniaadistribúcievrátaneinternetovéhopredajadodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi,“ zároveň v rozpore s nedodržaním
požiadaviek upravených v Nariadení (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene

potravín, KAPITOLA II, Článok 5 ods. (1) podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov
musiaurčiť,zaviesťazachovávaťtrvalýpostupalebopostupyzaloženénazásadáchHACCP.“azároveň
Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) č. 931/2011 o požiadavkách na vysledovateľnosť stanovených
nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 v súvislosti s potravinami živočíšneho
pôvodu, článok 3 ods. (1), podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov zabezpečia,

aby prevádzkovateľom potravinárskych podnikov, ktorým sa potraviny dodávajú, a na požiadanie aj
príslušnému orgánu boli k dispozícii tieto informácie o zásielkach potravín živočíšneho pôvodu:
a) presný opis potraviny;
b) objem alebo množstvo potraviny;
c) názov a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý potravinu odoslal;

d) názov a adresa odosielateľa (vlastníka), ak sa líši od prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý
potravinu odoslal;
e) názov a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorému sa potravina odosiela;
f) názov a adresa príjemcu (vlastníka), ak sa líši od prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorému
sa potravina odosiela;

g) údaje o dávke, šarži, prípadne zásielke a
h) dátum odoslania“
a to tým, že počas úradnej kontroly potravín dňa 24.08.2021 v čase od 8:20-14:45 hod., uvedenú v
úradnom zázname o kontrole potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/111 zo dňa 24.08.2021 inšpektori RVPS
Martin kontrolou dodacích listov zistili:

4.1. Dodacie listy bez uvedenia dátumu odoslania- dátum výdaja. Na dodacích listoch č. XX/XXXX/XX,
XX/XXXX/XX, XX/XXXX/XX, XX/XXXX/XX, XX/XXXX/XX, XX/XXXX/XX, XX/XXXX/XX od dodávateľa
SHP a.s.. Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, Prevádzka SHP a.s., Horná Štubňa nebol
uvedený dátum odoslania- dátum výdaja.
4.2. Dodacie listy s nesprávne uvedeným rozlišovacím číslom vajec. Na dodacích listoch č. 47/2021/62,

47/2021/63, 47/2021/65, 47/2021/67, 47/2021/62 od dodávateľa SHP a.s.. Červenej armády 1191, 039
01 Turčianske Teplice, Prevádzka SHP a.s., Horná Štubňa bolo nesprávne uvedené rozlišovacie číslo
vajec- SK TR 7-2, pritom chovu nosníc farme Horná Štubňa bolo pridelené rozlišovacie číslo SK TR 6-7.
4.3 Dodací list bez uvedenia údaja o dátume znášky/dátume minimálnej trvanlivosti. Na dodacom liste
č. 602213106615 (Príjemka 40/2021/96) zo dňa vystavenia 18.05.2021 od dodávateľa Hybrav a.s.

Hydinárska farma Bodok D. Obdokovce, 951 04 Veľký Lapáš., tovar: Vajcia S 43 200 ks, Vajcia tr. B v
množstve 34 560 ks dátum znášky a dátum spotreby neuvedený. V Knihe evidencie vajec je uvedené,
že vajcia boli prijaté do prevádzky dňa 18.05.2021 a boli použité do výroby piškót v dňoch 25.05.2021,
26.05.2021, 27.05.2021 a 28.05.2021, v Knihe evidencie vajec nie je uvedený dátum znášky a dátum
minimálnej trvanlivosti.

Účastník konania porušil vlastný interný predpis HACCP „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS
ITP- 03, VÝROBA POTRAVINÁRSKYCH VÝROBKOV Správna výrobná prax HACCP v prevádzke
potravinovej výroby SHP a.s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske Teplice“ platnosť dokumentu
od 1.11.2020, uvádza na str. 52 v časti 4.8.VYSTEDOVATEĽNOSTI VSTUPOV DO VÝROBY:A. Vajcia ...“ nakoľko prevzal od dodávateľa vajcia, ktoré sprevádzali dodacie listy, ktoré neobsahovali
potrebné náležitosti (informácie) ako dátum výdaja a dátum znášky.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.

(2) písm. p) zákona o potravinách.
5) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú
povinnínavšetkýchstupňochvýroby,spracúvaniaadistribúcievrátaneinternetovéhopredajadodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi,“ zároveň v rozpore s nedodržaním
požiadaviek upravených v Nariadení (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene

potravín, KAPITOLA II, Článok 5 ods. (1), podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov
musia určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP.“ a Článok
5 ods. (2), písm. g) Nariadenia (ES) č. 852/2004, podľa ktorého „Zásady HACCP uvedené v odseku
1 pozostávajú z určenia dokumentov a záznamov zodpovedajúcich druhu a veľkosti potravinárskeho
podniku na preukázanie účinného uplatňovania opatrení podľa pododsekov a) až f). Ak sa vykoná
akákoľvek zmena produktu, procesu alebo ktoréhokoľvek kroku, prevádzkovatelia potravinárskych

podnikov musia prehodnotiť tento postup a vykonať jeho potrebné zmeny“ a to tým, že počas úradnej
kontroly potravín dňa 24.08.2021 v čase od 8:20-14:45 hod., uvedenú v úradnom zázname o kontrole
potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/111 zo dňa 24.08.2021 inšpektori RVPS Martin kontrolou dokumentácie
zásad výrobnej praxe HACCP zistili, že v dokumentácii HACCP nebola dopracovaná špecifikácia k
novému vyrábanému výrobku: Veselé piškóty Karobové 120g.

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
(2) písm. p) zákona o potravinách.
6) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia
sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.1e)“ a zároveň nedodržaním požiadaviek

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín, Príloha II, KAPITOLY
IX ods. (3) podľa ktorého: „Potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie
chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na
ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné
očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať“ a zároveň Nariadenie Komisie (ES) č.

2073/2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny, Článok 3, ods. 2) podľa ktorého: „Podľa potreby
prevádzkovatelia potravinárskych podnikov zodpovední za výrobu produktu vykonávajú štúdie podľa
prílohy II s cieľom prešetriť dodržiavanie príslušných kritérií počas celej uchovateľnosti produktu. Ide
najmäopotravinyurčenénapriamuspotrebu,ktorésúschopnépodporovaťrastListeriamonocytogenes
a ktoré môžu predstavovať riziko Listerie monocytogenes pre verejné zdravie.“ a to tým, že v skúšobnom

laboratóriu VPU Dolný Kubín bola potvrdená prítomnosť Listeria monocytogenes u dvoch z piatich sterov
z prostredia prevádzky.
Dňa 07.12.2021 inšpektori RVPS Martin odobrali na základe ročného plánu odberu vzoriek 5 sterov
z prostredia prevádzky (Protokol o odbere vzorky č.015584 zo dňa 07.12.2021) do skúšobného
laboratória VPÚ Dolný Kubín. Dňa 16.12.2021 bol na RVPS Martin doručený výsledok Protokol o

skúške č. 18008/2021 zo dňa 14.12.2021 kde bola potvrdená u dvoch z piatich sterov prítomnosť
Listeria monocytogenes a to na palete v múčnom hospodárstve (škrob a carob) a kanalizačná vpusť
pri vytĺkačke.
Zistenia sú zaznamenané v Úradnom zázname o dodatočnej kontrole č. MT/2021/18008/2021/DUKP/
MS,LM/815 zo dňa 21.12.2021. Uložené opatrenia počas dodatočnej úradnej kontroly boli vyhodnotené

ako splnené v celom rozsahu dňa 24.01.2022. Táto skutočnosť je zaznamenaná v Úradnom zázname o
dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MT/2022/18008/2021/DUKP/MS,LM/815/2022/DUKP/IB,MS/15
zo dňa 24.01.2022.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
(2) písm. p) zákona o potravinách.

7) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. (1) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia
sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku
dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.1e)“ a zároveň nedodržaním
požiadaviek upravených v Nariadení (ES) č. 852/2004 Európskeho parlamentu a Rady o hygiene
potravín, KAPITOLA II, Článok 5 ods. (1), podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov

musia určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP“ a
nedodržaním osobitného predpisu, ktorým je Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a
Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť
potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín: článok 18 ods. (1), podľa ktorého:„Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok, ktoré
sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to určené,
musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie“ a článok 18 ods. (2) Nariadenia

(ES) č. 178/2002, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia
byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na
produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo
o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí
prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie

sprístupnené príslušným orgánom“ tým, že počas výkonu úradnej kontroly potravín dňa 08.02.2022 v
čase od 9:50-14:15 hod. uvedenú v úradnom zázname o kontrole potravín č. MT/2022/IB,KK/34 zo dňa
08.02.2022
a dňa 02.06.2022 o 10:15-14:30 hod., uvedenú v úradnom zázname o kontrole potravín č. MT /2022/
IB,LM/117 zo dňa 02.06.2022, inšpektori RVPS Martin identifikovali nezrovnalosti týkajúce sa
vysledovateľnosti vajec a to:

- Dodací list č. (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 21.01.2022 od dodávateľa SHP a.s., Červenej
armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice- prevádzka Horná Štubňa. V Dodacom liste bolo uvedené:
Slepačie vajcia, Trieda kvality: A, R.č.: 3 SK TR 6-7 a boli dodané podľa dátumu vystavenia dodacieho
listu č. (bez uvedenia čísla dokladu) v prevádzke Triediareň vajec SHP Horná Štubňa dňa 21.01.2022
v celkovom množstve 151 200 ks. Na dodacom liste nebolo napísané číslo príjemky. Počas kontroly

dňa 08.02.2022 bola predložená Kniha evidencie vajec kde posledný zapísaný záznam bol zo dňa
20.01.2022 Ranná zmena. Inšpektori RVPS si vyžiadali príjemku k vyššie uvedenému dodaciemu listu.
Na príjemke bolo uvedené: Príjemka č. 47/2022/8 zo dňa 20.01.2022, množstvo vajec 151 200 ks.
Na základe predloženej Knihy evidencie vajec nebolo možné zabezpečiť vysledovateľnosť vajec
vstupujúcich do výroby a použitých na výrobu piškót z dodacieho listu zo dňa 21.01.2022 od dodávateľa

SHP a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice- prevádzka Horná Štubňa v celkovom
množstve 151 200 ks, nakoľko podľa predloženého dodacieho listu vajcia boli expedované od
dodávateľa a prevzaté v prevádzke dňa 21.01.2022 a teda nemohli byť prijaté a použité vo výrobe dňa
20.01.2022.
Ďalej v Knihe evidencie vajec bol zapísaný príjem vajec č. dodacieho listu/Príjemky:

- dodací list č. 6/2022 zo dňa 05.01.2022 (Príjemka č. 40/2022/2) od dodávateľa Farmavet s.r.o., Farma
Horné Pršany v množstve 8 640 ks
- dodací list č. 11/2022 zo dňa 10.01.2022 (Príjemka č. 40/2022/3) od dodávateľa Farmavet s.r.o., farma
Horné Pršany v množstve 8 640 ks
- dodací list č. 16/2022 zo dňa 10.01.2022 (Príjemka č. 40/2022/5) od dodávateľa Farmavet s.r.o., farma

Horné Pršany- v množstve 8 640 ks
- dodací list č. 21/2022 zo dňa 20.01.2022 od dodávateľa Farmavet s.r.o., farma Horné Pršany- v
množstve 8 640 ks
- dodací list č. (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 13.01.2022 (Príjemka č. 47/2022/3) od dodávateľa
SHP a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice- prevádzka Horná Štubňa- množstve 73

440 ks.
V čase kontroly dňa 08.02.2022 nebolo v Knihe evidencie vajec, uvedené, kedy boli vajcia podľa
dodacích listov 6/2022 zo dňa 05.01.2022; 11/2022 zo dňa 10.01.2022; 16/2022 zo dňa 10.01.2022;
21/2022 zo dňa 20.01.2022; dodací list č. (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 13.01.2022 použité vo
výrobe alebo ako inak bolo s nimi naložené. Opätovne nebolo možné zabezpečiť vysledovateľnosť vajec

vstupujúcich do výroby a použitých na výrobu piškót.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
(2) písm. p) zákona o potravinách.
Zatobolažalobcovipodľa§28ods.4písm.g)zákonaopotravináchuloženápokutavovýške15000eur.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu č. k. 1639/2022-410-2283/2022/HU zo dňa 20. októbra 2022
žalobca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie. Štátna veterinárna a potravinová správa
Slovenskej republiky ako správny orgán II. stupňa podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a podľa § 21 ods. 1 písm.
c.) zákona o potravinách, vydala rozhodnutie č. k. 6846/2022-2 zo dňa 16. februára 2023 (ďalej aj

„napádané rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie"), ktorým rozhodla o odvolaní žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenila
prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobca:1.1. porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby,
spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o
potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení

účinnom od 01. 07. 2022 (ďalej „zákon o potravinách“) s poukázaním na požiadavky určené osobitnými
predpismi ? povinnosť zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP podľa
článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene
potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“) a povinnosti určené Nariadením (ES) č.
178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a

požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002) – článok 18 ods. 1, 2, podľa
ktorých: „1. Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek
látok, ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na
to určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie; 2. Prevádzkovatelia
potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im

dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená
na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín
alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré
umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom“, a to tým, že bolo
zistené nedodržanie postupov v rámci vysledovateľnosti vajec ako suroviny na výrobu piškót, nakoľko

v predloženej evidencii (v „KNIHE EVIDENCIE VAJEC“) neuvádzal v niektorých prípadoch údaje o
dátume znášky alebo dátume minimálnej trvanlivosti vajec za účelom ich vysledovateľnosti zavedenej
v predmetnej prevádzkarni a určenej v dokumente „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP-03,
VÝROBA POTRAVINÁRSKYCH VÝROBKOV Správna výrobná prax HACCP v prevádzke potravinovej
výroby SHP a. s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske Teplice“, platnosť dokumentu od 01. 11.

2020 (ďalej aj „vlastný vnútorný predpis ITP-03“), v ktorom na strane 39 sú v procesnom kroku „príprava
melanže“, ktorý je určený ako kontrolný bod (CP3), uvedené zavedené opatrenia: kontrola pri rozbíjaní
vajec - dátum znášky, MTV, vyradenie rozbitých vajec, čistota vajec a prepraviek; na strane 52 v časti
4.8 VYSTEDOVATEĽNOSTI VSTUPOV DO VÝROBY sa v bode A. uvádza: Vajcia: podľa dokumentácie
spotreby identifikácia vajec – dátum znášky, dátum nákupu - šarža, dátum rozbitia. Uvedené povinnosti

porušil tým, že pri kontrolách vysledovateľnosti vstupov do výroby (vajec) bolo zistené, že neboli
zaznamenávané všetky údaje určené týmto vnútorným predpisom výrobcu:
1.1.1. Počas úradnej kontroly potravín dňa 24. 08. 2021 v čase od 8.20 hod. do 14.45 hod. bola
inšpektorom predložená „KNIHA EVIDENCIE VAJEC“. V kontrolovanom období od 17. 08. 2021 do 22.
08. 2021 neboli v Knihe evidencie vajec uvedené požadované údaje - dátum, pracovná zmena, dátum

znášky ani dátum minimálnej trvanlivosti, dodávateľ, príjem/výdaj ani pri príjme ani pri výdaji vajec do
výroby; prevádzkovateľ prijal vajcia uvedené na dodacom liste (ďalej aj „DL“) č. 01/1882021 zo dňa 18.
08.2021oddodávateľaSHPa.s.,prevádzkaHornáŠtubňavmnožstve49820ks,avšakuvedenýpríjem
vajec nebol zapísaný v Knihe evidencie vajec; v kontrolovanom období od 26. 03. 2021 do 08. 05. 2021
nebol v Knihe evidencie vajec uvedený dátum znášky ani dátum minimálnej trvanlivosti vajec prijatých

do prevádzky od dodávateľa Farmavet s. r. o., Farma Horné Pršany dňa 07. 04. 2021 v množstve 8 640
ks (DL č. 101/2021, Príjemka č. 42/2021/72), dňa 09. 04. 2021 v množstve 8 640 ks (DL č. 104/2021,
Príjemkač.40/2021/73),dňa12.04.2021vmnožstve8640ks(DLč.108/2021,Príjemkač.47/2021/74);
v kontrolovanom období od 21. 07. 2021 do 17. 08. 2021 nebol v Knihe evidencie vajec uvedený dátum
znášky ani dátum minimálnej trvanlivosti vajec prijatých do prevádzky dňa 28. 07.2021 od dodávateľa

SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa v množstve 8 640 ks (Príjemka č. 47/2021/89), vajcia boli použité
vo výrobe dňa 06. 08. 2021 počas poobednej zmeny v množstve 8 640 ks.
Účastník konania porušil povinnosť zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách
HACCP uvedené vo vlastnom vnútornom predpise ITP-03 aj tým, že do potravinárskej výroby prevzal
vajcia, ktoré sprevádzali dodacie listy, ktoré neobsahovali určené informácie o zásielkach vajec v súlade

s Vykonávacím Nariadením Komisie (EÚ) č. 931/2011 o požiadavkách na vysledovateľnosť stanovených
nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 v súvislosti s potravinami živočíšneho
pôvodu, článok 3 ods. 1, písm. g), h), a to: DL č. 47/2021/71, 47/2021/70, 47/2021/68, 47/2021/65,
47/2021/64, 47/2021/63, 47/2021/62 od dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa, na ktorých
nebol uvedený dátum odoslania resp. dátum výdaja. Na dodacom liste č. 602213106615 (Príjemka

40/2021/96) zo dňa vystavenia 18. 05. 2021 od dodávateľa Hybrav a. s. Hydinárska farma Bodok D.
Obdokovce, 951 04 Veľký Lapáš, tovar: Vajcia S 43 200 ks, Vajcia tr. B v množstve 34 560 ks, neboli
uvedené údaje o dávke, šarži, t. j. dátum znášky alebo dátum spotreby/minimálnej trvanlivosti. V Knihe
evidencie vajec bolo uvedené, že vajcia boli prijaté do prevádzky dňa 18. 05. 2021 a boli použité dovýroby piškót v dňoch 25. 05. 2021, 26. 05. 2021, 27. 05. 2021 a 28. 05. 2021, v Knihe evidencie vajec
nebol uvedený dátum znášky ani dátum minimálnej trvanlivosti.
1.1.2. Aj pri výkone plánovanej úradnej kontroly potravín dňa 07. 12. 2021 v čase od 7.55 hod. do 13.00

hod. v predmetnej prevádzkarni bolo preskúmaním predloženej dokumentácie zistené, že v predloženej
Kniheevidencievajecprevádzkovateľneuvádzalúdaje-dátum,zmena,dodacílist,dátumznášky,dátum
minimálnej trvanlivosti, dodávateľ, príjem/výdaj:
- V Knihe evidencie vajec nebol zapísaný príjem vajec prijatých do prevádzky dňa 01. 12. 2021,
uvedenýchnadodacomliste(bezuvedeniačísladokladu)zodňa01.12.2021(Príjemkač.47/2021/136)

od dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa v množstve 60 480 ks; príjem vajec prijatých do
prevádzky dňa 29. 11. 2021, uvedených na dodacom liste (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 29. 11.
2021 od dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa v množstve 910 ks a tiež príjem vajec prijatých
do prevádzky s DL č. 6222127956 zo dňa 20. 09. 2021 vajcia tr. B v množstve 95 040 ks od dodávateľa
Novogal a. s., A. B. XXXX, XXX XX C. D. E..
- V predloženej Knihe evidencie vajec prevádzkovateľ neuvádzal údaje - dátum znášky a dátum

minimálnej trvanlivosti u vajec od dodávateľa Farmavet s. r. o., Farma Horné Pršany, DL č. 327/2021,
prijatých do prevádzky dňa 27. 10. 2021, ktoré boli použité podľa predloženej Knihy evidencie vajec vo
výrobe dňa 28. 10. 2021 v množstve 8 640 ks a 11. 11. 2021 v množstve 8 640 ks; tieto údaje neboli
uvedené ani v prípade DL (bez uvedenia čísla dokladu), Príjemka č. 47/2021/131 od dodávateľa SHP
a. s., prevádzka Horná Štubňa v množstve 1 243 ks prijaté do prevádzky dňa 08. 11. 2021 a DL (bez

uvedenia čísla dokladu), Príjemka č. 47/2021/126 od dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa v
množstve 12 960 ks prijaté do prevádzky dňa 25.10.2021.
1.1.3. Porušenie uvedených povinností bolo zistené aj počas úradnej kontroly dňa 24. 01. 2022 v čase
od 9.00 hod. do 12.00 hod. - podľa predloženej Knihy evidencie vajec v období od 20. 01. 2022 do 22. 01.
2022 neboli v evidencii uvedené informácie o vajciach použitých na výrobu piškót (dátum, zmena, dodací

list, dátum znášky, dátum minimálnej trvanlivosti, dodávateľ, príjem/výdaj), čím nebola zabezpečená
vysledovateľnosť vajec vstupujúcich do výroby v uvedenom období. Posledný zapísaný údaj v Knihe
evidencie vajec bol dňa 20. 01. 2022 ranná zmena, z príjemky č. 47/2022/3 v množstve 21 310 ks od
dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa, pričom výroba prebiehala do 22. 01. 2022.
1.1.4. Nedostatky vo vysledovateľnosti vajec boli zistené aj počas úradnej kontroly dňa 08. 02. 2022,

kedy bol pri kontrole surovín - vajec určených na výrobu finálnych výrobkov (piškót) a príslušnej
dokumentácie predložený DL (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 21. 01. 2022 od dodávateľa SHP
a. s., prevádzka Horná Štubňa, na ktorom bolo uvedené: Slepačie vajcia, Trieda kvality: A, R.Č.: 3 SK
TR 6-7 a boli dodané podľa dátumu vystavenia dodacieho listu (bez uvedenia čísla dokladu) dňa 21.
01. 2022 v celkovom množstve 151 200 ks. Počas kontroly dňa 08. 02. 2022 bola predložená Kniha

evidencie vajec, kde posledný zapísaný záznam bol zo dňa 20. 01. 2022 Ranná zmena, na Príjemke č.
47/2022/8 zo dňa 20. 01. 2022, bolo uvedené množstvo vajec 151 200 ks. Na základe predloženej Knihy
evidencie vajec nebolo možné zabezpečiť vysledovateľnosť vajec vstupujúcich do výroby a použitých na
výrobu piškót z dodacieho listu zo dňa 21. 01. 2022 od dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa
v celkovom množstve 151 200 ks, nakoľko podľa predloženého dodacieho listu vajcia boli expedované

od dodávateľa a prevzaté v prevádzke dňa 21. 01. 2022 a teda nemohli byť prijaté a použité vo výrobe
dňa 20. 01. 2022. Kontrolou knihy vajec boli zistené ďalšie nedostatky týkajúce sa vysledovateľnosti
vajec: bol zapísaný aj príjem vajec a č. DL/Príjemky od dodávateľa Farmavet s. r. o., DL č. 6/2022 zo
dňa 05. 01. 2022 (Príjemka č. 40/2022/2) v množstve 8 640 ks, DL č. 11/2022 zo dňa 10. 01. 2022
(Príjemka č. 40/2022/3) v množstve 8 640 ks, DL č. 16/2022 zo dňa 10. 01. 2022 (Príjemka č. 40/2022/5)

v množstve 8 640 ks, DL č. 21/2022 zo dňa 20. 01. 2022 v množstve 8 640 ks a od dodávateľa SHP
a. s., prevádzka Horná Štubňa, DL zo dňa 13. 01. 2022 (Príjemka č. 47/2022/3) v celkovom množstve
73 440 ks. V čase kontroly dňa 08. 02. 2022 nebolo v Knihe evidencie vajec zaznamenané, kedy boli
vyššie uvedené vajcia použité vo výrobe alebo ako inak bolo s nimi naložené, čím opakovane nebolo
možné zabezpečiť vysledovateľnosť vajec.

Uvedenými úradnými kontrolami bolo na základe predloženej evidencie zistené nedodržanie
zavedených postupov na zabezpečenie vysledovateľnosti vajec ako suroviny na výrobu piškót,
porušením vlastného vnútorného predpisu vypracovaného účastníkom konania za účelom zavedenia
postupov HACCP účastník konania nezabezpečil dostatočnú vysledovateľnosť vajec.
1. 2. Účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane

predajanadiaľkudodržiavaťpožiadavkyupravenézákonomopotravináchaosobitnýmipredpismipodľa
§ 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť zachovávať trvalý postup alebo postupy
založené na zásadách HACCP podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a to tým, že do
prevádzky prijal a na výrobu piškót použil vajcia na kŕmne účely, čo bolo zistené pri výkone úradnejkontroly potravín dňa 24. 08. 2021 v čase od 8.20 hod. do 14.45 hod. v predmetnej prevádzkarni, kedy
prevádzkovateľ predložil dokumentáciu a spolu s ňou aj DL č. 60221310190 (Príjemka č. 40/2021/54),
vystavený dňa 10. 03. 2021 od dodávateľa Hybrav a. s. Hydinárska farma Bodok D. Obdokovce, 951 04

Veľký Lapáš, na ktorom bolo uvedené: Vajcia tr. B v množstve 34 560 ks a vajcia podváhové do 45 g na
kŕmne účely v množstve 8 640 ks (spolu 43 200 ks), dátum znášky 09., 10. 03. 2021 a dátum spotreby
06., 07. 04. 2021. Podľa predloženej dokumentácie vajcia boli prijaté dňa 10. 03. 2021 v celkovom
množstve 43 200 ks; vo výrobe boli použité dňa 15. 03. 2021 počas nočnej zmeny v množstve 6 570 ks,
dňa 16. 03 .2021 počas rannej zmeny v množstve 10 710 ks, dňa 17. 03. 2021 počas poobednej zmeny

v množstve 3 670 ks, počas nočnej zmeny v množstve 12 990 ks a dňa 18. 03. 2021 počas nočnej
zmeny v množstve 9 260 ks. Vo vlastnom vnútornom predpise ITP-03 na str. 22, v časti „Technická
špecifikácia VAJCIA“ sú uvedené druhy vajec: Vajcia v škrupine, ktoré zniesli sliepky druhu Gallus gallus,
trieda kvality A, hmotnostnej kategórie XL, L, M, S a triedy kvality B. Účastník konania porušil vlastný
interný predpis, nakoľko do prevádzky Potravinárska výroba - SHP a. s. prijal vajcia na kŕmne účely a
následne ich použil na výrobu piškót.

1. 3. Účastník konania tiež porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými
predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť zachovávať trvalý
postup alebo postupy založené na zásadách HACCP a vykonať jeho potrebné zmeny, ak sa vykoná
akákoľvek zmena produktu, procesu alebo ktoréhokoľvek kroku podľa článku 5 ods. 1 a poodseku

článku 2 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a to tým, že v čase úradnej kontroly potravín dňa 24. 08. 2021
nebola v dokumentácii HACCP dopracovaná špecifikácia k novému vyrábanému výrobku Veselé piškóty
Karobové 120 g, ku ktorým účastník konania predložil Protokol o skúške č. 2782/2021 zo dňa 25. 05.
2021, spolu s obalom výrobku (označením výrobku).
Vyššie popísaným konaním v bodoch 1.1. až 1.3. účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.
2. Účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane
predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách podľa § 4 ods. 1 zákona o
potravinách v nadväznosti na zákaz používať potraviny, ktorým uplynul dátum minimálnej trvanlivosti,
ako zložky pri výrobe potravín podľa § 5 ods. 4 zákona o potravinách a to tým, že podľa dokumentácie

predloženej v čase úradnej kontroly potravín v predmetnej prevádzkarni dňa 24. 08. 2021 v čase od
8.20 hod. do 14.45 hod. na výrobu detských piškót dňa 30. 04. 2021 a 01. 05. 2021 použil zložku/vajcia
po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, čo bolo zistené kontrolou dokumentácie, dodacích listov a
Knihy evidencie vajec. Inšpektorom bol predložený DL/Príjemka č. 47/2021/34 zo dňa 31. 03. 2021,
dodávateľ: SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa, vajcia slepačie s označením 3 SK BB 6-2 v množstve

4 320 ks/1 kontajner, dátum znášky: 25. 03. 2021, dátum minimálnej trvanlivosti (DMT): 22. 04. 2021;
vajcia s označením 3 SK MT 6-2 v množstve 17 280 kusov; dátum znášky: 27.03.2021/2 kontajnery
(DMT: 24. 04. 2021), 29. 03. 2021/1 kontajner (DMT: 26. 04. 2021), 31. 03. 2021/1 kontajner (DMT: 28.
04. 2021). Podľa predloženej evidencie „KNIHA EVIDENCIE VAJEC“ boli vajcia prijaté od dodávateľa
Horná Štubňa dňa 14. 04. 2021 počas rannej smeny v celkovom množstve 21 600 kusov a boli použité

do výroby dňa 30. 04. 2021 počas poobednej smeny v množstve 11 340 kusov, počas nočnej smeny v
množstve 8 640 kusov a dňa 01.05.2021 počas poobednej smeny v množstve 1 620 kusov, pričom na
dodacom liste je uvedený najneskorší dátum minimálnej trvanlivosti vajec 28. 04. 2021.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. b) zákona o potravinách.

3. Ďalej účastník konania v lehote určenej správnym orgánom nevykonal opatrenia, ktoré boli
prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku uložené na mieste podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách
pri úradnej kontrole potravín, vykonanej v prevádzke SHP a. s., Potravinárska výroba – SHP a. s.,
Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice dňa 24. 08. 2021 v Zázname o úradnej kontrole
č. MT/2021/LM,MS,IB/111 za účelom zabezpečenia vysledovateľnosti vajec ako suroviny na výrobu

piškót. Opatrenie č. 5 (Zabezpečiť dodržiavanie vlastného interného predpisu. Termín: 24.08.2021)
a opatrenie č. 6 (Zabezpečiť vedenie evidencie spracovaných vajec (vajec použitých do výroby) s
uvedením dátumu minimálnej trvanlivosti a dátumu znášky pri konkrétnych dávkach vajec. Termín:
24.08.2021 od 9.30 hod.) neboli splnené, nakoľko v čase dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 07.
12. 2021 od 13.00 hod. do 15.00 hod. bol v dotknutej prevádzkarni zistený nesúlad údajov určených

v rámci vysledovateľnosti vstupov do výroby, určených vo vlastnom internom predpise a vedených
v určenej dokumentácii. Podľa predloženého vlastného vnútorného predpisu ITP-03 je v časti 4.8
Vysledovateľnosť vstupov do výroby, v bode A. Vajcia uvedené: z nakúpených vajec - dodací list (názov
dodávateľa, dátum dodania, znášky, názov tovaru, množstvo, jednotková cena merná jednotka, podpisa pečiatka dodávateľsko-odberateľská faktúra). Podľa predložených DL od dodávateľov Hybrav a. s.
a Novogal a. s. bol zistený nesúlad údajov, určených v rámci vysledovateľnosti vstupov do výroby -
chýba dátum znášky. Ďalej je v časti 4.8 uvedené: podľa dokumentácie spotreby: identifikácia vajec -

dátum znášky, dátum nákupu - šarža, dátum rozbitia. Bola predložená Kniha evidencie vajec, v ktorej
nebol uvedený dátum znášky ani dátum minimálnej trvanlivosti spracovaných vajec, a to minimálne pri
dodacích listoch/príjemkách, sprevádzajúcich zásielky vajec do prevádzky: č. 327/2021 (vajcia prijaté
do prevádzky dňa 27. 10. 2021 od dodávateľa Farmavet s. r. o., Farma Horné Pršany, spracované dňa
28. 10. 2021 v množstve 8 640 ks); č. 47/2021/131 (prijaté dňa 08. 11. 2021 od dodávateľa SHP a. s.,

prevádzka Horná Štubňa v množstve 1 243 ks vajec; nie je zaznamenané, kedy boli použité vo výrobe);
č. 47/2021/126 (prijaté dňa 25. 10. 2021 od dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa v množstve
12 960 ks - boli použité vo výrobe dňa 25. 10. 2021 v množstve 4 320 ks, použitie zvyšných 8 640 ks
vajec do výroby nie je v Knihe evidencie vajec zaznamenané); č. 47/2021/120 (prijaté dňa 22. 10. 2021
od dodávateľa SHP a. s., prevádzka Horná Štubňa v množstve 10 250 ks, boli použité vo výrobe dňa
22. 10. 2021).

Nesplnenie uložených opatrení bolo zistené aj počas dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 24. 01.
2022 v čase od 12.00 hod. do 13.00 hod., zameranej na overenie splnenia opatrení, uložených na mieste
pri úradnej kontrole potravín v tej istej prevádzkarni dňa 07. 12. 2021, uvedených v zázname o úradnej
kontrole potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/137. Opatrenie č. 2 (Zabezpečiť vedenie „knihy evidencia vajec“
tak, aby bolo možné vysledovať vajcia vstupujúce do výroby. Termín: 07.12.2021 od 15:00 hod.) nebolo

splnené. V čase tejto dodatočnej úradnej kontroly potravín bola predložená fotodokumentácia Knihy
evidencie vajec od 12. 11. 2021 do 20. 01. 2022, v ktorej boli zaznamenané: dátum, čísla dodacieho
listu, dátum znášky, dátum minimálnej trvanlivosti, dodávateľ, Príjem/Výdaj vajec. V Knihe evidencie
vajec neboli zaznamenané posledné dva dni výroby, a to od poobednej smeny 20. 01. 2021 až po
nočnú zmenu z 21. 01. 2022/22. 01. 2022. V Knihe evidencie vajec nebol zaznamenaný ani predložený

dodací list č. 21/2022 zo dňa 19. 01. 2022 od dodávateľa Farmavet s. r. o., farma Horné Pršany, pričom
podľa vyjadrenia zástupkyne vedúcej výroby boli vajcia z dodacieho listu č. 21/2022 zo dňa 19. 01. 2022
vytĺkané/použité na výrobu piškót práve 20. 01. 2022 - 21. 01. 2022.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách.

Za to bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta vo výške
12 000 eur.

Správna žaloba a žalobné body

3. Žalobcasavčasdoručenousprávnoužaloboudomáhalpreskúmaniarozhodnutiažalovaného,pričom
žiadal napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca žiadal zrušiť napádané rozhodnutie z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c) zákona
č.162/2005 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), a teda žalobca mal za to, že napadnuté
rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. V odôvodnení správnej žaloby žalobca konkretizoval dôvody nezákonnosti napádaného rozhodnutia

nasledovne - žalobca tvrdil, že pôvodné rozhodnutie správneho orgánu a následné rozhodnutie
odvolacieho orgánu sú nesprávne a neopodstatnené. Podľa neho správny orgán počas úradnej
kontroly nepreveril skutočné plnenie zákonných povinností účastníka konania týkajúcich sa zavedenia
a dodržiavania systému HACCP a požiadaviek na vysledovateľnosť potravín, krmív a súvisiacich látok
podľa nariadení Európskej únie. Namiesto toho sa orgán opieral o neformálne interné záznamy –

konkrétne „Knihu dodávaných vajec“, ktorá nie je súčasťou zákonného systému vysledovateľnosti.
Správny orgán neoveril ani platnosť a funkčnosť systému HACCP, ktorý žalobca eviduje a ktorý je
preukázateľne certifikovaný podľa štandardu IFS.

6. Žalobca zároveň poukázal, že správny orgán nesprávne vyhodnotil požiadavky na obsah sprievodnej

dokumentácie a neoprávnene požadoval údaje, ktoré zákon nevyžaduje. Zároveň zdôraznil, že ako
prevádzkovateľ je plne auditovaný a certifikovaný v oblasti bezpečnosti potravín, vrátane systému
vysledovateľnosti.7. Podľa žalobcu je rozhodnutie správneho orgánu postavené na neobjektívnych, nekonzistentných
a časovo odstupňovaných zisteniach, ktoré poškodzujú jeho práva. Žalobca upozornil, že nadriadený
orgán bol na tieto pochybenia upozornený už od roku 2020, no doteraz nereagoval na jeho

námietky voči správnemu orgánu. Žalobca preto konštatoval, že správny orgán nezabezpečil zákonné
postupy, nezistil ani nezachytil skutočný stav, čím došlo k nesprávnemu, právne nepoužiteľnému a
nereprodukovateľnému kontrolnému zisteniu, na základe ktorého bolo vydané sporné rozhodnutie.

8. Žalobca namietal, že správny orgán nesprávne vyhodnotil zistenia z kontrol zo dňa 24.08.2021 a

07.12.2021. Tvrdí, že výrobok „Veselé piškóty Karobové“ bol v čase kontroly len v skúšobnej fáze a
dokumentácia HACCP bola ešte dopracovávaná, nie zanedbaná. Označenie vajec „podváhové do 45 g
na kŕmne účely“ je chybou dodávateľa, nie prevádzkovateľa, a orgán kontrolu dodávateľa neuskutočnil,
preto tieto zistenia nesmie použiť proti žalobcovi.

9. Pokiaľ ide o prítomnosť Listeria monocytogenes zistenú v steroch, žalobca upozornil, že podľa

legislatívy ide o kritérium bezpečnosti potravín, nie hygieny výroby, a ich výrobok nepatrí medzi rizikové
produkty. Orgán preto nesprávne použil tieto výsledky ako dôvod na sankciu, pričom ignoroval riadne
splnenie sanitačného programu a nevyžiadal si príslušnú dokumentáciu. Tieto zistenia sú podľa žalobcu
nezákonné, nepoužiteľné a nereprodukovateľné.

10. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutia správneho a odvolacieho orgánu o porušení § 28 ods.
4 písm. g) zákona o potravinách sú nezákonné. Uvádza, že kontrola zo dňa 24.01.2022 nezistila
porušenie uložených opatrení ani sťažovanie či marenie výkonu úradnej kontroly zo strany žalobcu.
Poukázal tiež na to, že „kniha dodávaných vajec“ je len interným záznamom, nie súčasťou systému
vysledovateľnosti, a preto nemôže byť dôkazom neplnenia povinností. Z toho vyplýva, že rozhodnutia

orgánov sú postavené na nesprávnom právnom základe a sú nezákonné.

11. Žalobca súhlasil so závažnosťou protiprávneho konania a objektívnou zodpovednosťou za
dodržiavanie potravinového práva, avšak dôrazne odmietol tvrdenie orgánov o „uvádzaní na trh“
čerstvých vajec triedy B. Podľa platnej legislatívy sú vajcia triedy B určené len na spracovanie, nie

na priamy predaj alebo spotrebu, a ich skladovanie v potravinárskom podniku nie je „uvádzaním na
trh“. Žalobca tvrdil, že správny orgán nepreukázal použitie nevhodných vajec pri výrobe detských
piškót, a preto je obvinenie zavádzajúce a neopodstatnené. Žalobca tiež odmietol tvrdenia správneho
a odvolacieho orgánu, že vajcia skupiny „B“ nie sú čerstvé. Vajcia triedy B sú bežné vajcia určené
predovšetkým pre potravinársky priemysel, nie na priamy predaj. Žalobca zdôraznil, že v jeho výrobnom

procesesúzávadovévajciavčasvyraďovanéakvalitavýrobkovjedlhodobozabezpečená,čopotvrdzuje
absencia reklamácií. Vyslovil, že kontroly orgánov, ktoré spájajú závadnosť skladovaných vajec s
kvalitou konečného produktu, sú nepresné a účelové, a že tieto kontroly poškodzujú jeho podnikanie.

12. V závere žaloby dodal, že správny orgán a rovnako odvolací orgán rozhodovali v predmetnej veci

v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku a to najmä tým,
že ku predmetnej veci nepristupoval svedomite a zodpovedne, nevybavil vec včas a bez zbytočných
prieťahov a nepoužil najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Správny orgán
nedbal na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania
a iných osôb. Správny orgán postupoval v rozpore s platnými zákonmi. Mal za to, že je dostatočne

preukázané, že rozhodnutie o odvolaní, Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky
ako odvolacieho orgánu zo dňa zo dňa 16. februára 2023 pod č. k. 6846/2022-2 o uložení pokuty vo
výške 12 000 eur a predchádzajúce Rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin
č. j.: 1639/2022-410-2283/2022/HU zo dňa 20. októbra 2022 je nezákonné a vykonané v rozpore so
zistenými skutočnosťami, čím je odôvodnené ich zrušenie.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe žalobcu zo dňa 30. augusta 2023 skonštatoval,
že niektoré námietky žalobcu sú totožné s námietkami uplatnenými v odvolaní proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu a boli riadne posúdené odvolacím správnym orgánom.

14. Žalovaný sa nestotožnil s námietkami žalobcu súvisiacimi s vysledovateľnosťou surovín (vajec)
a zdôraznil, že výrobca potravín, teda žalobca, je povinný mať vypracované a priebežne udržiavané
dokumentovanépostupynazabezpečeniedodržiavaniapožiadaviekpotravinovéhopráva.Tietopostupy
majú garantovať výrobu potravín podľa systému zabezpečenia kontroly hygieny potravín v každej fáze– od výroby cez spracovanie až po distribúciu. Zákon neustanovuje jednotnú formu tohto systému, preto
je na samotnom prevádzkovateľovi, aby si zohľadnil špecifiká svojej prevádzky a zabezpečil súlad s
požiadavkami potravinového práva.

15. Kľúčovým prvkom je vysledovateľnosť potravín a potravinových zložiek v celom potravinovom
reťazci. Táto povinnosť je zakotvená v Nariadení (ES) č. 178/2002 a jeho vykonávacích predpisoch, ako
je napríklad Nariadenie (EÚ) č. 931/2011. Žalobca preukázal, že má zavedený systém vysledovateľnosti
– predložil dodacie listy na príjem surovín (vajec) do výrobnej prevádzky, vedie evidenciu vajec (tzv.
Knihu evidencie vajec) pre vnútornú vysledovateľnosť pri výrobe piškót a predkladá aj dodacie listy

smerom k odberateľom. Tento systém obsahuje všetky zákonom požadované informácie potrebné na
zabezpečenie vysledovateľnosti v súlade s platnou legislatívou
16. Napriek tomu bolo preukázané, že žalobca v niektorých prípadoch tento systém nedodržiava.
Žalobca namietal, že správny orgán nevykonal riadnu kontrolu jeho povinností podľa Nariadenia (EÚ)
č. 931/2011, a preto podľa neho nemôžu byť zistenia použité ako podklad pre správne konanie a
ukladanie pokút. Žalovaný však uviedol, že inšpektori kontrolovali vysledovateľnosť surovín podľa

dokumentácie, ktorú si žalobca sám pripravil na zabezpečenie vysledovateľnosti vo výrobe. Nie je
spochybnená existencia a platnosť dokumentu HACCP, ani nebol zistený jeho zásadný nedostatok
okrem nevypracovania špecifikácie k novému výrobku „Veselé piškóty Karobové 120 g“.
17. Inšpektori upozorňujú, že samotná identifikácia dodávateľa potravín vo výrobe nestačí na splnenie
požiadaviek vysledovateľnosti – tá vyžaduje presnejšie a komplexnejšie údaje. Žalobcove tvrdenie, že

sa kontrolovala len Kniha dodávaných vajec (ktorú označuje za neformálny vnútropodnikový záznam),
je podľa žalovaného účelové a zavádzajúce. Kniha evidencie vajec je podľa nich oficiálnou súčasťou
systému vysledovateľnosti, ktorá obsahuje všetky potrebné údaje, vrátane čísla dodacieho listu, dátumu
minimálnej trvanlivosti, dátumu znášky a identifikácie dodávateľa. Žalobca nepredložil žiadne iné
dokumenty, ktoré by zabezpečovali vysledovateľnosť.

18. Boli tiež predložené interné technologické predpisy žalobcu, ktoré potvrdzujú zavedeniu systémov
správnej výrobnej praxe (HACCP), pričom sú podrobne popísané kontrolné body – napríklad kontrola
vajec pri rozbíjaní, vyradenie poškodených vajec a sledovanie dátumu znášky či minimálnej trvanlivosti.
Dokumentácia obsahuje aj presné postupy evidencie vajec od ich príjmu, cez skladovanie až po
spracovanie.

19. Kontrola však odhalila viaceré nedostatky v dokumentácii dodacích listov – chýbali napríklad
dátumy znášky, dátumy minimálnej trvanlivosti, čísla dokladov, alebo boli nesprávne vyplnené. Tieto
nedostatky neboli považované za porušenie samotného Nariadenia č. 931/2011 zo strany žalobcu,
keďže zodpovednosť za údaje na dodacích listoch nesú aj dodávatelia vajec. Napriek tomu bolo
konštatované porušenie vlastných vnútropodnikových predpisov, pretože pracovníci žalobcu mali tieto

údaje kontrolovať pred prijatím zásielky a v prípade chýb ich reklamovať alebo zásielku odmietnuť.
20. Naviac boli aj samotní dodávatelia vajec žalobcovi (farma nosníc Horná Štubňa a ďalšie)
upozornení na povinnosť správne a úplne vyplňovať dodacie listy, vrátane dátumu odoslania vajec
a identifikácie šarží. Žalobca bol vyzvaný, aby zabezpečil dodržiavanie interných predpisov, viedol
evidenciu spracovaných vajec s potrebnými údajmi a preškolil svojich pracovníkov v oblasti príjmu vajec

a výroby melanže.
21. Žalobca následne vykonal školenie zamestnancov so zameraním na vysledovateľnosť a prijal
opatrenia, napríklad pridanie kolónok na dátum znášky a minimálnu trvanlivosť do Knihy evidencie
vajec, povinnosť evidovať tieto údaje pri každom nákupe a kontrolovať dodacie listy podľa stanovených
pravidiel. Zodpovednými za tieto úlohy sú vedúca výrobnej prevádzky a jej zástupkyňa, a opatrenia sú

trvalé.
22. Z týchto skutočností žalovaný vyvodil, že Kniha evidencie vajec je riadnou, schválenou a
zavedenou súčasťou systému vysledovateľnosti, nie len „neformálnym záznamom“, ako tvrdil žalobca.
Pri vykonaných kontrolách nebola predložená žiadna iná evidencia na preukázanie vysledovateľnosti.
Napriek prijatým opatreniam a školeniam však nedostatky v evidencii a kontrole údajov naďalej

pretrvávajú, čo je opakovane zaznamenané kontrolnými orgánmi.
23. Podľa žalovaného nedostatkom počas vykonaných úradných kontrol bolo to, že vo vedenej evidencii
žalobca resp. jeho zamestnanci neuvádzali všetky potrebné údaje, napr. chýbal dátum znášky alebo
DMT, dátum kedy boli vajcia použité vo výroby, dátum spracovania bol uvedený skôr ako boli vajcia
dodané, v dodacích listoch chýbali údaje o dávke, šarži, prípadne zásielke alebo dátum odoslania.

Žalobca v čase kontroly nepredložil ani dodatočne dôkazy, ktoré uvádza vo svojom vyjadrení, že „pri
vysledovateľnosti vajec je elementárnou požiadavkou právnych predpisov označovanie prepravných
obalov ako predpoklad trvalej vysledovateľnosti.“ Evidencia má byť dostatočná na to, aby bolo možné
úplne vysledovať potraviny, pričom pravidlá, akými sa tieto informácie majú poskytovať umožňujúflexibilitu, pokiaľ ide o formát poskytovania príslušných informácií. Je na prevádzkovateľovi, aký
systém vedenia informácií si zvolí, avšak na požiadanie príslušného orgánu musí prevádzkovateľ
potravinárskeho podniku poskytnúť vedené informácie bez zbytočného odkladu, pričom tieto musia byť

jasné a jednoznačné.
24. Žalovaný reagoval na námietku žalobcu, ktorý tvrdil, že správny orgán nesprávne požadoval v
sprievodnej dokumentácii dátum znášky alebo dátum minimálnej trvanlivosti, pričom podľa žalobcu
postačuje označovanie obdobím znášky. Žalovaný však odkázal na Nariadenie Komisie (ES) č.
589/2008, ktoré stanovuje, že dátum minimálnej trvanlivosti musí byť určený najneskôr 28 dní po dátume

znášky, pričom ak sa uvádza obdobie znášky, minimálna trvanlivosť sa vypočíta od prvého dňa tohto
obdobia.Žalovanýtiežuviedol,žežalobcanepredložilžiadnuinúevidenciuokremKnihyevidencievajec,
ktorá by preukázala plnenie povinností vysledovateľnosti podľa Nariadenia (ES) č. 178/2002. Navyše,
niektoré dodacie listy či záznamy neobsahovali ani dátum znášky, ani dátum minimálnej trvanlivosti, ani
identifikáciu šarže, čo znemožňuje správne zabezpečenie vysledovateľnosti surovín. Žalovaný v tejto
súvislosti poukázal aj na zákonné ustanovenia čl. 1 a čl. 2 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004

25. Žalovaný vysvetlil, že HACCP je systém kontroly kritických bodov, ktorý prostredníctvom
preventívnych opatrení zabezpečuje, aby potraviny, ktoré sa dostanú k spotrebiteľovi, boli zdravotne
nezávadné. Tento systém sa uplatňuje na celom potravinovom reťazci – od prvovýroby až po konečnú
spotrebu – pretože na každom stupni môže vzniknúť riziko ohrozujúce bezpečnosť potravín. HACCP
sa v širšom zmysle označuje aj ako správna výrobná prax, ktorá zahŕňa opatrenia na optimalizáciu

výroby a minimalizáciu zdravotných rizík. Jeho cieľom je identifikovať možné zdroje nebezpečenstva
a miesta, kde môže dôjsť ku kontaminácii potravín. Systém je založený na prevencii – lepšie je
rizikám predchádzať, než ich riešiť neskôr. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku podľa HACCP sám
pravidelne kontroluje hygienu a zdravotnú nezávadnosť svojich výrobkov. Platná legislatíva vyžaduje,
aby prevádzkovatelia potravinárskych podnikov určili, zaviedli a udržiavali trvalé postupy založené na

zásadách HACCP, čím sa zvyšuje ich zodpovednosť za bezpečnosť potravín na všetkých úrovniach
potravinového reťazca. Na Slovensku je HACCP súčasťou Potravinového kódexu a konkrétne upravený
vo výnose ministerstiev pôdohospodárstva a zdravotníctva. Kvalita a bezpečnosť potravín sa dosahuje
dodržiavaním legislatívnych, technických a vlastných podmienok prevádzkovateľov. Každý pracovník
potravinárskeho podniku musí zabezpečiť hygienické postupy v každej fáze výroby.

26. Žalovaný reagoval na tvrdenie žalobcu, že ako certifikovaný prevádzkovateľ systému manažérstva
bezpečnosti potravín podľa štandardu IFS preukázal plné dodržiavanie procesu vysledovateľnosti vajec
a že správny orgán podľa neho nesprávne postupoval, pričom žalobca predložil dva certifikáty IFS s
vysokým hodnotením zo spoločnosti Bureau Veritas. Žalovaný však uviedol, že správne orgány nemajú
k dispozícii samotnú správu z IFS auditu, a preto nemôžu posúdiť detaily hodnotenia vysledovateľnosti

zo strany auditovanej spoločnosti. Navyše, držba certifikátu automaticky nevylučuje možnosť porušenia
povinností zo strany prevádzkovateľa. Správne orgány pritom nespochybňovali samotné zavedené
vnútorné postupy, ale konštatovali, že neboli v praxi dodržiavané.
27. Žalovaný k námietke žalobcu o použití podváhových vajec do 45 g určených na kŕmne účely
poznamenal, že problém nebol v označení vajec na dodacom liste, ale v samotnom prijatí a použití týchto

vajec do výroby piškót. Pri kontrole bola zistená dodacia listina, kde boli podváhové vajcia na kŕmne
účely jasne uvedené spolu s bežnými vajcami triedy B. Žalobca prijal celkovo 43 200 kusov vajec, z
ktorých počas viacerých zmien použil všetky vrátane tých na kŕmne účely. Podľa vlastného interného
predpisu žalobcu (ITP-03) sú povolené len vajcia triedy kvality A a B určenej hmotnostnej kategórie
XL, L, M, S, nie však vajcia určené na kŕmne účely. Žalobca teda porušil svoj interný predpis tým, že

prijal a použil vajcia, ktoré nespĺňali jeho vlastné špecifikácie. Žalovaný poukázal na čl. 2 a čl. 3 ods.
4 Nariadenia (ES) 178/2002. Mal za to, že nebolo možné s odstupom času posúdiť kvalitu vajec, ktoré
boli označené ako podváhové na kŕmne účely. Avšak natíska sa otázka, prečo dodávateľ, ktorý dodáva
vajcia do potravinárskeho priemyslu a má teda vedomosť, že na spracovanie sú určené vajcia triedy B,
ktoré sa netriedia podľa hmotnosti, časť vajec v zásielke označil ako vajcia na kŕmne účely, čo znamená

na skrmovanie pre zvieratá, a nie určené na spracovanie v potravinárskom priemysle ako surovina
na výrobu potravín. Pochybil žalobca, resp. jeho zamestnanci, keď takéto vajcia prijali do prevádzky a
následne ich spracovali.
28. Žalovaný k námietke žalobcu, že výrobok „Veselé piškóty Karobové 120 g“ bol len skúšobnou
vzorkou a nevyrábal sa na predaj, uviedol, že počas kontroly dňa 24.08.2021 sa v prevádzke nachádzali

hotové, zabalené výrobky bez označenia, že ide o skúšobnú výrobu alebo výrobok nepredajný.
Správny orgán má za preukázané, že výrobok bol vyrobený aj napriek tomu, že nebola dokončená
dokumentácia a výrobné procesy pre tento produkt v systéme HACCP. Zodpovedný manažér výroby
počas kontroly neuviedol, že ide o skúšobnú vzorku, ani neprotestoval proti uloženému opatreniuzabezpečiť dopracovanie receptúry do HACCP. Žalobca žiadal o odklad plnenia opatrenia, ktorý mu bol
schválený, a pri následnej kontrole v decembri 2021 bolo potvrdené, že opatrenie bolo splnené. Z tohto
dôvodu žalovaný považoval námietku, že výrobok nebol určený na predaj, za účelovú a neprijateľnú.

29. Žalovaný vo vyjadrení pripomenul, že žalobca namietal sankciu uloženú za zistenie prítomnosti
baktérie Listeria monocytogenes v dvoch z piatich sterov odobratých počas kontroly v decembri 2021.
Tento fakt bol potvrdený laboratórnou správou a porušuje príslušné zákony a nariadenia o bezpečnosti
potravín, čo predstavuje správny delikt. Žalovaný zároveň zdôraznil, že tieto námietky žalobcu už
boli priznané ako oprávnené v rozhodnutí o odvolaní, ktoré viedlo k zmene pôvodného rozhodnutia

správneho orgánu.
30. Žalovaný odmietol námietku žalobcu, podľa ktorej pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa
24. januára 2022 nebolo zistené nesplnenie uložených opatrení a preto by nemalo byť na ich základe
možné rozhodovať sankčne proti žalobcovi. Naopak, žalovaný upozornil, že v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že žalobca v stanovených lehotách nesplnil viaceré opatrenia uložené inšpektormi
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin podľa zákona o potravinách. Tieto opatrenia boli

uložené už pri predchádzajúcich kontrolách, najmä pri kontrole z 24. augusta 2021 a následnej kontrole
z 7. decembra 2021.
31. Konkrétne žalovaný poukázal na nezabezpečenie vedenia evidencie vajec, ktoré boli použité do
výroby piškót, vrátane povinných údajov, ako je dátum znášky a dátum minimálnej trvanlivosti, ktoré mali
byť vedené v súlade s vlastným interným predpisom žalobcu (ITP-03). Zistilo sa, že niektoré dodacie listy

neobsahovali potrebné údaje, evidenčné knihy vajec boli neúplné alebo nepresné a chýbali záznamy o
použití niektorých dodaných vajec vo výrobe. Napríklad, vajcia z niekoľkých dodacích listov neboli riadne
zaznamenané v knihe evidencie, alebo chýbali údaje o dátume ich znášky. Aj pri kontrole z januára
2022 bolo potvrdené, že opatrenia týkajúce sa vysledovateľnosti neboli splnené, keďže evidencia vajec
nebolavedenáúplne–chýbalizáznamyzaniekoľkodnívýrobyanebolazaznamenanáaničasťdodávok

vajec. Zástupca výrobcu potvrdil, že tieto vajcia boli počas chýbajúcich dní spracované vo výrobe, čo
potvrdzuje nedodržanie požadovanej dokumentácie.
32. Žalovaný tiež zdôraznil, že napriek tomu, že žalobca vykonáva školenia zamestnancov o
vysledovateľnosti a interné opatrenia prijíma, nedostatky sa opakovane vyskytujú. Preto je opakované
porušenie povinností žalobcu v oblasti vysledovateľnosti vajec pri výrobe potravín objektívne

preukázané, čím žalobca porušil zákonné požiadavky a právne predpisy. Zároveň žalovaný vyslovil, že
žalobca mohol proti uloženým opatreniam podať námietky v zákonom stanovenej lehote, avšak takéto
námietky nemajú odkladný účinok a žalobca takéto možnosti nevyužil alebo nevyužil správne.
33. Na základe týchto skutočností žalovaný považoval uložené opatrenia a sankcie za oprávnené a
žalobcove námietky za neopodstatnené. Zistenia z kontrol a predložená dokumentácia jednoznačne

preukazujú nedodržiavanie predpisov týkajúcich sa vysledovateľnosti vajec, ktoré sú kritické pre
bezpečnosť potravín – najmä detských piškót – a preto boli opatrenia uložené oprávnene podľa platných
právnych predpisov.
34. Žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe popísal svoj právny názor vo veci definície pojmu „uvádzanie
na trh“ čerstvých vajec triedy B, pojmu „konečný spotrebiteľ“ a „čerstvé vajcia“. Žalovaný v tejto

súvislosti tvrdil, že uvedené námietky s predmetom prejednávanej veci nesúvisia, pretože v tomto konaní
žalobca nebol sankcionovaný za umiestňovanie na trh vajec nespĺňajúcich požiadavky určené právnymi
predpismi, ale za to, že nezabezpečil vysledovateľnosť vajec ako surovín pri výrobe vlastných výrobkov
– piškót, nedodržiaval vlastné postupy založené na zásadách HACCP, za použitie na výrobu piškót
suroviny (vajcia) po DMT a nesplnenie opatrení. Pre doplnenie žalovaný uviedol, že významom týchto

pojmov sa Krajský súd v Žiline zaoberal vo svojich rozsudkoch zo dňa 30. 11. 2022 Sp. zn.: 31S/47/2021,
Sp. zn.: 31S/45/2021.
35. Záverom žalovaný potvrdil, že pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom o potravinách
a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
Rozhodnutie je podľa žalovaného zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného skutkového

stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Na základe uvedených skutočností navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Replika žalobcu

36. Žalobca v úvode vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe zo dňa 05. októbra 2023
namietal nesprávne právne posúdenie svojej veci žalovaným a orgánom prvého stupňa, ktoré podľa
neho nesprávne aplikovali právne predpisy, najmä článok 18 Nariadenia 178/2002 o vysledovateľnosti
potravín,ktorýpodľažalobcunemalbyťdôvodomnauloženiepokuty.Tvrdí,žeprávomusíbyťvykladanéa aplikované tak, aby viedlo k spravodlivému výsledku, nie mechanicky a formalisticky bez zohľadnenia
zmyslu a účelu zákona. Poukazuje na judikatúru, ktorá zakazuje orgánom a súdom aplikovať právo len
formálne bez materiálneho hodnotenia a že povinnosť súdu je hľadať zmysel a účel právnych predpisov.

Žalobca tiež rozlišoval medzi rôznymi druhmi protispoločenských konaní (trestné činy, priestupky,
iné správne delikty) a zdôraznil, že sankcie musia byť primerané miere spoločenskej nebezpečnosti
a správne označené v právnom rámci. Poukazuje na nutnosť zabezpečiť rovnaké procesné práva
a záruky pre subjekty postihované správnymi deliktmi, vrátane dodržania čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý zabezpečuje práva v trestnom konaní a má prednosť

pred vnútroštátnym právom. Zdôraznil, že správne delikty a ich trestanie musia byť v súlade s
európskymi štandardmi spravodlivého procesu, vrátane práva na odôvodnenie rozhodnutí, ktoré orgány
a súdy povinne musia poskytovať. Nepreskúmateľné a neodôvodnené rozhodnutia sú podľa žalobcu
protiústavné a nezlučiteľné so zásadou spravodlivosti konania. Celkovo žalobca mal za to, že v jeho
prípade došlo k nespravodlivému, formálnemu a neadekvátnemu právnemu posúdeniu a nesplneniu
základných procesných záruk, čo podľa neho vedie k nesprávnemu rozhodnutiu o jeho zodpovednosti

a uložení sankcie.

37. Žalobca dal do pozornosti, že orgán úradnej kontroly potravín pri kontrole vždy identifikuje
dodávateľa v súlade s článkom 18 Nariadenia 178/2002, avšak zodpovednosť za rozsah systému
vysledovateľnosti nesie prevádzkovateľ potravinárskeho podniku. Orgán kontroly nemá právomoc

posudzovať interné postupy podniku, ktoré idú nad rámec zákona, ani ich efektívnosť. Žalobca kritizoval
vyjadrenie žalovaného ako neopodstatnené domnienky a fikcie, ktoré nie sú preukázateľné ako skutkový
stav. Pre použitie systému vysledovateľnosti je podľa neho potrebná výzva úradného orgánu alebo
prevádzkovateľa na stiahnutie potraviny z trhu, čo však orgán kontroly nevykonal. Kontrola sa preto
mohla týkať len neexistujúcej (fiktívnej) dávky alebo šarže, ktorú orgán ani nešpecifikoval, a preto

podľa žalobcu kontrola nie je zákonná. Zdôraznil, že podľa platných nariadení (č. 178/2002 a 931/2011)
prevádzkovatelia musia zabezpečiť detailné informácie o zásielkach potravín živočíšneho pôvodu (opis,
množstvo, dodávatelia, príjemcovia, dávka, dátum), ktoré sú tiež súčasťou požiadaviek na sprievodné
doklady a označenie prepravných obalov podľa nariadenia č. 589/2008 pre vajcia. Tieto požiadavky
podľa neho splnil, čo podľa neho potvrdzuje zákonnosť jeho postupu.

38.Žalobcatvrdil,žekontrolasystémuvysledovateľnostinebolavykonanávrámcizákonnýchprávomocí
orgánu kontroly. Orgán si síce overil identifikáciu dodávateľa, čo je zákonná povinnosť, no nekontroloval
zákonnú dokumentáciu týkajúcu sa vysledovateľnosti potravín živočíšneho pôvodu. Namiesto toho
sa zameral na kvantitatívne požiadavky (napr. kniha evidencie vajec), ktoré nespadá do zákonných

kompetencií, ale patria k interným auditom prevádzkovateľa. Žalobca tiež uviedol, že kontrola bola
vykonaná podľa vlastných predstáv orgánu, bez zákonného základu a bez overenia spôsobilosti a
metodiky audítorov úradnej kontroly. Pre závery kontroly nie je možné použiť interné dokumenty
prevádzkovateľa, pretože zákonná vysledovateľnosť vyžaduje identifikáciu konkrétnej šarže alebo
dávky, ktorú je potrebné stiahnuť z trhu - čo v tomto prípade nebolo. Orgán kontroly podľa žalobcu nezistil

zákonné dôvody na uloženie sankcie, keďže prevádzkovateľ mal vždy označené položky dodávateľmi a
splnil tak zákonnú povinnosť viesť záznamy o dodávateľoch a odberateľoch. Sankcie sú oprávnené len
pri neschopnosti vysledovať potraviny na základe zákona, čo tu nebolo preukázané.

39. K argumentácii žalovaného ustanoveniami Potravinového kódexu SR žalobca zdôraznil, že

Potravinový kódex Slovenskej republiky, ktorý upravuje podrobné požiadavky na výrobu, manipuláciu,
označovanie, skladovanie a kontrolu potravín, je podzákonnou právnou normou. Podľa neho však
konanie žalobcu v súvislosti s údajnými porušeniami tohto kódexu nebolo ani nie je predmetom
rozhodnutia ŠVPS SR, ktoré sa týka uloženej pokuty 12 000 eur a ktoré je súčasťou prebiehajúceho
správneho konania pred súdom. Zároveň poukázal na skutočnosť, že argumentácia žalovaného

založená na ustanoveniach Potravinového kódexu nedáva zákonný základ pre rozhodnutie o sankcii,
čo podľa neho potvrdzuje nedostatok zákonných podkladov pre rozhodnutie žalovaného.

40. Žalobca skonštatoval, že žalovaný (orgán úradnej kontroly) nesprávne označil vajcia použitá na
výrobu ako „vajcia na kŕmne účely“ a označil ich za podváhové, čo podľa neho nie je zákonná kategória

vajec. Podľa platného nariadenia sú vajcia do 45 g stále zákonnou kategóriou vajec triedy A, a preto nie
je dôvod ich označovať ako nekvalitné alebo nevhodné na výrobu. Žalobca zdôraznil, že dokumentácia
kontroly potvrdila dodržiavanie všetkých zákonných požiadaviek a že termín „vajcia na kŕmne účely“ nie
je v právnych normách definovaný. Tvrdil tiež, že kontrola použila nepresné a nesprávne údaje, ktoréboli v čase ukončenia kontroly už opravené a nie sú pravdivé. Preto podľa žalobcu jeho konanie nebolo
nezákonné a nepoužil žiadne zdravotne závadné vajcia.

41. Žalobca argumentoval, že žalovaný nepreukázal porušenie zákona týkajúce sa používania potravín
po dátume minimálnej trvanlivosti, iba vyslovil domnienky na základe kontroly, ktorá nebola vykonaná
v zákonnom rozsahu. Mal za to, že dodacie listy a kniha evidencie vajec sú interné predpisy
prevádzkovateľa a k vysledovateľnosti vajec je potrebná kontrola údajov z prepravných obalov podľa
nariadenia 589/2008. Žalobca ďalej tvrdil, že testoval nový výrobok, ktorý nevyžadoval okamžité

zavedenie do systému správnej výrobnej praxe, keďže nešlo o úplne novú potravinu. Výsledky kontroly
založené na hospodárskych a účtovných dokladoch, ktoré sa ručne dopĺňajú a následne verifikujú, nie
sú podľa neho dôvodom na zákonné rozhodnutie. Poukázal tiež na rozpor medzi zistenými nedostatkami
v dokumentácii a súčasným nariadením stiahnutia výrobkov z trhu na základe údajov prevádzkovateľa.
Žalobca kritizoval nesprávny výklad zákona zo strany kontrolného orgánu a chýbajúce včasné opatrenia
na varovanie o nebezpečných potravinách podľa európskych pravidiel. Zdôraznil, že neuviedol na trh

nebezpečné potraviny a preukázal schopnosť vysledovať potraviny a reagovať na požiadavky kontroly.

42. V závere repliky žalobca vyslovil, že správny orgán a rovnako odvolací orgán rozhodovali v
predmetnej veci v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku
a to najmä tým, že ku predmetnej veci nepristupoval svedomite a zodpovedne, nevybavil vec včas

a bez zbytočných prieťahov a nepoužil najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu
veci. Správny orgán nedbal na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb. Správny orgán postupoval v rozpore s platnými zákonmi. Mal za to,
že je dostatočne preukázané, že rozhodnutie o odvolaní, Štátnej veterinárnej a potravinovej správy
Slovenskej republiky ako odvolacieho orgánu zo dňa 16.02.2023 pod č. k. 6846/2022-2 o uložení pokuty

vo výške 12 000 eur a predchádzajúce Rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
Martin č. j.: 1639/2022-410-2283/2022/HU zo dňa 20. 10. 2022 je nezákonné a vykonané v rozpore so
zistenými skutočnosťami, čím je odôvodnené ich zrušenie.

43. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

44. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva

prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna
2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v
Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa konanie
pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/27/2023 vedie na Správnom súde v Banskej
Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/27/2023.

45. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný súd podľa
§ 13 ods. 2 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím orgánu verenej
správy prvého stupňa vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a po preskúmaní veci dospel k

záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez
nariadenia pojednávania, pretože účastníci konania nežiadali správny súd o nariadenie pojednávania a
jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.05.2025 do 13.06.2025. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 12.06.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).

46. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je
ustanovené inak.

47. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 na rozhodnutie správneho súdu

je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.48. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

49. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

50. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi

žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné

protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,

e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

51. Podľa § 28 ods. 2 písm. b) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto

zákonom alebo osobitnými predpismi používa na výrobu potravín alebo pokrmov zložky, ktoré nespĺňajú
kvalitatívne požiadavky, alebo ktorým uplynul dátum minimálnej trvanlivosti.

52. Podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto

zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky
na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.

53. Podľa § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s

týmto zákonom alebo osobitnými predpismi sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým,
že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v
určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej
kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo
osobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom úradnej kontroly potravín.

54. Podľa § 28 ods. 8 Zákona o potravinách ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola
uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby
pokuty podľa odseku 4.

55. Podľa § 31 ods. 1 a 2 Zákona o potravinách (1) Na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa
nevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov,27aa) ak sa vykonáva podľa tohto zákona. (2) Na konanie
podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.

56. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil rozhodnutie orgánu
verejnej správy prvého stupňa tak, že bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 12,000 eur podľa
§ 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách za spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p),
§ 28 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách.

57. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvéhostupňaapostup,ktorýichvydaniupredchádzal,pričomrozsahprieskumubolstanovenýdôvodmi
nezákonnostiuplatnenýmivsprávnejžalobeaustanovením§195SSP,keďžesajednáosprávnužalobu
vo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, žeurčenie rozsahu a obsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny
súd je viazaný jednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v žalobe uplatnené, pričom
žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie

žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej
lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1,
písm. e) SSP. Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle

§ 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v
prípadoch vymedzených v písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd ďalej v prípade správnej
žaloby vo veciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného
orgánom verejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj
na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.

58. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného nad rozsah žalobcom uplatnených
žalobných dôvodov v správnej žalobe podľa § 195 SSP, pričom v tomto ohľade nezistil žiadnu vadu
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorá by mala vplyv na ich zákonnosť.

59. Z administratívneho spisu vyplýva, že úradné kontroly potravín v prevádzkarni: SHP a. s.,

Potravinárska výroba – SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, pri ktorých boli
zistené nedostatky, ktoré sú predmetom tohto konania, boli vykonané dňa 24. 08. 2021, 07. 12. 2021,
24. 01. 2022, 07. 02. 2022, 08. 02. 2022, 02. 06. 2022, čo možno považovať zároveň za čas spáchania
zistených správnych deliktov podľa zákona o potravinách. Upovedomenie o začatí správneho konania
bolo účastníkovi konania doručené dňa 22. 08. 2022 a týmto dňom bolo začaté správne konanie, pričom

orgány verejnej správy vychádzali z nasledovných podkladov: Záznam o úradnej kontrole potravín č.
MT/2021/LM,MS,IB/111 zo dňa 24. 08. 2021, fotodokumentácia vyhotovená pri úradnej kontrole; Úradný
záznam o dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2021/LM,MS,IB/111/DUKP/ MS,LM,IB/700 zo dňa 07.
12. 2021, fotodokumentácia vyhotovená pri úradnej kontrole; Záznam o úradnej kontrole potravín č.
MT/2021/LM,MS,IB/137 zo dňa 07. 12. 2021; - Protokol o odbere vzorky č. 071221 zo dňa 07. 12.

2021 a Posudok o kvalite č. 071221 zo dňa 07. 12. 2021; - Protokol o odbere vzorky č. 015584/01
zo dňa 07. 12. 2021; Protokol o skúške č. 18008/2021 zo dňa 14. 12. 2021; - Úradný záznam o
dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2021/LM,MS,IB/111/DUKP/MS,LM, IB/700 zo dňa 07. 12. 2021; -
Úradnýzáznamododatočnejúradnejkontroleč.MT/2021/18008/2021/DUKP/MS,LM/815zodňa21.12.
2021; - Záznam o úradnej kontrole potravín č. MT/2022/MS,IB/15 zo dňa 24. 01. 2022; Úradný záznam

o dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2021/LM,MS,IB/137/2022/DUKP/ IB,MS/14 zo dňa 24. 01. 2022; -
Úradný záznam o dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2021/18008/2021/DUKP/MS,LM/815/ 2022/DUKP/
IB,MS/15 zo dňa 24. 01. 2022; Úradný záznam o dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2022/MS,IB/15/
DUKP/IB,LM/33 zo dňa 07. 02. 2022; - Záznam o úradnej kontrole potravín č. MT/2022/LM,IB/33 zo dňa
07. 02. 2022; Záznam o úradnej kontrole potravín č. MT/2022/IB,KK/34 zo dňa 08. 02. 2022; Úradný

záznam o dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2022/IB,KK/34/DUKP/IB,LM/116 zo dňa 02. 06. 2022;
Záznam o úradnej kontrole potravín č. MT/2022/IB,LM/117 zo dňa 02. 06. 2022; Úradný záznam o
dodatočnej úradnej kontrole č. MT/2022/IB,LM/117/DUKP/IB,LM/151 zo dňa 26. 07. 2022; - Elektronická
komunikácia (uvedená v texte) medzi SHP a. s. a RVPS Martin ohľadom žiadostí o odklad termínu
na splnenie opatrení, oznámenie o splnení opatrení (vrátane záznamov zo školení pracovníkov SHP

a. s.); Listy RVPS Martin č. 1451/2021-420/1795/2021 zo dňa 31. 08. 2021, č. 2444/2021 zo dňa 13.
12. 2021, č. 1192/2022-410-5/2022 zo dňa 03. 01. 2022 „Vyjadrenie k žiadosti o predĺženie termínov
na odstránenie nedostatkov“; List RVPS Martin č. 1699/2021-420/2507/2021/MM zo dňa 21. 12. 2021
„Žiadosť o poskytnutie informácií, týkajúcich sa vyšetrenia úradne odobratých sterov na prítomnosť
Listeria monocytogenes“; List VPÚ Dolný Kubín zn. 1353/21/sekr. zo dňa 22. 12. 2021 „Poskytnutie

informácií týkajúcich sa vyšetrenia úradne odobratých sterov na prítomnosť Listeria monocytogenes“;
- Rozhodnutie o námietke č. j.: 1699/2021-420-2506/2021/MM zo dňa 22. 12. 2021; Dokumenty
predložené PPP: Interný technologický predpis ITP-03, Kniha evidencie vajec; - Upovedomenie o začatí
správneho konania č. k. 1639/2022-410-1690/2022/HU zo dňa 02. 08. 2022; - List zo dňa 30. 08. 2022
„Vyjadrenie podľa ustanovenia § 33 a nasl. zákona č. 71/1967Zb. (Správny poriadok) vo veci správneho

konania vedeného správnym orgánom pod č. k. 1639/2022-410- 1690/2022/HU zo dňa 02.08.2022“;
List č. 1639/2022-410-1911/2022/HU zo dňa 20. 09. 2022 „Doplnenie upovedomenia o začatí správneho
konaniač.1639/2022-410-1690/2022/HUzodňa02.08.2022“;Listzodňa10.10.2022„Vyjadreniepodľa
ustanovenia § 33 a nasl. zákona č. 71/1967Zb. (Správny poriadok) vo veci správneho konania vedenéhosprávnym orgánom pod č. k. 1639/2022-410- 1690/2022/HU zo dňa 02.08.2022 a jeho doplnenia pod č.
k. 1639/2022-410- 1911/2022/HU zo dňa 20.09.2022“; List zo dňa 19. 09. 2022 „Oznámenie o predĺžení
lehoty vydania rozhodnutia vo veci uloženia pokuty“; dodacie listy a výdajky/príjemky na vajcia.

60. Podľa žalobcu v súvislosti s vysledovateľnosťou surovín (vajec) správny orgán ako orgán
úradnej kontroly potravín nevykonal u žalobcu kontrolu dodržiavania povinností vyplývajúcich z
Nariadenia Komisie (EÚ) č. 931/2011 o požiadavkách na vysledovateľnosť stanovených nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, a preto nie je možné použiť uvedené kontrolné

zistenie ku správnemu konaniu o pokute za porušenie povinností vyplývajúcich z týchto predpisov.
Správny orgán ako orgán úradnej kontroly potravín, ako to vyplýva z úradného záznamu o kontrole,
nepreveroval zákonom stanovené povinnosti (identifikácia osoby, ktorá potraviny dodala), ale hodnotil
dokument Kniha dodávaných vajec, ktorá nie je súčasťou systému vysledovateľnosti, ale neformálnym
vnútropodnikovým záznamom. Správny orgán ako orgán úradnej kontroly nezisťoval a nepreveril
systém HACCP „INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP- 03, VÝROBA POTRAVINÁRSKYCH

VÝROBKOVSprávnavýrobnápraxHACCPvprevádzkepotravinovejvýrobySHPa.s.,Červenejarmády
1191 039 01 Turčianske Teplice“ platnosť dokumentu od 1.11.2020 ku vysledovateľnosti, ktorý, ako
vyplýva aj z právnych predpisov, je zabezpečený etiketami na prepravných obaloch vajec určených
na potravinárske účely a určeným spôsobom archivovaný. Správny orgán ako orgán úradnej kontroly
nikdy nespochybnil HACCP účastníka konania, nikde tento nepripomienkoval v súvislosti s údajným

nedostatkom vysledovateľnosťou vajec, či iných zložiek výroby. Čo sa týka vedenia „knihy vajec“,
kniha dodávaných vajec nie je súčasťou systému vysledovateľnosti, ale neformálnym vnútropodnikovým
záznamom, jej vyhodnotenie ako dôkazu pre rozhodnutie správneho orgánu, resp. nesplnenia opatrenia
s tým súvisiacim podľa § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách nemá oporu v zákone.

61. Správny súd v súvislosti s uvedenou námietkou má za preukázané, že nedostatkom počas
vykonaných úradných kontrol bolo to, že vo vedenej evidencii žalobca neuvádzal všetky potrebné údaje,
chýbal dátum znášky alebo DMT, dátum kedy boli vajcia použité do výroby, dátum spracovania bol
uvedený skôr ako boli vajcia dodané, v dodacích listoch chýbali údaje o dávke, šarži, prípadne zásielke
alebo dátum odoslania. Inšpektori vykonávali vysledovateľnosť surovín vstupujúcich do výrobného

procesu, ich evidenciu, ako aj ich následné spracovanie na základe dokumentácie, predloženej
žalobcom – dodacích listov a Knihy evidencie vajec, v ktorej je uvedené číslo dodacieho listu/príjemky,
dátum minimálnej trvanlivosti, dátum znášky, dodávateľ. Kniha evidencie vajec slúži u prevádzkovateľa
v prípade potreby ako rýchly spôsob vysledovateľnosti vstupnej suroviny - vajec do výroby. Kniha
vajec bola predkladaná pracovníkom úradnej kontroly ako evidencia preukázania vysledovateľnosti,

inú evidenciu, ktorá zabezpečuje preukázanie vysledovateľnosti vstupov do výroby a výstupov výrobca
žalobca nepredložil. Bol taktiež predložený dokument INTERNÝ TECHNOLOGICKÝ PREDPIS ITP-03,
VÝROBA POTRAVINÁRSKYCH VÝROBKOV Správna výrobná prax HACCP PIŠKÓTY v prevádzke
potravinovej výroby SHP a. s., Červenej armády 1191 039 01 Turčianske Teplice, platnosť dokumentu
od 1. 11. 2020.

62. Správny súd sa v tomto smere stotožnil s názorom žalovaného, nakoľko evidencia má byť
dostatočná na to, aby bolo možné úplne vysledovať potraviny, pričom pravidlá, akými sa tieto informácie
majú poskytovať umožňujú flexibilitu, pokiaľ ide o formát poskytovania príslušných informácií. Je na
prevádzkovateľovi, aký systém vedenia informácií si zvolí, avšak na požiadanie príslušného orgánu

musí prevádzkovateľ potravinárskeho podniku poskytnúť vedené informácie bez zbytočného odkladu,
pričom tieto musia byť jasné a jednoznačné. Výrobca potravín má mať vypracované a udržiavané
dokumentované postupy, aby zabezpečil dodržiavanie požiadaviek potravinového práva a výrobu
potravín podľa plánu systému zabezpečenia kontroly hygieny potravín vo všetkých etapách výroby,
spracúvania a distribúcie. Jednotná forma tohto systému nie je zákonom určená, je na samotnom

prevádzkovateľovi akým spôsobom (s ohľadom na špecifiká konkrétnej prevádzky) pristúpi k splneniu
tejto požiadavky. Vysledovateľnosť potravín a potravinových zložiek v celom potravinovom reťazci je
hlavným prvkom v zabezpečení bezpečnosti potravín. Nariadenie (ES) č. 178/2002 obsahuje predpisy
na zabezpečenie vysledovateľnosti potravín a potravinových zložiek a ustanovuje postup pre prijatie
vykonávacích predpisov na uplatnenie týchto zásad v súvislosti s osobitnými sektormi. Takým predpisom

je aj Vykonávacie Nariadenie Komisie (EÚ) č. 931/2011 z 19. septembra 2011 o požiadavkách na
vysledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 v súvislosti
s potravinami živočíšneho pôvodu. Žalobca má zavedený systém vysledovateľnosti, čo preukázal
predložením dodacích listov ohľadom príjmu potravín (surovín) do výrobnej prevádzky, vedenej Knihyevidencie vajec na účely vnútornej vysledovateľnosti používaných surovín – vajec pri výrobe piškót,
ako aj dodacích listov smerom k odberateľom. Tento systém zahŕňa všetky informácie, ktoré je
prevádzkovateľ povinný evidovať a ktoré sú potrebné na zabezpečenie vysledovateľnosti v súlade s

požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 aj Vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č. 931/2011.

63. Vzhľadom na uvedené správny súd tiež uvádza, že tvrdenia žalobcu v správnej žalobe v súvislosti
s kontrolami potravín, predovšetkým tvrdenie, že orgán verejnej správy prvého stupňa nesprávne
vyhodnotil požiadavky na rozsah údajov v sprievodnej dokumentácii, ďalej, že orgán verejnej správy

prvého stupňa nepreveroval zákonom stanovené povinnosti (identifikácia osoby, ktorá potraviny dodala),
ale hodnotil dokument „Kniha dodávaných vajec“, ktorý nie je súčasťou systému vysledovateľnosti,
ale neformálnym vnútropodnikovým záznamom, nezisťoval a nepreveril systém HACCP, nesprávne
vyhodnotil požiadavky na rozsah údajov v sprievodnej dokumentácii, keď požadoval dátum znášky alebo
dátum minimálnej trvanlivosti, pričom „zákonná požiadavka“ určuje možnosť označovania obdobím
znášky, čo žalobca „zabezpečuje“, sú zavádzajúce a predstavujú skôr polemiku na odvedenie pozornosti

od dôvodov, ktoré viedli k vyvodeniu administratívnoprávnej zodpovednosti žalobcu za spáchanie
predmetných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 4
písm. g) Zákona o potravinách. Orgán verejnej správy počas kontroly potravín nepreveroval systém
vnútornej vysledovateľnosti podľa požiadaviek Nariadenia č. 178/2002 a Vykonávacieho naradenia,
resp. systém HACCP. Ako uviedol žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, orgány verejnej správy

nespochybnili skutočnosť, že žalobca má zavedený systém vysledovateľnosti, čo žalobca aj preukázal
predložením dodacích listov ohľadom príjmu potravín (surovín) do výrobnej prevádzky, vedenej knihy
vajec na účely vnútornej vysledovateľnosti používaných vajec pri výrobe piškót, ako aj dodacích listov
smerom k odberateľom, pričom tento systém zahŕňa všetky informácie, ktoré je žalobca povinný
evidovať a ktoré sú potrebné na zabezpečenie vysledovateľnosti v súlade s požiadavkami Nariadenia

č. 178/2002 aj Vykonávacieho nariadenia. V konaní však bolo preukázané, že žalobca tento systém
síce má vypracovaný, avšak ho nie vždy nedodržiava, dôsledkom čoho sú aj zistené nedostatky,
ktoré viedli orgán verejnej správy prvého stupňa k vyvodeniu administratívnoprávnej zodpovednosti
žalobcu. Správny súd opakovane uvádza, že žalobca nepredložil inú evidenciu okrem Knihy evidencie
vajec a príslušných dodacích listov, ktorá by preukázala zabezpečenie procesov vysledovateľnosti

v zmysle povinnosti podľa čl. 18 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia č. 178/2002. Tvrdenie žalobcu, že je
certifikovaný v systéme manažérstva bezpečnosti potravín na úrovni štandardu IFS je plne auditovaný
v oblasti dodržiavania procesu vysledovateľnosti, nemá žiadny vplyv na zistenia orgánu verejnej
správy prvého stupňa, predmetom úradnej kontroly potravín nebolo to, či žalobca má zavedený
systém vysledovateľnosti, ale dodržiavanie povinností žalobcu pri výrobe potravín, ktoré mu vyplývajú

z požiadaviek potravinového práva.

64. Správne orgány, preto správne uzavreli, že Kniha evidencie vajec nie je len neformálnym
vnútropodnikovým záznamom, ale je súčasťou systému vysledovateľnosti, je zavedenou a schválenou
dokumentáciou a uvádzajú sa v nej všetky údaje potrebné na vysledovateľnosť zložiek v procese

výroby potravín. Žalobca pri kontrole nepredložil inú evidenciu okrem Knihy evidencie vajec, ktorá by
preukázala zabezpečenie procesov vysledovateľnosti v zmysle povinnosti článku 18 ods. 1 a ods. 2
Nariadenia (ES) č. 178/2002. Podľa názoru správneho súdu správne orgány v konaní preukázali, že
systém vysledovateľnosti u žalobcu nebol dodržaný, a preto námietky žalobcu v tomto smere neboli
dôvodné.

65. Ďalej z administratívneho spisu bolo preukázané, že počas vykonanej kontroly dňa 07. 12. 2021 v
predmetnej prevádzkarni žalobca predložil dokumentáciu a spolu s ňou aj DL č. 60221310190 (Príjemka
č. 40/2021/54), vystavený dňa 10. 03. 2021 od dodávateľa Hybrav a.s. Hydinárska farma Bodok D.
Obdokovce, 951 04 Veľký Lapáš, na ktorom bolo uvedené: Vajcia tr. B v množstve 34 560 ks a vajcia

podváhové do 45 g na kŕmne účely v množstve 8 640 ks (spolu 43 200 ks), dátum znášky 09., 10.
03. 2021 a dátum spotreby 06., 07. 04. 2021. Podľa predloženej dokumentácie vajcia boli prijaté dňa
10. 03. 2021 v celkovom množstve 43 200 ks; vo výrobe boli použité dňa 15. 03. 2021 počas nočnej
zmeny v množstve 6 570 ks, dňa 16. 03. 2021 počas rannej zmeny v množstve 10 710 ks, dňa 17. 03.
2021 počas poobednej zmeny v množstve 3 670 ks, počas nočnej zmeny v množstve 12 990 ks a dňa

18. 03. 2021 počas nočnej zmeny v množstve 9 260 ks, t. j. všetky vajcia boli spracované. Na základe
uvedených zistení žalovaný poukázal na vnútorný predpis ITP-03 - „Technická špecifikácia VAJCIA“ ,
kde sú uvedené druhy vajec: Vajcia v škrupine, ktoré zniesli sliepky druhu Gallus gallus, trieda kvality A,
hmotnostnej kategórie XL, L, M, S a triedy kvality B. Preto na základe kontrolných zistení správne orgánysprávne uzavreli, že žalobca porušil vlastný interný predpis, nakoľko do prevádzky Potravinárska výroba
- SHP a. s. prijal vajcia, ktoré nespĺňali ním stanovenú špecifikáciu, ale jednalo sa o vajcia na kŕmne
účely, ktoré následne použil na výrobu piškót. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia bola námietka

žalobcu nedôvodná.

66. Za relevantnú žalobnú námietku spôsobilú spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa nemožno považovať ani námietku
žalobcu, že orgány verejnej správy rozhodovali v predmetnej veci v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18

ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku, a to najmä tým, že k predmetnej veci nepristupovali svedomite
a zodpovedne, nevybavili vec včas a bez zbytočných prieťahov a nepoužili najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci, pričom konanie podľa žalobcu neprebiehalo hospodárne a bez
zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Žalobca uviedol len všeobecné (a nie celkom
zrozumiteľné)tvrdenie,ževiackrátžiadalžalovanéhozdôvoduprávnejistotyo„posúdenienadriadeného
orgánu vzťahu rozhodovacej právomoci správneho orgánu voči tomu istému účastníkovi konania pre

údajné protiprávne konanie súvisiace s bezpečnosťou potravín, vzhľadom ku vysledovateľnosti pôvodu
jednotlivých zložiek potravín použitých ku ich výrobe“, avšak nedostal žiadnu odpoveď. Žalobca tiež
uviedol v správnej žalobe všeobecné konštatovanie o legitímnom očakávaní a zákaze prekvapivých
rozhodnutí. Žalobca ani v tomto prípade neuviedol dostatočne určito a zrozumiteľne formulovanú
konkrétnu námietku podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, z ktorej by bolo zrejmé, v čom je rozhodnutie alebo

postup konajúcich orgánov verejnej správy v rozpore so zákonom a aký to malo vplyv na práva a právom
chránené záujmy žalobcu bez toho, aby správny súd musel žalobné dôvody namiesto žalobcu sám
dopĺňať a sám vyhľadávať nezákonnosť rozhodovania alebo postupu orgánov verejnej správy, čo urobiť
nemôže . Správny súd nemôže skonštatovať nezákonnosť v rozhodovaní alebo postupe konajúcich
orgánov verenej správy len na základe všeobecných tvrdení žalobcu o domnelom porušení právnej

istoty, resp. „legitímnych očakávaní“ žalobcu. Rovnako je bezvýznamný aj prostý poukaz žalobcu na
§ 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku bez toho, aby žalobca ozrejmil, v čom
konkrétneanazákladeakýchokolnostídošloprávekonanímaleborozhodnutímorgánovverejnejsprávy
k jeho porušeniu. Taktiež je bez právneho významu, ak žalobca len poukázal na vybrané rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky bez toho, aby konkretizoval ako sú závery uvedené v daných

rozhodnutiach aplikovateľné na skutkový a právny stav prejednávanej veci. Nepostačuje na rozhodnutia
súdov len poukázať a stotožniť sa s nimi. Aby bolo poukázanie na ne zo strany žalobcu relevantné,
žalobca by musel ozrejmiť ich právny a skutkový základ, najmä ich blízkosť s prejednávanou vecou,
predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné právne závery a konkrétne dôsledky ich vplyvu na
zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Za žalobné body podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP preto nemožno

považovať prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré mal orgán verejnej správy porušiť, a rovnako ani
poukaz na rozhodnutia súdov bez toho, aby závery vyplývajúce z odkazovaných rozhodnutí súdov boli
konkretizované na daný prípad s jasnou a zrozumiteľnou argumentáciou vychádzajúcou z celkového
kontextudanýchrozhodnutí.SamotnýpoukaznaustanoveniaSprávnehoporiadkuavšeobecnétvrdenia
žalobcu o domnelých vadách konania bez toho, aby vytýkané vady boli konkretizované s uvedením

dopadu na práva a právom chránené záujmy žalobcu, nemožno považovať za relevantnú žalobnú
námietku umožňujúcu správnemu súdu vykonať súdny prieskum napadnutých rozhodnutí a postupu
orgánov verejnej správy.

67. K námietke žalobcu, že Veselé piškóty Karobové 120g nevyrábal a jednalo sa len o skúšobnú

vzorku, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, že v čase kontroly bolo žalobcovi
uložené opatrenie - Zabezpečiť dopracovanie receptúry výrobku Piškóty Veselé Karobové 120g do
systému HACCP; Termín: 31.08.2021. Zodpovedný zamestnanec, prítomný pri vykonanej kontrole vo
funkcii manažéra výroby, ktorý mal vedomosť o výrobe v danej prevádzke neuviedol, že sa jedná o
skúšobnú vzorku, ani nevyjadril svoje stanovisko v úradnom zázname z kontroly a nenamietal ani voči

uloženému opatreniu v čase kontroly a neurobil tak ani žalobca v zákonom stanovenej lehote podľa §
20 ods. 11 Zákona o potravinách. V tejto súvislosti žalobca mailom dňa 30. 08. 2021 požiadal orgán
verejnej správy prvého stupňa o odklad realizácie opatrenia do 15. 09. 2021, pričom tento jeho žiadosti
vyhovel. Pri dodatočnej úradnej kontrole dňa 07. 12. 2021 bolo konštatované, že opatrenie bolo splnené.
Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia a splnenie opatrenia zo strany žalobu správny súd nepovažoval

námietku žalobcu ohľadom spornosti skutočnosti či sa jednalo a nový výrok alebo skúšobnú vzorku za
dôvodnú, nakoľko sám žalobca splnil opatrenie uložené žalovaným.
Nad rozsah všetkých pochybností považuje správny súd zo strany správnych orgánov za preukázané,
žežalobcanevykonalvurčenejlehoteopatreniauloženéinšpektorminamiestepodľa§20ods.9Zákonaopotravinách,ktorésúuvedenévZáznameoúradnejkontrolepotravínč.MT/2021/LM,MS,IB/111zodňa
24. 08. 2021. Splnenie uložených opatrení bolo kontrolované pri dodatočnej úradnej kontrole potravín,
vykonanej dňa 07. 12. 2021 v prevádzkarni SHP a. s., Potravinárska výroba (výroba piškót), Červenej

armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice v čase od 13.00 hod. do 15.00 hod., pričom bolo zistené,
že z deviatich opatrení uložených na odstránenie nedostatkov vo vysledovateľnosti potravín (vajec),
určených na výrobu potravín (piškót) v súlade s prevádzkovateľom zavedenými postupmi, uvedenými vo
vlastnom vnútornom predpise ITP-03 nebolo splnené opatrenie č. 5 (Zabezpečiť dodržiavanie vlastného
interného predpisu. Termín: 24.08.2021) a opatrenie č. 6 (Zabezpečiť vedenie evidencie spracovaných

vajec - použitých do výroby s uvedením dátumu minimálnej trvanlivosti a dátumu znášky pri konkrétnych
dávkach vajec. Termín: 24.08.2021 od 9.30 hod.). Žalobca v určenej lehote nevykonal ani opatrenie
uložené inšpektormi na mieste podľa § 20 ods. 9 Zákona o potravinách, uvedené v Zázname o
úradnej kontrole potravín č. MT/2021/LM,MS,IB/137 zo dňa 07. 12. 2021 v tej istej prevádzkarni. Počas
dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 24. 01. 2022 v čase od 12.00 hod. do 13.00 hod., zameranej
na overenie splnenia opatrení, bolo zistené, že opatrenie č. 2 (Zabezpečiť vedenie „Knihy evidencie

vajec“ tak, aby bolo možné vysledovať vajcia vstupujúce do výroby. Termín: 07.12.2021 od 15:00 hod.)
nebolo splnené.

68. Podľa názoru správneho súdu záznamy o úradných kontrolách potravín obsahujú všetky relevantné
skutočnosti na základe ktorých možno dospieť k skutkovým záverom vysloveným orgánom verejnej

správy prvého stupňa, že žalobca sa dopustil porušenia jeho povinností podľa Zákona o potravinách
a naplnil skutkové podstaty jednotlivých správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 2 písm.
b) a § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách.

69. Správny súd konštatuje, že žiadna žalobná námietka nebola dôvodná, pričom žalovaný v

odôvodnení rozhodnutia reagoval tak na skutkové okolnosti prípadu, ako aj na právne posúdenie veci.
Správne orgány uviedli, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotili, ako sa vyrovnali s námietkami
účastníka vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu. V rámci právneho posúdenia
veci žalovaný pri zachovaní dvojinštančnosti konania subsumoval dostatočne zistený skutkový stav
pod príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu s odkazom na konkrétne ustanovenia, z ktorých

žalovaný správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, pričom neuviedol len citáciu
aplikovaných ustanovení, ale aj vyložil obsah právnej normy, aby bol účastníkovi konania zrejmý vzťah
medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci správnym orgánom. Odôvodnenie rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu vytvoril dostatočný základ pre formuláciu žalobných námietok a
dostatočný podklad, aby si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudoval svoje úvahy o veci.

Úvahy žalovaného správneho orgánu sú racionálne, ucelené, koherentné a v súlade so zásadami
logiky. Správny súd podotýka, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného o opravnom prostriedku nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, je nevyhnutné zodpovedať
len tie námietky, ktoré majú rozhodujúci význam z hľadiska aplikácie relevantných právnych noriem
a súčasne sú nevyhnutné na prípadné doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa

preskúmava v odvolacom konaní.

70. Podľa názoru správneho súdu žalovaný správny orgán nevybočil z medzí správneho uváženia
vo vzťahu k výške pokuty, ani ho nezneužil. Vo vzťahu k samotnému ukladaniu pokút za správne
delikty správny súd poukazuje na to, že toto sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu

(diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v
zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom
použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je
výsledkom tohto procesu (uváženia), musí byť aj náležite zdôvodnené, čo v tomto prípade bolo splnené.
Správne orgány svoju diskrečnú právomoc použili v rámci zákonného rámca, z tohto rámca nijakým

spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom
zdôvodnili - správna úvaha pri výške a druhu pokuty bola použitá v súlade so zákonom.

71. Čo sa týka výšky pokuty a voľby konkrétneho zákonného ustanovenia, na základe ktorého má
byť pokuta za všetky správne delikty uložená, správny súd konštatuje, že nakoľko správny poriadok

neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, správny orgán
pri ukladaní pokuty postupoval správne, keď na základe analógie legis aplikoval tzv. absorpčnú zásadu,
ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložením úhrnnej pokuty za
správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, pričom takýmto správnym deliktom je delikt, za ktorý možnouložiťpokutusnajvyššousadzbou.Prirovnakejsadzbesankciísprávnyorgánuložíúhrnnúpokutupodľa
toho ustanovenia, ktoré postihuje najzávažnejší delikt. Žalobca sa dopustil porušenia povinností podľa
Zákonaopotravináchanaplnilskutkovépodstatyjednotlivýchsprávnychdeliktovpodľa§28ods.2písm.

p), § 28 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm.
g) Zákona o potravinách uložila úhrnná pokuta vo výške 12 000 eur. Vo vzťahu k samotnej výške pokuty
z hľadiska § 195 písm. e) SSP správny súd podotýka, že uložená pokuta (jej druh a výška) nevybočila
z rozsahu správnej úvahy prvostupňového správneho orgánu. V posudzovanom prípade správny orgán
uložil žalobcovi pokutu vo výške 12. 000,- eur pričom horná hranica je až 500 000,- eur. Keďže žalobca

nenamietal výšku uloženej pokuty, ani nenavrhol moderáciu vo svoj prospech, správny súd nemohol
aplikovať inštitút sankčnej moderácie zakotvený v ustanovení § 198 SSP.

72. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného a rozhodnutia orgánu verenej správy prvého stupňa, vrátane konania, ktoré im
predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je zaťažené vadou

nezákonnosti, a preto s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

73. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP
nepriznal žalobcovi právo náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu
verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno spravodlivo

požadovať (§ 168 SSP).

74. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa

podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).

Poznámka: Tento rozsudok nepodpísali členovia senátu JUDr. Peter Kvietok a JUDr. Lukáš Kolibáb
z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase podpisovania rozsudku.